隨著南海仲裁案的判決落幕後，仲裁庭對於我國太平島的裁決，迭招國內的批評，我國因此質疑仲裁庭認定島礁之標準欠缺公允，由於仲裁庭不僅對於島嶼制度的解釋趨於嚴格，且未能全面了解太平島上之實際狀況，於中國缺席之下，單方面聽取菲律賓的證據，進而做出南海之海洋地物包括太平島，皆為岩礁地位的裁決。而太平島乃我國於南海佔領之島嶼，攸關我國權益主張，因此，有必要了解其南海仲裁案之緣由，續而檢視中國和菲律賓之主張以及仲裁庭的認定標準。
本研究先針對南海仲裁案進行探討，其發生的起因為何導致引發此次之仲裁案，仲裁庭是否有權受理菲律賓的訴求而取得判決此案的管轄權，而中國以往一直宣稱所謂九段線之歷史性權利主張是否符合聯合國海洋法公約的規定，續而檢視雙方對於島礁的主張，由於太平島是南海最大的海洋地物，具有代表性，致使我國被捲入其中，因此，於整個仲裁過程中，本文著重於中國、菲律賓和我國對於太平島所提出的不同主張，以及仲裁庭如何評價太平島之法律地位。
並透過分析國內外相關學者對於仲裁庭之見解是否過於嚴格，續而檢視國際法院過往相關判例，對於島嶼制度之詮釋以及相關國家對島嶼之實踐，評析南海仲裁案對於太平島之合法性。

Following the conclusion of the South China Sea arbitration case, Taiwan has been criticizing the arbitral tribunal’s decision on Taiping Island. therefore, Taiwan questioned the arbitral tribunal ’s determination that the standards of the islands and reefs were not fair, because the arbitral tribunal not only became stricter in its interpretation of the rules of islands but failed to fully understand the actual situation on the island of Taiping, in the absence of China, it unilaterally heard evidence from the Philippines and then concluded that Taiping Island, It is the judgment of the status of the rocks.

This study first discusses the South China Sea arbitration case. What caused it to cause this arbitration case, Does the arbitral tribunal have the authority to accept the Philippine claims and obtain jurisdiction to judge the case, Whether the historic rights claim complies with the provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea, and continue to examine the claims of the two sides on the islands and reefs. Since Taiping Island is the largest marine feature in the South China Sea, it is representative and has caused Taiwan to be involved. Therefore, the entire arbitration In the process, this article focuses on the different claims made by China, the Philippines, and Taiwan on Taiping Island and how the arbitral tribunal evaluates the legal status of Taiping Island. And by analyzing whether relevant scholars at home and abroad have too strict views on the arbitral tribunal, review the past relevant jurisprudence of the International Court of Justice, the interpretation of the island system and the practice of the relevant countries on the island, and then analyze the legal correctness of the South China Sea arbitration case on Taiping Island.

一、中文部分
書籍
丘宏達(2006)。《現代國際法》，台北：三民書局股份有限公司。
尹章華(2003)。《國際海洋法》，台北：文笙書局股份有限公司。
陳德恭(2009)。《現代國際海洋法》，北京，海洋法出版社。
廖文章(2008)。《國際海洋法論》，海域劃界與公海漁業，台北，揚智文化事業股份有限公司。
姜皇池(2018)，《國際海洋法》，台北：新學林出版股份有限公司。
丘宏達(1984)，現代國際法基本文件，台北，三民書局。
論文及期刊
張藝鏵(2017)，從國際法論南海島礁爭議：以南海仲裁案為例，淡江大學中國大陸研究所碩士在職專班。
湯序平(2014)，《海域劃界趨勢之研究》，國立台灣師範大學政治學研究所碩士論文。
林香吟(2007)，論島嶼在海域劃界中之地位–兼論釣魚台及其東海劃界問題，國立台灣大學社會科學院政治學系碩士論文。
陳偉華(2018)，國際公法上仲裁與授權的弔詭以「南海仲裁案」為中心，國際關係學報，第46期，1-31頁。
宋燕輝(2015)，南海仲裁案與太平島法律地位-台灣觀點，中華國際法與超國界法評論，第11卷第2期，181-203頁。
王小軍(2018)，南海仲裁裁決之法律謬誤分析–歷史性權利與岩礁認定，浙江大學學報，第48卷第2期，107-115頁。
鄭樟雄(2019)，南海仲裁的回顧與展望，海洋事務與政策評論，第7卷第1期， 215-224頁。
鄧韋克，陳荔彤(2004)，國際海洋法法庭 “維加案 (Volga Case)” 判決 (俄羅斯聯邦對澳洲)-迅速釋放程序及其對漁業法令執法的挑戰，台灣國際法季刊，第1卷第4期，219-244頁。
戴宗翰，姚仕帆(2016)，析論太平島法律地位對南海仲裁案之影響，國際法研究，第4期，3-11頁。
王藝(2007)，對海洋法公約中島嶼制度的幾點看法，中旬刊，157-158頁。
王冠雄(2006)，析論國際海洋法中之島嶼制度以日本「沖之鳥」礁為例，律師雜誌，第327期，52-59頁。
姜皇池(2013)，從國際海洋法檢視「沖之鳥」法律地位，臺大法學論叢，第42卷第3期，433-495頁。
王澤林(2006)，試析聯合國海洋法公約中的島嶼制度，華中科技大學學報（社會科學版），51-55頁。
姜皇池(2006)，「論島嶼制度」，收錄於：陳隆志教授古稀祝壽論文即編輯委員會編，《民主、和平與人權：陳隆志教授古稀祝壽論文集》，台北：台灣國際法學會，元照經銷商，107-137頁。
嚴行志，張凱(2013)，沖之鳥礁法律地位的國際法思考，江南社會學院學報，第15卷第3期，72-75頁。
許敏，張丹(2008)，對國際海洋法中島嶼問題的認識，雲南警官學院學報，第4卷第4期，119-122頁。
蕭琇安(2016)，論南海仲裁案對UNCLOS第121(3)條相關法律解釋與適用之影響，台灣國際法季刊，第13卷第4期，85-106頁。
郁瑞麟(2014)，從島嶼在海洋劃界中的可能效力探討我國在南海諸島的戰略選項，國防雜誌，第29卷第1期，1-21頁。
吳卡(2008)，“沖之鳥”島礁屬性辨析，浙江師範大學學報，第33卷第1期，102-106頁。
宋佳寧(2016)， “冲之鸟礁” 案中的岛礁属性评析，天津法学，第32卷第4期， 94-98頁。
王文岳(2016)，台日沖之鳥海域爭議事件剖析，戰略安全研析，第133期，52-58頁。
荊元宙(2018)，日本對沖之鳥之經營及其對區域安全之戰略意涵，國防雜誌，第33卷第2期，29-48頁。
洪偉勝(2017)，餘波猶存? 船過無痕? 南海仲裁判斷就海洋法公約第 121 條第 3 款解釋適用之啟發，疏略與侷限，台灣國際法季刊，第14卷第4期, 127-151頁。
二、英文部分
書籍
Pak, H. G. (2000). The Law of the Sea and northeast Asia: A challenge for cooperation (Vol. 35). Martinus Nijhoff Publishers.
Maling, D. H. (2016). Measurements from maps: principles and methods of cartometry. Butterworth-Heinemann.
Lee, S., & Lee, H. E. (Eds.). (2011). Dokdo: Historical appraisal and international justice. BRILL.
Jayakumar, S., Koh, T., & Beckman, R. (Eds.). (2014). The South China Sea Disputes and Law of the Sea. Edward Elgar Publishing.
Symmons, C. R. (1979). The maritime zones of islands in international law (Vol. 1). BRILL.
Murphy, S. D. (2019). International law relating to islands. BRILL.
Lee, S., & Lee, H. E. (Eds.). (2011). Dokdo: Historical appraisal and international justice. BRILL.
論文及期刊
Churchill, R. (2017). Dispute Settlement in the Law of the Sea: Survey for 2015, Part ii and 2016. The International Journal of Marine and Coastal Law, 32(3), 379-426.
Brown, E. D. (1997). Dispute settlement and the law of the sea: the UN Convention regime. Marine Policy, 21(1), 17-43.
Charney, J. I. (1999). Rocks that cannot sustain human habitation. American Journal of International Law, 93(4), 863-878.
Pearcy, G. E. (1959). Geographical Aspects of the Law of the Sea. Annals of the Association of American Geographers, 49(1), 1-23.
Roach, J. A. (2015, July). China’s shifting sands in the Spratlys. In American Society of International Law, 19, 15.
Tanaka, Y. (2017). Reflections on the interpretation and application of article 121 (3) in the South China Sea arbitration (merits). Ocean Development & International Law, 48(3-4), 365-385.
Gjetnes, M. (2001). The Spratlys: Are they rocks or islands?. Ocean Development & International Law, 32(2), 191-204.
Gau, M. S. T. (2019). The Interpretation of Article 121 (3) of UNCLOS by the Tribunal for the South China Sea Arbitration: A Critique. Ocean Development & International Law, 50(1), 49-69.
Van Dyke, J. M., & Brooks, R. A. (1983). Uninhabited islands: Their impact on the ownership of the oceans’ resources. Ocean Development & International Law, 12(3-4), 265-300.
Hafetz, J. L. (1999). Fostering Protection of the Marine Environment and Economic Development: Article 121 (3) of the Third Law of the Sea Convention. Am. U. Int'l L. Rev., 15, 583.
Jon M. Van Dyke (2013). The Romania-Ukraine Decision and Its Effect on East Asian Maritime Delimitations, Ocean and Coastal Law Journal, 15(2), 261-283.
Van Dyke, J. M., Morgan, J. R., & Gurish, J. (1988). Exclusive Economic Zone of the Northwestern Hawaiian Islands: When Do Uninhabited Islands Generate an EEZ. San Diego L. Rev., 25, 425.
Gau, M. S. T. (2019). The interpretation of Article 121 (3) of UNCLOS by the Tribunal for the South China Sea Arbitration: A critique. Ocean Development & International Law, 50(1), 49-69.
Rebelo, X. (2017). Islands and Rocks: moving towards certainty on the interpretation of Article 121 of the Law of the Sea Convention? (Doctoral dissertation, University of Cape Town).
Whomersley, C. (2017). The award on the merits in the case brought by the Philippines against China relating to the South China Sea: A critique. Chinese Journal of International Law, 16(3), 387-423.
Kwiatkowska, B., & Soons, A. H. (1990). Entitlement to maritime areas of rocks which cannot sustain human habitation or economic life of their own. Netherlands Yearbook of International Law, 21, 139-181.
Song, Y. H. (2018). The july 2016 arbitral award, interpretation of article 121 (3) of the UNCLOS, and selecting examples of inconsistent state practices. Ocean Development & International Law, 49(3), 247-261.
Whomersley, C. (2017). The award on the merits in the case brought by the Philippines against China relating to the South China Sea: A critique. Chinese Journal of International Law, 16(3), 387-423.
Song, Y. H. (2010). The application of Article 121 of the Law of the Sea Convention to the selected geographical features situated in the Pacific Ocean. Chinese Journal of International Law, 9(4), 663-698.
Pauly, D. (2009). The fisheries resources of the Clipperton Island EEZ (France). Fisheries Centre Research Reports, 17, 35.
Goiran, H. (2018). The role of the French military on key issues for Oceania.
判決：
Arbitration between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China, [2016] Permanent Court of Arbitration.
Arbitration between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China, award on Jurisdiction and Admissibility, [2015] Permanent Court of Arbitration.
Case Concerning Maritime Delimitation in the Area Between Greenland and Jan Mayen (Demark v. Norway), [1993] ICJ Reports.
The“Volga”Case (Russian Federation v. Australia) (Prompt Release) (2002) ITLOS Case NO.11.
Case concerning Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Botu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia v. Singapore), [2008] ICJ Report of Judgments.
Case concerning Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), [2009] ICJ Report 3
網站資料
中華民國外交部，我們的島：中華民國太平島圖冊（一），參考網址：https://www.mofa.gov.tw/Upload/RelFile/661/150648/a1fe8e7f-aeeb-4953-8921-ef2607294072.pdf（最後瀏覽日期：02/18/2020）。
Alex G. Oude Elferink(2016), The South China Sea Arbitration’s Interpretation of Article 121(3) of the LOSC: A Disquieting First, Available at https://site.uit.no/nclos/2016/09/07/the-south-china-sea-arbitrations-interpretation-of-article-1213-of-the-losc-a-disquieting-first/ （lasted visited：04/05/2020）。
I.L.C., Summary record of the 260th Meeting,(2 Jul.1954), Doc.A/CN.4/SR.260, available at http://legal.un.org/ilc/documenrartion/english/a_cn4_sr260.pdf.（lasted visited：09/30/2019）。
台灣法律網，聯合國海洋法公約概述，參考網址：http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,2008,2012,&job_id=130477&article_category_id=2028&article_id=64734（最後瀏覽日期：09/20/2019）。
Alex G. Oude Elferink(2016), The South China Sea Arbitration’s Interpretation of Article 121(3) of the LOSC: A Disquieting First, Available at https://site.uit.no/nclos/2016/09/07/the-south-china-sea-arbitrations-interpretation-of-article-1213-of-the-losc-a-disquieting-first/ （lasted visited：04/05/2020）。
The Vienna Convention on the Law of Treaties (1969), Available at https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%201155/volume-1155-I-18232-English.pdf （lasted visited：11/21/2019）。
Jount Dissenting opinion of Judges Bedjaoui, Ranjeva and Koroma. Available at https://www.icj-cij.org/files/case-related/87/087-20010316-JUD-01-02-EN.pdf.（lasted visited：11/03/2019）。
《大陸礁層公約》，參考網址：http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=A040050070011700-0470429（最後瀏覽日期：09/19/2019）。
Jan Mayen, available at https://www.jan-mayen.com/jan-mayen-information.html#General.（lasted visited：10/20/2019）。
南海問題，中華人民共和國外交部關於應菲律賓共和國請求建立的南海仲裁案仲裁庭所作裁決的聲明，參考網址: https://www.fmprc.gov.cn/nanhai/chn/snhwtlcwj/t1379490.htm（最後瀏覽日期：02/05/2020）。
中華民國外交部，太平島是島不是礁¬—事實可證：我國太平島擁有《聯合國海洋法公約》所賦予專屬經濟區及大陸礁層之完整權利，參考網址: https://www.mofa.gov.tw/News_Content_M_2.aspx?n=8742DCE7A2A28761&sms=491D0E5BF5F4BC36&s=CB33B4F826EC0737（最後瀏覽日期：02/05/2020）。
中華民國總統府，總統訪視南沙太平島暨召開國際記者會，參考網址: https://www.president.gov.tw/NEWS/20143（最後瀏覽日期：02/06/2020）。
中華人民共和國政府外交部條法司司長徐宏就菲律賓所提南海仲裁案接受中外媒體採訪實錄，參考網址: https://www.fmprc.gov.cn/web/wjbxw_673019/t1362687.shtml（最後瀏覽日期：02/06/2020）。
BBC新聞網，馬英九登上太平島宣示主權：是「島嶼」而非「岩礁」，參考網址: https://www.bbc.com/zhongwen/trad/china/2016/01/160128_taiwan_president_itu_aba_island（最後瀏覽日期：02/06/2020）。
中華人民共和國政府關於菲律賓所提南海仲裁案管轄權問題立場文件，參考網址：https://www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/zcwj_674915/t1217143.shtml（最後瀏覽日期：11/10/2019）。
《中華民國南海政策說帖》，參考網址: http://multilingual.mofa.gov.tw/web/web_UTF-8/South/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E5%8D%97%E6%B5%B7%E6%94%BF%E7%AD%96%E8%AA%AA%E5%B8%96.pdf（最後瀏覽日期：02/06/2020）。
中華民國國際法學會，法庭之友意見書新聞稿，參考網址: http://csil.org.tw/home/wp-content/uploads/2016/03/%E6%B3%95%E5%BA%AD%E4%B9%8B%E5%8F%8B%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF-final.pdf（最後瀏覽日期：02/06/2020）。
外交部發言人華春瑩主持例行記者會，參考網址：https://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1350452.shtml（最後瀏覽日期：11/10/2019）
外交部發言人華春瑩就太平島有關問題答記者問，參考網址：https://www.fmprc.gov.cn/web/wjdt_674879/fyrbt_674889/t1369175.shtml（最後瀏覽日期：11/10/2019）。
中華民國外交部，中華民國外交部嚴正重申太平島屬中華民國固有領土，主權不容置疑，參考網址: https://www.mofa.gov.tw/News_Content_M_2.aspx?n=8742DCE7A2A28761&sms=491D0E5BF5F4BC36&s=364FC9E944C0E15B（最後瀏覽日期：02/07/2020）。
Oral argument on behalf of Romania of Professor Vaughn Lowe, 2008, at 41, available at https://www.icj-cij.org/files/case-related/132/132-20080904-ORA-01-00-BI.pdf. (lasted visited 05/02/2020)。
澳大利亞在南極島和麥唐納群島地區的漁業，澳大利亞，南極環境與能源局，參考網址：http://www.antarctica.gov.au/law-and-treaty/ccamlr/australias-fisheries-in-the-heard-island-and-mcdonald-islands-region（最後瀏覽日期：09/23/2019）。
大陸礁層界限委員會網站，距離基線超過200海浬的大陸礁層界限：向委員會提案：澳大利亞提交的提案，參考網址：https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_aus.htm.（最後瀏覽日期：09/23/2019）。
Conciliation Commission on the Continental Shelf area between Iceland and Jan Mayen: Report and recommendations to the governments of Iceland and Norway, (1981), at 11, available at：https://legal.un.org/riaa/cases/vol_XXVII/1-34.pdf. (lasted visited: 04/06/2020)。
中華民國外交部，我們的島：中華民國太平島圖冊（一），參考網址：https://www.mofa.gov.tw/Upload/RelFile/661/150648/a1fe8e7f-aeeb-4953-8921-ef2607294072.pdf（最後瀏覽日期：04/16/2020）。