人體，是人格主體形於外之有形體表徵，並非「物」，故並無所謂「所有權」之概念。惟倘人體之一部因特殊原因與人體分離後，在法律上則不再為人格主體所寄託之表徵體，傳統法學上通說仍將其視為法律上之「物」，因此即轉變為權利之「客體」，也隨即產生所謂「所有權」之概念。

　　「人體分離物」在傳統醫學上，長久以來均僅被當作一般之「分離物」（或為待移植之器官、組織，或為等待丟棄之醫療廢棄物）本身來看待，從未想過因該「分離物」所可能衍生出來之諸多權利與利益。但在生物醫學科技日益精進的引領下，已有許多新的生物科技產物經過「人體分離物」之萃取或研發而問世，而這些生物醫學科技下的新產物與新技術對於目前人類所面臨的一些傳統醫學上無法克服的臨床病症，卻有程度不一但卻顯著的醫療或預防效果。因此，隨著世人對這些新生技產物或新技術方法的重視，相對應的，促使這些新物質與新技術方法被研發生產的幕後功臣──病患或受檢者之人體分離物──其所有權乃至其衍生權利之歸屬問題也如排山倒海的洪流般被廣泛討論。病患與受檢者，不再只是手術台上任人宰割或診間無知的求助者，透過法律學者與法院實務的充分激辯、探討，人體分離物的原始供應者──病患或受檢者──的權利意識已逐漸被喚醒，隨著生物科技研發成果背後的龐大利益與商機湧現，如今在醫病關係中原本最為弱勢的病患也可以大聲的主張其「法律上應享有的權利」。可以預見的，將來在醫療行為上「告知後同意」(Informed Consent)一詞將如美國警察逮捕罪犯時必告知的名言「你可以保持緘默，但你所說的一切將來都可以作為呈堂證供……」般，被醫師、護士與病患掛在嘴邊。看來，「醫病關係」乃至於整個「生物醫學供需生態」的槓桿架構，將因病患在法律上應享有之權利逐步提升而向病患這方傾斜。

　　隨著生物醫學科技的提升，人體分離物無論在醫學上或法律上之價值地位均已與日俱增。惟「人體分離物」之定義究竟如何？其範圍涵蓋哪些物質？其性質又如何？如何定其權利歸屬？均係有趣又值得吾人深入探討的議題。又「人體分離物衍生權利」之意義如何？有哪些類型？其性質又如何？更是關心現代生物醫學科技發展的法律人所必須瞭解的重要概念。其中，對於從事生物醫學研究之學者與專業人員而言，「人體分離物及其衍生權利」歸屬如何更屬其關注之議題。事實上，在國內就發生過三軍總醫院被指控偷抽血事件、馬偕醫院某名醫擅自取走病患腦組織及該院未告知用途而採集葛瑪蘭村婦人唾液樣本供作研究等權利爭議事件，此等事件經過媒體大幅報導與各界廣泛討論後，亦已引發國人對此等問題之重視。

本文將在第二章先從人體分離物之概說談起，包括人體分離物之意義、人體分離物之範圍及目前臨床醫學與生物醫學研究上可能涉及權利歸屬爭議之人體分離物案例類型，先從基本上界定人體分離物的概念及可能案例。第三章則就人體分離物之性質與法律地位詳為分析，第四章則分別從道德層面、醫學與生技的角度及法律面探討人體分離物之權利歸屬與足堪採行之判別標準，以加深對問題爭議之具體印象。繼而進一步進入人體分離物衍生權利之相關探討，在第五章介紹人體分離物衍生權利，包括分析簡介人體分離物衍生權利之定義、類型、性質及權利歸屬等等，讓讀者對人體分離物衍生權利有一較為清楚的認識。其中，分從學理上可能的歸屬原則與我國法制規定，探討最妥適、合理的解決之道。最後，在第六章並就我國現行法律體制之不足提出建議與期許，冀望未來在立法方面能整體衡量「人體專法」制定之必要性，給予人體與人體分離物一個完整的法律規範，以真正落實「人為法律主體」之實質意涵！

Given that the human body is the representation of the physique form or shape of human subject rather than a thing, the concept of property rights cannot apply to the human body. Accordingly, any detached body part is no longer considered the symbol of human subject but a “thing,” which is capable of being transformed into an object of rights and thus its ownership is created.

In traditional medical science, detached body parts have been treated as a mere “detached thing,” such as an organ or a tissue to be transplanted, or the medical waste to be discarded for a long time. Numerous of rights and benefits derived from detached body parts are seldom thought of. However, with advancements in biomedical science, efforts to do research on detached body parts and human tissues have brought about various inventions of bio-tech products, many of which are profitable. Some of these new products and new techniques generated from biomedical technology, to our surprise, have taken certain curative or preventive effects towards some clinical diseases which are currently confronted by human beings but still unable to be overcome by traditional medicine.

Due to the fact that people have paid more attention to these new bio-tech products or new bio-techniques, the problems related to the legal position and ownership on body parts or biological materials which are detached from patients and those who take medical examinations (the sources) and their derivatives have been broadly discussed for their contribution to the invention and production of these new materials and new techniques. The patients and those examinees are no longer passive and helpless while lying on operating tables partitioned and trampled upon by the medics, or sitting ignorantly in surgeries. With some academic commentary given by the jurists and adjudications ruled by the courts, the consciousness of the sources has gradually been awakened. Moreover, they have become more aware of legal rights on their detached body parts.

With the surge in great profits and enormous commercial opportunities behind the results of biotechnology, nowadays the inferior party in the doctor-patient relationship can also claim the legal rights to defend their detached body parts. It would be predicable that the term “informed consent” in any medical behavior will be referred to as commonly as the Miranda Warnings informed by the police in America while arresting a criminal suspect, “You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law ….” It seems that with patients’ increasing legal rights of patients, not only the “doctor-patient relationship” but also the overall “supply-demand lever structure” of bio-medical science has gradually leaned towards the patients.

With the progress of bio-medical technology, the value and position of detached human body parts in medical and law have increased day after day. Nevertheless, what is the definition of “detached human body part?” What does it range over? What is its position in law? How can we allocate its ownership? All of these questions are interesting issues worthwhile for us to undertake an in-depth discussion. Besides, what on earth do the rights derived from the detached human body parts refer to? What features in the rights? These are even more essential concepts, especially for the legal profession who are concerned with the development of modern biomedical technology. To Jurists and professionals engaging in biomedical studies, how to define and allocate rights derived from the human biological materials has become a matter of considerable concern.

In reality, several controversial accusation cases concerning such legal rights had taken place in Taiwan. For example, the accusation of drawing blood without the patient’s consent happened in Tri-Service General Hospital; a famous surgeon of Mackay Memorial Hospital was accused of taking a patient’s brain tissues without his consent; the medics of Mackay Memorial Hospital collected saliva specimens from women of Kamalan Village without informing them of the research purpose. These controversial incidents have been widely broadcasted by the mass media and extensively discussed in different fields, which has made people in Taiwan more aware of the significance of these issues.

The first chapter of the paper is a brief introduction. In Chapter Two, I first start my discussion from clarifying basic concepts of the detached human body part, including its definition and ranges. Then, in this chapter, I also refer to several case types which have been the subject of much controversy over its ownership in current clinical and biomedical research. In Chapter Three, detailed analysis is made on the nature and legal position of the detached human body part. Chapter Four discusses the ownership of the detached human body part and finds out a feasible standard of distinction respectively from the ethical point of view, medical and biotechnical aspect, and legal perspective so as to deepen the impression on the controversy surrounding the above issues. Subsequently, the paper probes the rights derived from the detached human body parts in Chapter Five. The contents of this chapter include my analyses of and brief introduction to the definition, types, nature and the allocation of ownership on the derivatives. Then, readers are able to have a clearer understanding of the rights. Meanwhile, respectively examining theoretically possible allocation principles and Taiwan’s jurisprudence, in this chapter I aim to figure out the most appropriate and reasonable solutions to the issue. Finally, in Chapter Six, I put forward my sincere suggestions and highly expectations in light of the insufficiency in Taiwan’s current statutory regimes. To give the human body and its detached parts a complete legal position and carry out the substantive meaning of human beings as a legal subject, I hope that an overall consideration must be made for the necessity of legislating for the human body and its detached parts in the upcoming future.

一、中文部份
(一)專書部份（以姓氏筆劃順序）
王伯琦，民法總則，正中書局，台北市，1963年3月。
王澤鑑，民法總則，自版，台北，1993年9月。
王澤鑑，侵權行為法（第一冊），自版，台北，2006年7月。
甘添貴，體系刑法各論，自版，台北市，1999年9月。
史尚寬，民法總論，自版，台北市，1990年8月。
李宜琛，民法總則，正中書局，台北市，1980年10月。
李伯璋，器捐薪傳生命─一步一腳印，國立成功大學，台南市，2001年6月。
何孝元，民法總則，自版，台北市，1993年8月。
吳孟儒、陳崇文、黃嘉文、詹東霖、楊明杰編譯，醫用微生物學，合記圖書出版社，台北市，2005年7月。
何勤華等，外國法制史，韋伯文化國際出版有限公司，台北縣永和市，2004年1月。
林山田，刑法通論，自版，台北市，1999年9月。
周亮宏、黃問昇合譯（Langman原著），醫用胚胎學，《Medical Embryology》，杏文出版社，台北市，1985年。
胡長清，中國民法總論，台灣商務印書館，台北市，1976年4月。
洪遜欣，中國民法總則，自版，台北市，1992年10月。
洪鎌德，當代主義，揚智文化事業股份有限公司，台北市，2004年7月。
施啟揚，民法總則，自版，台北市，2003年8月。
姚梅鎮譯（Munroe Smith原著），歐陸法律發達史，台灣商務印書館，台北市，2006年6月。
唐暉、錢孟姍譯，日本民法總則（四宮和夫原著），五南圖書，台北市，1995年8月。
郭建譯（望月禮二郎原著），英美法，五南圖書，台北市，2004年3月。
梅仲協，民法要義，自版，台北，1959年。
黃立，民法總則，自版，台北市，2005年。
梁恆昌，刑法各論，自版，台北市，1988年。
陳樸生，實用刑法，自版，台北市，1988年8月。
楊奕華，法律人本主義，—法理學研究詮論，自版，台北市，1997年2月。
鄭玉波，民法總則，三民書局，台北市，1995年8月。
蔡墩銘，中國刑法精義，翰林出版社，台北市，1994年9月。
廖月娟譯（Lori Andrews & Dorothy Nelkin原著），出賣愛因斯坦—人體組織販賣市場，時報文化，台北市，2001年。
劉武哲，醫用病毒學及其研究方法，國立編譯館，台北市，1990年8月。
謝在全，民法物權論上，自版，台北市，1990年9月。

(二)期刊論文部份
1.期刊（以姓氏筆劃順序）

史尚寬，人體器官移植在民刑法上之問題，軍法專刊，第十五卷，第一期，頁3-8，1969年1月。
李宗棠，美國Washington University v. Catalona判決評析－學術機構與研究人員對人體組織所有權之爭，法律與生命科學，第4期，頁18-30，2008年1月。
李悌愷，論屍體（骨）之法律性質，台灣本土法學，第五十六期，頁9-22，2004年3月。
李聖隆，法律上死亡定義之判斷，軍法專刊，第十六卷，第八期，頁28-31，1970年8月。
李震山，胚胎基因工程之法律意涵－以生命權保護為例，台大法學論叢，第三十一卷，第三期，頁1-16，2002年5月。
何建志，反反胚胎商品化的一些法律論證，律師雜誌，第二八五期，頁47-61，2003年6月
邱永仁，胚胎幹細胞、臍帶血銀行及DNA銀行之法規探討，台灣醫界，第四十七卷，第六期，頁44-46，2004年6月。
呂紹凡，器官之價值，萬國法律，第一三九期，頁82-90，2005年2月。
吳豪人、劉靜怡，科學莫違人權法治，中國時報，2006年4月10日。
http://sts.nthu.edu.tw/board/read.php?f=7&i=251&t=251，98年4月26日瀏覽。
侯英泠，從李幸育堅持取精施行人工生殖論未來人工生殖之立法方向，台灣本土法學，第七十八期，頁1-5，2006年1月。
陳英鈐，人類幹細胞研究的法議題，政大法學評論，第六十七期，頁1-58，2001年9月。
陳英鈐，人類胚胎幹細胞研究的法問題—胚胎的基本權利地位，律師雜誌，第二八五期，頁16-29，2003年6月。
陳仲嶙、蘇夏曦合著，前胚胎地位之研究——以製造胚胎提供幹細胞研究為例，生物科技與法律研究通訊，第十三期，頁37-66，2002年1月。
陳榮基，器官移植與腦死，2004/10/04玄奘大學講稿，參見
http://wwwawker.com/ethics/course05.htm網址，2007年4月7日瀏覽。
黃三榮，臍帶血之法律面觀察，萬國法律，第一二一期，頁59-67，2002年2月。
黃三榮，再生醫療與法律，萬國法律，第一二四期，頁37-47，2002年8月。
黃三榮，略論「臍帶血保存契約」（上），萬國法律，第一三一期，頁80-84，2003年10月。
黃大維，從神經外科醫師角度談腦死，中華日報醫藥專欄，2000年4月28日。
曾淑瑜，人類胚胎在法律上之地位及其保護，生命科學與法規範之調和，翰蘆圖書，2003年。
蔡維音，人體基因研究所衍生智慧財產權之歸屬原則，成大法學，第六期，頁33-71，2003年12月。
蔡維音，「擬似權利主體」之法律意涵──重新建構人類基因之法律定位，成大法學，第二期，頁41-74，2001年12月。
蔡景仁，死刑犯捐贈器官之我見，中國時報時論廣場，2001年3月10日。
劉宏恩，冰島設立全民醫療及基因資料庫之法律政策評析—論其經驗及爭議對我國之啟示，台北大學法學論叢，第五四期，頁45-99，2004年6月。
劉得寬，死為腦死，法律學刊（台大法律系），第六期，頁90-91，1972年12月。
劉靜怡，台灣基因資料庫所為何來？司改雜誌第六十期，頁10-11，2006年2月15日。財團法人民間司法改革基金會
http://www.jrf.org.tw/mag/mag_02s.asp?SN=1561網頁，98年4月26日瀏覽。
鄧曉芳，從告知後同意程序評析「研究佣人體檢體採集與使用注意事項」，科技法律透析，第十四卷，第五期，頁20-25，2002年5月。
薛智仁，論人工流產同意權（上）（下），台灣本土法學雜誌，第四十八期，頁143-155、第四十九期，頁173-185，2003年。
顏厥安，財產、人格，還是資訊？論人類基因的法律地位，台大法學論叢，第三十一卷，第一期，頁1-44，2002年1月。
釋昭慧法師，「是殘害生命，還是造福人群？」，自由時報副刊，2003年11月28日出版。

2.學位論文（以時間先後順序）

鄭美玉，臍帶血所有權歸屬與保存委託之探討，陽明大學醫務管理研究所碩士論文，2002年。
陳仲璘，從新生兒篩檢探討隱私權的法之規制，台灣大學法律學研究所碩士論文，2003年。
衛品妃，由生物技術論人類幹細胞之可專利性，東吳大學法律專業碩士班碩士論文，2003年7月。
劉承慶，生物科技智慧財產權歸屬之研究－以人體組織所衍生之權利為中心，成功大學法律學研究所碩士論文，2004年1月。
趙德韻，以經濟觀點論人體組織財產權之保障，清華大學科技法律研究所碩士論文，2005年6月。
邱玟惠，臍帶血幹細胞及其衍生物之法律地位，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2005年7月。
黃映智，人體組織提供者就該組織衍生利益得主張之私法上權利，台北大學法學系碩士班碩士論文，2006年7月。
林月棗，我國人體組織利用管制架構之研究，中興大學科技法律研究所碩士論文，2007年7月。

貳、英文部分
(一)專書部份（以英文字母順序）
Catherine Waldby &. Robert Mitchell, Tissue Economies: Blood, Organs, and Cell Lines in Late Capitalism, Duke University Press, Durham, NC, U.S.A.2006
E. Richark Gold, Body Parts: Property Rights and the Ownership of Human Biological Materials, Georgetown University press, Washington, D.C. U.S.A., 1996.
Henk A.M.J. Ten Have & Jos V.M. Welie, Ownership of the human body, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, The Netherlands, 1998.
Rohan Hardcastle, Law and the Human Body—Property Rights, Ownership and Control, OXFORD AND PORTLAND, OREGON, 2007.
.
(二)論文部份（以英文字母順序）
Christopher Jackson, Learning from the Mistakes of the Past: Disclosure of Financial Conflicts of Interest and Genetic Research, Richmond Journal of Law & Technology,
Vol. XI, Issue 1.
Deryk BEYLEVELD, Genetic Privacy Protection in Biobanking, Taiwan Journal of Law and Technology Policy, Vol3, No.2, (2006.6).
DIEGO GRACIA, Ownership of the human body: Some Historical Remarks, OWNERSHIP OF THE HUMAN BODY, Kluwer Academic Publishers, 1998.
FRIEDRICH HEUBEL, defining the Functional Body and its Parts: A Review of German Law, OWNERSHIP OF THE HUMAN BODY, Kluwer Academic Publishers, 1998.
Gabrielle B. Goldstein &. Jill H. Gordon, Don’t Ask, Don’t Tell? Transfer and Sale of De-Identified Patient Data, Journal of Clinical Research Best Practices,Vol. 4, (2008.4).
Jacob Dahl Rendtorff, Biobanks and Rights to the Human Body, Jeffrey P. Kahn, Ph.D., M.P.H., Don`t ask, don`t tell? The ethics of organ donation from executed risoners, Nov. 17, 2001 Posted on http://www.cnn.com/HEALTH/. Visited on April 9, 2007.
Jo-Anne Yau, Stealing What’s Free: Exploring Compensation to Body Parts Sources for Their Contribution to Profitable Biomedical Research, Pierce Law Review, Vol. 5, No. 1.
JOS V.M. WELIE and HENK A.M.J. TEN HAVE/ Ownership of the Human Body: The Dutch Context, Kluwer Academic Publishers, 1998.
Lori Andrews, Who owns your body? A Patient`s Perspective on Washington University v. Catalona, Journal of Law, Medicine & Ethics, (2006)
Maureen S. Dorney, Moore v. The Regents of the University of California: Balancing the Need for Biotechnology Innovation Against the Right of Informed Consent, Berkeley Technology Law Journal, Vol. 5 (1990).
R. Alta Charo, J.D., Body of Research—Ownership and Use of Human Tissue, The New England Journal of Medicine, Vol.355, No.15, pp.17-19, (2006.10).
Shang-Yung YEN, UK Biobank, Creative Commons and Rule-Preclusionary Rights, Taiwan Journal of Law and Technology Policy, Vol.3, No.2, (2006.6).

、日文部分
(一)專書部份（以姓氏筆劃順序）
林 良平，注解判例民法—民法總則，青林書院，1994年9月20日。
(二)論文部份（以姓氏筆劃順序）
一木孝之（Taupitz教授原著），原材料人間：利益誰？—利得損害間位置人体細胞利用，比較法，34卷1號，2000年。
粟屋 剛，「現代的人体所有」研究序說，山大X研究所2，2001年3月。