本論文旨在鋁擠型材料工程公司之評選模式的決策分析，透過初步層級結構的建構、實務界的專家效度審查以及層級分析法專家問卷，從中瞭解系統工程在選擇鋁擠型材料工程公司的過程中，究竟應該包含哪些主要及次要評估準則。根據權重值分析，四個主要評估準則的排名為：成本（權重值=0.430）、品質（權重值=0.430）、ESG（權重值=0.159）與技術（權重值=0.138）；十二個次要評估準則的排名是：產品價值（綜合權重值=0.286）、產品品質（綜合權重值=0.170）、議價空間（綜合權重值=0.098）、安全衛生（綜合權重值=0.066）、售後服務（綜合權重值=0.059）、客製化能力（綜合權重值是=0.055）、產品環保包裝（綜合權重值=0.048）、付款條件（綜合權重值=0.046）、社區互動關係（綜合權重值=0.045）、產品交期（綜合權重值=0.044）、運輸能力（綜合權重值=0.044）與一條龍生產能力（綜合權重值=0.039）。

The purpose of this study is to conduct a decision analysis on the selection model of aluminum extrusion engineering companies. Through the construction of preliminary hierarchical structure, experts validity review, construction of definite hierarchical structure and AHP expert questionnaires, this study furthers understand what primary and secondary evaluation criteria should be included in the aluminum extrusion engineering company selection model. According to the results of weight value analysis, two findings were obtained in this study, first of all, the ranking of the four primary evaluation criteria are: cost (weight value is 0.430), quality (weight value is 0.430), ESG (weight value is 0.159) and technology (weight value is 0.138). Next, the ranking of the twelve secondary evaluation criteria are: product value (composite weight is 0.286), product quality (composite weight is 0.170), bargaining power (composite weight is 0.098), safety and hygiene (composite weight is 0.066), after-sales service (composite weight is 0.059), customization capability (composite weight is 0.055), product eco-friendly packaging (composite weight is 0.048), payment terms (composite weight is 0.046), community interaction relationship (composite weight is 0.045), product delivery time (composite weight is 0.045), transportation capability (composite weight is 0.044), and one-stop production capability (composite weight is 0.039).

一、 中文
1. 天下雜誌(2021)，CSR評選指標，取自https://topic.cw.com.tw/csr/rules-5.aspx
2. 王欉(2014)，從銷售流程改造提升競爭優勢之研究：以台灣中部地區鋁擠型產業為例，東海大學高階經營管理碩士在職專班碩士。
3. 行政院主計總處(2021)，中華民國行業標準分類(第11次修訂)，台北：行政院主計總處。
4. 吳萬益(2019)，企業研究方法，台北：華泰圖書。
5. 周義雄(2019)，溫室氣體排放揭露程度與企業社會責任、財務績效關係之探討，以台灣上市櫃公司為例，國立中央大學企業管理學系碩士班論文。
6. 林玲吟(2018)，盈餘管理、企業社會責任和債務資金成本的關聯性，國立成功大學財務金融研究所碩士論文。
7. 胡惠文(2016)，影響購買W公司鋁擠型與否之決定性因素，國立成功大學高階管理碩士在職專班論文。
8. 徐淑芬(2018)，營造業材料供應商評選因素之研究，國立臺北商業大學企業管理系碩士班論文。
9. 張家豪(2018)，利用平衡計分卡及模糊層級分析法探討材料供應商評選因素之研究：以結構補強統包工程為例，國立中央大學營建管理研究所博士論文。
10. 莊証安(2021)，耐火材料供應商之評選建模：層級分析法的應用，國立高雄科技大學工業工程與管理系碩士班論文。
11. 陳鴻榮(2003)，營建材料供應商立地選址之研究：以預拌混凝土廠為例，國立雲林科技大學營建工程系碩士班論文。
12. 黃峻韋(2020)，探討臺灣半導體封裝測試業包裝材料供應商評選準則之研究：以PXXX公司為例，中國科技大學企業管理系暨碩士班論文。
13. 黃琇婷(2015)，企業社會責任、公司治理機制與公司價值之關聯性：以天下企業公民獎之公司為例，國立屏東大學財務金融學系碩士班論文。
14. 經濟部統計處(2021a)，工業產銷存動態調查：產品統計，取自https://dmz26.moea.gov.tw/GMWeb/investigate/InvestigateDA.aspx
15. 經濟部統計處(2021b)，工廠校正及營運調查，取自https://dmz26.moea.gov.tw/GMWeb/investigate/InvestigateG.aspx
16. 劉雅玟(2011)，航太業地面裝備維修消耗性材料供應商選擇評估之研究：以E航太科技公司為例，長庚大學碩士學位學程在職專班論文。
二、 英文
1. Haekal, J., & Setio, H. (2017). Selection of Raw Material Suppliers Using Analytical Hierarchy Process in Food and Beverage Company, South Jakarta. ComTech Computer Mathematics and Engineering Applications, 8(2), 63-68.
2. Kim, W. S., Park, K., & Lee, S. H. (2018). Corporate Social Responsibility, Ownership Structure, and Firm Value: Evidence from Korea. Sustainability, 10(7), 2497-2517.
3. Lam, K. C., Tao, R., & Lam, M. C. K. (2010). A Material Supplier Selection Model for Property Developers using Fuzzy Principal Component Analysis. Automation in Construction, 19(5), 608-618.
4. Plebankiewicz, E., & Kubek, D. (2015). Multicriteria Selection of the Building Material Supplier Using AHP and Fuzzy AHP. Journal of Construction Engineering and Management, 142(1), 1-7.
5. Saaty, T. L. (1990). How to Make a Decision: The Analytic Hierarchy Process. European Journal of Operational Research, 48(10), 9-26.