隨著文化承襲永續發展第四支柱，文化治理(cultural governance)逐漸成為政府如何進行治理的核心討論議題，在國際上亦日漸重視因地制宜的發展策略，將文化納入空間規劃之政策指導，至此，地方發展與文化已產生密不可分的關係。在此脈絡下，我國推動「前瞻基礎建設-城鄉建設計畫」，其項下「文化生活圈建設計畫-文化保存」以行政院文化部為主管機關，將有形文化資產納入國家整體空間治理政策，為首度強調實現文化治理」願景之計畫。本研究遂以其項下計畫－「再造歷史現場專案計畫」為例，在計畫的形成與論述上探討其與文化治理概念的適用性；在實務上，觀察文化部門如何引導直轄市、縣(市)政府共同實踐文化治理。方法上分為兩大部分，第一部分針對再造歷史現場專案計畫之9 案個案內容進行文本分析，首先分析其計畫內容，接著就執行年度之三階段分析執行率、成長狀況以及專案執行品質及成果，最後綜整上述分析對專案執行特性進行分類；第二部分藉由紮根理論的資料編碼方式，將各專案計畫之會議資料進行開放性譯碼，形成概念、次類目或類目，再匯入再造歷史現場之四項基本原則，包含建構文化資產整體策略、復育文化生態與當代連結、文化資產公民運動，以及文資空間歷史連結與多元想像，並新增經費管控，以主軸譯碼方式歸納各類型之專案計畫執行特性，總結再造歷史現場專案計畫整體及個別上之執行現象，提出以計畫執行面之關鍵要素，以及對文化治理概念的詮釋程度。
　　本研究歸納出影響執行成效的關鍵條件，包含計畫論述完整度及整體規劃、人力資源規模及操作經驗、跨部門溝通協作及處理能力等，並解構出地方執行單位為計畫執行之核心能量，而文化部之主導性及跨域協作之功能為達成文化治理之關鍵角色。再造歷史現場專案計畫之本質上雖為部門性的文化政策，並在計畫論述中試圖推動幾項關鍵原則來達成文化治理，然就實際情況上來看仍有執行之難處，且對文化治理的詮釋與實踐隨著執行的過程日漸狹隘，與國際間逐漸朝向廣義解釋的文化治理概念相左，可由政策的形成、內涵與操作方式，與文化機構的治理觀察之。結果可作為建立地方文化治理導向式計畫執行機制之框架，有效提升文化導向式計畫實務操作可行性。加強跨部門連結，將文化納入都市計畫空間治理，落實地方治理及文化治理的精神。

As culture inherits the fourth pillar of sustainable development, cultural governance becomes the core topic of governance. In this context, the Taiwan government launch a series of project called "Forward-looking Infrastructure", which takes the Ministry of Culture as the competent authority, to incorporates tangible cultural assets into the overall space of the country governance policy. It is the first plan to emphasize realising the "cultural governance" vision. This study then takes its sub-project "Regeneration of Historic Sites Project" as an example to explore its applicability to the concept of cultural governance in terms of the formation and discussion of the plan and to observe how the cultural department guides the municipalities, county/city governments jointly practice cultural governance.
The method is divided into two parts. The first part conducts textual analysis on the content of 9 cases in the Regeneration of Historic Sites Project. Then, the abovementioned analysis is combined to classify the cases’ execution characteristics. The second part uses the data coding method of grounded theory to decode the meeting data of each case and reintroduced into the four basic principles of rebuilding the historic site. It summarizes the implementation characteristics of various types of projects and plans, summarizes the overall and individual implementation phenomena of historical site projects and plans, and puts forward the key elements of project execution and the degree of interpretation of the concept of cultural governance.
This study summarizes the critical conditions that affect the effectiveness of implementation and points out that the local execution unit is the core energy of the plan's implementation, and the leading role of the Ministry of Culture and the function of cross-domain collaboration are critical roles in achieving cultural governance. Although the Regeneration of Historic Sites Project is essentially a departmental cultural policy, which attempts to promote several fundamental principles to achieve cultural governance in the program discussion, there still needs to be more implementation regarding actual conditions. The interpretation and practice of cultural governance become increasingly narrow along with the implementation process, which is at odds with the international concept of cultural governance gradually moving towards a broad interpretation. It can be observed from the formation, connotation and operation mode of policies and the governance of cultural institutions.
The results can be used as a framework for establishing a local cultural governance-oriented plan implementation mechanism and effectively improving the practical feasibility of cultural-oriented plans. Strengthen cross-departmental linkages, incorporate culture into urban planning space governance, and implement the spirit of local and cultural governance.

壹、 相關法規
1. 中央統籌分配稅款分配辦法(2022 年07 月04 日)
2. 文化基本法(2019 年06 月05 日)。
3. 前瞻基礎建設特別條例(2017 年07 月07 日)
4. 政府公共建設計畫先期作業實施要點(2010 年03 月05 日)
5. 財政收支劃分法(1999 年01 月25 日)
6. 預算法(2021 年06 月09 日)
7. 環境影響評估法(2018 年04 月11 日)。
8. 環境影響評估法施行細則(2018 年04 月11 日)。

貳、 中文文獻
一、政策報告
1. 文化部 (2016)。文化資產新策略「再造歷史現場」。
2. 文化部 (2017)。前瞻基礎建設-城鄉建設-文化生活圈建設計畫(核定本)。
3. 文化部 (2018)。韓國文化基本法立法施行及文化影響評估示範計畫案例參訪報告。
4. 文化部文化資產局 (2020)。再造歷史現場專案計畫專業分區輔導團成果報告書(古歷聚組南區)(107-108)。
5. 文化部文化資產局 (2021)。再造歷史現場專案計畫專業分區輔導團成果報告書(古歷聚組南區)(109)。
6. 行政院 (2017)。前瞻基礎建設計畫(核定本)(2017 年04 月)。
7. 薛琴 (2009)。古蹟、歷史建築及聚落修復或再利用採購制度修訂研擬計畫。文化部文化資產局
8. 簡璿宸 (2019)。「公共工程進度管理」常見落後原因及因應對策。行政院公共工程委員會。
二、期刊及書籍
1. 文化部文化資產局古蹟聚落組 (2021)。再造歷史現場計畫－連結再現土地與人的歷史記憶。文化資產保存學刊，57，100-103。
2. 朱紀燕 (2020)。我國六都財政及稅式支出結構簡析。財稅研究，49:6，103-126。
3. 沈建中、吳美雲、張益銘、傅傳鈞、張棕凱 (2015)。國家發展計畫管考機制。國土及公共治理，3(3)，88-95。
4. 彭錦鵬 (2013)。我國中長程個案計畫評估審議機制之探討。公共治理，1(2)，29-44。
5. 林一宏 (2011)。臺灣文化資產保存歷程概要。國立臺灣博物館學刊，64(1)，75-106。
6. 高雄市政府文化局文化資產中心 (2018)。再造歷史現場──興濱計畫：哈瑪星港濱街町再生。高雄文獻，8(2)，154-163。
7. 陳瑞樺 (2022)。歷史現場與生活現場的記憶政治對話。文化研究，34，8-20。
8. 陳昺麟 (2001)。社會科學質化研究之紮根理論實施程序及實例之介紹。勤益學報，19，327-342。
9. 榮芳杰 (2002)。從英國 National Trust 與 English Heritage 組織探討台南市公有古蹟經營管理策略之研究。文化與建築研究集刊，8，25-60。
10. 榮芳杰、傅朝卿 (2009)。「世界文化遺產」的監測機制對文化遺產經營管理的影響與啓示。建築學報，67，57-80。
11. 羅德興、王明雯 (2014)。以紮根理論探討網路教學中之線上討論行為。中華科技大學學報，66，77-88。
12. 王志弘、李秉霖、李家儀 (2011)。文化治理與空間政治。台北：群學。
13. 李允傑,、丘昌泰 (2007)。政策執行與評估(第二版)。國立空中大學。
14. 林本炫、周平(2005)(主編)。質性研究方法與議題創新。嘉義大林：南華大學教育社會所。
15. 林會承 (2023)。台灣文化資產保存史綱(增訂版)。台北：遠流。
16. 徐宗國 (1996)。紮根理論研究法：淵源、原則、技術與涵義。台北：巨流。
三、其他
1. 李玫欣 (2020)。文化導向都市再生之政策及評估系統之研究(博士論文)。中國文化大學建築及都市設計學系。
2. 徐瑜隆 (2013)。以紮根理論探討中小企業「頭家娘」的角色地位(博士論文)。天主教輔仁大學社會學系。
3. 李毓微、陳志宏 (2023)。文化建設類公共工程專案管理化之探討：以再造歷史現場專案計畫為例。第27 屆國土規劃論壇，台南，台灣。
4. 何英奇 (2011)。紮根理論的編碼方法。質性研究法研討會。
5. 鐘郁琁、陳志宏 (2021)。以管理學觀點回顧特別預算之執行：以再造歷史現場專案計畫為例。第25 屆國土規劃論壇，台南，台灣。

參、 外文文獻
一、政策報告
1. Bolton, M. and Cooper, C. (2011) Capital Matters. How to build financial resilience in the UK’s arts and cultural sector. London: Mission Models Money.
2. Mackenzie Valley Review Board (2009). Status Report and Information Circular - Developing Cultural Impact Assessment Guidelines. https://reviewboard.ca/upload/ref_library/may_2009 cultural_impact_assessment_guide lines_status_report_1242859917.pdf
3. McGuigan, J. (2004) Rethinking cultural policy. Maidenhead: Open University Press.
4. Robinson, M. (2010) Making adaptive resilience real. London: Arts Council England.
5. United Cities and Local Governments (2004). Agenda 21 for culture. https://www.agenda21culture.net/sites/default/files/files/documents/multi/ag21_en.pdf
6. United Cities and Local Governments (2006). Advice on local implementation of the Agenda 21 for culture. https://www.agenda21culture.net/sites/default/files/files/documents/multi/docimplem_en.pdf
7. United Cities and Local Governments (2006). Cultural indicators and Agenda 21 for culture. https://www.agenda21culture.net/sites/default/files/files/documents/multi/doc_indic_en_0.pdf
8. United Cities and Local Governments (2010). Culture: fourth pillar of sustainable development. https://www.agenda21culture.net/sites/default/files/files/documents/en/zz_culture4pillars d_eng.pdf
9. United Cities and Local Governments (2014). Assessing cultural sustainability. https://www.academia.edu/15885475/Assessing_Cultural_Sustainability_Agenda_21_fo r_Culture
10. United Cities and Local Governments (2015). Culture 21: Actions. https://www.agenda21culture.net/sites/default/files/files/documents/multi/c21_015_en_2.pdf
11. United Cities and Local Governments (2019). The Future of Culture. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000098664
12. United Nations (2015). Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development. https://documents-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/291/89/PDF/N1529189.pdf?OpenElement
13. United Nations Conference on Environment and Development (1992). Agenda 21. https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/Agenda21.pdf
14. The United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (1982). World Conference on Cultural Policies: final report. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000052505
15. Organization for Economic Cooperation and Development (2015). Culture and Local Development. https://www.oecd-ilibrary.org/urban-rural-and-regionaldevelopment/culture-and-local-development_9789264009912-en
16. World Commission on Environment and Development (1987). Report of the World Commission on Environment and Development: Our Common Future (Brundtland Report). https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/5987our-commonfuture.pdf
二、期刊及書籍
1. Adriana Partal & Kim Dunphy (2016). Cultural impact assessment: a systematic literature review of current methods and practice around the world. Impact Assessment and Project Appraisal, 34(1).
2. Bahador Zamani & Ehsan Babaei(2021). A Critical Review of Grounded Theory Research in Urban Planning and Design. Planning Practice & Research, 36:1, 77-90, DOI:10.1080/02697459.2020.1830240
3. Bianchini, F., & Parkinson, M. (1994). Cultural Policy and Urban Regeneration: The West European Experience. Manchester University Press.
4. Bonet, L., & Négrier, E. (2011). ‘La tensión estandarización-diferenciación en las políticas culturales. El caso de España y Francia’, Gestión y Análisis de Políticas Públicas, Nueva Época, 6, pp. 1-18.
5. Bonet, L. and Donato, F. (2011) 'The Financial Crisis and its Impact on the Current Models of Governance and Management of the Cultural Sector in Europe', ENCATC Journal, 1(1), pp.4-11.
6. Creswell, John W. (1998). Qualitative Inquiry and Research Design Choosing Among Five Traditions. Thousand Oaks, London and New Delhi：Sage Publications.
7. Darlan José Roman (2017). The construction process of grounded theory in administration. Contaduría y Administración, 62(3), 985-1000.
8. Gray C. (2011), ‘Museums, Galleries, Politics and Management’, Public Policy and Administration, 26 (1), pp. 45 – 61.
9. Holden, J. (2006), Cultural Value and the Crisis of Legitimacy. Why culture needs a democratic mandate. London: Demos.
10. Labadi, S (Volume editor) (2010), ‘Cultural diversity’, International Social Science Journal,volume 199.
11. Lars Tummers & Niels Karsten (2012). Reflecting on the Role of Literature in Qualitative Public Administration Research: Learning From Grounded Theory. Administration & Society, 44(1), 64–86.
12. Lluís Bonet and Emmanuel Négrier (eds., 2008), La fin des cultures nationales? Les politiques culturelles à l’épreuve de la diversité. Grenoble : La Découverte/PACTE.
13. Lindqvist, K. (in press 2012) ‘Effects of public sector reforms on management of cultural organizations in Europe’, International Studies of Management & Organization, 42 (2).
14. Nissley, C. (2016). Integrating Cultural Impact Assessments into Environmental Analysis. Environmental Practice, 18 (3), 222-26.
15. Oldřich Hájek, Jiří Novosák, & Pavel Bednář (2011). Local Agenda 21 and Culture: Lessons from the Czech Republic. Culture and Local Governance, 3(2).
16. Paroissien, L. (2006) ‘Museum governance and funding: International issues requiring local analysis and informed solutions’, INTERCOM 2006, Conference paper
17. Pascual, J. (2008), ‘Cultural Policies, Human Development and Institutional Innovation: Or Why We Need an Agenda 21 for Culture’, UNESCO Observatory University of Melbourne Refereed E-journal, vol. 1, nº2, pp. 9-24.
18. P Hanna, F Vanclay, EJ Langdon & Jos Arts (2016). The importance of cultural aspects in impact assessment and project development: reflections from a case study of a hydroelectric dam in Brazil. Impact Assessment and Project Appraisal, 34(4).
19. Perrin, T. (2010), ‘Inter-territoriality as a new trend in cultural policy? the case of Euroregions’, Cultural Trends, 19(1), pp. 125-139.
20. Schmitt, T. (2011) 'Cultural Governance as a conceptual framework', MMG Working Paper, 11-02. Göttingen: Max-Planck-Institut zur Erforschung multireligiöser und multiethnischer Gesellschaften, Max Planck Institute for the Study of Religious and Ethnic Diversity.
21. Silverman, H.; and Fairchild Ruggles, D. (2007) ‘Cultural Heritage and Human Rights’ in Cultural heritage and Human Rights, (symposium), Vol. 1, Springer 2007, USA, pp.3-22.
22. Stevenson, D. McKay, K. and Rowe, D. (2010) ‘Tracing British cultural policy domains: contexts, collaborations and constituencies’, International Journal of Cultural Policy, 16(2), pp. 159–172.
23. Vesna Čopič, Andrej Srakar (2012), Cultural Governance: a literature review. EENC Paper, January 2012.
24. Föhl, P.S., and Neisen, I. (2009), Regionale Kooperationen im Kulturbereich: Theoretische Grundlagen und Praxisbeispiele [Regional cooperation in the field of culture: theoretical foundations and practical examples], Bielefeld: Transcript Verlag, 394 pages.
25. Mangset, P. (2009), ‘The arm's length principle and the art funding system. A comparative approach’, in: M. Pyykkönen, N. Simanainen & S. Sokka (Eds.) What about cultural policy? Interdisciplinary perspectives on culture and politics. Helsinki & Jyväskylä, Finland: Minerva Kustannus. pp. 273-298.
26. Mazika, S. (2008), The Traits of the New Institutionalism in Culture (Jaunā institucionālisma iezīmes kultūrā). Liepāja: Liepājas Universitāte, 125 p.
27. Throsby, D. (2010) Economics of Cultural Policy. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
28. Weber, R (2010), ‘Quelle gouvernance pour la culture et le secteur culturel?’, working document for the Euro-American Campus on Cultural Cooperation (Las Palmas de Gran Canaria, 30 November – 3 December 2010)
29. Schwalb, L. (2007), ‘Public Private Partnerships und Local Governance der Kulturfinanzierung’ in: Schwalb, Lilian; Walk, Heike (Hrsg.): Local Governance – mehr Transparenz und Bürgernähe? Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenchaften, pp. 278-299.
30. Snowball, J.D. (2008) Measuring the value of culture: methods and examples in cultural economics. Berlin and Heidelberg: Springer Verlag
31. Stephen P. Robbins & Mary Coulter (2014)。管理學(第12 版)(林孟彥、林均妍譯)。華泰。(原著出版於2013 年)
32. Scheytt, Oliver (2008), Kulturstaat Deutschland: Plädoyer für eine aktivierende Kulturpolitik. Bielefeld: Transcript Verlag, 307 pages.
33. Strauss, Anselm, Juliet Corbin (2001)。紮根理論研究方法(吳芝儀、廖梅花譯)。濤石。(原著出版於1998)。
34. Jon Hawkes (2001). The Fourth Pillar of Sustainability: Culture's essential role in public planning. Common Ground.

肆、 網站資料
1. 行政院國家永續發展委員會。檢索日期：2022 年01 月28 日。取自：https://nsdn.epa.gov.tw/taiwan-sdgs/taiwan-agenda-21。
2. 未來城市。SDGs 懶人包》什麼是永續發展目標 SDGs ？17 項目標一次掌握。檢索日期：2022 年02 月01 日。取自：https://futurecity.cw.com.tw/article/1867#11。
3. UCLG. Culture 21. 檢索日期：2022 年02 月3 日。取自：https://www.agenda21culture.net/。
4. 行政院網站重要政策。《文化基本法》—再造文化治理，落實文化公民權。檢索日期：2022 年02 月03 日。取自：https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/1b2f62e3-34dc-45f5-881c-8d6cec9de090。
5. 文化部再造歷史現場專案計畫資訊輔導平台。檢索日期：2022 年02 月16 日。
6. 取自：http://www.rhs-moc.tw/index.php?inter=photo。
7. 《現象學十四講》。檢索日期：2023 年04 月20 日。
8. 取自：http://www.psygarden.com.tw/book.php?func=visit&bookid=a7c45efb2f132959-fe695d7ec2b60193eb3f148bf0d1b449&deepread=5