在視覺行銷與品牌競爭日益重要之市場環境下，商品外觀、包裝、配色及整體視覺風格，可能成為消費者辨識來源與形成交易印象之重要訊號。然而，商品外觀保護同時涉及防止不當攀附與維持競爭自由之平衡；若保護不足，可能放任競爭者低成本攫取他人市場成果，若保護過度，則可能導致設計特徵私有化。
本文以公平交易法第22條與第25條為中心，探討商品外觀於未註冊或難以透過智慧財產權制度即時保護時，是否以及如何在不公平競爭法上獲得補充性評價。本文採文獻分析、規範分析、實務整理及比較法觀察，並參照美國 trade dress 法制，檢視商品外觀作為「表徵」之成立基礎、保護界線與證據配置。
商品外觀保護於公平交易法上，應分別從來源識別與交易秩序兩種規範面向加以觀察。第22條主要處理已具來源識別功能，且近似使用可能造成混淆之著名表徵；第25條則著重於高度抄襲、攀附商譽、搭便車或其他足以影響交易秩序之不當競爭行為。第25條之適用仍應以行為另具有可具體辨識之不當性為前提，不宜僅因第22條之構成要件未獲證明，即逕以概括條款加以評價。
因此，商品外觀仿製案件之判斷，應先具體界定受保護之外觀表徵及其識別輪廓，並分層檢視其來源識別功能、功能性或競爭必要性、混淆風險，以及行為對交易秩序可能造成之影響。透過區分第22條與第25條之規範功能、評價重心及相應之證據要求，得使公平交易法於避免外觀特徵過度排他化與維護誠信競爭之間，形成較具可操作性及可預測性之判斷架構。

This thesis examines the regulatory boundaries of product appearance imitation under Taiwan’s Fair Trade Act, with particular emphasis on the division of application between Articles 22 and 25. In contemporary markets, especially those involving fast-moving consumer goods, health products, cosmetics, and other visually competitive products, packaging, color schemes, layout, graphic design, container shape, and overall visual presentation may serve as important transactional signals through which consumers identify product sources and form purchasing impressions. At the same time, legal protection of product appearance must remain consistent with the freedom of competition. Insufficient protection may allow competitors to appropriate market recognition and goodwill accumulated through another undertaking’s investment, while excessive protection may privatize common, functional, or competitively necessary design features. The central question is therefore not simply whether two products “look alike,” but when imitation of product appearance should be regarded as conduct warranting intervention under unfair competition law.
The thesis focuses on situations in which product appearance is unregistered, difficult to register, or cannot be promptly protected through conventional intellectual property regimes. It asks how Article 22, which protects well-known indicia against confusing use, and Article 25, the general clause against obviously unfair conduct capable of affecting trading order, should respectively operate in such disputes. The research adopts literature review, normative analysis, examination of administrative and judicial practice, and comparative legal analysis. It also refers to the U.S. trade dress regime under Section 43(a) of the Lanham Act, not for direct transplantation of foreign doctrine, but as a comparative framework for examining distinctiveness, secondary meaning, functionality, likelihood of confusion, evidentiary allocation, and the preservation of competitive freedom.
The thesis first clarifies that “indicia” under Article 22 should be understood functionally as market-recognizable signals capable of identifying commercial source. Product appearance may qualify as such indicia when a particular combination of visual elements has developed a stable source-identifying association in the relevant market. However, the claimed subject matter must be defined with sufficient precision. A claimant should not rely merely on an abstract allegation that the overall “style” or “feeling” of two products is similar. Instead, the claimed appearance should be identified through concrete elements and their relationships, such as color arrangements, layout, placement of graphics, information structure, typography, container form, and other recurring visual features. This requirement helps ensure objective examination and prevents the excessive monopolization of common design resources.
On this basis, the thesis argues that Articles 22 and 25 perform different regulatory functions. Article 22 follows a source-identification logic. Its protection is justified where the appearance has become a well-known source identifier and another party’s identical or similar use creates a likelihood of confusion as to source, affiliation, authorization, or commercial relationship. Relevant evidence may include duration and consistency of use, advertising exposure, sales and distribution coverage, third-party recognition, records of actual confusion, and the manner in which products are displayed or encountered by consumers. Likelihood of confusion should also be assessed in the actual transactional context, including product characteristics, purchasing methods, shelf display, e-commerce interfaces, and the expected degree of consumer attention.
Article 25, by contrast, should be understood as protecting trading order rather than functioning as a substitute source-identification right. It may address substantial copying, exploitation of another’s goodwill, free-riding, or other unfair methods that distort competitive conditions even where a conventional confusion claim cannot be fully established. Nevertheless, failure to satisfy Article 22 must not automatically lead to liability under Article 25. Otherwise, the general clause would become a second set of exclusive rights over product appearance and would circumvent the thresholds imposed by Article 22 and intellectual property law. Application of Article 25 therefore requires independently identifiable unfairness and a sufficiently concrete impact on trading order. Mere similarity, use of common visual elements, or resemblance in general style should not suffice. Stronger indications may arise where multiple non-functional details are closely reproduced in combination and such copying is accompanied by channel confusion, platform search displacement, consumer misidentification, misleading equivalence claims, or other observable effects on transactional decision-making.
A comparison of pre-2015 administrative enforcement and post-amendment judicial decisions further demonstrates a shift in the institutional setting of product appearance disputes. Earlier administrative practice was more directly concerned with imitation and commercial ethics, whereas post-amendment disputes have increasingly been resolved through civil litigation. The emerging judicial emphasis on proof of source-identifying significance and concrete harm to trading order helps constrain overbroad protection, but it also increases the evidentiary burden on parties. This development reinforces the need for clearer evidentiary categories and more transparent judicial reasoning.
The U.S. trade dress cases provide a useful methodological comparison. Two Pesos, Wal-Mart, and TrafFix illustrate a layered structure in which protectability is examined before confusion. Distinctiveness is addressed first, product design is generally required to acquire secondary meaning, and functional features are excluded from trade dress protection in order to preserve competition. The principal lesson for Taiwan is not to mechanically reproduce these doctrinal elements, but to separate analytically the questions of source identification, competitive necessity, confusion, and market-order harm. Such separation enables courts to explain more clearly why protection is granted or denied and what evidence is relevant to each stage of analysis.
The thesis therefore proposes a structured approach to product appearance imitation. Decision-makers should first define the claimed appearance and its identifying contours; next examine whether the claimed features are common, functional, or competitively necessary; then assess source-identifying significance and likelihood of confusion under Article 22; and, where the conduct presents a different type of competitive harm, separately consider Article 25 by requiring concrete proof of unfair methods and effects on trading order. The thesis further recommends clearer judicial distinction between lack of source identification and public-domain concerns, the development of more specific indicators for Article 25, standardized evidence-gathering practices, greater use of procedural mechanisms for obtaining channel or platform data, and proportionate remedies such as clearer differentiation, layout modification, or cessation of particular combinations rather than broad control over an entire visual design.
Ultimately, the legitimacy of protecting product appearance under the Fair Trade Act does not rest on treating appearance itself as an inherently exclusive asset. It rests on identifying the function performed by the appearance in the market and the type of competitive harm caused by imitation. By distinguishing the source-identification function of Article 22 from the trading-order function of Article 25, and by aligning each with corresponding evidentiary requirements and limiting principles, this thesis seeks to provide a more workable and predictable framework that preserves space for legitimate competition while responding to improper appropriation of market recognition, goodwill, or competitive advantage.

一、中文文獻
（一） 書籍
1、 公平交易委員會，認識公平交易法，增訂第十九版，公平交易委員會（2021年）。
2、 吳秀明，競爭法研究，元照出版有限公司（2010年）。
3、 汪渡村，公平交易法，修訂第6版，五南圖書出版股份有限公司（2018年）。
4、 陳皓芸，論著名商標的稀釋之射程範圍──以公平交易法相關規範為中心，第26屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，公平交易委員會編，（2021年）
5、 智慧財產局，商標法逐條釋義，民國110年版，智慧財產局（2021年）。
6、 廖義男，公平交易法之釋論與實務（第三冊），元照出版有限公司（2017年）。
7、 廖義男，公平交易法，2版，元照出版有限公司（2024年）。
8、 劉孔中，公平交易法，元照出版有限公司（2003年）。

（二） 期刊論文
1、 牛曰正，公平交易法第25條對不公平競爭之補充適用及其類型化之發展，中原財經法學，47期，2021年12月，頁173-260。
2、 吳秀明，從行政法院判決看適用公平交易法第25條之共通原則與問題，公平交易季刊，第29卷第3期，2021年8月，頁65-118。
3、 呂靜怡，公平交易法第22條及第25條有關仿襲產品外觀之實務案例解析，萬國法律，225期，2019年6月，頁49-68。
4、 林季陽，論著名商標之混淆誤認之虞規範──從公平交易法與商標法規範交錯出發，公平交易季刊，第28卷第2期，2020年4月，頁47-89。
5、 洪志勳，「Trade Dress」保護機制的研究及臺灣現況分析，科技法律透析，18卷3期，2006年3月，頁16-22。
6、 紀振清，兩岸競爭法之概括條款研究，法令月刊，61卷6期，2010年6月，頁90-123。
7、 陳怡珍，論公平交易法第二十條對商品或服務表徵之保護，公平交易季刊，12卷4期，2004年10月，頁79-130。
8、 陳皓芸，不公平競爭規範與著名表徵的保護——論2015年公平交易法修正後之相關議題，成大法學，38期，2019年12月，頁1-51。
9、 黃建都，論公平交易法表徵、公司法公司名稱與商標法之交錯適用（上），司法周刊，2095期，2022年3月，頁2-3。
10、 黃銘傑，公平交易法第二十條第一、二項「表徵」之意義及其與新式樣專利保護之關係——評最高行政法院九十二年判字第一六四九號判決（下），萬國法律，135期，2004年6月，頁98-108。
11、 黃銘傑，功能性立體商標與專利權保護間之競合與調和，月旦法學雜誌，120期，2005年，頁158-160。
12、 趙志祥，公平交易法之「商品表徵」研究，公平交易季刊，28卷1期，2010年1月，頁79-144。
13、 廖義男，公平交易法施行二十年來指標性之行政法院裁判，公平交易季刊，20卷3期，2012年7月，頁1-62。
14、 廖義男，夏蟲語冰錄（一一二）——足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，法令月刊，68卷5期，2017年5月，頁130-156。
15、 劉孔中，公平交易法第二十四條之研究，公平交易季刊，2卷3期，1994年7月，頁1-30。
16、 賴文智、廖純誼，時尚包款設計之智慧財產權保護與限制——智慧財產及商業法院107年度民著上字第15號民事判決簡析，月旦會計實務研究，53期，2022年5月，頁94-101。
17、 簡秀如、游舒涵，智慧財產法院對「是否侵害他人著名商品表徵」之見解，理律新知，111年1月號，2022年1月，頁1-2。
18、 蘇文萱，圖文表示要件於新型態商標下之探討，成大法學期刊，20期，2010年12月，頁31-73。
19、 蘇文萱，服務場所裝潢設計之保護，成大法學期刊，21期，2011年6月，頁143-174。
20、 蘇文萱，論表徵保護原則與規範途徑，成大法學期刊，39期，2020年6月，頁119-172。
21、 蘇永欽，私法自治與公平法的管制——公平法第二十四條的功能與濫用，月旦法學雜誌，70期，2001年3月，頁40-56。

（三） 學位論文
1、 江映萱，從歐盟實務探討商業外觀在我國商標法之保護，國立中興大學法律學系（2019年）。
2、 呂靜怡，商業外觀的商標權保護——以美感功能性為中心，國立交通大學管理學院科技法律學程（2016年）。
3、 侯啟麟，從我國實務判決探討立體商標與表徵之保護，中原大學財經法律學系（2010年）。
4、 徐子涵，美國營業包裝識別性探討——兼比較我國非傳統商標相關識別性實務之運作，國立交通大學科技法律研究所（2017年）。
5、 徐琬茹，論設計專利與商標於產品外觀設計之重疊保護與界線——以美國法為中心，東海大學法律學系（2022年）。
6、 黃柏穎，論商標法與公平交易法適用關係——以不公平競爭行為為主軸，國立中正大學法律學系（2022年）。
7、 黃興凱，論營業包裝之權利保護，嶺東科技大學財經法律研究所（2010年）。
8、 魯亦欣，非傳統商標與商標外觀之法規保護要件與常見態樣對比——以我國、美國以及日本之案例為中心，國立臺北科技大學智慧財產權研究所（2018年）。
9、 錢毓華，非傳統商標功能性要件之研究，國立高雄大學法律學系研究所（2010年）。
10、 鍾文菁，非傳統商標之研究——以立體商標為中心，國立中興大學法律學系（2016年）。
11、 魏尊，表徵民事救濟規範之探討——以公平交易法第22條與第25條為中心，國立臺灣大學法律學院法律學系（2022年）。

（四） 研究報告
1、 孔中教授主持，九十年度合作研究報告五：仿冒商品（服務）外觀案件於公平交易法第二十條、第二十四條適用之研究（2001年）。
2、 吳秀明主持，競爭法上的概括條款——公平交易法第二十四條規範功能之再檢討（成果報告），行政院國家科學委員會專題研究計畫（2003年）。

（五） 網站資料
1、 聖島智慧財產專業團體，最高法院近期對公平交易法第25條之適用要件之闡述，2019年第2季，https://www.saint-island.com.tw/TW/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_1_1&ID=1417&CID=547（最後瀏覽日：2026年5月3日）。
2、 沈宗原，商業外觀或表徵之保護問題，理律法律事務所，2015年9月30日，https://m.leaven-china.com/TW/Newsletters/5489.htm（最後瀏覽日：2026年5月1日）。
3、 蔣文正，談仿冒表徵在公平交易法之實務發展，台一財產國際事務所，2021年12月16日，https://www.taie.com.tw/cloud-book-article.php?no=50（最後瀏覽日：2025年10月3日）。

二、英文文獻
（一） 書籍
1、 William E. Levin, Trade Dress Protection (2d ed. 2015).

（二） 期刊論文
1、 Michael Grynberg, Thick Marks, Thin Marks, 67 Case W. Rsrv. L. Rev. 13 (2016).

（三） 研討會文章
1、 Corby Anderson, Naser Baseer & Paul Jones, Strategic Intellectual Property Protection in Franchise Systems: Beyond Trademark Registration, American Bar Association 37th Annual Forum on Franchising (2014).

（四） 網站資料
1、 Brian Haara, Maker’s Mark v. Diageo — The Fight Over Bourbon’s Most Recognizable Trademark, Brian Haara: Bourbon. Law. Author., Dec. 29, 2013, https://brianhaara.com/2013/12/29/makers-mark-v-diageo-the-fight-over-bourbons-most-recognizable-trademark/。
2、 Shook, Hardy & Bacon L.L.P., Sugarfina, Sweet Pete’s Settle IP Dispute, Litigation Update, Mar. 14, 2019, https://foodbeveragelitigationupdate.com/sugarfina-sweet-petes-settle-ip-dispute/。
3、 United States Patent and Trademark Office（美國專利商標局）, “What is a trademark?,” https://www.uspto.gov/trademarks/basics/what-trademark。

三、法規、法院裁判及主管機關處分
（一） 中文法規、行政規則及主管機關資料
1、 公平交易委員會對於公平交易法第二十五條案件之處理原則。

（二） 中文法院裁判
1、 最高行政法院92年度判字第1649號判決。
2、 最高法院107年度台上字第1967號判決。
3、 智慧財產法院104年度民著訴字第55號判決。
4、 智慧財產法院105年度民著上字第4號判決。
5、 智慧財產法院106年度民公訴字第10號民事判決。
6、 智慧財產法院108年度民著上更（一）字第2號判決。
7、 智慧財產及商業法院110年度民公上更（一）字第2號民事判決。
8、 智慧財產及商業法院111年度民公訴字第8號民事判決。
9、 智慧財產及商業法院111年度民著訴字第50號民事判決。
10、 智慧財產及商業法院112年度民公訴字第2號民事判決。

（三） 主管機關處分
1、 公平交易委員會公處字第094088號處分書。
2、 公平交易委員會公處字第097063號處分書。
3、 公平交易委員會公處字第099104號處分書。

（四） 美國法律
1、 15 U.S.C. § 1125(a)(1)(A).
2、 15 U.S.C. § 1125(a)(1)(B).

（五） 美國法院裁判
1、 HP Inc. v. Wiseta, No. 23-cv-344-RFL (AGT), 2024 WL 1699564 (N.D. Cal. Mar. 15, 2024).
2、 Innovation Ventures, LLC v. N2G Distrib., Inc., No. 08-CV-10983, 2011 WL 6010206 (E.D. Mich. Nov. 30, 2011).
3、 Innovation Ventures, LLC v. N2G Distrib., Inc., No. 08-CV-10983, 2013 WL 12138592 (E.D. Mich. June 12, 2013).
4、 Innovation Ventures, LLC v. N2G Distrib., Inc., 763 F.3d 524 (6th Cir. 2014).
5、 Innovation Ventures, LLC v. N.V.E., Inc., 694 F.3d 723 (6th Cir. 2012).
6、 John H. Harland Co. v. Clarke Checks, Inc., 711 F.2d 966 (11th Cir. 1983).
7、 Maker’s Mark Distillery, Inc. v. Diageo North America, Inc., 679 F.3d 410 (6th Cir. 2012).
8、 Mondelez Global LLC v. Aldi Inc. (N.D. Ill. 2025, pending)
9、 Sugarfina, Inc. v. Sweet Pete’s LLC, No. CV 17-04456-RSWL (JEMx), 2017 WL 4271133 (C.D. Cal. Sept. 25, 2017).
10、 TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001).
11、 Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763 (1992).
12、 Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., 529 U.S. 205 (2000).