本文以我國鑑定制度在醫療調解及訴訟程序中之定位及再建構為研究中心，透過蒐集彙整國內外學者之研究文獻、實證研究與比較法分析，期望藉由德國、日本、韓國於醫療調解及德國、日本訴訟程序運作醫療鑑定之比較研究，分析檢討我國現行醫療鑑定在調解及訴訟程序運作上存在之缺失，並探討鑑定制度在我國醫療調解及訴訟中之定位及再建構，資為解決醫療爭議之參考。
本論文架構共分為六章。第一章說明本論文之研究動機、範圍、所採用之研究方法及論文架構。在研究動機部分，並輔以作者於法院醫療試辦制度之實證成效，及2016年間對訴訟當事人、醫療調解及司法官所為問卷調查之實證分析，資為本文撰寫動機緣起，並確認醫療鑑定制度建構時應有之方向。第二章介紹我國醫療爭議與醫療鑑定制度，武器平等原則之憲法、程序法之法源，並探討醫療鑑定如何落實當事人之武器平等原則。第三章主要從當事人程序主體權，探討醫療爭議解決機制具有程序選擇權，而以調解處理醫療爭議符合當事人實體及程序利益，並介紹調解處理醫療爭議時鑑定應有之定位及制度再建構，分析比較德國、日本、韓國之立法例及其運作情形，探討我國調解作為醫療議決機制時應遵循之原理、原則，並評價在上開機制取得之鑑定報告於證據法上之性質，得否作為後續訴訟上之證據方法。第四章則分別介紹德國、日本醫療訴訟中鑑定程序運作情形，及介紹德國法之公選鑑定人制度、日本法專門委員制度、美國法特別主事官制度，並與我國醫療鑑定、醫療諮詢委員制度為比較分析，資為改革我國訴訟上醫療鑑定制度之用。就德國法部分，介紹德國民事訴訟法中對鑑定制度之基本規定，並討論該國於醫療訴訟中之實踐；至日本法部分，除介紹該國民事訴訟法制度之基本規定，並討論該國於醫療訴訟中之實踐，尤以該國實務改革醫療訴訟鑑定方式，如複數鑑定或圓桌會議式鑑定等共同鑑定方法，落實日本民事訴訟法自然人鑑定之意旨，同時加強法院與醫界人士之溝通管道，再就我國與德國、日本鑑定制度為比較分析。第五章則試圖將前述我國現行醫療鑑定程序之缺失，及德國、日本法上於醫療鑑定程序之運作值得借鏡部分為評估分析，並討論我國醫療鑑定制度如何重建，及如何運用專門委員制度評價鑑定意見。第六章結論，針對整篇論文之研究，提出本文之想法與意見，期待再建構我國醫療鑑定制度，為醫療爭議解決，提供一臂之力。

This doctoral dissertation critically examines and proposes a comprehensive reconstruction of Taiwan's medical appraisal system within both medical dispute resolution (MDR) and litigation procedures. The pervasive challenges in effectively resolving medical disputes in Taiwan necessitate a rigorous re-evaluation of the current appraisal framework, which is central to achieving fair and equitable outcomes. By meticulously collecting and synthesizing domestic and international scholarly literature, empirical research findings, and engaging in robust comparative legal analysis, this study aims to pinpoint the systemic shortcomings inherent in Taiwan's existing medical appraisal system as it operates across mediation and judicial processes.
A core methodological approach of this research involves a detailed comparative study of the medical appraisal systems in Germany, Japan, and South Korea, specifically focusing on their application in medical dispute resolution mechanisms. Furthermore, the analysis extends to a comparative examination of appraisal procedures within the litigation frameworks of Germany and Japan. This transnational perspective is crucial for identifying best practices and innovative solutions that can inform and guide the re-establishment of a more effective and just appraisal system in Taiwan. The ultimate objective is to offer concrete, actionable recommendations for reforming Taiwan's medical appraisal system, thereby providing a robust reference for the efficient and equitable resolution of medical disputes.

壹、中文文獻（按姓氏筆劃排序）
一、書籍
1.王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，三民，臺北，2010 年　6 月。
2.王兆鵬，刑事訴訟法講義，元照，臺北，2008 年。
3.吳明軒，民事訴訟法（中冊），自版，臺北， 2013 年 7 月。
4.吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，清官難斷醫務事？醫療過失責任與醫療爭議鑑定，元照，2012 年6 月。
5.邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義(一)，自版，臺北，2021年9月。
6.邱聯恭，程序利益保護論(初版)，自版，臺北，2005 年 4 月。
7.林鈺雄，刑事訴訟法（上），自版，臺北，2007 年 9月。
8.法治斌、董保城，憲法新論，三民，臺北， 2010年9月。
9.姜世明，新民事證據法論，新學林，臺北， 2004年1月。
10.姜世明，民事訴訟法（下），新學林，臺北， 2013 年 5 月。
11.姜世明，民事訴訟法（上），新學林，臺北， 2013 年 10 月。
12.范愉，纷争解决理论与实践，清华大学，天津，2007 年 11 月。
13.高添富，醫師如何面對醫療爭議，高添富婦產科診所，臺北，2002 年 3 月 。
14.張澤洪，醫療爭議第三方調解，浙江大學，浙江， 2014年6月。
15.張麗卿，刑事訴訟制度與刑事證據，元照， 2003年。
16.陳計男，民事訴訟法論（上），三民，臺北， 2014 年 1 月。
17陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(中)，三民，臺北， 2010年。
18.陳聰富、陳彥元、楊哲銘、吳志正、王宗倫、邱玟惠等著，醫療法律，元照，臺北，2012 年4月。
19.陳聰富，醫療責任之形成與展開，國立臺灣大學出版中心，臺北，2014 年5月。
20.陳慈陽，憲法學，元照，臺北， 2005年。
二、專書論文
1.邱聯恭，在民事訴訟法研究會第 38 次研討會「違背經驗法則之研究──以事實認定為中心，會後補註，收錄於：民事訴訟法研究會主編，民事訴訟法之研討(四)，民事訴訟法研究會，臺北，1993年12月，頁113-165。
2.邱聯恭，在民事訴訟法研究會第 44 次研討會「辯論兼和解」之審理方式，會後補註，收錄於：民事訴訟法研究會主編，民事訴訟法之研討(四)，民事訴訟法研究會，臺北，1993年12月，頁413-464。
3.邱聯恭，訴訟法理與非訟法理之交錯適用──從民事事件之非訟化審理及訴訟化審理論程序保障之機能，收錄於：民訴訟法研究會主編，民事訴訟法之研討(二)，民訴訟法研究會，臺北，1997年9月，頁375-426。
4.邱聯恭，調解程序之新變革，收錄於：程序選擇權論，自版，臺北，2000年，頁179-214，。
5.邱聯恭，程序選擇權之法理，收錄於：程序選擇權論，自版，臺北，20001年4月，頁23-78。
6.程序利益保護原則──闡釋其如何成為前導民事訴訟法修正走周之法律，收錄於：程序利益保護論(初版)，自版，臺北，2005 年 4 月，頁1-71。
7.沈冠伶，示範訴訟契約之研究，收錄於：訴訟權保障與裁判外紛爭處理，自版，臺北，2006 年 4 月，頁 210-256。
8.沈冠伶，仲裁鑑定制度之研究，收錄於：訴訟權保障與裁判外紛爭處理，自版，臺北，2006 年 4 月，頁288-318。
9.沈冠伶，武器平等原則於醫療訴訟之適用，收錄於：民事證據法與武器平等原則，自版，臺北，2007年10月，頁92-127。
10沈冠伶，臺灣之裁判外紛爭處理制度（ADR）現況與發展 ──臺灣之法院之調解制度為中心，收錄於：政大法學院民法中心編，跨世紀兩岸民事程序法學之新視野，元照，臺北，2012年7月，頁305-335。
11.沈冠伶，莊錦秀，民事醫療訴訟之證明法則與實務運作，收錄於：陳聰富主編，醫療爭議處理之新思維(一)論文集，元照，臺北，2014年1月，頁319-402。
12.吳詩敏、董惠萍，囑託鑑定外之制度，收錄於：吳詩敏主編，工程法律實務研析(七)：法院判決與營建工程鑑定之探討，元照，臺北，2016 年9月，頁 173-202。
13.林鈺雄，初探德國醫療爭議鑑定調解會制度，收錄於：陳聰富主編，醫療爭議處理之新思維（一）──以臺中地院醫療試辦制度為中心，元照，臺北，2014年，頁99-136。
14.姜世明，訴訟契約之研究，收錄於：姜世明主編，任意訴訟及部分程序爭議問題，元照，臺北，2009 年 3 月，頁1-87。
15.姜世明，合法聽審權，收錄於：民事程序法之發展與憲法原則，自版，臺北，2009年11月，頁53-101。
16.姜世明，民事程序之武器平等原則，收錄於：民事程序法之發展與憲法原則，元照，臺北，2009年11月，頁161-189。
17.姜世明，民事程序法發展之憲法因素考量，收錄於：民事程序法之發展與憲法原則，元照，臺北，2009年11月，頁1-51。
18.許士宦，民事訴訟上之公正程序請求權，收錄於：現代國家與憲法，李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，三民，臺北，1997年3月，頁1585-1611。
19.陳學德，法律風險與糾紛解決之道，收錄於：陳聰富主編，醫療爭議處理之新思維(一)論文集，元照，臺北，2014年1月，頁1-60。
20.詹森林，德國醫療過失舉證責任之研究，收錄於：朱柏松．張新寶．陳忠五．陳聰富．詹森林合著，醫療過失舉證責任之比較，元照，臺北，2008年5月，頁36-72。

三、期刊論文
1.王梅英，專家在法庭上角色一鑑定或參審，律師雜誌，253期，2000年，頁29-37。
2.王聖惠，探討醫療常規、醫療水準，月旦醫事法報告， 11 期，2017年9月，頁116-120。
3.古振暉，論鑑定，司法周刊，1029 期，2001 年 5 月，第二版。
4.白友桂、陳誌泓，簡介日本法院調解制度──兼論我國制度之修改(一)，萬國法律，223期，2019年2月，頁31-38。
5.朱富美，以非訟方式解決醫療爭議之研議─由德國「醫療爭議鑑定委員會」及「醫療爭議調解委員會」談起，日新司法年刊，9 期，2010年，頁66-76。
6.李太正，論醫師之醫療爭議與律師之法律糾紛──兼介紹會計師、教師、牧師之專業疏失， 全國律師，1卷8期，1997年8月，頁 59-64。
7.李詩應、陳永綺、和田仁孝，由日本經驗看可能適合臺灣醫療爭議調解制度──醫療事故界限問題，月旦法學，218 期，2013 年 7 月，頁124-132。
8.朱朝亮，體驗供述與意見供述之別，月旦法學教室，37期，2012年，頁124-132。
9.朱柔若、林東龍，醫療公道如何討？台灣醫療爭議處理機制弊病之探索，醫事法學，11 卷3、4 期，2003年，頁31-61。
10.李家慶，如何利用和解、調解或仲裁解決爭議？第三者出面別爭了，法律與你，64 期，1999年 2 月，頁60-70。
11.李聖隆，論操作醫療糾紛鑑定實務應有的變革，律師通訊，106-109 期，1988年，頁135-139。
12.李聖隆，律師如何對抗有偏頗之虞的醫療鑑定，律師通訊，180 期，1994年，頁46-49。
13.李聖隆，由刑事法觀點論醫糾刑案及醫療鑑定，律師雜誌，233期，1999年2月，頁 66-76。
14.李偉強，強化鑑定解決醫療糾紛功能，台灣法學， 244 期，2014 年 3月，頁 59-66。
15.吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，臺灣的醫療糾紛狀況，臺灣醫學，13卷1期，2009年1月，頁 1-8。
16.吳俊穎、陳榮基、賴惠蓁，醫療糾紛鑑定的未來─由專業鑑定探討醫療爭議鑑定之興革，月旦法學，183 期，2010年8月　，頁 36-47。
17.吳景欽，刑事醫療鑑定報告應有之證據調查方法，月旦醫事法報告，51 期，2021 年 1月，頁136-143。
19.吳志正，醫事鑑定制度之改革芻議──以大陸地區及日本經驗為借鏡，東吳法律學報，28 卷 2 期，2016 年 10 月，頁 119-158。
20吳全峰、黃文鴻，論醫療人權之發展與權利體系，月旦法學，148期，2007年9月，頁 128-161。
21.邱清華、劉緒倫、饒明先，醫療糾紛鑑定之現況、檢討及建議，醫事法學，8卷，2/3 期，2000年，頁 7-12。
22.邱聯恭，新民事訴訟法程序利益保護原則(中)－闡釋其如何成為前導民事訴訟法修正走向之法理，月旦法學教室，2期，2002年11月，頁96-107。
23.邱璿如，家事事件審理程序之新建構（下）──以日本有關人事訴訟併由家庭法院審判之議論為借鏡，台灣法學雜誌，39 期，2002 年 10 月，頁 11-28。
24.沈冠伶，訴訟權保障與民事訴訟──以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心，臺大法學論叢，34 卷5 期，2005 年9 月，頁 203-273。
25.沈冠伶、陳英鈐，仲裁、程序選擇權與訴訟權之保障──以政府採購法第八五條之一第二項規定為例探討法定仲裁之相關問題，月旦法學，158期，2008年6月，頁217-235。
26.沈冠伶，證明妨礙法理在醫療民事責任訴訟之適用，臺大法學論叢，38卷1期，2009 年3月，頁163-216。
27.沈冠伶、莊錦秀，民事醫療訴訟之證明法則與實務運作，政大法學評論， 127期，2012 年6 月，頁167-266。
28.沈冠伶，醫療爭議處理與專家之協力──從行政院版「醫療爭議處理及醫療事故補償法」草案論醫療爭議之調解與鑑定，台灣法學，216期，2013年1月，頁18-38。
29.沈冠伶，民事醫療訴訟之鑑定程序與程序保障──最高法院 101 年度台上字第 1765 號民事判決之評析，台灣法學雜誌，223 期，2013 年 5 月，頁79-89。
30.沈冠伶，醫療訴訟之舉證責任分配，臺灣法學雜誌， 321 期，2017 年 6 月，頁79-89。
31.沈冠伶，專家參與民事審判之多元化角色及聽審請求權之保障：商業事件審理法是否為最後一塊拼圖？臺大法學論叢，50卷2期，2021年6月，頁 401-474。
32.林萍章，醫療調解前置主義之爭議，月旦法學，216 期，2013 年 5月，頁 62-86。
33.林東龍、彭武德、陳武宗，「告」與「不告」之間──臺灣醫療爭議病患及其家屬之行動分析，長庚人文社會學報，2 卷 1 期，2009 年 4 月，頁165-199。
34.林裕順，專家證人 vs. 鑑定人──概括選任鑑定之誤用與評析，月旦法學雜誌，189 期，2011 年2月，頁263-272。
35.林鈺雄，初探德國醫療爭議鑑定調解會制度──兼論解決醫療爭議之立法原則，月旦法學， 211期，2013年6月，頁 207-230。
36.林恆吉，刑事醫療訴訟妥速處理之芻見──以最高法院 98 年度台上字第 610 號刑事判決為例，台灣法學，177 期，2011年，頁 83-88。
37.林志六，醫療鑑定，台灣醫界，43 卷6 期，2000年，頁 49-50。
38.姜世明，民事訴訟法總論：第一講──建構及解釋適用民事訴訟法之基本考量要素，月旦法學教室，19期，2004年5月，頁74-83。
39.姜世明，合意選任鑑定人與仲裁鑑定契約──評最高法院九十七年度台上字第一一二○號民事判決，月旦法學， 169 期，2009 年 6 月，頁 274-281。
40.夏芸，日本醫療訴訟改革及對鑑定結論評價，證據科學， 17 卷 3 期，2009 年 6 月，頁261-287。
41第一屆台中醫法論壇，第三場：強化鑑定解決醫療爭議功能，研討會紀錄，台灣法學雜誌，244 期，2014 年 3 月，頁67-76。
42.高鳳仙，論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(上)，萬國法律，129 期，2003年，頁60-71。
43.高添富，醫療鑑定與分級制度，司法新聲，107 期，2013 年 7月，頁20-31。
44.陳運財，論刑事訴訟證據法則之修正──評司法院刑事訴訟法部分條文修正草案，律師雜誌，255期，2000 年 12 月，頁24-46。
45.陳運財，醫療刑事訴訟之證明活動，月旦法學雜誌，183 期，2010 年8 月，頁5-20。
46.陳學德，醫療風險與爭議解決之道──從臺灣臺中地方法院試辦醫療制度談起，月旦法學，223期，2013年12月，頁174-215。
47.陳學德，改善臺灣民事醫療訴訟制度芻議，月旦民商法，第53期，2016年9月，頁 73-96。
48.陳學德，醫療調解模式之實證研究，月旦民商法，63期，2019年3月，頁109-144。
49.陳學德、陳宜縼，專員委員制度施行對醫療訴訟之影響，月旦民商法，71期，2021年3月，頁135-165。
50.陳聰富，美國醫療過失舉證責任之研究，政大法學評論，98期，2007年8月，頁183-229。
51.陳聰富，醫療訴訟之舉證責任──最高法院 98 年度台上字第 276 號民事判決評議，法令月刊，64 卷 4 期，2010 年 4 月，頁28-55。
52.陳聰富，臺灣醫療爭議處理機制之現況與檢討，月旦民商法，34 期，2011年12月，頁5-22。
53.陳聰富，醫療事故民事責任之過失判定，政大法學評論，127 期，2012年，頁349-412。
54.陳春山，醫療爭議起源與型態──誰點燃醫療爭議導火線？法律與你，88期1995年2月，頁8-13，。
55.張文郁，民事訴訟之自由心證，台灣法學雜誌，196期，2012 年 3月，頁58-61。
56.張麗卿，醫療爭議鑑定與對質詰問權，東吳法律學報，20 卷2 期，2008 年10 月，頁1-28。
57.張麗卿，刑事醫療訴訟審判之實務與改革──兼評最高法院九十六年度台上字第四七九三號民事判決，月旦法學，169期，2011年8月，頁160-182。
58.張麗卿，傳聞證據與醫療鑑定報告書，中華法學，14 期，2011 年 11 月，頁61-86。
59.許士宦，鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障（上），台灣本土法學雜誌，66期，2005 年 1 月，頁54-72。
60.許士宦，鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障（下），台灣本土法學雜誌，67期，2005年2月，頁18-31。
61.許義明，我國醫療鑑定之現況與檢討，萬國法律，151 期，2007年2月，頁55-70。
62.許振東，醫療糾紛處理程序的現況與困境，台灣法學，142 期，2009年12月，頁79-82。
63.張婷，由美國 Med-Arb 經驗論應用於臺灣醫療爭議之可能性，嶺東財經法學，8期，2015年12月，頁171-189。
64.張嘉訓，醫療爭議調解機制各地經驗分享研討會：現行醫療爭議調處北區經驗分享，臺灣醫界， 57 卷 5 期，2014 年5月，頁247-258。
65.黃鈺媖、楊秀儀，病人為何要告醫師？以爭議發動者為中心之法實證研究，臺大法學論叢，44 卷 4 期，2018 年 12 月，頁1845-1885。
66.黃鈺媖，尋找法學實證圖像──以醫療爭議研究為例，醫事法學，24卷1期，2019年12月，頁123-141。
67.楊秀儀，論初步鑑定對醫療爭議處理之意義──對立法院「醫療爭議處理及醫療事故補償法」草案第七條之期待與展望，月旦法學，216期，2013年5月，頁48-61。
68.曾淑瑜，建構醫療爭議裁判外紛爭解決模式──引進日本 ADR 制度，月旦法學，160 期，2008 年 9月，頁 19-36。
69.廖建瑜，醫療鑑定在法律訴訟中角色、醫療品質雜誌，9卷3期，2015年5月，頁96-100。
70.蔡惠如，台灣醫療爭議之法律課題，月旦民商法，4 期，2004年，頁126-137。
71.蔡墩銘，刑事證據與法科學，輔仁法學，16期，1997年6月，頁 23-62。
72.蔡墩銘，鑑定之證據能力與證明力，臺大法學論叢，26 卷 4 期，1997 年　7 月，頁161-171。
73.蔡墩銘，論刑事鑑定，臺大法學論叢，27卷1期，1997年10月，頁 133-168。
74.蔡英欣，日本商事案件審理之法庭組織與程序──以東京地方裁判所商事法庭為例，月旦法學，177 期，2010 年 2月，頁48-67。
75.監察院調查報告，行政院衛生署接受醫療爭議之鑑定涉有弊端之調查報告，全國律師，2：2 期，1998年，頁93-103。
76.劉金益、陳順天、鄭志承，從醫療實務觀點談醫療爭議之原因，臺灣醫界，42卷2期，1999年，頁 39-45。
77.劉邦揚，我國地方法院刑事醫療爭議判決之實證研究，科技法學評論，8卷2期，2011年，頁257-294。
78.劉蘭秋，韓國醫療爭議調解立法及對我國的啟示，證據科學，22卷4期，2014年11月，頁487-488。
79.臺灣醫療改革基金會，「醫糾法草案中鑑調程序之立法原則與爭議釋疑」座談會議綜述，月旦法學，217 期，2013 年 6 月，頁231-249。
80.劉文瑢，日韓醫事紛爭處理方法，醫事法學， 6 卷 1-2期，頁7-14，1997 年。
81.劉靜婷、沈若楠、陳文雯、黃鈺媖，韓國醫療事故補償及醫療爭議調解法初探，月旦醫事法報告，第13期，2017年11月，頁38-54。
82.藍瀛芳，訴訟外解決爭議方法（ADR）之現代功能與展望，全國律師，37期，1999 年 3 月，頁36-39。

四、博碩士論文
1.向為平，醫療爭議處理及協商機制之研究──以某醫學中心為例，元智大學管理研究所碩士論文，2006年6月。
2.何盈青，醫療訴訟起訴的紛爭解決機制──以臺中地方法院醫療試辦制度為例，政大法律學系碩士論文， 2018年1月。
3.李尚宇，公共工程履約爭議解決機制之比較研究---以訴訟外紛爭解決機制為中心，東吳大學法學院法律學系碩士論文，2012 年 7 月。
4.李貞儀，刑事鑑定制度之研究，臺灣大學法律學研究所碩士論文， 1998年6月。
5.林展甲，民事醫療鑑定之研究，東海大學法律學院法律學系博士論文， 2021年7月。
6.林東龍，醫療爭議之社會控制：社會學分析，中山大學中山學術研究所博士論文，2004 年7 月。
7.郭嘉，醫療鑑定於民事訴訟中之省思與重建──兼論訴訟外紛爭解決之醫療鑑定，臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文， 2013年10月。
8.張文傑，本國訴訟外醫療爭議處理模式，東海大學法律學研究所碩士論文， 2008年6月。
9.曾煥旭，民事醫療鑑定之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文， 2014年7月。
10.廖子涵，武器平等在民事訴訟法上之適用，政大法律學系碩士論文， 2011年6月。
11.劉耀明，刑事鑑定報告證據能力之研究──以美國法為借鏡 ，國立臺北大學法律學系博士論文，2020年7月。
12.樊家妍，醫療過失爭訟事件爭點整理之研究，臺灣大學法學碩士論文，2005年。
13.薛瑞元，刑事訴訟程序中「機關鑑定之研究」，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文， 2000年。

五、政府出版品
1.三木浩一，日本民事訴訟中における専門委員制度，法官学院2018年民事専業委制度研習會講義， 2018年11月。
2.司法院，刑事法律專題研究(十六)，1999年。
3.司法院，司法院民事醫療訴訟之證明法則與實務運作研討會論文集，司法院， 2012年11月2日。
4.司法院公報，45卷8期，2002年8月。
5.李國增，於 ADR 程序中所提出之資料在民事訴訟程序中之處置，訴訟外紛爭解決機制國際研討會，法官學院主辦， 2017 年 10 月。
6.佐佐木茂美，日本醫療訴訟審理之變革，法官學院2018年日本民事訴訟實務研習會講義， 2018年3月。
7.長谷部由起子，和解を成立させるために提出された情報の取扱い──訴訟手続における利用の可否，訴訟外紛爭解決機制國際研討會，法官學院主辦，2017 年 10 月。
8.陳學德，改善法院處理民事醫療訴訟制度芻議-調解篇，司法研究年報，34輯，民事類第1篇，司法院， 2018年3月。
9.陳榮基等著，醫療爭議處理制度之研究──改進現行醫療爭議處理程序，行政院衛生署八十年度委託研究計畫研究報告， 1991 年。
10.鄭仙珠，韓國之醫療爭議與ADR，發表於法官學院2017年國際醫療紛研討會書面報告， 2017年10月。
11.劉明生，調解程序之研究，行政院國家科學委員會專題研究計畫期末報告，計畫編號：NSC 101-2410-H-030-016， 102年10月31日。

貳、日文文獻
一、書籍
1.三ケ月章，民事訴訟法(法律学全集35)，有斐閣，東京，1959年。
2.三ケ月章＝青山善充編，民事訴訟法の爭點，東京，1988年。
3.小島武司=高谷進=豊田愛祥，民事実務読本[Ш]「証明・事実認定」，東京布井，東京，1989年。
4.山口和男，医療鑑定，根本久編，医療過誤訴訟法(裁判実務体系17)，青林書院，東京，1990年。
5.上田和孝，實務醫療過誤訴訟──訴訟における専門的アプローチとノウハウ－，民事法研究会，東京，平成19年。
6.井上治典，ブリッジブック民事訴訟法，東京，2006 年 2 月。
7.中田淳一=三ケ月章編，民事訴訟法演習П，有斐閣，東京，1964年。
8.木川統一郎，訴訟促進策の新展開，日本評論社，東京，1987年。
9.加藤新太郎，手続裁量論，弘文堂，東京，平成八年。
10.加藤良夫，實務醫事法講義，民事法研究會，東京，年?。
11.田順司ほか編著，専門的な知見を必要とする民事訴訟の運営，司法研修所，司法研究報告書，52輯1号， 2000年。
12.伊藤眞，民事訴訟法[第3版補訂版]，有斐閣，東京， 2005年。
13.伊藤真，民事訴訟法，有斐閣，東京， 2006 年。
14.杉山悅子，民事訴訟と專門家，有斐閤，東京， 2012年。
15.佐々木茂美，医事関係訴訟の実務(新版)，新日本法規出版，東京， 2005 年 7 月。
16.岩本勇次郎=三ケ尻好人，新民事訴訟法要論(下)，巌松堂書店，東京， 1928年。
17.青柳文雄、伊藤榮樹、柏木千秋、佐佐木史朗、西原春夫，註釋刑事訴訟法第一卷增補版，立花書房，東京，平成2年7月。
18.岩松三郎=兼子一編，法律実務講座民事訴訟編(4)，有斐閣，東京， 1961年。
19松本博之=河野正憲=徳田和幸編著，民事訴訟法(大正改正編)(1)，日本立法資料全集13，信山社，東京， 1993年。
20.松岡義正，民事証拠論，巌松堂書店，東京， 1925年。
21.林隆峰等，簡易法院民事調停の實務，加除，東京， 2014年。
22.斎藤秀夫編著，注解民事訴訟法[初版](5)，第一法規，東京， 1977年。
23.斎藤秀夫=小室直人=西村宏一=林屋礼二編著，注解民事訴訟法[第2版] (8)，第一法規，東京，1993年。
24.斎藤秀夫=小室直人=西村宏一=林屋礼二編著，注解民事訴訟法(7)，第一法規，東京，1993年。
25.笠井正俊編著，基本法コンメタ－ル－民事訴訟法，第3版追補版，東京，2012年。
26.兼子一等編著，条解民事訴訟法，弘文堂， 東京，2011年。
27.兼子一=松浦馨=新堂幸司=竹下守夫，条解民事訴訟法(上)，弘文堂，東京，1986年。
28.菊井維大編，民事訴訟法（下），法律学演習講座15，青林書院，東京，1956年。
29.菊井維大=村松俊夫，全訂民事訴訟法П[第2版(全訂版)]，日本評論社，東京， 1989年。
30.菊井維大=村松俊夫，法律実務講座民事訴訟編(4)，有斐閣，東京，1989年。
31.渡辺千原，訴訟と專門知──科學技術時代における裁判の役割とその変容，日本評論社，東京，2018年2月。
32.福田剛久、高栚讓、中村也寸志，醫療訴訟，青林書院，東京， 2014年8月。
33.福田剛久，最新裁判實務体系2「醫療訴訟」，青林書院，東京，2014年8月。
34.新堂幸司=鈴木正裕=竹下守夫編集，注釋民事訴訟法(6)，有斐閣，東京，1998年。
35.新堂幸司，新民事訴訟法[第3版補正版]，弘文堂，東京，2005年。
36.高瀬浩造、福田剛久，専門情報と医療訴訟，初版，判例タイムズ社，2004 年2 月。

二、專書論文
1.小島武司，鑑定と科学争点，収録於：氏著，民事訴訟の基礎法理，有斐閣，東京，1988年，頁97-112。
2.中野貞一郎，科学鑑定と評偭，司法研修所論集，74号，東京，1985年，頁1-27。
3.木川統一郎=生田美弥子，民事鑑定の欠陥の原因く民事鑑定を考え2，判例タイムズ，844号，東京，1994年，頁382-407。
4.木川統一郎，爭點整理過程における鑑定檢証本人陳述書の取扱いについて，收録於：木川統一郎編著，民事鑑定の研究，判例タイスズ社，東京，2003年，頁143-196。
5.木川統一郎，鑑定の前提事実，収録於：木川統一郎主編，民事鑑定の研究，判例タイスズ社，東京，2003年，頁330-355。
6.木川統一郎，医療過誤訴訟における鑑定人の役割，収録於：木川統一郎主編著，民事鑑定の研究，判例タイスズ社，東京，2003年，頁23-44。
7.木川統一郎=生田美弥子，ドイツ鑑定法規の改正──日本の鑑定実務改善の参考──，収録於：木川統一郎主編，民事鑑定の研究，判例タイスズ社，東京，2003年，頁431-456。
8.木川統一郎=生田美弥子，鑑定人の鑑定準備作業における当事者公開原則について，収録於：木川統一郎主編，民事鑑定の研究，判例タイスズ社，東京， 2003年，頁457-482。
9.木川統一郎=生田美弥子，民事鑑定書の構造，収録於：木川統一郎編著，民事鑑定の研究，判例タイスズ社，東京，2003年，頁408-430。
10.木川統一郎，専門部と鑑定，収録於：木川統一郎編著，民事鑑定の研究，判例タイスズ社，東京，2003年，頁117-142。
11.木川統一郎，共同鑑定及び官庁鑑定における宣誓・忌避・鑑定書の口頭説明はどうあるべきか，収録於：木川統一郎編著，民事鑑定の研究，判例タイムズ社，東京，2003年，頁244-257。
12.木川統一郎、清水宏，鑑定人に証人尋問の規定が準用きれるのは何故か，収録於：木川統一郎編著，民事鑑定の研究，判例タイスズ社，東京，2003年，頁45-61。
13.木間靖規，ドイツ非訟事件手続における職権探知主義に関する覚書-ドイツ法を中心に-，収録於：木間靖規，手続保障論集，信山社，東京，2015(平成27)年8月25日，頁547-573。
14.本間義信，訴訟における経験則の機能，収録於：新堂幸司編集代表，講座民事訴訟(5)，弘文堂，東京，1983年，頁63-87。
15.田辺公二，人証(証人尋問と当事者尋問)，収録於：中田淳一=三ケ月章編，民事訴訟法演習П，有斐閣，東京，1964年，頁63-72。
16.生田美弥子，ランス民事鑑定と鑑定人リスト，収録於：木川統一郎編著，民事鑑定の研究，判例タイスズ社，東京，2003年，頁283-329。
17.杉山悅子，專門委員制度の現在と未來，収録於：小墅秀誠等編著，民事法の現代的課題──松本恒雄先生還曆記念，商事法務，東京，2012年，頁1031-1058。
18.岩野徹，鑑定，収録於：垂水克己=兼子一編集代表，岩松裁判官還暦記念訴訟と裁判，有斐閣，東京，1956年，頁290-308。
19.味元厚二郎，鑑定，収録於：医療訴訟の実務第14講，高橋譲編著，商事法務，東京，2019年7月，頁271-290。
20.栂善夫，科学裁判と鑑定，収録於：中野貞一郎編，科学裁判と鑑定，日本評論社，東京，1988年5月，頁89-112。
21.酒井一，科學裁判における鑑定，収録於：青山善充＝伊藤真編，民事訴訟法の爭點，東京，1988年，頁 226-227。
22.畔柳達雄，医療事故訴訟と鑑定，収録於：中野貞一郎編，科学裁判と鑑定，日本評論社，東京，1988年5月，頁167-208。
23.清水宏，ドイツにおける鑑定人確保のための方策について，収録於：木川統一郎編著，民事鑑定の研究，判例タイスズ社，東京，2003年，頁258-282。
24.野田宏，鑑定をめぐる諸問題，収録於：鈴木忠一＝三ケ月章監修，新・実務民事訴訟講座(2)，日本評論社，東京，1981年，頁153-167。
25.野田宏，鑑定をめぐゐ實務上の二、三の問題，収録於：中野貞一郎編，科學裁判と鑑定，日本評論社，東京，1988年5月，頁1-26。
26.森谷河馬，鑑定，収録於：浦川道太郎=金井康雄=安原幸彥=宮澤潤編，民事研究會，医療訴訟第3節，東京，平成22年2月，頁476-513。
27.菅野博之，法院における建築紛爭解決の實際，収録於：日本弁護士連合、ADRセンタ一編，建築紛爭解決とADR，弘文堂，東京，2011年，頁22-23。
28.新堂幸司，強制調停を違憲とする決定について，収録於：氏著，民事訴訟法研究第二卷──民事訴訟法学の基礎，有斐閣，東京，2001年1月，頁143-157。
29.福永清貴，医事訴訟上の鑑定──職権推定の可否を中心として，収録於：鈴木重──ほか編，中村英郎教授古稀祝賀(上)，民事訴訟法学の新たな展開，成文堂，東京，1996年，頁303-320。

三、期刊論文
1.カンファレンス鑑定について記載した文献は多数あるが、実証に検討したしものとして、東京地方裁判所医療訴訟対策委員会「東京地方裁判所医療集中部にこおける鑑定の実情とその検証(上)，判例時報，1963号，2007年，頁3-35。
2. カンファレンス鑑定について記載した文献は多数あるが、実証に検討したしものとして、東京地方裁判所医療訴訟対策委員会「東京地方裁判所医療集中部にこおける鑑定の実情とその検証(下)，判例時報，1964号，2007年，頁3-20。
3.二羽和彦，鑑定法制についての一考景(一)──とくに審理の原則の観点から──，高岡法学，6卷2号，1995年3月，頁189-202。
4.千葉地方裁判所医事訴訟部会，医事明係裁判複数鑑定の手引き(手続編)，判例タイスズ，1146号，2004年6月，頁102-111。
5.千葉県医事関係裁判運営委員会，千葉県医事関係裁判運営委員会第 10 回定例会，判例タイムズ， 1235 號，2007 年 5 月，頁48-65。
6.大阪地方裁判所専門訴訟事件検討委員会，大阪地方裁判所医事事件集中部発足三年を振り返って，判例タイムズ，1151号，2001年，頁66-89。
7.大阪地方裁判所専門訴訟事件研究会編著，大阪地方裁判所における専門委員制度等の連用の実際，判例タイムズ臨増，判例タイムズ，1190号，2005年，頁1-167。
8.大阪地方裁判所専門訴訟事件検討委員会「大阪地方裁判所建築関係訴訟集中部における審理の実情一改正民事訴訟法下における審理現状──専門委員制度と計画審理の導入を中心に，判例タイムズ，1168号，2005年，頁55-66。
9.山下洋一郎，千葉地方裁判所の医療事件の複数鑑定制度，判例タイムズ，1191号，2005年12月，頁43-45。
10.大藤敏ほか，医療関係裁判運営改善協議会(2)，判例タイムズ，1076号，2002年，頁25-40。
11.小磯武男，医学鑑定— 現状課題，判例タイムズ ，1294 号，2009 年，頁23-42。
12.中野貞一郎，私鑑定について，判例タイムズ，642 號，1987 年10月，頁27-29。
13.小島武司，専門家証人の中立化(下)──カメリカ全範囲の民事訴訟における遅延解消の試み──，判例タイムズ，236号，1969年9月，頁31-41。
14.上田和孝，実務医療過誤訴訟入門─専門的メウハウと医師の詭弁対策，2003年 4 月（平成 15 年），頁 98-101。
15.木川統一郎=生田美弥子，民事鑑定の欠陥の原因く民事鑑定を考え2，判例タイムズ，844号，1994年，頁21-29。
16.木川統一郎=生田美弥子，民事鑑定書の構造，判例タイムズ，849号，1994年，頁6-13。
17.木川統一郎，鑑定人の鑑定準備作業におけゐ當事者公開原則について，判例タイムズ，856號，1994 年，頁33-41。
18.木川統一郎＝生田美弥子，鑑定人の追加事実と追加文書の取扱いについて，判例タイムズ，888号，1995年，頁42-51。
19.木川統一郎，秘密民事訴訟法手續と鑑定，判例タイムズ，860 號，1995年，頁8-17。
20.木川統一郎＝生田美彌子，鑑定人訊問と補充鑑定，判例タイムズ，861 號，1995 年，頁7-14。
21.木川統一郎，爭點整理過程で提出された私鑑定書目の取扱いについて，判例タイムズ，1071 號，2001 年12月，頁54-59。
22.木川統一郎，別件訴訟におけゐ裁判上の鑑定意見が書證として提出された場合の取扱 いについて，判例タイムズ，1079 號，2002 年3月，頁26-32。
23.中園浩一郎、一花有香里，東京地方裁判所医療集中部（民事第14部、第30部、第34部及第35部）における事件概況等（平成）29年度，法曹時報，70巻7号，2018年7月，頁53-74。
24.中園浩一郎、吉岡知紀，東京地方裁判所医療集中部（民事第14部、第30部、第34部及第35部）における事件概況等（平成）30年度，法曹時報，71巻7号，2019年7月，頁35-56。
25.平野麻耶，專門委員の活用狀況について-統計とアンケ－トの分析，判例タイムズ，1373 号，2012年8月，頁39-53。
26.加藤新太郎(司會)、畔柳達雄、前日順司、春日偉知、了本和彦，座談会民事訴訟における専門的知見の導入──鑑定の効果的利用を中心として，判例タイムズ，1010号，1999年11月，頁4-42。
27.石川明，鑑定人に対する忌避申立が却下された事例，判例評論，246号，1979年，頁174-177。
28.平沼直人=藤城雅也=佐藤啓造，裁判上の鑑定から当事者鑑定へ―医療過誤訴訟における私的意見書の実態と提言―，昭和医会誌，72巻6 号，2012年，頁628-636。
29.矢尾和子、石川紘紹，東京地方裁判所医療集中部（民事第14部、第30部、第34部及第35部）における事件概況等（平成）27年度，法曹時報，68巻7号，2016年7月，頁27-49，。
30.西岡繁康，醫療關係訴訟におけ鑑定等の証拠評價について，判例タイスズ，1254 号，2008年1月，頁29-48。
31.李庸吉，韓国における医療被害救済制度の実情──新医療紛争解決制度調査報告，龍谷法學，45巻3号，2013年3月，頁1440-1448。
34.李庸吉、平野哲郎、渡邊千原，韓国医療紛争事情視察報告，龍谷法學，47巻4号，2015年3月，頁910-911。
35.池田辰夫，座談会医事関係訴訟における審理手続の現状と課題(下)，判例タイムズ，1331号，2010年，頁5-26。
36.我妻学，ドイツにおける医療紛争調停と裁判外紛争処理手続，都立大学会雑誌，45卷1期，2004年7月，頁49-91。
37.村永史朗，日本民事訴訟法之部分修正，萬國法律，131 期，2003 年10 月，頁122-126。
38.村松俊夫，民事訴訟法262条に基づく調査嘱託の結果と証拠調，民商法雑誌，63巻5号，1971年，頁764-772。
39.村田鋭治，専門家調停委員の活用，判例タイムズ，932号，1997年4月，頁103-108。
40.杉山悅子，民事訴訟と專門家(三)，法学協会雑誌，120卷9期，有斐閣，2003年9月，頁116-182。
41.杉山悅子，民事訴訟と專門家(五)，法学協会雑誌， 121 卷 4 期，有斐閣2004年4月，頁37-126，。
42.杉山悅子，民事訴訟と專門家(六)，法学協会雑誌， 121 卷 5 期，有斐閣，2004年9月，頁52- 140。
43.志村宏等，民事調停の紛爭解決機能を強化するための方策について，判例タイムス，1369期，2012年6月，頁4-22。
44.岡田正，シンポジウム医療事故訴訟の審理について──鑑定を中心として，判例タイムズ，1032号，2005年，頁4-43。
45.佐藤陽一，医療過誤訴訟における複数鑑定について，判例タイムズ，1212 號，2006 年 8 月，頁 55-60。
46.佐藤哲治、鈴木和彦，東京地方裁判所医療集中部（民事第14部、第30部、第34部及第35部）における事件概況等（平成）28年度，法曹時報，69巻7号，2017年7月，頁51-72。
47.村田涉/池田村夫/揖斐潔/徳岡由美子/浜秀樹，東京地裁與大阪地裁聯合座談會，医事関係訴訟における審理手続の現状と課題（上），判例タイムズ，1330号，2010年11月，頁5-27。
48.村主隆行、長野亮祐，東京地方裁判所医療集中部（民事第14部、第30部、第34部及第35部）におけ事件概況等（令和）5年度，法曹時報，76巻7号，2015年7月，頁259-279。
49.近藤昌昭、石川紘紹，東京地方裁判所医療集中部（民事第14部、第30部、第34部及第35部）におけ事件概況等（平成）26年度，法曹時報，67巻7号，2015年7月，頁33-54。
50.金敏圭，韓国における医療紛争調停仲裁制度の導入と今後の課題，法と政治，64巻3号，2013年11月，頁181-228。
51.長谷部由起子，専門委員．鑑定，ジユリスト，1252号，2003年9月，頁29-35。
52.林圭介，専門委員の方関与のあり──理論的考察と関与モデルの紹介，判例タイムズ，1351号，2011年，頁4-29。
53.阿部文洋，千葉県医事関係裁判運営委員会第3回定例会──医事関係裁判複数鑑定の手引き，判例タイムズ，1120号，2003年8月，頁21-34。
54.東京地方裁判所医療訴訟対策委員会，医療訴訟審理運営指針，判例タイスズ ，1237 号，2007 年6月，頁67-93。
55.東京地方裁判所医療訴訟対策委員，医療訴訟審理運営指針(改訂版)，判例タイスズ ，1389 号，2013 年8月，頁5-36。
56.林道晴，医事・建築関係訴訟委員会の設置及び活動について，判例タイムズ，1066号，2001年，同「医事・建築関係訴訟委員会の一年間の活動と専門訴訟の課題，NBL，744号，2002年，頁8-28。
57.栂善夫，民事訴訟における一定人の忌避について，法曹時報，43卷10号，1991年10月，頁1-28。
58.浜秀樹/村田涉/池田村夫/揖斐潔/徳岡由美子，東京地裁與大阪地裁聯合座談會，医事関係訴訟における審理手続の現状と課題（上），判例タイムズ，1330号，2010年11月，頁5-27。
59.浜秀樹/村田涉/池田村夫/揖斐潔/徳岡由美子，東京地裁與大阪地裁聯合座談會，医事関係訴訟における審理手続の現状と課題（下），判例タイムズ，1331号，2010年11月，頁5-26。
60.原田尚彦，科学裁判と裁判官，ジェリ，7OO号，頁232-237，1979年9月。
61.桃崎剛、上原繪梨，東京地方裁判所医療集中部（民事第14部、第30部、第34部及第35部）における事件概況等（令和）2年度，法曹時報，72巻7号，2019年7月，頁33-55。
62.桃崎剛、清光成実，東京地方裁判所医療集中部（民事第14部、第30部、第34部及第35部）における事件概況等（令和）3年度，法曹時報，73巻7号，2020年7月，頁29-55。
63.清水宏，專門委員の説明について──鑑定意見との役割分担に関して，東洋法学，58巻2号，2014年12月，頁53-90。
64.野田宏，民事訴訟法262条に基づく調査嘱託の結果の証拠調，法曹時報，22巻8号，1970年，頁177-180。
80.笠井正俊，計画審理および専門訴訟について，NBL，741号，2002年，頁38-43。
66.笠井正俊，専門訴訟への対応，法時，74巷11号，2002年10月，頁35-39。
67.須網隆夫譯，Eric A. Feldman 著，司法制度改革と醫療過誤訴訟－正義・政策・鑑定人制度，法律時報，76卷2號，2004 年 2 月，頁16-23。
68.福永清貴，民事手続判例研會，『新民事訴訟法研究』第二回，鑑定，早稻田法学，74卷2号，1999年，頁519-538。
69.福永清貴，民事訴訟における私鑑定の限界，民事訴訟雜誌，48 號，2002 年 3 月，頁226-230。
70.関根澄子、河口嵩朋，東京地方裁判所医療集中部（民事第14部、第30部、第34部及第35部）における事件概況等（令和）3年度，法曹時報，74巻7号，2021年7月，頁61-83。
71.関根澄子、河口嵩朋，東京地方裁判所医療集中部（民事第14部、第30部、第34部及第35部）における事件概況等（令和）4年度，法曹時報，75巻7号，2021年7月，頁15-35。
72.平野麻耶，專門委員の活用狀況について-統計とアンケ－トの分析，判例タイムズ，1373号，2012年8月，頁39-53。
73.藤田耕三，民事事件における鑑定の諸問題──土木建築工事等に関する鑑定，自由と正義，29巻7号，1978年，頁65-69。
74.德岡久美子，專門的知見を要する訴訟專門委員の活用についての考察，民事訴訟雜誌，57期，2011年，頁197-204。

參、英文文獻
一、專書
1. Charles T.McCormick on Evidence, 4th ed. West (1992).
2. David L. Faigman, David H. Kage, Michael J. Saks, Joseph Sandero, Modern Scientific Evidence The Law and Science of Expert Testimony, vol.1 (2002).
3. Howard M. Erichson, Mass Tort Litigation and Inquisitorial Justice, 87 Geor. L. J. 1983(1999).
4. James R. Bryant, The Offioe of Master in Chancery：Colonial Development, 40 ABA Journal, 595, 598 (1954).
5. Joe S. Cecil & Thomas E. Willging, Court-Appointed Expert, in Reference Manual on Scientific Evidence, Federal Judicial Center(1994).
6. Mark Hansen. Making a “CASE” for Science. ABA Journal, Oct. 1999. 22.
7. Manual for Complex Litigation,4th,Federal Judicial Center( 2004)

二、專書論文
1.Margaret A. Berger, The Admissibility of Expert Testimony, in Reference Manual on
Scientific Evidence 11–36 (3rd ed. 2011)

三、期刊論文
1. Charles Vincent, Magi Young& AngelaPphillips,Why do People Sue Doctors？ A Study of Patients and Relatives Taking Legal Action,343 LANCET 1609-1613(1994).
2. Charles T. McCormick, Some observations upon the opinion rule and expert testimony, 23 Tex. L. Rev. 131-136 (1945) .
3. Edward V. DiLello. Fighting fire with firefighters： A proposal for expert judges at the trial level, 93 Colure. L. Rev. 473-484 (1993)
4. Ellen E. Deason, Court-appointed expert witness：scientific positivism meets bias and deference, 77 Or. L. Rev. 10-151 (1998).
5. Gerald B. Hickson, Ellen W. Clayton, Penny B. Githens &Frank A. Sloan, Factors that Prompted Families to File Medical Malpractice Claims Following Perinatal Injuries, 267J.A.M.A 1359-1363(1992).
6. Irving R. Kaufman, Masters in the Federal Courts, Rule 53, 58 Colum. L. Rev. 452-453(1958).
7. James R. Dillon, Expertise on Trial, 19 Colum. SciI. & Tech. L. Rev. 247-312 (2018)
8. James S. DeGrew, Rule 53, inherent powers, and institutional refonn：the lack of Limits on special masters, 66 N. Y. U. L. Rev. 800-813 (1991).
9. John M. Sink, The unused power of a federal judge to call his own expert Witness, 29 S. Cal. L. Rev. 195-204 (1956).
10. J. H. Beuscher, The use of experts by the courts. 54 Harv. L.Rev. 1105. 1112 (1941)
11.Learned Hand, Historical and Practical Considerations Regarding Expert Testimony, 15 Harv. L. Rev. 40-58 (1901).
12.Linda J. Silberman, Masters and Magistrates Part l： The English Model, 50 N. Y. U. L. Rev. 1070-1326 (1975).
13.Margaret Farrell, Coping with Scientific Evidence, the use of special masters, 43 Emory.L. J. 927-930 (1994).
14.Michael H. Gottesman, From Barefoot to Daubert to Joiner： Triple Play or Double Error, 40 Ariz. L. Rev. 753–780 (1998).
15. Resnik, Judith, Impvoving judicial gatekeeping： technical advisors and scientific evidence, 110 Harv. L. Rev.949-958 (1997) .
16.Peter Huber. A comment on toward incentive-based procedure： three approaches for regulating scientific evidence by E Donald Elliott 69 B. U. L.Rev. 513 (1989)。
17.Robert L. Hess Ⅱ, Judges cooperating with scientist ： A proposal for more effective limits on the federal trial judge’s inherent power to appoint technical advisors, 54 Vanderbilt. L. Rev. 518-578 (2001).
18.Samuel H. Jackson, Comments, technical advisors deserve equal billing with the court appointed experts in novel and complex scientific cases ： dose the federal judicial center agree?, Vol. 28, No. 2. 431-450 (1998).?
19. Sammuel R. Gross, Expert Evidence, Wis. L. Rev. 1113-1232(1991)
20.Thomas M. Crowley, Help Me Mr. Wizard! Can we really have " neutral" rule 706 Experts?, 1998 Det. C. L. Rev. 927-944 (1998).