簡易檢索 / 詳目顯示

研究生: 許森豪
Hsu, Sen-Hao
論文名稱: 醫療行為適用無過失責任適宜性之探討-兼論醫療行為依其性質分類之可行性
An Analysis of the Suitability about That Medical Practice Applied to Strict Liability,--Co-evaluating the Feasibility of Making a Distinction between Medical Practice by Different characters
指導教授: 侯英泠
Hou, Ing-Ling
學位類別: 碩士
Master
系所名稱: 社會科學院 - 法律學系
Department of Law
論文出版年: 2006
畢業學年度: 94
語文別: 中文
論文頁數: 111
中文關鍵詞: 醫療事故醫師說明義務舉證負擔危險責任理論推定過失責任表現證明美容醫學自甘冒險過失責任無過失責任
外文關鍵詞: Strict liability, Negligent liability, Medical malpractice, Presumed liability
相關次數: 點閱:176下載:3
分享至:
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報
  • 醫療事故民事責任是否適用消費者保護法服務責任的規範,曾在國內引起極
    大的爭議,迨至新醫療法修正明定採過失責任且最高法院作出醫療行為不適用消
    費者保護法無過失責任之判決後,爭議始漸平息,惟仍有持不同意見者,因此本
    文認為就此議題尚有加以探討的價值。
    依危險責任理論,醫療行為因具有其他服務業所無的多種特徵,故而一旦強
    行適用無過失責任,恐將迫使醫師或醫療機構採擇防禦性醫療,此舉不利病患人
    身法益至鉅;而若是為了避免發生這種情況,勢必得佈建相當的配套措施,則此
    時又必將導致醫療費用高漲,增加病患就醫的障礙。再者,基於病人求治莫不是
    期待能受到積極治療以改善病情,而非企盼病況因而惡化終致獲得賠償之事實,
    所以就醫療事故之歸責原則,在立法政策上,本文認為宜採較能促使醫師或醫療
    機構願意提供積極的醫療行為之過失責任制為妥,讓國人能夠同享現代醫學進步
    所帶來的福祉。
    然醫療民事責任若一概採過失責任制,則舉證負擔全歸諸原告,而舉證之所
    在即敗訴之所在,是故原告能夠獲得損賠的機會極小,亦難謂平。從而遂有人倡
    議醫療事件推定過失責任制,惟此亦非解決問題的萬靈丹,蓋醫療事故千變萬
    化,令人捉摸不定,醫師或醫療機構不能舉證無過失的時候亦屬常有,則推定過
    失即幾與無過失責任無異,且醫師為了不時迎戰醫療訴訟,為求自保,勢必於執
    行醫療業務時側重證據的留底保存上,而輕忽固有的教學、研究與服務之職責,
    如此一來,亦甚不利醫療事業的功能與發展自明。從而推定過失責任制有加以限
    縮的必要,而以醫師違反說明義務以及出現符合醫理的表現證明時為限,始責成
    醫師負證明無過失之舉證責任。
    由於醫療科技的進步神速與人類愛美之天性使然,時下的醫療行為,除維持
    生存所不可或缺之以治療為目的的醫療行為外,所謂的「美容醫學」亦已廣為流
    行,而兩者在性質上卻大相逕庭。前者係把生活上必要的危險引入人間,因此其
    所導致的意外事故適用上述之歸責原則,固無疑義;反之,後者係把生活上也許
    被評價為不必要的危險引入人間,從而可認為是製造了危險,且醫師或醫療機構
    尚可從中獲取可觀的利益,基於「特殊利益的獲得,以特殊義務為代價
    (Sonderrecht gegen Sonderpflicht)」之法理,責令從事美容醫學之醫師或醫療機
    構,就美容醫療行為所招致的醫療事故負起無過失責任,應係屬符合公平正義之
    舉。惟若術前醫師有善盡說明義務,而相對人仍執意接受此種醫療行為,則依自
    甘冒險之法理,似可類推適用與有過失之概念而減輕或免除被告之損害賠償責
    任。

    Whether civil liability of medical malpractice is applicable to Comsumer Law has
    ever generated massive disputes in the past. Those disputes do not turn settled until
    new Medicine Law adopted and the supreme court decided judgements stating that
    medical practice could not be applicable to Comsumer Law in nature, however, there
    are different opinions remained. Therefore, it still has the merit of research on this
    issue.
    Comparing with other service business, medical practice includes several
    differences not to correspond to “theory of risk liability”. Then physicians and
    medical institutes shall be forced to choose defensive medical practice if medical
    malpractice incurs strict liability. I am afraid it will be detrimental to patients on the
    contrary. In order to avoid it from happening, there are necessary measures must be
    taken and polices amended should be established in case that we apply strict liability
    to medical malpractice. Thereafter, we can predict medicine cost will rise so high that
    clinic visit becomes more difficult for a patient. In fact, patients seek for medical
    assistance for the primary purpose of treating their illness, not for claims of
    compensation, therefore I contend that medical malpractice managed with negligent
    liability certainly can encourage physicians and medical institutes to provide patients
    with more positive medical service than other liability systems.
    However, the burden of proof will wholly lie upon plaintiffs if medical malpractice
    is viewed as regular torts. As the proverb says “where making proof requested, where
    will be defeated in lawsuits”, under the circumstances the possibility of recovering
    tort compensation for patients will be very low and this is obviously unfair. Hence
    scholars propose that medical malpractice should be solved with a presumption that
    shifts the burden of proof to defendants, but I think it is still not an all-effective pill
    for solving the problem. That is because medical accident’s causes are frequently so
    various that no one could know for sure, thus defendants will often fail to meet the
    burden of proof in lawsuits. Then the presumed liability equals to strict liability
    indeed. Since physicians have to face medical lawsuits anytime, for the sake of
    self-protection they’ll pay more attention to preserve evidence for medical lawsuits
    than do their ordinary duty of training, researching, and serving while they are taking
    care of patients. This will obviously hurt the function and development of medical
    business. So it is adequate to limit the scope of presumed liability to two situations:
    one is that physicians violate the doctrine of informed consent, and the other is that
    res ipsa loquitur would be adopted only when it matches the principles of medical
    science.
    Nowadays, due to the rapid development of modern medicine, as well as human
    nature with pursuing beauty, current medical practices can be devided into two
    categories. One is traditional modern medicine for treating a disease, and the other
    is so-called “beauty medicine”. The former can be regarded as bringing necessary
    risk into the world, and the latter can be regarded as bringing possiblly unnecessary
    risk into the world. In my opinion it’s no doubt that civil liability of the medicine
    for treatment just falls under tort liability, on the other hand civil liability of beauty
    medicine should be suitable applying strict liability. The underpinning reasons are
    that beauty medicine not only produces risks but also unrelated to health directly,
    and those who undertake subjects of beauty medicine can earn lots of money. On
    the basis of the doctrine of special cost for special benefit, it’s compatable with
    fairness and justice to legislate that civil liability of beauty medicine is applicable
    to strict liability. However, if the plaintiff insists on receiving medical practice for
    beauty despite that the physician has informed the risks adequately in advance, by
    the theory of assumption of risk, it seems reasonable that the concept of joint
    negligence could be applied to decrease or even eliminate the defendant’s civil
    liability.

    第一章、緒論…………………………………………………………………1 第一節、研究動機…………………………………………………………1 第二節、研究目的…………………………………………………………3 第三節、研究方法…………………………………………………………4 第四節、研究範圍…………………………………………………………5 第二章、問題提出……………………………………………………………5 第三章、歸責原則……………………………………………………………11 第一節、概說………………………………………………………………11 第二節、故意過失(主觀的歸責原則)之內涵…………………………15 第一目、故意……………………………………………………………16 一、故意說……………………………………………………16 二、責任說……………………………………………………17 三、小結………………………………………………………18 第二目、過失……………………………………………………………19 第三節、過失責任主義……………………………………………………20 第一目、過失責任主義的成立與功能…………………………………20 第二目、過失責任的客觀化……………………………………………21 第三目、學者對過失責任主義的批評…………………………………23 第四節、無過失責任主義…………………………………………………24 第一目、無過失責任的理論依據──危險責任(客觀歸責事由)…24 第二目、無過失主義之功能及展望……………………………………26 第五節、推定過失責任(中間責任)……………………………………27 第一目、事實上推定……………………………………………………28 第二目、法律上推定……………………………………………………29 第四章、醫療行為的特徵……………………………………………………31 第一節、醫療行為本質上之特殊性………………………………………31 第一目、疾病診斷的複雜性……………………………………………31 第二目、人的行為遠較機器容易犯錯…………………………………34 第三目、雙向積極獲利的行為…………………………………………38 第四目、自負風險行為…………………………………………………39 第一款、自負風險行為理論之發展…………………………………39 第二款、自負風險行為之法律效果…………………………………41 一、阻卻法益侵害之違法性………………………………41 二、注意義務的降低………………………………………41 三、與有過失之自負風險行為……………………………42 四、醫師治療說明之告知後同意…………………………42 第二節、人體反應的不確定性……………………………………………43 第三節、醫學知識的有限性………………………………………………51 第一目、不確定之因果關係……………………………………………51 第二目、發展上危險……………………………………………………53 一、危險之概念………………………………………………53 二、發展上危險之內涵………………………………………54 三、發展上危險之認定………………………………………55 四、發展上危險與無過失之區別……………………………57 第三目、研究結果可信度無必然性……………………………………59 第五章、醫療事故與歸責原則………………………………………………60 第一節、概說………………………………………………………………60 第二節、過失責任之適當性………………………………………………61 第一目、維持醫療對價低廉……………………………………………61 第二目、積極醫療行為的期待…………………………………………64 第三目、相當因果關係之模糊…………………………………………65 第三節、無過失責任之不妥性(由危險責任理論檢視)………………66 第四節、推定過失之商榷性………………………………………………69 第一目、醫療行為推定過失制之緣起(醫療過失舉證困難)………69 第二目、推定過失之運用方式…………………………………………70 第三目、探討醫療推定過失責任適宜性………………………………76 第一款、程序法之本質………………………………………………77 第二款、醫療實務之窒礙……………………………………………78 第三款、表現證明於醫療訴訟之適宜性……………………………79 第四款、推定過失形同無過失之疑慮………………………………80 第五款、小結…………………………………………………………81 第五節、外國法之比較……………………………………………………82 第一目、英國法…………………………………………………………82 第二目、美國法…………………………………………………………83 第三目、紐西蘭法………………………………………………………84 第四目、德國法…………………………………………………………85 第五目、瑞典法…………………………………………………………85 第六目、小結……………………………………………………………86 第六章、醫療行為歸責原則之調整…………………………………………87 第一節、概說………………………………………………………………87 第二節、國內學者的相關見解……………………………………………87 第一目、學者陳忠五的主張……………………………………………88 第二目、學者侯英泠的主張……………………………………………91 第三目、學者楊秀儀的主張……………………………………………95 第三節、本文之拙見………………………………………………………97 第一目、醫療行為之分類………………………………………………97 第二目、歸責原則之調整及理由………………………………………101 第一款、以治療為目的的醫療行為之歸責原則……………………101 第二款、美容醫學之歸責原則………………………………………101 一、美容醫學之特徵………………………………………101 二、風險分配問題…………………………………………102 第七章、結論…………………………………………………………………104 參考文獻………………………………………………………………………107 附錄(一)………………………………………………………………………110

    107
    一、書籍
    王澤鑑侵權行為法第一冊三民書局出版2001.7
    朱柏松消費者保護法論翰蘆圖書出版2004.9
    汪紹銘醫療糾紛與損害賠償翰蘆圖書出版2004.1
    侯英泠論院內感染之民事契約責任正典出版2004.6
    姜世明民事程序法之發展與憲法原則元照出版2003.1
    陳敏行政法總論第三版神州圖書出版2003.1
    陳春山醫師、病人、醫療糾紛書泉出版社2004.11
    陳榮宗舉證責任分配與民事程序法第二冊著者自版1984.3
    郭麗珍產品瑕疵與製造人行為之研究神州圖書出版2001.6
    許士宧程序保障與闡明義務學林出版2003.11
    曾隆興詳解損害賠償法三民書局出版2004.4
    雷萬來民事證據法論瑞興圖書出版1997 年初版
    葛文德著廖月娟譯一位外科醫師的修煉天下遠見出版2004.2
    鄭玉波著陳榮隆修訂民法債編總論修定二版三民書局出版
    2002.6
    謝瑞智醫療紛爭與法律文笙書局出版2003.7
    衛生署編印醫療升級,糾紛遠離2004.12
    二、期刊論文
    王千維侵權行為第四講有責性──故意月旦法學教室29 期
    2005.3
    王千維侵權行為第五講有責性──過失月旦法學教室33 期
    2005.7
    王皇玉整型美容、病人同意與醫療過失中之信賴原則月旦法學雜
    誌127 期2005.12
    108
    王澤鑑損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發展趨勢月
    旦法學雜誌119 期2005.4
    朱柏松整型、美容醫學之區別及其廣告應有之法規範月旦法學教
    室31 期2005.5
    林大洋醫療行為與消費者保護法法令月刊第56 卷第1 期2005.1
    林欣柔、楊秀儀告別馬偕肩難產事件月旦法學雜誌112 期2004.9
    侯英泠談醫療意外的風險分擔問題收錄於黃宗樂教授六秩祝賀財
    產法學篇
    侯英泠探討醫療無過失責任的適宜性月旦法學雜誌49 期1999.6
    侯英泠醫療行為的民事上賠償責任(上)月旦法學雜誌72 期2001.5
    侯英泠醫療行為的民事上賠償責任(下)月旦法學雜誌73 期2001.6
    侯英泠我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望研討會(一)會後
    補充資料台灣本土法學39 期2002.10
    姜世明醫師民事責任程序中之舉證責任減輕月旦民商法雜誌6 期
    姜世明醫師民事舉證責任程序中關於可歸責要件之舉證責任法學
    講座28 期
    陳忠五醫療行為與消費者保護法服務責任之適用領域台灣本土法
    學7 期2002.2
    陳忠五醫療事故與消費者保護法服務責任之適用要件(上) 台灣
    本土法學17 期2000.12
    陳忠五醫療事故與消費者保護法服務責任之適用要件(下) 台灣
    本土法學18 期2001.1
    陳忠五醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題(下) 台灣
    本土法學37 期2002.8
    陳聰富消保法有關服務之規定在實務上之適用與評斷台大法學論
    叢第30 卷第1 期2000.5
    黃鈺媖從醫療水準談婦產科醫療責任注意義務之認定律師雜誌
    109
    308 期2005.5
    楊秀儀從無過失重回過失—紐西蘭有關醫療傷害補償制度之變遷及
    對台灣之啟示政大法學評論64 期2000.12
    楊秀儀論醫療糾紛之定義、成因、及歸責原則台灣本土法學39
    期2002.10
    楊秀儀法定急救義務?強制締約義務? 台灣本土法學49 期2003.8
    詹森林公立醫院之醫療行為與消保法之服務無過失責任台灣本土
    法學70 期2005.5
    簡資修危險責任之生成與界限:舉證責任與過度防制台北大學法
    學論叢48 期2001.5
    從醫療看法律座談會月旦法學雜誌43 期1998.12
    醫療事故損害賠償問題的現況與展望研討會(一)
    台灣本土法學39 期2002.10
    醫療事故損害賠償問題的現況與展望研討會(二)
    台灣本土法學40 期2002.11
    三、學位論文
    葉柳君醫療事故損害賠償問題之研究2002 年台北大學碩士論文
    蔡永祥醫療行為過失推定立法可行性之探討2003 年成功大學法
    律學研究所碩士論文

    下載圖示 校內:立即公開
    校外:2006-08-16公開
    QR CODE