本文以兒童權利公約中免於不當對待及教育權為保護兒童之核心意涵，試圖探究幼兒園教保服務過程中發生不當對待或體罰兒童事件之態樣，從文獻資料中討論「兒童及少年福利與權益保障法」、「幼兒教育及照顧法」及「教保服務人員條例」等行政法及刑法「妨害幼童發育罪」、「傷害罪」、「遺棄罪」等罪章規範，找出不當對待兒童的法理基礎，自司法實務案件中彙整出實務見解，了解現行幼兒園不當對待兒童之法律制度與實務困境。
將幼兒園不當對待兒童作為研究範圍，以兒童權利公約規範及衛生福利部提出「兒童受到不當對待」之內涵，為本文試著定義出「幼兒園不當對待兒童」之內涵。簡言之，「不當對待兒童」係指體罰、虐待、凌辱、恐赫、疏忽、霸凌、不人道或有辱人格或其他殘暴形式之不當對待，不符合國際人權規範之基本個人尊嚴原則，其類型包含：「身心虐待（含身體虐待、精神虐待、性侵害/性騷擾）」、「疏忽」、「體罰」、「霸凌」、「不當管教」及「其他不當對待」等。
幼兒園兒童身心發展尚未成熟，自我照料及應變能力不足，尤需全面性之照顧；又鑒於不當對待或體罰對兒童身心傷害極其嚴重。兒童是否會因教保服務人員及其他服務人員（以下簡稱教保相關人員）不當行為而致身心受到痛苦或侵害，除就兒童當下或主觀感受判斷外，仍尚應以客觀原則判斷，對兒童所為行為是否足以妨害或影響兒童身心健康或身心健全發展為要件，受有專業訓練之教保相關人員，自當有較高之注意義務，只要其有違反實施教保服務應遵守之規定，即實現法定構成要件而應予處罰，並不以危險結果發生為必要，始符合兒童最佳利益原則提供幼兒教育及照顧服務，以達成促進兒童身心健全發展，保障其權益之立法目的。此外，國內資料發現教保相關人員薪資福利與工作環境不良、工作時數長等問題，易誘使人員在照顧過程中，發生疏忽或虐待事件。
綜上所述，本文所討論之幼兒園，從兒童受教權保障來看，兒童在幼兒時期進入國家或非國家營利或非營利照顧機構接受教保服務，幼兒園相關人員應該以兒童為中心，尊重兒童的人權。不應主張為使兒童遵守紀律輕微的處罰應該被合法化。因此，從事兒童照顧工作的所有專業人員需要全面暸解兒童權利公約的規範，才能在照顧及保護兒童時，能落實保障兒童權利，使每個兒童享有教育權，以培養其生活技能，促進兒童享有國際人權，致獲得其固有尊嚴，彰顯教育場域對兒童是友善的情形。

Taking the protection of children's rights as the core meaning of the protection of children in the Convention on the Rights of Children, this article attempts to explore the situation of inappropriate treatment or punishment of children in the process of kindergarten education and protection services, discusses from the literature and materials the "The Protection of Children and Youths Welfare and Rights Act", the "Early Childhood Education and Care Act" and the "The Statute for Preschool Educators" and other administrative laws and "Criminal Code of the Republic of China" such as "crimes of obstructing the development of young children", "crimes of injury", "crimes of abandonment", etc., and find out the legal basis for inappropriate treatment of children. From the judicial practice cases, we will integrate practical insights into the legal system and practical dilemmas of the current kindergartens that do not treat children properly.

參考文獻
一、中文專書
1. 李仁淼，教育法與教育人權，元照出版有限公司，2017年9月初版。
2. 李震山，從憲法觀點論身體不受傷害權，人性尊嚴或人權保障，元照出版有限公司，2020年3月第五版，頁163-194。
3. 高玉泉、施慧玲，兒童權利公約之歷史發展與台灣參與，收於王舒芸等作，兒童權利公約，台灣新世紀文教基金會，2016年11月初版，頁1-28。
4. 高玉泉、蔡沛倫，兒童權利公約逐條要義，衛生福利部社會及家庭署，2016年4月1版。
5. 許育典，教育行政法，元照出版有限公司，2016年11月初版。
6. 許碧純，教育權，收於王舒芸等作，兒童權利公約，台灣新世紀文教基金會，2016年11月初版，頁305-326。
7. 許澤天，刑法分則（下）人格與公共法益篇，新學林出版股份有限公司，2021年7月3版1刷。
8. 陳竹上，免於不當對待，收於王舒芸等作，兒童權利公約，台灣新世紀文教基金會，2016年11月初版，頁203-228。
9. 董保城、法治斌，憲法新論，元照出版有限公司，2021年9月第八版。
10. 廖宗聖，兒童權利公約的主體、履行、重要原則及我國相關規範，收於王舒芸等作，兒童權利公約，台灣新世紀文教基金會，2016年11月初版，頁55-80。
11. 鄭瑞隆，兒童虐待與少年偏差：問題與防治，心理出版社股份有限公司，2006年2月初版。

二、中文期刊
1. 王皇玉，2012年至2019年刑法修正之回顧-以2019年修正為重心，月旦法學雜誌300期，2020年5月，第142-156頁。
2. 宋峻杰，兒童人權與婚姻暴力之交鋒-以日本法為主軸思考，國立中正大學法學集刊(37)，2012年，第1-50頁。
3. 李仁淼，兒童人權與體罰禁止之法理，月旦法學教室第53期，2007年3月，第6-7頁。
4. 李郁強、趙俊祥，從家內兒少受虐事件探討教育人員通報義務，國會季刊第47卷第1期，2019年 3月，第9-126頁。
5. 林斌，中英學生管教制度之比較-教育法學之觀點，教育研究集刊，第52輯第4期，2006年12月，第107-139頁。
6. 施慧玲，論我國兒童少年性剝削防制立法—以兒童少年福利保護為中心理念之法律社會學觀點。中正大學法學集刊第2期，1999年7月，第45-75頁。
7. 施慧玲，論性剝削被害兒童少年之處遇規範—以兒童少年發展權為法律中心價值之思考，收錄於《法務部刑事政策與犯罪研究論文集（五）》2003年，第191-200頁。
8. 許育典，兒少身心虐待的法院新視野？台灣法學雜誌第168期，2011年1月，第187-190頁。
9. 許恒達，兒童及少年性剝削防制條例刑事責任之評析，月旦刑事法評論第1期，2016年6月，第47-69頁。
10. 潘至信，臺灣疑似兒虐案件鑑定問題與對策，刑事政策與犯罪研究論文集(23)，2020年10月01日，第401-427頁。
11. 蔡宜家，析論我國兒童虐待犯罪之法務防制對策以日本刑罰與法務省政策為例，刑事政策與犯罪防治研究專刊第21期，2019年6月，第30-47頁。

三、學位論文
1. 佘耕任，管控誰的風險？臺灣兒少保護案件的實務成案標準，國立臺灣大學社會學研究所碩士論文，取自https://hdl.handle.net/11296/a95kgs，2017年。
2. 李欣蓉，兒童虐待防治之法制研究，國立中正大學法律學系碩士在職專班碩士論文，取自https://hdl.handle.net/11296/3pdzpp，2019年。
3. 周嘉鈴，兒童少年保護之法制及其實踐困境-以兒童及少年權益與福利保障法為核心，國立臺灣大學法律學院科際整合法律研究所碩士論文，取自https://hdl.handle.net/11296/d64ugp，2014年。
4. 林書英，女性虐待兒童之犯罪與處遇相關問題之探討，輔仁大學法律學研究所碩士論文，取自https://hdl.handle.net/11296/r543qs，2009年。
5. 張郁玲，邁向非暴力教養社會—從落實兒童權利公約之禁止體罰法制開始，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文，取自https://hdl.handle.net/11296/dbda8r，2017年。
6. 陳伊盈，公權力介入受虐兒童保護之手段與界限，國立臺北大學法律學系一般生組碩士論文，取自https://hdl.handle.net/11296/42fd3r，2013年。
7. 曾琪富，我國制定兒童少年保護專法之研究，國立中正大學法律學系碩士在職專班碩士論文，取自https://hdl.handle.net/11296/596m8p，2018年。
8. 楊政憲，承諾或同意於教師體罰問題之研究，國立中正大學法律所碩士論文，取自https://hdl.handle.net/11296/mt65cp，2009年。
9. 劉雅涵，父母懲戒權範圍之法實證研究：體罰的合理界線，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文，取自https://hdl.handle.net/11296/ktdas9，2021年。
10. 鄭宜安，遺棄罪之內涵與法規範之檢討，國立高雄大學法律學系碩士班碩士論文，取自https://hdl.handle.net/11296/q8hrj3，2019年。
11. 韓翠瑜，防制兒童虐待之研究-以妨害幼童發育罪為核心，中央警察大學刑事警察研究所，取自https://hdl.handle.net/11296/x73z53，2021年。

四、網路資料
1. 2019十大兒保事件 托育人員施虐事件上榜，Rti中央廣播電臺，2019年12月18日，https://www.rti.org.tw/news/view/id/2045254 （瀏覽日期：2022年3月27日）。
2. 人本促修法 教保員體罰解聘納入不適任資料庫，中央社，2020年4月17日，https://www.cna.com.tw/news/ahel/202004170134.aspx（瀏覽日期：2022年3月15日）。
3. 中市幼兒園爆不當管教 教保員已解僱、校方持續調查，自由時報電子報，2022年1月27日，https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3815044（瀏覽日期：2022年3月13日）。
4. 北市幼兒園遭控不當管教 多名教師大吼、體罰學生，三立新聞網，2021年8月25日，https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=987835（瀏覽日期：2022年3月13日）。
5. 兒童違規事件難認定 綠委要求修改法明定樣態，Rti中央廣播電台，2021年10月26日，https://www.rti.org.tw/news/view/id/2115038 (瀏覽日期：2022年4月20日)。
6. 教保員體罰無法可管?立委呼籲修法，自由時報電子報，2020年04月17日，https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3136898 （瀏覽日期：2022年3月13日）。
7. 許澤天，2歲童竟不到5公斤 慘遭關廁所3天餓死 「像非洲寶寶」，蘋果日報，2020年1月14日，https://tw.appledaily.com/local/20200114/4XXLO7VIGRC2FGXL622BFC62I4/ （瀏覽日期：2022年3月7日）。
8. 無照教保員處罰小班學生 中午大太陽下跑7圈操場，自由時報電子報，2020年6月19日，https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3203158（瀏覽日期：2022年3月16日）。
9. 機構虐待難舉證 自扮柯南誰要生!維護托育安全即刻修法記者會，靖娟兒童安全文教基金會，2020年10月12日，https://www.safe.org.tw/news/press_release_detail/626 （瀏覽日期：2022年4月3日）。

五、政府資料
1. 司法院解釋彙編第3冊1287頁刊登「司法院1936年6月5日院字第1508號解釋，刑法第二百九十四條所謂無自救力之人。」。
2. 立法院內政、司法兩委員會第一次聯席會議紀錄（第49會期）。
3. 立法院公報第80卷第86期委員會紀錄（1991年10月21日立法院內政、司法兩委員會併案審查行政院函請審議「兒童福利法修正草案」及該院委員林志嘉等105人擬具之「兒童福利法修正草案」案第一次聯席會議紀錄）。
4. 立法院公報第82卷第4期第2603號院會紀錄記載：1993年1月15日立法院內政、司法兩委員會報告併案審查行政院函請審議「兒童福利法修正草案」委員林志嘉等一〇五人擬具「兒童福利法修正草案」及委員謝長廷等十六人擬具「兒童福利法修正草案」案審查結果。
5. 立法院公報第83卷第32期委員會紀錄刊登「1994年5月2日立法院第二屆第三會期司法、內政及邊政兩委員會審查「性侵害犯罪防治法草案」第一次聯席會議紀錄」。
6. 立法院公報第92卷第23期院會紀錄（立法院第五屆第三會期第九次會議紀錄）。
7. 立法院第一屆議案關係文書（1972年4月12日院總第六三二號政府提案第一二二三號）。
8. 立法院議案關係文書「1994年3月17日立法院委員潘維剛等19人，為保障全國婦女人身安全，特擬具性侵害犯罪防治法草案」。
9. 法務部發布2011年12月16日新聞稿「報載『虐童致死，法務部擬最高判無期』外界質疑對幼童保護不足，法務部說明」。https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2796/55747/post。
10. 教育部2021年11月10日臺教授國字第1100146491號函釋「有關教保服務機構疑似不當對待幼兒案件處理相關注意事項」。
11. 教育部國民及學前教育署，教育人員兒童及少年保護工作手冊（上）（下），2021年12月。
12. 高雄高等行政法院108年度簡上字第13號判決。
13. 高雄高等行政法院108年度簡上字第58號判決。
14. 高雄高等行政法院109年度訴字第417號判決。
15. 最高行政法院110年度上字第732號裁定。
16. 最高法院110年度台上字第5422號刑事判決。
17. 臺北高等行政法院108年度訴字第1797號判決。
18. 臺北高等行政法院108年度訴字第1798號判決。
19. 臺北高等行政法院108年度訴字第1884號判決。
20. 臺北高等行政法院109年度訴字第1147號判決。
21. 臺北高等行政法院109年度訴字第12號判決。
22. 臺灣桃園地方法院109年度訴字第1341號刑事判決。
23. 臺灣高等法院110年度上訴字第3746號刑事判決。
24. 臺灣高等法院110年度上訴字第525號刑事判決。
25. 臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1111號刑事判決。
26. 臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1323號刑事判決。
27. 臺灣彰化地方法院106年度簡字第14號判決。
28. 臺灣彰化地方法院110年度訴字第48號刑事判決。
29. 臺灣臺北地方法院106年度訴字第166號刑事判決。
30. 臺灣臺北地方法院109年度訴字第185號刑事判決。
31. 臺灣臺北地方法院109年度訴字第93號刑事判決。
32. 臺灣臺南地方法院107年度簡字第50號判決。
33. 臺灣臺南地方法院108年度簡更一字第2號判決。
34. 蔡宜家、吳永達，中華民國107年犯罪狀況及其分析-2018犯罪趨勢關鍵報告，法務部司法官學院編印，2019年12月。
35. 衛生福利部（委託臺灣兒科醫學會編製），兒少虐待及疏忽：醫事人員工作手冊，2016年11月2版。
36. 衛生福利部2021年1 月20日衛部護字第1101460013號函釋「兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第2款身心待待之認定原則」。
37. 衛生福利部社會及家庭署，聯合國兒童權利公約第13號一般性意見書「兒童免遭一切形式暴力侵害的權利」，https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=D5358065-C92B-4A10-8BEE-526A51025B30。
38. 衛生福利部社會及家庭署，聯合國兒童權利公約第1號一般性意見「教育目標」，https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=D5358065-C92B-4A10-8BEE-526A51025B30。
39. 衛生福利部社會及家庭署，聯合國兒童權利公約第7號一般性意見「在幼兒期落實兒童權利」，https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=D5358065-C92B-4A10-8BEE-526A51025B30。
40. 衛生福利部社會及家庭署，聯合國兒童權利公約第8號一般性意見書「兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的權利」，https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=D5358065-C92B-4A10-8BEE-526A51025B30。
41. 衛生福利部社會及家庭署委託彭婉如基金會辦理「109 年度托育事故及虐嬰案件成因分析研究」成果報告，2021年 6 月 1 日。
42. 衛生福利部保護服務司，兒童及少年保護-宣導專區-常見問答資料「如何發現孩子可能受到不當對待？」， https://dep.mohw.gov.tw/dops/cp-1248-6884-105.html。
43. 衛生福利部保護服務司，統計專區-兒童及少年保護-兒少保護受虐者人數，https://dep.mohw.gov.tw/DOPS/lp-1303-105-xCat-cat04.html（瀏覽日期：2022年4月2日）。
44. 聯合國兒童權利公約網站-國家報告書及審查-首次國家報告-結論性意見-2019年8月22日「中華民國（臺灣）兒童權利公約首次國家報告國際審查結論性意見各權責機關落實結論性意見後續行動回應表第 5 稿（定稿）」， https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=1192C6F1-C6EE-4D8A-8779-5FA4E3932D31。
45. 監察院2019年10月15日108內調0092調查報告，2021年4月15日公告。

六、外文網路資料
1. Definitions of Child Abuse and Neglect.，https://www.childwelfare.gov/pubPDFs/define.pdf?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=zh-TW&_x_tr_hl=zh-TW&_x_tr_pto=sc
2. General Comment Nº 8 (2006)：The right of the child to protection from corporal punishment and other cruel or degrading forms of punishment. (arts. 19; 28, para. 2; and 37, inter alia), https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/TBSearch.aspx?Lang=en&TreatyID=5&DocTypeID=11
3. General comment No. 1: The Aims of Education., https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/TBSearch.aspx?Lang=en&TreatyID=5&DocTypeID=11

4. General comment No. 13 (2011) - The right of the child to freedom from all forms of violence, https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/TBSearch.aspx?Lang=en&TreatyID=5&DocTypeID=11
5. General comment No. 7 (2005): Implementing child rights in early childhood., https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/TBSearch.aspx?Lang=en&TreatyID=5&DocTypeID=11
6. 終止所有對兒童體罰的全球倡議，在以下網址提供了有關體罰法律地位的報告：https://endcorporalpunishment.org/