人工智慧技術領域發展逐漸影響人類的生活，從輔助性質的人工智慧應用，例如：智慧醫療，到利用人工智慧作為發明的工具，突破人類科技的極限，未來，當人工智慧完全自主發明問世時，是否能取的專利權也成為各方討論的議題。依據目前現行的專利制度只能免強涵蓋應用型的人工智慧，但仍存在與現行制度有適用上的困境，且人工智慧自主創造的發明目前是不能取得專利的，本文認為人工智慧相關發明應該與其他發明一樣具有相同的審查基準取得專利，現有專利制度對人工智慧相關發明不友善的地方應加以調整。
本文根據專利權要件，可專利性、專利實體要件以及專利程序要件上分別討論人工智慧相關發明的特殊性，並區分人工智慧發明的類型，針對不同類型人工智慧相關發明說明在美國、歐洲及台灣所遇到的專利審查困境以及試圖提出可能的解決辦法。本文認為，現有專利制度的專利審查標準應該隨著不同類型的人工智慧相關發明做相應的調整，並輔以人工智慧監管制度以及數據財產權等相關制度，讓人工智慧相關發明可以順利取得專利權，以激勵人工智慧科技發展。

The development of AI technology is gradually impacting on human life in various ways, such as in the field of assistive AI applications like smart medical devices, as well as in the field of humans utilizing AI as a tool for invention to overcome current technological limitations. With the advent of fully autonomous AI in the future, the existing patent law system may face significant challenges. The current system does not adequately accommodate fully autonomous AI inventions, leading to a situation where these inventions cannot be granted patent rights. Therefore, it is believed that some adjustments to the current patent law are necessary to ensure fairness.
This paper discussing patent eligibility, novelty, nonobviousness , the sufficiency of disclosure requirement, in the particularity of AI-related inventions. This paper separates the different types of AI-related inventions to explain the difficult in the U.S.A patent application, Europe patent application and Taiwan patent application, and try to find a solution. In this paper it is believe that the current patent examination standard should be adjusted according to the types of different AI-related inventions. It is also submittal that to create an AI supervisory agency and to recognizing training date’s property to help AI-related inventions owners can smoothly obtain the patent right to encourage the development of AI technology.

一、 中文文獻
（一） 專書
1.牟怡，A.I. 傳播進化:人工智慧重塑人類的交流，清文華泉事業有限公司，高雄，2020年
2.吳鄭重，研究研究論文 研究裡歷程之科Ｐ解密與論文寫作SOP大公開，遠流出版事業股份有限公司，台北，2016年。
3.柯利弗•皮寇弗著，林柏宏譯，AI 之書:圖解人工智慧發展史，時報文化出版企業股份有限公司，台北，2020年。
4.陳家駿，AI人工智能vs智慧財產權，元照出版公司，台北，2022年。
5.楊智傑，專利法，新學林出版故份有限公司，台北，2014年。
6.葉席吟、王惠瑜、張小玫，臺灣與全球之人工智慧專利優勢比較分析，財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心，台北，2020年
7.劉靜怡、顏厥安、吳從周、李榮耕、邱文聰、沈宗倫、黃居正，人工智慧相關法律議題芻議，元照出版公司，台北，2018年。
8.蔡明誠，智慧法原理，元照出版公司，台北，2023年。
9.諸彥含，社會科學研究方法，崧博出版事業有限公司，台北，2019年。
10.謝邦昌、蘇志雄，人工智慧導論，方集出版社股份有限公司，台北，2020年。
11.簡春安、鄒平儀，社會工作研究法（2016修訂版），巨流圖書股份有限公司，高雄，2016年。

（二）期刊論文
1.Andr’e Lucas 著，陳思廷譯，數位時代的著作人格權，月旦法學雜誌，第275期，頁149-155，2018年。
2.王柏霳，人工智慧之發展—論人工智慧專利發明人之適格性，科技法律透析，第32卷，第10期，頁51-72，2020年。
3.伊守信，淺析美國專利法上之新穎性要件，智慧財產權月刊，第78期，頁52-70 ，2005年。
4.伊守信，淺析美國專利法上非顯而易知性要件，智慧財產權月刊，第84期，頁68-81，2005年。
5.朱宸佐， 人工智慧時代數據財產的保護路徑，收於：張麗卿編，人工智慧與法律衝擊，元照出版，台北，頁166-189，2020年。
6.朱翊萱，從國際人工智慧專利政策探討我國專利保護政策，科技法律透析，第32卷，第9期，頁46-72，2020年。
7.江佳芸，澳洲聯邦法院上訴庭認定人工智慧不得列為專利發明人，科技法律透析，第34卷，第8期，頁4-6，2022年。
8.吳欣玲、邱俊銘、李頤澤，初探人工智慧作為發明人之爭議（上）─以歐洲、英國及美國為例，智慧財產權月刊，265期，頁6-23，2021年。
9.吳欣玲、邱俊銘、李頤澤，初探人工智慧作為發明人之爭議（下）─以中國大陸、日本、韓國及我國為例，智慧財產權月刊，265期，頁24-41，2021年。
10.宋皇志，從專利之歷史脈絡與經濟理論談論人工智慧發明人的議題，萬國法律，241期，頁12-19，2022年。
11.李秉燊，美國專利書面說明要件判決對生技產業的潛在影響—以抗體技術領域為中心，智慧財產權月刊，253期，頁54-71，2020年。
12.李秉燊，美國專利說明要件判決對生技產生的潛在影響—以抗體技術領域中心，智慧財產權月刊，第253期，頁54-71，2019年。
13. 李崇僖，從產業革命史反思人工智慧專利議題，萬國法律，241期，頁2-11，2022年。
14.沈宗倫， 人工智慧科技與智慧財產權法制的交會與調和—以著作權法與專利法之權利歸屬為中心，收於：劉靜怡編，人工智慧相關法律議題芻議，元照出版，台北，頁178-213，2018年。
15.周伯翰，AI發明的可專利性與進步性研究，高大法學論叢，第17卷，第2期，頁95-190，2021年。
16.周伯翰，美國與台灣有關專利進步性判斷標準之研究，高大法學論叢，第16卷，第1期，頁97-184，2020年。
17.林育輝，談專利說明書之可據以實現要件—以智慧財產權法院案例為中心，專利師，第36期，頁81-110，2019年。
18.林國塘，歐洲專利進步性「問題解決法」解析，智慧財產權月刊，74期，頁50-66，2005年。
19.邱文聰， 初探人工智慧中的個資保護發展趨勢與潛在的反歧視難題，收於：劉靜怡編，人工智慧相關法律議題芻議，元照出版，台北，頁150-175，2018年。
20.胡心蘭，是壟斷智慧？還是創造財產？—從勞動財產權理論論智慧財產權擴張之趨勢，財產法暨經濟法，第26期，頁85-127，2011年。
21.翁逸泓，開放全民墊子健康資料加值應用之個資保護問題，月旦法學雜誌，第285期，頁144-173，2019年。
22.張腕純，資料生態系與台灣資料治理法制框架建構方向，科技法律透析，第34卷第6期，頁43-71，2022年。
23.張腕純，澳洲聯邦法院認定人工智慧系統可作為專利發明人—簡析Thaler v.Commissioner of Patents案，科技法律透析，第34卷，第1期，頁8-13，2022年。
24.莊智惠，進步性判斷方式及理論之探討—以發明專利進步性審查基準修訂為例，智慧財產權月刊，225期，頁6-23，2017年。
25.許忠信，論AI專利申請之程序性與允許性要件，高大法學論叢，第16卷，第1期，頁43-96，2020年。
26.許嘉芳，歐盟執委會發布人工智慧法律調和規則草案，科技法律透析，第33卷第7期，頁4-6，2021年。
27.郭宏杉，心智步驟於專利法之評價：以美國與我國為中心，台大法學論叢，第46卷，第4期，頁1820-1877，2017年。
28.陳志遠，論專利說明書充分揭露之界線—以文獻種類對於「所屬技術領中具有通常知識者」影響為核心，專利師，第36期，頁22-48，2019年。
29.陳思廷，法國與歐盟之智慧財產權保護，台灣法學雜誌，第106期，頁92-102，2008年。
30.陳思廷，著作技術保護措施之互通性法律研究，成大法學，第30期，頁105-149，2015年。
31.陳家駿＆許正乾，人工智慧機器學習相關發明之可專利性—以USPTO依美國最高發願判例制定之專利適格標的指南為中心，教育暨資訊科技法學評論，7期，頁111-137，2021年。
32.陳家駿＆許正乾，從美國可專利性的指南談AI相關發明審查原則暨近年專利申請重要案例，月旦法學雜誌，320期，頁6-24，2022年。
33.陳家駿，AI人工智慧深度、強化學習相關專利及美國先期機器學習侵權訴訟案例分析，月旦法學雜誌，65期，頁102-136，2019年。
34.陳龍昇，我國人工智慧與商業方法發明可專利性之判斷，萬國法律，第244期，頁2-19，2022年。
35.陳麒文，探討可據以實施要件與請求明確定之專利審查實務，智慧財產權月刊，167期，頁91-149，2012年。
36.馮達發，先前技術要件論，專利師，第6期，頁20-30，2011年。
37.馮震宇，從人類創作到AI創作：智財權權利主體與權利歸屬之挑戰，月旦法學教室，第212期，頁34-43，2020年。
38.黃俊峰＆古文豪＆陳麒文，論專利可據以實現要件—以未充分揭露技術手段為探討核心，智慧財產權月刊，228期，頁6-16，2017年。
39.黃盈笛，人工智慧應用型專利之請求項明確要件—以功能界定請求項為中心，智慧財產權月刊，268期，頁49-69，2021年。
40.葉雲卿，新一代Alice/Mayo二階段軟體可專利性判斷基準之形成與運用，智慧財產權評論，第15卷，第2期，頁21-80，2019年。
41.董安丹，美國專利法上之非顯著性法律上之判斷標準（下），智慧財產權，第12期，頁71-81，1999年。
42.劉練軍，人工智能法律主體論的法理反思，現代法學，第43卷第4期，頁73-88，2021年。
43.謝國廉＆黃雯琪，歐洲人工智慧專利保護要件之研究，科技法律評析，第12期，頁103-155， 2020年。
44.謝國廉， 如何以智慧財產權法保護人工智慧—歐洲專利實務界的觀點，收於：張麗卿編，人工智慧與法律衝擊，元照出版，台北，頁146-165，2020年。
45.謝國廉，論專利法對人工智慧之保護—歐美實務之觀點，高大法學論叢，第15卷，第2期，頁1-38，2020年。

（三）電子資源
1.李秉燊，2022年美國最高法院「充分揭露要件」的最新進展，北美智權報，第322期，2022年12月7日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Biotechnology/IPNC_221207_1101.htm （瀏覽日期：2023年4月9日）。
2.李淑蓮，AI 人工智慧在現實世界中之具體應用，北美智權報，第 283 期， 2021年4月28日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_210428_0704.htm (最後瀏覽日期:西元 2022 年 8 月 19 日)。
3.李淑蓮，AI 創新高品質專利保護之佈局策略，北美智權報，第 287 期， 2021年6月23日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_210623_0702.htm (最後瀏覽日期:西元 2022 年 8 月 19 日)
4.芮嘉瑋，AI 語音辨識的產業應用，北美智權報，第 286 期， 2021年6月9日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_210609_0703.htm (最後瀏覽日期:西元 2022 年 8 月 19 日)
5.喻韜，明確、充分揭露與可據以實現，北美智權報，第277期，2021年，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/IPNC_210120_1201.htm（瀏覽日期：2023年4月9日）
6.楊智傑，澳洲聯邦法院判決AI發明人可申請專利？ 2021年Thaler v Commissioner of Patents案，北美智權報，291期，2021年8月25日http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_210825_0501.htm （瀏覽日期：2023年4月9日）。
7.經濟部智慧財產局，專利審查基準彙編 第二編第12章 電腦軟體相關發明，西元2021年7月1日， https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-682-870083-10557-101.html (最後瀏覽日期：西元2023年4月9日)
8.經濟部智慧財產局，專利審查基準彙編 第二編第3章 專利要件，西元2022年7月1日， https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-682-870054-84cb7-101.html (最後瀏覽日期：西元2023年4月9日)

二、英文文獻

（一）英文書籍
1.Durham, L. Alan, Patent law essentials: a concise guide, Praeger , California,2018.
2.Haedicke, Maximilian & Timmann, Henrik, Patent law: a handbook on European and German patent law, C.H. Beck, München, Hart, UK, Nomos, Baden-Baden, 2014.
3.Landers, L. Amy, Understanding patent law, LexisNexis, NJ, 2012.
4.Mueller, M. Janice, Patent law, Wolters Kluwer, New York, 2016.
5.Osaka, Kazuhide, The right to employee invention in patent law: debunking the myth of incentive theory, Hart Publishing, Uk, 2018.

（二）英文期刊
1.Alderucci, Dean, ARTICLE: COPYRIGHTS PROTECTION FOR PATENTS: SOME SURPRISING IMPLICATIONS FOR ARTIFICIAL INTELLIGENCE,123 W. Va. L. Rev. 791, 2021.
2.ASAY, D. CLARK , ARTICLE: ARTIFICIAL STUPIDITY, 61 Wm. & Mary L. Rev. 1187,2020
3.Comer Carnochan Anna, ARTICLE: AI: ARTIFICIAL INVENTOR OR THE REAL DEAL?, 22 N.C. J.L. & Tech. 447, 2021.
4.Dersh, Justin, ARTICLE: WHEN ARTIFICIAL INTELLIGENCE INVENTS: RECALCULATING THE PATENT ACT FOR AI-GENERATED INVENTIONS,73 Rutgers U.L. Rev. Comments 185, 2021.
5.Ebrahim, Y. Tabrez, ARTICLE: Artificial Intelligence Inventions & Patent Disclosure, 125 Penn St. L. Rev. 147, 2020.
6.Fabris, Daniele, From the PHOSITA to the MOSITA: Will “Secondary Consideration” Save Pharmaceutical Patent from Artificial Intelligence?, 52 ICC 685, 2020
7.GOODMAN, JORDANA (JORDI), ARTICLE: HOMOGRAPHY OF INVENTORSHIP: DABUS AND VALUING INVENTORS, 20 Duke L. & Tech. Rev. 1, 2022.
8.GREENBERG, ANASTASIA, ARTICLE: PROTECTING VIRTUAL THINGS: PATENTABILITY OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE TECHNOLOGY FOR THE INTERNET OF THINGS, 60 IDEA 328, 2020.
9.Gurgula, Olga , AI-assisted inventions in the field of drug discovery: readjusting the inventive step analysis, 2 IJSSPP 7, 2020.
10.Heon, Lexi, ARTIFICIALLY OBVIOUS BUT GENUINELY NEW: HOW ARTIFICIAL INTELLIGENCE ALTERS THE PATENT OBVIOUSNESS ANALYSIS, 53 SETON HALL L. REV.359,2022.
11.Hsiao, I-H Jerry, ARTICLE: Back to the Future: The Reviving of the Mental Steps Doctrine and the Immature Demise of Artificial Intelligence?, 31 Alb. L.J. Sci. & Tech. 179, 2021.
12.Hsiao, I-H Jerry, ARTICLE: Patent Eligibility of Predictive Algorithm in Second Generation Personalized Medicine, 22 SMU Sci. & Tech. L. Rev. 23, 2019.
13.Kappos, David & Kling Asa, ARTICLE: GROUND-LEVEL PRESSING ISSUES AT THE INTERSECTION OF AI AND IP, 22 Colum. Sci. & Tech. L. Rev. 263, 2021.
14.Lim, Daryl, ARTICLE: AI & IP: INNOVATION & CREATIVITY IN AN AGE OF ACCELERATED CHANGE, 52 Akron L. Rev. 813, 2018.
15.Poursoltani, Mehdi, ARTICLE: Disclosing AI Inventions, 29 Tex. Intell. Prop. L.J. 41, 2021.
16.Ravid, Yanisky Shlomit & Liu, Xiaoqiong (Jackie), ARTICLE: When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions: An Alternative Model for Patent Law at the 3A Era, 39 Cardozo L. Rev. 2217, 2018
17.Reinbold, M. Patric, COMMENT: TAKING ARTIFICIAL INTELLIGENCE BEYOND THE TURING TEST, 2020 Wis. L. Rev. 873, 2020.
18.Rudzite, Liva, Algorithmic Explainability and the Sufficient-Disclosure Requirement under the European Patent Convention, 31 JURIDICAL INTERNATIONAL 125, 2022.
19.Schellekens, Dr. Maurice, Artificial Intelligence and the re-imagination of inventive step, 13 JIPITEC 89, 2022.
20.Schuster, W. Michael, ARTICLE: Artificial Intelligence and Patent Ownership,75 Wash & Lee L. Rev. 1945,2018.
21.Schwartz, L. David & Rogers, Max, ARTICLE: “ INVENTORLESS ” INVENTION? THE CONSTITUTIONAL CONUNDRUM OF AI-PRODUCED INVENTIONS, 35 Harv. J. Law & Tec 531, 2022.
22.Schwein, L. Rachel, STUDENT SCHOLARSHIP: Patentability and Inventorship of AI-Generated Invention,60 Washburn L.J.561,2021
23.SHEEHAN, KELLEY, COMMENT: How the U.S. Can Make Subject Matter Eligibility More Predictable and Free Artificial Intelligence Innovation, 23 San Diego Int'l L.J. 341, 2022.
24.Tschider, A. Charlotte, ARTICLE: Beyond the “Black Box”, 98 Denv. L. Rev. 683,2021
25.Yanisky-Ravid, Shlomit & Jin, Regina, ARTICLE: SUMMONING A NEW ARTIFICIAL INTELLIGENCE PATENT MODEL: IN THE AGE OF CRISIS, 2021 Mich. St. L. Rev. 811, 2021.
26.Yanisky-Regina, Shlomit & Jin, Regina , A NEW IN THE AGE OF 2021 Mich. St. L. Rev. 811,2021
27.Yordy, R. Luca, NOTE:The Library of Babel for Prior Art: Using to Mass Prior Art in Patent Law, 74 Vand. L. Rev. 521, 2021.