農地作為農產業發展之根本，農產業之蓬勃發展亦作為農地存續之依據，具有緊密的相互關係。因應國內空間規劃制度－《國土計畫法》轉軌，農業部門亦期望透過建立新的治理制度－農地利用綜合規劃，以此對內提高資源利用效率，對外應對部門資源競合。然而，在現行實務上，整體社會與各部門對農業發展所存續的價值觀，與農業部門並不一致，並且從空間治理角度切入的操作方式，非農業部門所熟悉的思維模式，此等情形皆影響著當前治理環境。
國內目前除了少有針對促進農業部門空間治理之相關制度進行研究之外，並忽視治理本身便是一系列的行動者鑲嵌在過去與現在的制度環境中。為促進當前空間治理制度之運作，並回饋國內現行相關法制；本研究以歷史制度主義（historical institutionalism）之觀點切入，提出主要的研究問題來引導研究過程：鑲嵌於治理制度脈絡（system context）之空間治理邏輯，如何影響農業部門空間治理的驅動，以及治理體制的運作情形？本研究透過文件蒐集、半結構式訪談與參與式觀察等方式滾動式集成研究資料，並運用文件分析、敘事分析等質性研究分析方法逐次逼近，以此探詢農業部門空間治理制度的變遷與路徑依賴。本研究發現鑲嵌於農業部門整體治理制度之空間治理邏輯，對於驅動力與治理體制的運作有著一定程度的影響。
自日治時期以來的當代農業共分為六時期，各時期之下的重要制度政策，隱含著該時代背景之下的價值觀，部分空間治理邏輯經過制度的路徑依賴，產生難以斬斷的延續性與黏著性，為後續制度環境帶來深遠的影響。當前農地利用綜合規劃2.0時期的目標設定在於，提升農業部門的共同規劃能力，以降低農地使用的破碎化，增強農業發展的競爭力，並進一步強化對外論述的正當性。若進一步分析，可以發現農綜2.0時期，除延續1.0時期對農業發展定位的挑戰外，更試圖突破數十年來所累積的路徑依賴，並創造新的關鍵時刻。該些空間治理邏輯包含：一、農地與農業制度雙軌發展；二、農林漁牧部門間具備各自為政的經驗與能力，相互依存度低；三，農業發展從屬於工業部門經濟發展之地位，農地等則制度形塑農地優劣等級；四、補償性措施產生較為保守或消極之行動思維；五、縣市自治權能之僵固。
本研究透過對個案的驅動力與治理體制進行檢視後發現，各個子項目的實際執行情形，依然與整體規劃的空間治理邏輯相互呼應。換言之，該些空間治理邏輯在當前農業發展中，仍占據關鍵地位，因此有必要回過頭來審視這些空間治理邏輯為何得以持續存在，如何持續主導政治空間，並在歷史脈絡中不斷重現其影響力。因此，本研究建議有三：一、須建立「對於農林漁牧等農業政策，在農地空間之上協力的可能性」之意識，並能將該意識垂直、水平傳遞。二、農業部門對於農地與農產業發展的自主權，仍持續受到農業從屬總體經濟發展觀念之箝制。應強化適地適作觀念，並以提升產業競爭力為各項政策前提。三、賦予地方自治權限的同時，應能及時修正《地方制度法》，對行動者應盡義務的思維與行動之引導，並隨時代變遷調整預期的角色功能。
本研究從歷史制度主義的觀點，辨識農業部門整體治理制度脈絡的關鍵時刻與路徑依賴，以及縣市農業部門之於整體制度脈絡的關聯性。透過本研究的梳理，為台灣農業部門與空間治理制度，可望提供有別以往的研究觀點及能量，回饋刻正執行實務操作的農業部門、空間部門相關建議。涵蓋理論面與社會面之貢獻。

In response to the transition of Taiwan's spatial governance system, the agricultural sector aims to establish a new governance framework—the Comprehensive Farmland Utilization Plan. However, in practice, the values that society and various governmental departments hold regarding agricultural development are not entirely aligned with those of the agricultural sector. Furthermore, the operational approaches derived from spatial governance perspectives differ from the conventional thinking within the agricultural sector, posing challenges to the current governance environment.
Governance itself is a series of actions embedded within the institutional environment of both the past and present. This study adopts the perspective of historical institutionalism to pose the main research questions guiding the research process: How does the spatial governance logic embedded within governance institutions influence the driving forces and operational mechanisms of spatial governance in the agricultural sector? The research continuously collects data through document, semi-structured interviews, and participatory observation, adopting methods such as document analysis and narrative analysis.
Through an examination between the system context, driving forces and governance mechanisms of specific cases, this study found some spatial governance logics that shape this governance system include: (1) the dual-track development of farmland and agricultural institutions; (2) the autonomy and specialized expertise of the different sectors, which results in low interdependency; (3) the subordinate status of agricultural development within the broader framework of industrial economic development; (4) the predominance of conservative or passive decision-making driven by compensatory measures; and (5) the rigidity of local government autonomy in agricultural governance.

Albrechts, L. (2004). Strategic (spatial) planning reexamined. Environment and Planning B-Planning & Design, 31(5), 743-758. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000224056800007. doi:10.1068/b3065
Ansell, C., & Gash, A. (2008). Collaborative governance in theory and practice. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(4), 543-571. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000259223000002. doi:10.1093/jopart/mum032
Aspinwall, M. D., & Schneider, G. (2000). Same menu, seperate tables: The institutionalist turn in political science and the study of European integration. European Journal of Political Research, 38(1), 1-36.
Borrini-Feyerabend, G., & Hill, R. (2015). Governance for the conservation of nature. Protected area governance and management, 7, 169-206.
Carney, T. F. (1990). Collaborative inquiry methodology: Division for Instructional Development, University of Windsor.
Emerson, K., Nabatchi, T., & Balogh, S. (2012). An Integrative Framework for Collaborative Governance. Journal of Public Administration Research and Theory, 22(1), 1-29. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000298391800001. doi:10.1093/jopart/mur011
Faludi, A. (2018). A historical institutionalist account of European spatial planning. Planning Perspectives, 33(4), 507-522. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000449354300002. doi:10.1080/02665433.2018.1437554
Giddens, A. (1984). The constitution of society: Outline of the theory of structuration: Univ of California Press.
Grundel, I. (2021). Contemporary regionalism and The Scandinavian 8 Million City: spatial logics in contemporary region-building processes. Regional Studies, 55(5), 857-869. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000585501600001. doi:10.1080/00343404.2020.1826419
Gryshova, I. Y., Mytyay, O. V., & Gnatyeva, T. M. (2016). Competitiveness of agricultural enterprises as the main factor of sustainable development of agricultural sphere. Український журнал прикладної економіки(1,№ 2), 25-35.
Hall, P. A., & Taylor, R. C. (1996). Political science and the three new institutionalisms. Political studies, 44(5), 936-957.
Hay, C., & Wincott, D. (1998). Structure, agency and historical institutionalism. Political studies, 46(5), 951-957.
Healey, P. (1997). Collaborative Planning: Shaping Places in Fragmented Societies.: London, England: Macmillan Press Ltd.
Healey, P. (2003). Collaborative planning in perspective. Planning theory, 2(2), 101-123.
Huang, W. J. (2019). The New Spatial Planning Act in Taiwan: A Messy Shift from Economic Development-Oriented Planning to Environmental Conservation-Oriented Planning? Planning Practice and Research, 34(1), 120-130. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000471772000007. doi:10.1080/02697459.2018.1523289
Huang, W. J., & Fernandez-Maldonado, A. M. (2016). High-tech development and spatial planning: comparing the Netherlands and Taiwan from an institutional perspective. European planning studies, 24(9), 1662-1683. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000380885600005. doi:10.1080/09654313.2016.1187717
Immergut, E. M. (1998). The theoretical core of the new institutionalism. Politics & society, 26(1), 5-34.
Innes, J. E., & Booher, D. E. (1999). Consensus building and complex adaptive systems - A framework for evaluating collaborative planning. Journal of the American Planning Association, 65(4), 412-423. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000085881600005. doi:10.1080/01944369908976071
Jessop, B. (2020). Territory, politics, governance and multispatial metagovernance. In The Confines of Territory (pp. 43-66): Routledge.
Kaiser, E. J., Godschalk, D. R., & Chapin, F. S. (1995). Urban land use planning (Vol. 4): University of Illinois press Urbana.
Kapucu, N., Arslan, T., & Demiroz, F. (2010). Collaborative emergency management and national emergency management network. Disaster Prevention and Management, 19(4), 452-468. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000291129100005. doi:10.1108/09653561011070376
Kawulich, B. B. (2005). Participant observation as a data collection method. Paper presented at the Forum qualitative sozialforschung/forum: Qualitative social research.
Koelble, T. A. (1995). The new institutionalism in political science and sociology. In: JSTOR.
Lee, T. H. (1968). Intersectoral capital flows in the economic development of Taiwan, 1895-1960: Cornell University.
MacLeod, G., & Goodwin, M. (1999). Space, scale and state strategy: rethinking urban and regional governance. Progress in human geography, 23(4), 503-527.
Mahoney, J., & Thelen, K. (2010). Explaining institutional change: Ambiguity, agency, and power: Cambridge University Press.
March, J. G., & Olsen, J. P. (1984). THE NEW INSTITUTIONALISM - ORGANIZATIONAL-FACTORS IN POLITICAL LIFE. American Political Science Review, 78(3), 734-749. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:A1984TN73400009. doi:10.2307/1961840
Moulaert, F., Jessop, B., & Mehmood, A. (2016). Agency, structure, institutions, discourse (ASID) in urban and regional development. International Journal of Urban Sciences, 20(2), 167-187.
Neuman, W. L. (2014). Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches, 7th Edn.: United Kingdom: Pearson Education Limited.
Newman, P., & Thornley, A. (2002). Urban planning in Europe: International competition, national systems and planning projects: Routledge.
Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action: Cambridge university press.
Ostrom, E. (2005). Doing institutional analysis digging deeper than markets and hierarchies. In Handbook of new institutional economics (pp. 819-848): Springer.
Pierson, P., & Skocpol, T. (2002). Historical institutionalism in contemporary political science. Political science: The state of the discipline, 3(1), 1-32.
Raitio, K. (2012). New institutional approach to collaborative forest planning on public land: Methods for analysis and lessons for policy. Land Use Policy, 29(2), 309-316. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000297438100004. doi:10.1016/j.landusepol.2011.07.001
Sandercock, L., & Bridgman, R. (1999). Towards cosmopolis: Planning for multicultural cities. Canadian Journal of Urban Research, 8(1), 108.
Sorensen, A. (2015). Taking path dependence seriously: an historical institutionalist research agenda in planning history. Planning Perspectives, 30(1), 17-38. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000350815800001. doi:10.1080/02665433.2013.874299
Sorensen, A. (2018). Institutions and Urban Space: Land, Infrastructure, and Governance in the Production of Urban Property. Planning theory & practice, 19(1), 21-38. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000431053600005. doi:10.1080/14649357.2017.1408136
Stoker, G. (1998). Governance as theory: five propositions. International social science journal, 50(155), 17-28.
Thelen, K. (1999). Historical institutionalism in comparative politics. Annual Review of Political Science, 2, 369-404. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:000170829800018. doi:10.1146/annurev.polisci.2.1.369
Williamson, O. E. (2000). The new institutional economics: taking stock, looking ahead. Journal of economic literature, 38(3), 595-613.
Zonneveld, N., Raab, J., Kenis, P., & Minkman, M. M. N. (2024). The role of values in the interorganizational network response to wicked problems. Public Policy and Administration, 28. Retrieved from <Go to ISI>://WOS:001156542700001. doi:10.1177/09520767241230846
王玉真（2007）建構農業經營專區之思維與做法。行政院農業委員會（182）。
王志弘（2018）。空間作為方法：社會與物的空間存有論。地理學報（90），1-26。
江昺崙（2023）。臺灣農政體制時光機。豐年月刊，73（7），24-29。
行政院（2009）。高雄縣市合併改制計畫。行政院公報。
行政院農業委員會（2021）。新農業創新推動方案2.0。行政院農業委員會。
行政院農業委員會（2021）。養豬產業全面轉型升級計畫（110至113年）。
行政院農業委員會（2022）。111年度「因應國土計畫之農地利用綜合規劃總顧問計畫」。
行政院農業委員會林務局（2017）。國土生態保育綠色網絡建置計畫（107年至110年）。
行政院農業委員會林務局（2021）。國土生態保育綠色網絡建置計畫（111年至114年）。
行政院農業委員會農糧署（2020）。對地綠色環境給付計畫（107至110年）。
吳密察（2017）。臺灣總督府「土地調查事業（1898-1905）」的展開及其意義。師大台灣史學報，10，5-35。
李承嘉（2012）。農地與農村發展政策－新農業體制下的轉向。台灣：五南圖書出版。
周茂春、林英彥、薛化元（2014）。日治時期台灣地權制度變遷之考察。
林吉洋（2023）。你家不適合耕作：近八千公頃農地劃入低地力、不利耕作區。
林秋綿（2001）。臺灣各時期原住民土地政策演變及其影響之探討。台灣土地研究，2，23-40。
林茂雄（1990）。地目等則存乎？廢乎？。豐年半月刊，40（2），38-41。
若林正丈等（1994）。臺灣：分裂國家與民主化。台北市，台灣：月旦。
若林正丈等（2014）。戰後臺灣政治史：中華民國臺灣化的歷程。台北市，台灣：國立臺灣大學出版中心。
張志明（2012）。日治時期農業統制下的臺灣米穀政策研究（碩士論文）。國立政治大學。
莊玉雯等（2012）。耕耘臺灣農業大世紀－農業紀實。台灣: 行政院農業委員會。
陳恆鈞（1999）。精省後財政收支劃分問題探討。中國行政評論，8（3），1-22。
彭明輝（2011）。糧食危機關鍵報告：台灣觀察。台灣：商周出版。
曾文亮（2015）。日治初期臺灣土地關係的整理及其影響，1895-1905。成大歷史學報（49），257-314。
黃樹仁（2002）。心牢：農地農用意識型態與台灣城鄉發展。台灣：巨流圖書股份有限公司。
廖安定（2008）。台灣農地改革政策的回顧與展望。行政院農業委員會企劃處。
劉健哲（1996）。農業政策之原理與實務。台灣：啓英文化。
蔡昇璋（2019）。高雄市升格:行政區劃與人事組織的調整。國家發展委員會檔案管理局。
蔡精強（1993）。實施「農地利用綜合規劃」計畫發展地區農業。豐年，43（15）。
鄭詩華等（2004）。農業概論：藝軒圖書出版社。
薛化元（2001）。戰後臺灣地方自治體制的歷史變遷。國史館館刊。