本文首先探討商業性言論是否應受到憲法的保障，主要有三種說法：商業性言論不受憲法保障、商業性言論受憲法上言論自由的保障，且與其他類型的言論並無二致，以及商業性言論受憲法保障，但屬於低價值的言論保障等三種學說。而商業性言論如何判定，一向是極難說得清楚明白，本文藉美國最高法院歷年的判決中，整理出美國司法機關對於「商業性言論」判斷的標準，並提出本文的一些淺見。

　　第三章介紹德國、美國與我國對管制商業性言論的違憲審查基準與密度，主要探討的案例是德國的「香菸強制標示案」、美國的「Central Hudson案」、「Lorillard Tobacco案」以及我國的釋字第四一四號、五七七號。本文不同意德國聯邦憲法法院在香菸強制標示案中所說的「強制香菸標示警示說明並不涉及言論自由，而應以職業自由為審查基準」，認為強制菸品警示說明亦涉及消極言論自由，故應以職業自由與言論自由基本權競合，而為違憲審查。

　　對於釋字第五七七號，從字面上來看，本文認為大法官對商業性言論已不再視為是「低價值的言論自由」，而係認為商業性言論若非虛偽不實或引人錯誤，其具有資訊提供、意見形成及自我實現的功能，與其他事物領域之言論並無二致，因此應享與其他言論同等的保護。然而釋字第五七七號係對強制標示焦油、尼古丁含量為違憲審查的客體，認為此已限制了人民的財產權與言論自由權，本文認為單純商品成分標示，乃商品製造人之社會責任，與消極言論自由無關。

　　第四章主要在探討強制菸品標示警示說明與禁止廣告，所涉及憲法保障的言論自由、工作權、財產權、廣電自由、藝術自由及資訊自由，兩者之間的關聯，在作違憲審查前，首先必須確定基本權受侵害，若侵害的不是基本權所保障的範圍，就無違憲之問題。文中主要探討職業自由在我國憲法上的體系，以及財產權的範圍、廣電自由中的編輯自由與人民接近使用媒體權、資訊自由等，對於藝術自由，本文認為我國保障的是藝術工作者的生計，而非文化事業的補助，再加上藝術自由極為抽象，難以定義，我國實無特別保障藝術自由，應將之視為是言論自由的一環。

　　第五章及第六章乃是就菸害防制法及菸害防制法草案中，強制菸品標示警示說明與禁止廣告之規定作違憲審查，關於基本權競合的問題，本文認為應採平行審查說，而非合併審查說，因為合併審查說所強調的「價值聚積情形」，並無法作為基本權保障的強度亦因之加強的理由。對於強制菸品標示警示說明，本文認為該管制符合目的正當性、適當性、必要性以及狹義比例性，因此，該等對人民言論自由的管制，尚在憲法所容許的範圍；然而，禁止菸品的直接廣告，不能通過狹義比例性的檢驗，修正草案中，關於禁止菸品的間接廣告的規定，無法通過授權明確性的要求，亦不能達到必要性的要求，修正草案似可參酌歐洲關於間接廣告的管制，將真正為促銷、廣告菸商所生產的衍生商品廣告，與菸商假借衍生性商品而為菸品所為之廣告，予以區分，方能平衡菸商的私利與政府所追求的公益。

None

本國參考文獻

一、 書籍（照作者筆畫順序排列）

尤英夫，《廣告法之理論與實務》，1998年初版，世紀法商雜誌社。

石世豪，從司法院大法官釋字第364號解釋－論廣播電視自由之客觀法與基本權利雙重性質，收錄於李建良、簡資修主編《憲法解釋之理論與實務（第二輯）》，2000年初版，中研院中山人文社會科學研究所出版，頁377-438。

李鴻禧，《憲法與人權》，1999年元照初版，元照出版社。

李建良，論基本權利的位階次序與司法審查標準，收錄於陳新民、劉孔中主編《憲法解釋之理論與實務（第三輯上冊）》，2002年初版，中研院中山人文社會科學研究所出
版，頁129-191。

李惠宗，《憲法要義》，2002年初版，元照出版社。

李惠宗，《權力分立與基本權保障》，1999年初版，韋伯出版社。

吳庚，《憲法的解釋與適用》，2003年初版，三民書局。

吳庚，《行政法之理論與適用》，2001年增訂七版，三民書局。

吳信華譯，【香菸強制標示案】裁定，收錄於《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十）》，2002年初版，司法院編印，頁215-227。

阿部照哉、池田政章、初宿正典、戶松秀典編著、周宗憲譯、許志雄審訂，《憲法（下）－基本人權篇》，2001年初版，元照出版社。

林子儀，《言論自由與新聞自由》，1999年初版，元照出版社。

林子儀，言論自由導論，收錄於李鴻禧等著《台灣憲法之縱剖橫切》，2002年初版，元照出版社，頁103-180。

法治斌，論出版自由與猥褻出版品之管制，收錄於《人權保障與釋憲法制》，1993年再版，月旦出版社，頁65-174。

法治斌，知的權利，收錄於《人權保障與釋憲法制》，1993年再版，月旦出版社，頁272-287。

法治斌，《法治國家與表意自由》，2003年初版，正典出版社。

翁曉玲，新聞報導自由與人格權保護，收錄於《翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集---當代公法新論（上）》，2002年初版，元照出版社，頁85-114。

陸潤康，《美國聯邦憲法論》，1993年增訂再版，三民書局。

陳敏，《行政法總論》，2003年三版，神州出版社。

陳新民，《憲法基本權利之基本理論（上冊）》，1999年五版，元照出版社。

陳慈陽，《憲法學》，2004年初版，元照出版社。

陳愛娥，司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變，收錄於李建良、劉孔中主編《憲法解釋之理論與實務（第一輯）》，1999年初版二刷，中研院中山人文社會科學研究所出版，頁393-420。

許宗力，《法與國家權利》，1995年二版，月旦出版社。

許宗力，權力分立與機關忠誠---以德國聯邦憲法法院裁判為中心，收錄於《司法院大法官九十年度學術研討會記錄》，2002年初版，司法院發行，頁3-32。

許宗力，談言論自由的幾個問題，收錄於李鴻禧等著《台灣憲法之縱剖橫切》，2002年初版，元照出版社，頁239-268。

許宗力，比例原則與法規違憲審查，收錄於《戰鬥的法律人---林山田教授退休祝賀論文集》，2004年初版，元照出版社，頁213-230。

張懿云譯，【關於「禁止醫師刊登業務廣告案」之判決】，收錄於《德國聯邦憲法法院裁判選輯（七）》，1997年初版，司法院編印，頁243-270。

黃錦堂，自由權保障之實質論證之檢討－以德國基本權衝突判決為初步探討，收錄於李建良、簡資修主編《憲法解釋之理論與實務（第二輯）》，2000年初版，中研院中山
人文社會科學研究所出版，頁189-234。

蔡維音，《社會國之法理基礎》，2001年初版，正典出版社。

廬部信喜著、李鴻禧譯，《憲法》，2001年初版，元照出版社。

二、 論文

于美德，《我國醫藥廣告管理政策探討》，元智大學管理研究所碩士論文，2001。

林承宇，《菸品廣告規範之研究》，政治大學廣播電視學研究所碩士論文，2002。

孫立行，《商業性言論--從保障言論自由觀點出發》，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2000。

孫千蕙，《「非針對言論內容之規制」的審查標準—以美國最高法院之裁判為中心》，台灣大學法律學研究所碩士論文，2003。

盛子龍，《比例原則作為規範違憲審查之準則－西德聯邦憲法法院判決及學說之研究》，台灣大學法律學研究所碩士論文，1989。

陳秋月，《論廣告規制之界限—以商業言論自由為中心》，政治大學法律研究所碩士論文，1992。

陳舒怡，《論營業許可與人民權利保護》，中興大學法律系碩士論文，1998。

張永健，《論藥品、健康食品、食品之管制》，台灣大學法律學研究所碩士論文，2003。

謝國廉，《美國商業廣告與言論自由權之研究》，台灣大學三民主義研究所碩士論文，1997。

蘇彥圖，《立法者的形成餘地與違憲審查－審查密度理論的解析與檢討》，台灣大學法律學研究所碩士論文，1997年。

三、 期刊

王玲惠，《社會基本權與憲法上工作權之保障》，律師通訊一五三期，1992年6月，頁40-48。

石世豪，《釋字第五○九號解釋的法釋義分析》，法令月刊五十一卷十期，2000年10月，頁114-119。

史慶璞，《美國憲法關於人民表意自由之保障》，法令月刊五十一卷五期，2000年5月，頁14-22。

朱蕙敏，《律師廣告行為之思考》，全國律師二卷四期，1998年4月，頁92-98。

吳信華，《菸害防制法的合憲性（上）---基本權利受侵害的合憲性思考》，月旦法學雜誌三十期，1997年11月，頁79-87。

吳信華，《菸害防制法的合憲性（下）---基本權利受侵害的合憲性思考》，月旦法學雜誌三十一期，1997年12月，頁93-100。

李建良，《菸品標示「吸煙有害健康」的憲法問題》，台灣本土法學雜誌九期，2000年4月，頁97-102。

李建良，《論立法裁量之憲法基礎理論》，憲政時代二十六卷二期，2000年10月，頁45-121。

李建良，《藥物廣告的限制及其合憲性》，台灣本土法學雜誌二十八期，2001年11月，頁75-89。

法治斌，《保障言論自由的遲來正義---評司法院大法官釋字第五○九號》，月旦法學雜誌六十五期，2000年10月，頁148-155。

林承宇，《廣播電視上規避法律廣告之探討---以菸害防制法之規範為例》，新聞學研究七十二期，2002年7月，頁147-167。

高玉泉，《世界衛生組織菸草管制架構公約評析》，律師雜誌第二九四期，2004年3月，頁48-58。

翁曉玲，《禁限菸品廣告規範之合憲性》，私立東海大學法學研究十九期，2003年12月，頁29-88。

翁曉玲，《德國電影資助法制之研究》，輔仁法學二十三期，2002年6月，頁45-51。

黃昭元，《立法裁量與司法審查---以審查標準為中心》，憲政時代二十六卷二期，2000年10月，頁156-185。

陳愛娥，《如何明確適用「法律明確性原則」---評司法院大法官釋字第五四五號》，月旦法學雜誌八十八期，2002年9月，頁249-258。

陳愛娥，《中醫師不得交付病人西藥成藥---關於憲法工作權的保障》，台灣本土法學雜誌一期，1999年4月，頁109-111。

許宗力，《基本權的保障與限制（上）》，月旦法學教室十一期，2003年9月，頁64-75。

許宗力，《基本權的保障與限制（下）》，月旦法學教室十四期，2003年12月，頁50-60。

章瑞卿，《日本憲法訴訟之基本理論（上）---介紹日本司法為保障人權作寧靜革命經過》，軍法專刊四十六卷十期，2000年10月，頁15-35。

章瑞卿，《日本憲法訴訟之基本理論（下）---介紹日本司法為保障人權作寧靜革命經過》，軍法專刊四十六卷十一期，2000年11月，頁28-37。

黃銘傑，《美國法上的言論自由與商業廣告》，台大法學論叢二十七卷第二期，1998年1月，頁347-393。

黃越欽，《憲法中工作權之意義暨其演進》，法令月刊五十一卷十期，2000年10月，頁34-55。

黃茂榮，《藥物廣告內容之事前審查及其判斷基準》，植根雜誌十七卷十二期，2001年12月，頁33-40。

翟宗泉，《言論自由與律師業務廣告》，法令月刊三十八卷二期，1987年2月，頁8-10。

蔡達智，《從自由時報控告台北市政府有關色情廣告案---評釋最高行政法願九十一年度判字第五九九號及其相關判決》，月旦法學雜誌九十一期，2002年12月，頁122-131。

蔡茂寅，《工作權保障與勞動基本權的關係及其特質》，律師雜誌二一九期，1997年12月，頁22-30。

劉建宏，《德國法上之職業自由》，憲政時代第十八卷第二期，1992年十月，頁57-106。

歐廣南，《論違憲審查的判斷方法（上）》，軍法專刊四十六卷八期，2000年8月，頁27-36。

歐廣南，《論違憲審查的判斷方法（下）》，軍法專刊四十六卷九期，2000年9月，頁18-31。

謝國廉，《網際網路對商業言論議題之影響》，世新大學人文社會學報一期，1999年5月，頁209-219。

謝國廉，《規範菸酒廣告之法令與言論自由權保障之衝突---橫跨健康傳播與人權理論之分析》，新聞學研究六十一期，1999年10月，頁223-245。

蕭文生，《廣告應與節目明顯分開》，月旦法學教室十一期，2003年9月，頁18-19。

外國參考文獻

壹、日文 (照漢字筆畫順序)

一、 書籍

戶松秀典，憲法訴訟，2000年初版，有斐閣。

今村成和，人権論考，1994年初版，有斐閣。

辻村みよ子，憲法，2000年初版，日本評論社。

佐藤幸治、中村睦男、野中俊彥，ファンダメンタル憲法，1996年初版，有斐閣。

芦部信喜，憲法学Ⅱ人権総論，1998年一版六刷，有斐閣。

芦部信喜，憲法学Ⅲ人権各論，2000年增補版，有斐閣。

芦部信喜先生還暦紀念論文集刊行会編，憲法訴訟と人権の理論，1985年初版，有斐閣。

芦部信喜、戶松秀典、高見勝利、戶波江二編著，ユーブング憲法，1997年初版，有斐閣。

芦部信喜、高橋和之、長谷部恭男，憲法判例百選Ⅰ（第四版），2000年初版，有斐閣。

阿部泰隆，行政の法システム（上），1999年二版，有斐閣。

松井茂記，二重の基準論，1994年初版，有斐閣。

高橋和之、大石真主編，憲法の争点（第三版），1999年初版，有斐閣。

高橋和之、高見勝利、野中俊彥、中村睦男，憲法Ⅰ，1997年新版六刷，有斐閣。

二、 期刊論文

毛利透，ドイツの表現の自由判例における萎縮効果論，法学論叢153巻1号，2003年4月。

阿部泰隆，喫煙権☆嫌煙権☆タバコの規制（上）， ジュリスト第七二四號，1980年9月。

阿部泰隆，喫煙権☆嫌煙権☆タバコの規制（下）， ジュリスト第七二五號，1980年10月。

松下満雄，経済活動と行政介入，收錄於「行政法の争点」（新版），成田賴明主編，1990年，有斐閣。

橋本基弘，表現の自由理論における「自律」概念の位置づけ，收錄於「21世紀の法、福祉、医療：山上賢一博士古稀紀念論文集」，2002初版，中央経済社。

韓永學、千命載，「青少年保護」と表現規制，法律時報第七十五卷十二號，2003年11月。

蟻川恒正，政府と言論，ジュリスト第一二四四號，2003年5月。

貳、英文（照英文字母順序排列）

一、書籍

Barron , Jerome A. & C.Thomas Dienes,Constitutional Law, 5th .St. Paul, Minn.:West Group, 1999.

Currie , David P. ,The Constitution in the Supreme Court:The Second Century,1888-1986. Chicago: The University of Chicago Press,1990.

Garvey , John H. & Frederick F. Schauer, The First Amendment : A Reader , 2nd .St. Paul, Minn.: West Publishing Co.,1996.

Mason , Alpheus Thomas & Donald Grier Stephenson ,Jr, American Constitutional Law:Introductory Essays and Selected Cases,11th. Upper Saddle River,
N.J.: Prentice Hall Inc.,1996.

Nowak , John E. & Ronald D. Rotunda ,Constitutional Law, 6th . St. Paul, Minn. :West Group, 2000.

二、期刊論文

Binger , Cherie Ann, “Up in Smoke:Commerical Speech A Tobacco Products Advertisement Ban” , The University of Tennessee spring,1987 , 54 Tenn. L. Rev. 703 。

Vladeck , David C. & John Cary Sims , “Why the Supreme Court will uphold strict controls on tobacco advertising” , Sourthern Illinois University Law Journal , spring 1998 , 22S.Ⅰ11.U.L.J. 651 。

Keller , Kerri L. , “Lorillard Tobacco Co. v. Reilly : The Supreme Court sends First Amendment guarantees up in smoke by applying the commerical speech doctrine tp content-based regulations”, 36 Akron L.Rev.133 (2002)。