臺灣為因應高齡化社會及鄉村人口流失等社會現象，透過地方創生政策帶動地方產業，形塑在地特色並促進人口回流。為回應城鄉發展議題，教育部透過大學社會責任計畫鼓勵師生在真實場域覺察、思考在地議題並付諸行動，且透過建構相關機制支持場域實踐型課程推動。成功大學於2018年開始第一期「永續城鄉營造–社會創新型USR資源中心建構計畫」透過建立交流平台來回應在地發展議題，並於2020年展開第二期計畫「相伴2026：齡感生活微社群行動網」以人才培育作為計畫發展重點，提出場域實踐型人才培育的構想，帶領學生透過社會參與培養專業技能與知識觀點。
本研究者以課程參與者作為出發，作為「場域實踐型建築與環境營造人才」以臺南市官田區渡頭社區為研究場域，在大區域環境中與不同的在地社群組織接洽交流，並建立青年工作室進行駐點工作，本研究提出以下幾點目的包含(1)藉由文獻回顧了解「場域實踐型建築與環境營造人才」培育及課程的理念和學習方法 (2)以自身學習經驗為基礎，檢討並分析「場域實踐型建築與環境營造人才」之學習內涵的特質；(3)記錄與不同的社群組織接洽、互動或合作之過程，分析在官田區在地社群與組織的合作方式；(4)探討「場域實踐型建築與環境營造人才」培育的學習方法及成效，最後以「地區經營」的角度，思考青年工作室經營對參與的學生及社區帶來的影響與幫助。
本研究成果如下：
一、本研究首先透過文獻整理，以教育資源面了解場域實踐型人才及相關課程機制。建築教育近年逐漸朝向帶領學生透過「實踐」掌握人、空間及事件的特質，藉由實踐型課程培育學生實作技能與專業知識。從學習相關理論檢視場域實踐型課程參與者「學習」的方法與內涵，了解參與過程「經驗反思」與「主動實驗」的動態循環為場域實踐型人才能力成長的關鍵。此外，場域學習具備公共參與的特性，和在地社群組織的接洽互動亦為學習歷程中重要的一環，在他人之互動交流中找出合作策略，體現「合作學習」的品質有助於人才建立社會支持、尋找自我價值並於群體中建立認同感。
場域實踐型人才培育的學習內涵為滾動的「實踐」行動學習與「研究」知識創造。透過合作學習與社會學習理論的整理，瞭解為了提升個體的學習效益，群體內的個體學習藉由相互合作增進自身能力、培養認同感。嘗試建立不同社群組織間的「交流平台」，透過工作站經營和學生、社區及具合作意願的在地組織互動，以社區活動策劃來促使多方關係人建立交流關係，獲得「共學、共決」的機會。
二、為提升「場域實踐型課程」參與者的學習效果，場域學習注重跨領域對話，建立交流的機制和不同專業領域之學校單位、政府單位、非政府組織與其他專業人士對話，有助於為跨領域議題建立層次性的觀點。建立交流平台同時可以讓參與者了解行動可能出現的問題，有效評估行動所帶來的影響，在進一步掌握空間環境議題後，了解在地特色後以行動回應。對於需求的掌握、醞釀，至研究需求的動態變化與進行「試驗性需求發展」，包含回應(1)地區環境之共同議題、洞察(2)社區/社群空間之特殊性並細緻且因地制宜對(3)建築空間進行試驗。
三、在地社群組織的接洽結果顯示若無明確充分的共同目標難以形成合作團隊，而共識醞釀則建立於長期相互交流與陪伴的基礎之上，因應地區議題而能發展出多樣且長期的互動關係。互動具備漸進式的特質，在雙方或多方間建立信任基礎、理解彼此的利害需求與價值選擇才有共同決策的開始，是否激發長期合作亦仰賴生活或是生產等日常生活上互動有無以及交流的品質。學術單位或是學生團體在場域實踐中的跨社群組織間的協調角色，藉此陪伴在地社群與組織能進一步找尋合適的合作對象，並醞釀與展開共識。
四、「渡頭青年工作室」以支持性空間供學生自主學習及在地實踐，場域實踐型課程參與者在具備共同目標的前提下以青年工作室為工作空間，分享自主學習期間累積的經驗與觀點並透過學生自組織合作社區方案。以地區經營的角度看待工作室，青年工作室帶來不同背景的人互動、交流觀點，因而可以透過多元的視角深入了解在地議題。渡頭青年工作室作為「創造學習機會」的場所，陪伴工作室參與者及社區居民交流互動、一起學習且共同創造，促進生活的可能。

Incorporation of community engagement in authentic learning experiences with students as supported by the University Social Responsibility (USR) project which encourages universities in Taiwan to foster students' social awareness and interpersonal skills, thereby preparing them to participate meaningfully in society. The researcher conducted a field practice at Dutou community in Guantian District, Tainan City. The aims of this research are to reveal how one's architectural ability can be enhanced with “Practice-Based Learning”, and provide the cooperative strategies in response to characteristics of communities within a rural region. This research capitalises on both positive and negative experiences in the learning process so that it can indicate that continuous improvement of actions is derived from reflection practice.

一、中文文獻
謝金枝（2021）。高教變革的本質與方向。臺灣教育評論月刊，2021，10（1），14-20。
許書銘（2012）。官田地域發展的變遷。國立臺南大學台灣文化研究所碩士班碩士論文，台南市。
劉珩，石毅（譯）（2007）。戲劇、場景及隱喻︰人類社會的象徵性行為。民族出版社。(Victor Witter Turner, 1982)
林穎（2011）。數位遊戲融入數學科線對稱合作學習之研究。國立臺北教育大學數學暨資訊教育學系(含數學教育碩士班)碩士論文，台北市。
林財丁、林瑞發（譯）（2012）。組織行為。新北市：臺灣培生教育出版：滄海圖書資訊發行。(Stephen P. Robbins, Timothy A. Judge,2012)
黃冠萍（2010）。跨領域合作式設計團隊之概念思考脈絡研究—以加入社會系成員為例。東海大學工業設計學系碩士論文，台中市。
蘇洺賢（2000）。我國非營利組織之跨組織合作關係類型及管理機制探討。靜宜大學企業管理學系碩士論文，台中市。
林惠美（2005）。跨組織合作與協調機制之研究-以海岸巡防署機動查緝隊查緝走私案件為例。佛光大學公共事務學系，宜蘭縣。
林淑惠（2017）。因應氣候變遷的在地協力調適行動—以屏東養水種電及光采濕地的推動經驗為例（2010–2016）。國立成功大學建築學系博士論文，台南市。
蔡清田（2000）。行動研究及其在教育研究上的應用。中正大學教育研究所主編：質的研究方法。高雄：麗文。
王令行（2002）。台北市國民小學教師行動研究狀況及其內容之分析研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，台北市。
吳木靠（2009）。杜威經驗哲學對課程與教學之啟示。臺北市立教育大學學報，40(1)，35-54。
陳冠宇（2018）。台南官田水雉生態教育園區對於社區居民環境素養影響之研究。國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士班碩士論文，台北市。
何星瑩（2020）。農民共學機制的建構與運作-以光合菌農民共學社群的發展為例。國立成功大學建築學系碩士班碩士論文，台南市。
洪立三、韋煙灶、吳仁邦、鄧伯齡（2007）。台南官田的菱角產業與水雉保育互動之探討。自然保育學刊2007.6，58，38-44。
陳世明（2019）。大學社會責任計畫的展開與社會實踐導向建築人才培育的可能性。臺灣建築學會會刊雜誌，2019，11-16。
陳世明（2019）。大學社會實踐與建築教育展開的可能性。臺灣建築學會會刊雜誌，2019，9-10。
陳世明（2019）成功大學-場域實踐型建築人才培育構想,成大USR計畫成果展暨共學培力論壇-因應在地需求的場域實踐型人才培育，93-97，台南市。
葉家丞（2020）。場域實踐型建築人才的培育-以臺南市官田區隆田里暨周邊區域的營造為例。國立成功大學建築學系碩士班碩士論文，台南市。
謝旻珈（2021）。場域實踐型建築人才與社區高齡生活經營-以臺南市官田區東西庄社區與隆田社區為例。國立成功大學建築學系碩士班碩士論文，台南市。
劉韋辰（2021）。高齡者在地老化生活與城鄉跨域生活的經營–以臺南市安平區國平社區為例。國立成功大學建築學系碩士班碩士論文，台南市。
林怡資（2018）。社區防災討論技法-四面會議介紹。2018 水土保持局技術研究發展小組 每周專題討論日程簡報（頁 31-40）。南投市：行政院農業委員會水土保持局。
盧紀邦（2021）。繼續年輕:以跨世代微型社群作為社區在地老化的想像。
二、英文文獻
Alexander, E. R ., “Interorganizational Coordination: Theory and Practices,” Journal of Planning Literature, 7(4), May, 1993, 328-343
Slavin, R. E.（1995）. Cooperative learning: theory, research, and practice. Boston: Allyn and Bacon.
Larson, C. E. and Lafasto, F. M. J., 1989, Team Work, Newbury Park, CA: Sage.
Parker，R.E.（1985）.Small-group cooperative learning--improving academic, social gains in the classroom. Nass Bulletin,69（479）,PP.48-57.
Nijhot, W., & Kommers, P.(1985). An analysis of cooperation in relation to cognitive controversy. In Slavin, R., et al. (Eds.) Learning to cooperate, cooperating to learn(125-146). New York : Plenum Press.
Johnson，D.W., &Johnson，R.T.（1987）. Learning Together and Alone：Cooperative，Competitive，and Individualistic Learning.Englewood Cliffs，NJ：Prentice-Hall.
Lepper, M.（1985）.Microcomputer in education: Motivation and social issues. American Psychologist, 40（1）,1-18. Kalkowski, P. (1988). Communication in cooperative learning groups. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, New Orleans.
Nattiv, A.（1994）. Helping Behaviors and Math Achievement Gain of Student Using Cooperative Learning .The Elementary School Journal,94（3）,285-297.
Bolton, M. K. (1993). Organizational innovation and substandard performance: when is necessity the mother of innovation?. Organization science, 4(1), 57-75.
Alison Clark-Wilson (2017) Handbook on Digital Learning for K-12 Schools (pp.45-57), University College London, UK