周玉蔻誹謗馬英九收受頂新政治獻金案一審無罪二審有罪，關鍵在於周玉蔻所講之詞是否有相當理由確信為真實，一審認為其已盡查證義務，二審認為沒有。於是本篇論文以此案為出發，欲知查證義務與相當理由確信為真實間之關聯，討論大法官所創設的相當理由確信為真實的概念該如何理解？相當理由確信為真實要阻卻處罰的對象是哪一種誹謗言論？於犯罪檢驗上要怎麼定性？以及真實與善意言論不罰規定有無競合適用的關係。並探討實務上有關調整查證義務高低的判斷標準。

透過從我國憲法實務及美國憲政史的角度探求後可知，能證明為真實或有相當理由確信為真實的言論，均有進入公共領域供大眾進行理性思辨的價值，自得凌駕於被害人的名譽權，不受誹謗罪事後處罰。只有有虛偽可能的言論才與真實性證明有關，真實性不罰規定即是立法者衡量言論自由與名譽權後，篩選出來值得流通的言論，因此這篩選過程即為利益衡量的操作，應定性為阻卻違法事由。至於善意言論不罰規定有相同的立法背景，亦是阻卻違法事由，當事實陳述為形成意見之前提，則會有競合適用空間。

又，有關相當理由確信為真實的詮釋，因真實惡意原則說多了被害人身分的限制，操作上更偏袒言論自由，故選擇合理查證說，亦更能突顯相當理由確信為真實為一種實定法的查證成果。查證程度的要求，則應回歸阻卻違法事由的本質，僅從行為人之「動機目的」及所發表言論之「散布力、影響力」來決定調高或降低行為人的查證義務。

The core reason why Zhou Yukou was not rendered guilty at the trial of first instance but guilty at the second instance due to slandering Ma Ying-jeou about accepting Dingxin’s political contributions was whether Zhou’s claim was sufficiently proved to be true. At the trial of first instance, her duty of verification was considered fulfilled, but it was not approved at the trial of second instance. Therefore, this thesis takes this case as the preliminary investigation of the relationship between the duty of verification and the concept of confirmed to be true on considerable ground. I will discuss (1) how to understand the concept of confirmed to be true on considerable ground proposed by the judge, (2) what kind of slanderous speech is the object of deterrence and punishment through the concept of confirmed to be true on considerable ground, (3) how to qualify the confirmation in crime examination, and (4) the relationship between the truth and good faith impunity rules. I will also discuss the standards for adjusting the strictness of verification obligations in practice.
From the perspective of constitutional practice in Taiwan and constitutional history of the US, statements that can be proved or has reasonably sufficient grounds to be believed to be true have been considered worth being introduced to the public for rational inspection and speculation. Moreover, such statements are appropriate to override the victim’s right of reputation and are free from punishment for defamation afterward. Only statements that may be hypocritical require the proof of authenticity. The impunity of authenticity is that after the legislators measure the value of freedom of speech and the right to reputation, they can screen out the statements worth circulating. Therefore, the screening process is an operation of interest measurement and should be qualified as a way of justification. As the impunity for bona fide speech, they have the same legislative background and are also used for justification. When the facts stated are the premise of opinion formation, there will be room for competition.
In addition, the interpretation of confirmed to be true on considerable ground is operationally more biased towards the freedom of speech, because the principle of actual malice is restricted by the status of the victim. Furthermore, the application of reasonable verification theory also reveals the fact that confirmed to be true on considerable ground is a positive law. Verify the results. The requirements of the degree of verification should be based on the essence of justification, and should increase or decrease the actor’s verification obligation according to the actor’s "motive and purpose" and the "dissemination power and influence" of the statements.

壹、 中文文獻
(一) 專書
1. C.EdwinBaker，馮建三譯，傳媒、市場與民主，2008年1月。
2. 王佳煌，資訊科技與社會變遷，2003年。
3. 王皇玉，刑法總則，六版，2020年。
4. 王澤鑑，民法總則，增訂版，2011年8月。
5. 甘添貴，刑法各論(上)，2014年。
6. 安東尼.路易斯著，林凱雄譯，異見的自由：美國憲法增修條文第一條與言論自由的保障，2020年10月。
7. 西田典之著，王昭武、劉明祥譯，日本刑法各論，2012年12月。
8. 吳耀，Robert Alexy重力公式之理論與應用，2013年8月。
9. 吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，增訂六版，2019年9月。
10. 吳信華，憲法釋論，初版，2011年9月。
11. 李聖傑、潘怡宏編譯，德國刑法典，2017年6月。
12. 周慶祥、方怡文，新聞採訪寫作，初版，2003年7月。
13. 林子儀，合理評論原則與退報運動，法律人會診退報案：退報案第一審判決的法律評鑑，1994年。
14. 林山田，刑法各罪論(上)，修訂五版，2006年10月。
15. 林山田，刑法通論，增訂10版，2008年1月。
16. 林世宗，言論新聞自由與誹謗隱私權，2005年。
17. 林東茂，刑法分則，2018年9月。
18. 林鈺雄，新刑法總則，8版，2020年9月。
19. 法治斌、董保城，憲法新論，七版，2020年3月。
20. 邵定康，各國憲法與新聞自由，1970年9月。
21. 高金桂，利益衡量與刑法之犯罪判斷，2003年2月。
22. 莊克仁，圖解新聞學，2014年6月。
23. 許育典，憲法，七版，2016年4月。
24. 許澤天，刑法分則下冊，人格與公共法益篇，2版，2020年7月。
25. 陳子平，刑法各論(上)，2013年。
26. 陳子平編譯，日本刑法典，2016年9月。
27. 曾淑瑜，刑法分則實例研習 : 個人法益之保護，修訂三版，2011年9月。
28. 曾淑瑜，圖解知識六法：刑法分則編，三版，2019年8月。
29. 曾淑瑜，圖解知識六法：刑法總則編，3，2018年9月。
30. 黃惠婷，實用刑法總則，2019年9月。
31. 黃源盛，晚清民國刑法史料輯註(上)，2010年7月。
32. 臧國仁，新聞媒體與消息來源 : 媒介框架與真實建構之論述，1999年。
33. 鄭逸哲，法學三段論法下的刑法與刑法基本句型，2002年8月。
34. 盧映潔，刑法分則新論，2020年9月。
35. 賴祥蔚，媒體發展與國家政策：從言論自由與新聞自由思考傳播產業與權利，2005年9月。
36. 韓忠謨，刑法各論，1968年3月。
(二) 期刊論文
1. 王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）─人格權的保護範圍及具體化（4）─名譽權（上），台灣本土法學雜誌，89期，2006年12月，頁31-49。
2. 王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）─人格權的保護範圍及具體化（4）─名譽權（下），台灣本土法學雜誌，90期，2007年1月，頁21-43。
3. 江玉林，康德《法學的形上學基本原理》導讀--與當代法學的對話，台灣法學雜誌，第195期 ，2012年3月1日，頁52-66。
4. 何建志，誹謗罪之體系建構與法理分析：二元化言論市場管理模式，台北大學法學論叢，54期，2004年6月，頁101-140。
5. 吳永乾，美國誹謗法所稱「真正惡意」法則之研究，中正法學，15期，2004年4月，頁1-97。
6. 林子儀，新聞自由的意義及其理論基礎，言論自由與新聞自由，1999年，頁61-131。
7. 法治斌，新聞報導與誹謗罪:一個憲法觀點，政大法學評論，48期，1993年9月，頁183-194。
8. 柯耀程，檢視刑法誹謗罪之正當性—從釋字第五○九號解釋與新新聞案觀察，月旦法學雜誌111期，頁173-184。
9. 翁曉玲，新聞報導自由與人格權保護─從我國與德國釋憲機關對新聞報導自由解釋之立場談起 (上冊)，當代公法新論：翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，2002年，頁85-113。
10. 馬立君，媒體言論自由的界線─以誹謗案件「真正惡意」法則適用分析為例，傳播與管理研究第九卷第二期，2010年1月，頁49-105。
11. 高金桂，論刑法對個人名譽保護之必要性及其界限，刑事法學之理想與探索：甘添貴教授祝壽論文集，第2卷，2002年，頁177-209。
12. 許家馨，言論自由與名譽權之探戈，政大法學評論，128期，2012年，頁203-260。
13. 許家馨，美國誹謗侵權法歸責體系初探―以歸責內涵及查證義務為中心，月旦法學雜誌，154期，2008年3月，頁111-141。
14. 陳志龍，誹謗罪與言論自由之界線 二個憲法權利衝突:「言論自由權」與「名譽權」衝突，月旦法學教室，2期，2002年12月，頁12-13。
15. 陳奕廷，誹謗罪的真實性要件─兼論釋字509解釋之影響，刑事法雜誌51卷6期，2007年12月，頁99-127。
16. 彭賢恩、劉怡靖、彭曉珍，刑法應用於網路誹謗案例之分析，資訊社會研究，11期，245-273頁。
17. 黃榮堅，最近刑事判決研究－言論自由權的行使之刑法上的界限，法律學刊，23 期，1992年5月，頁177-206。
18. 楊智傑，政論節目中道聽途說的名嘴爆料－評台灣高等法院101年度上易字第1100號判決－，台灣法學雜誌，第267期，2015年3月，頁51-62。
19. 鄭逸哲，解剖誹謗罪之構成要件─評析台灣高等法院八十七年度上易字第六二二九號判決，月旦法學雜誌，83期，2002年4月，頁238-247。
20. 謝庭晃，論刑法第310條第3項的憲法根據，華岡法粹37期，2007年3月，頁129-165。
(三) 學位論文
1. 楊秀菁，新聞自由論述在台灣，國立政治大學歷史系博士論文，2012年7月。
2. 鄭宇君，新聞專業中的真實性：一種倫理主體的探究模式，國立政治大學新聞研究所博士論文，2009年。
3. 謝庭晃，妨害名譽罪之研究，輔仁大學法律研究所博士論文，2005年。
4. 羅婉婷，論適性犯，國立政治大學法律學系碩士學位論文，2012年。
(四) 網頁資料
1. 今日新聞，周玉蔻無罪變有罪　高院：未盡合理查證義務，http://www.nownews.com/n/2017/04/12/2479380(2017年5月26日).
2. 自由時報，頂新黑心油 全台5地檢大起訴// 魏應充 求刑30年，http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/826215(2017年5月9日).
3. 每日頭條，一分鐘讀懂：新媒體、自媒體和傳統媒體，https://kknews.cc/zh-tw/media/v6mg54.html(2021年2月19日).
4. 周慶祥，NCC 「新聞事實查證製播規範與標準」委託研究案，http://www.ncc.gov.tw/chinese/files/11021/1818_19072_110218_1.pdf 2017年5月26日).
5. 胡興榮，新聞哲學：第十二章相依相存：新聞自由與自律，http://www.people.com.cn/BIG5/14677/22100/40528/41358/3027652.html(2017年5月9日).
6. 國家教育研究院，教育部國語辭典簡編本：誹謗，http://dict.concised.moe.edu.tw/cgi-bin/jbdic/gsweb.cgi?o=djbdic&searchid=Z00000005413(2021年2月15日).
7. 張志偉，美國法上真正惡意原則之繼受─言論自由與人格權保障的利益衡量，www.ntpu.edu.tw/law/upload/webstyle_default/89651104-2.pdf(2015年12月31日).
8. 許宗力，大法官釋憲與人權保障─言論自由與名譽權之角力，http://ocw.aca.ntu.edu.tw/ocw_files/104S203/104S203_AA02L01.pptx(2017年5月26日).
9. 聯合新聞網，指馬英九收頂新政治獻金 法院：周玉蔻盡查證義務，https://udn.com/news/story/7321/2214677(2017年5月26日).
10. 謝懿安，新聞自由vs.名譽權 : 從民事名譽侵權案件看媒體過失責任與合理查證之標準，https://play.google.com/books/reader?id=3snVDQAAQBAJ&printsec=frontcover&output=reader&hl=zh_TW&pg=GBS.PT47.w.4.0.1(2017年5月26日).
11. 蘋果日報，【更新】逆轉判有罪　周玉蔻：我要釋憲！，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170411/1095444/(2017年5月9日).
貳、 外文文獻
(一) 專書
1. Arzt,Gunther/Weber,Ulrich/Heinrich,Bernd/Hilgendorf,Eric, besonderer Teil : Lehrbuch, 3 Aufl. 2015.
2. Kindhäuser,Urs, Strafrecht Allgeminer Teil, 7. Aufl., 2015.
3. Krey,Volker/Heinrich,Manfred, Strafrecht Besonder Teil Band1 Besonderer Teil ohne Vermögensdelikte, 14. Aufl., 2008.
4. Maurach,Remhart/Schroeder,Friedrich Christian/Maiwald,Manfred, Strafrecht Bonder Teil Teilband 1, 9. Aufl., 2003.
5. Paramonova,Svetlana, Internationales Strafrecht im Cyberspace: Strafrechtliche Analyse der Rechtslage in Deutschland, Russland und den USA, 2013。
6. Rengier,Rudolf, Strafrecht Allgeminer Tail, 4. Aufl., 2012.
7. Schroth,Ulrich, Strafrecht. Besonderer Teil. Ein Repetitiorum in Struktion, Aufbauschemata und Defnition, 5. Aufl., 2010.
8. Wessels,Johannes/Hettinger,Michael, Strafrecht. Besonderer Teil 1 Straftaten gegen Persönlichkeits- und Gemeinschaftswerte, 39. Aufl., 2016.
(二) 註釋書
Hilgendorf,Eric, in: Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, hrsg. v. Laufhütte, Heinrich Wilhelm/Saan, Ruth Rissing-van/Tiedemann, Klaus, Bd. VI – §§ 146–210, 12. Aufl., 2009.
(三) 網頁資料
1. Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233(1936), https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/297/233.html(2020年12月18日).
2. Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/283/697/(2021年2月20日).
3. Patterson v. Colorado ex rel. Attorney General of the State of Colorado, 205 U.S. 454 (1907), https://www.thefire.org/first-amendment-library/decision/patterson-v-colorado-ex-rel-the-attorney-general-of-the-state-of-colorado/(2020年12月6日).
4. Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/315/568/(2021年2月18日).
5. John and Abigail Adams, Biography: James Callender, https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/adams-james-callender/(2020年12月5日).
6. Encyclopaedia Britannica, John Peter Zenger, https://www.britannica.com/biography/John-Peter-Zenger(2020年11月15日).
7. Historical Society of the New York Courts, Crown v. John Peter Zenger (1735), https://history.nycourts.gov/case/crown-v-zenger/(2020年11月15日).
8. James C. Foster, Near v. Minnesota (1931), THE FIRST AMENDMENT ENCYCLOPEDIA, https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/504/near-v-minnesota(2020年12月8日).
9. U.S. History, 7c. The Trial of John Peter Zenger, The Beginnings of Revolutionary Thinking, https://www.ushistory.org/us/7c.asp(2020年11月15日).
10. Douglas E. Lee, Seditious Libel, THE FIRST AMENDMENT ENCYCLOPEDIA, https://mtsu.edu/first-amendment/article/1017/seditious-libel(2020年11月15日).
11. Tom McInnis, Stromberg v. California (1931), THE FIRST AMENDMENT ENCYCLOPEDIA, https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/269/stromberg-v-california(2020年12月8日).
12. Caryn E. Neumann,Matthew Lyon, THE FIRST AMENDMENT ENCYCLOPEDIA, https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/1442/matthew-lyon(2020年12月5日).
13. Avalon Project, Transcript of Alien and Sedition Acts(1798), https://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=false&doc=16&page=transcript(2020年12月4日).
14. Robert L. Stevenson, Freedom of the Press Around The World 4th ed., Global Journalism, https://manunggalkusumawardaya.files.wordpress.com/2008/09/freedom-of-press-around-world.pdf(2017年05月17日).
15. John R. Vile, John Peter Zenger, THE FIRST AMENDMENT ENCYCLOPEDIA, https://mtsu.edu/first-amendment/article/1235/john-peter-zenger(2020年11月15日).
16. Francis Wharton, LYON'S CASE., YesWeScan: The FEDERAL CASES, https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/F.Cas/0015.f.cas/0015.f.cas.1183.pdf(2020年12月5日).