近年來，隨著新自由主義思潮與全球化的趨勢下，國家政策的干預從原有的社會重分配的制度轉向與市場機制的合作，活絡建成環境的第二迴路，便利資本流動於土地、不動產部門(Harvey，2001)，促進都市再發展(Smith，1996)，然而過多資本的積累，容易造成價值大幅提升、貧富差距擴大，進而產生新建仕紳化之現象，使得仕紳化被認為是公私合夥都市再發展政策下的結果(Smith，2002)。
臺灣亦在此一趨勢下，於1998年11月公布施行《都市更新條例》，都市更新做為地方與中央重要施政項目，藉由容積等誘因引進私部門資本，促進都市土地有計畫之再發展、復甦都市機能與增進公共利益；然在歷經八次的修法與鼓勵自辦更新之相關政策頒布後，根據相關理論與研究，因都市更新程序的簡化、推動門檻的降低、獎勵方式的多元化，使臺北市之都市更新個案逐漸以小基地、房市熱絡地段進行，與最初提升公益性的立意漸行漸遠，限縮民眾參與機會、弱化私有產權保障（李承嘉，2012）、帶動周遭房價的攀升（黃麗玲，2010），導致臺北市發生仕紳化現象，甚至指出都市更新即為仕紳化政策（張維修，2012）。
而由於臺灣過去關於都市更新與仕紳化間之研究，主要以都市更新案件相關人員訪談、現象觀察等個案尺度研究為主，以整體都市尺度探討兩者間關係之研究較少；並且在都市尺度而言，臺北市過去20年推動都市更新究竟是否會直接導致仕紳化現象、影響程度為何仍待確認；因此本研究以都市更新與仕紳化現象間之空間相關性做為研究主軸，考量臺北市為都市更新主要推動都市，先行分析臺北市1999年至2018年都市更新完工案之空間特性，並建立仕紳化地圖，進而以雙變數空間自相關釐清兩者間空間分布的相依性。
根據仕紳化地圖之結果指認出臺北市仕紳化現象主要集中於市中心地區；並根據雙變數空間自相關分析，雖然臺北市都市更新程度與其周邊仕紳化程度在空間分布上主要為低屬性離散或群聚，僅有部分地區為都市更新程度與其周圍地區之仕紳化程度皆高之高屬性群聚地區，然亦驗證都市更新確實與仕紳化現象存有正向相關性，並且主要分布臺北市中心地區，外圍地區此兩變數則為負向相關，空間分布上存有差異；其中，又以更新地區與仕紳化現象之空間相關性相對自辦重建都市更新完工案高，考量係更新地區推動規模較更新個案大，因此其對於仕紳化之影響較能於整體都市上呈現；而雖然根據後續都市更新修法與政策之內容，臺北市確實嘗試針對都市更新可能產生仕紳化之負面影響，包含取代效果發生、可負擔住宅減少提出相應政策，包含強化與都市計畫連結、落實程序正義與保障弱勢居民權益，然本研究亦提出後續應針對可負擔住宅之提供，針對提供對象、地區差異與財務評估等進行分析，以確實保障弱勢居民之權益，有效減緩仕紳化之負面影響。

Taipei local government has experienced the transformation in neoliberal reforms and urban renewal policy due to financial overburden and Urban Renewal Act 1998 in recent decades. Urban renewal has turned into a business instruction to physical revitalization. This market-oriented development might privilege landowners and developers and sacrifice the rights of low-income residents to stay put. The previous research, mainly qualitative and case studies, has also identified gentrification pressures in a specific neighborhood or community as a result of renewal projects, even pointed out that urban renewal is one of gentrification policy. Considering empirical research on the effect of urban renewal on gentrification still lack of city-wide analyses to actually examine the gentrification process in Taipei City, this paper aims to take on the discussion of the socioeconomic changes and demographic impacts of renewal gentrification in Taipei City. We will gather socio-demographic gentrification indicators at the village level through bivariate spatial autocorrelation approach to investigate the possible spatial forms and trajectories of renewal gentrification over Taipei City. According to the result, it shows that the positive and high-value relationship between urban renewal and gentrification exists in Taipei City center when the private-led urban renewal development is promoted to a certain scale. For urban planning scope, It is suggested that the effective and feasible solution to reduce negative impacts of gentrification under the promotion of urban renewal should be carried out in order to strengthen the public interest of urban renewal and ensure the protection of the living right of local residents.

中文參考文獻
丁致成（2012）。都市更新公共利益及多數決機制之合理性。都市更新簡訊，54，頁4-5。
王志弘、李涵茹、黃若慈（2013）。仕紳化或便利城市升級？─新北市三重區都市生活支持系統再結構。國家發展研究，12（2），頁179-229。
江中信（2009）。都市更新法理與實務。臺北市：詹氏。
江尚書、周素卿、吳幸玲（2010）。都市再發展與新自由主義治理的經驗模式：以台北車站特定專用區之開發為例。都市與計劃，37（2），頁167-191。
何芳子（2018）。都市更新—回顧過去、展望未來。載於UR20挑戰成長-財團法人都市更新研究發展基金會20週年紀念特刊（頁35-39）。臺北市：財團法人都市更新研究發展基金會。
李承嘉(1999)。仕紳化之研究(E87003)【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。
李承嘉（2000）。租隙理論之發展及其限制。臺灣土地研究，1，頁67-89。
李承嘉（2012）。土地、資本與危機：百年土地政策再檢驗。臺北市：五南。
李承嘉（2015）。土地、資本與危機：我國土地政策百年動向與問題分析(第3年)。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號：NSC101-2410-H305-062-MY3)，未出版。
李承嘉、戴政新、廖麗敏、廖本全、林欣雨（2010）。鄉村仕紳化-以宜蘭縣三星鄉三個村為例。台灣土地研究，13（2），頁101-147。
李得全總編輯（2018）。2018臺北市健全房市政策與行動。臺北市：臺北市地政局。
李榮泰（2014）。台北市都市更新政策的空間生產。國立臺北大學不動產與城鄉環境學系，新北市。
肖革新（2018）。空間統計實戰。北京：科學出版社。
周志龍（2003）。後工業臺北多核心的空間結構化及其治理政治學。地理學報，34，頁1-18。
周素卿（1999）。再造老台北:台北市都市更新政策的分析。國立台灣大學裡學院地理學系地理學報，25，頁15-44。
周素卿、吳幸玲、江尚書（2009）。後工業化臺北與新自由主義都市政治。中國地理學會會刊，43，頁15-32。
林秀澧、高名孝（2015）。計劃城市：戰後臺北都市發展歷程。臺北市：田園城市文化。
林佳儒（2014）。都市更新條例歷次修法過程的社會網絡分析。成功大學都市計劃學系，臺南市。
林欣雨（2008）。鄉村仕紳化及其構成因素之研究─以「後生產論」觀點。國立臺北大學不動產與城鄉環境學系，新北市。
政治大學商學院信義不動產研究發展中心（2015）。2015年台灣地區房地產年鑑。臺北市：行義文化。
政治大學商學院信義不動產研究發展中心（2018）。2018年台灣地區房地產年鑑。臺北市：行義文化。
施尹琪（2007）。鄉村仕紳化之空間衝擊研究。國立臺北大學不動產與城鄉環境學系，新北市。
高伊葦（2015）。都市更新會造成周圍地區住宅價格上漲嗎 ? —台北市都市更新價格外溢之探討。國立政治大學地政研究所，臺北市。
張文菘、陳嘉惠、張國楨 （2017）。應用空間統計於桃園地區土地利用變遷因素分析。地理研究，67，頁137-161。
張維修（2012）。都市更新不曾發生：台北市的上流化政策分析。國立台灣大學建築與城鄉研究學報，20，頁63-92。
章英華（2009）。都市化、城鄉關係與社區。載於王振寰與瞿海源（主編），台灣的都市社會（頁389-415）。臺北市：巨流。
陳怡伶、黎德星（2010）。新自由主義化、國家與住宅市場臺灣國宅政策的演變。地理學報，59，頁105-131。
陳章瑞（2009）。運用地理加權迴歸模型探討都市公園之鄰里效應。中國文化大學建築及都市計畫系，臺北市。
彭思穎（2011）。戰後台灣都市不動產市場價格變動之政治經濟分析-資本循環的觀點。國立臺北大學不動產與城鄉環境學系，新北市。
黃幸、楊永春（2012）。中西方紳士化研究進展及其對我國城市規劃的啟示。國際城市規劃，27（2），頁54-60。
黃麗玲（2010）。更新是門好生意?-對台北市都市更新政策的反思。建築師，36（9），頁93-97。
楊友仁（2013）。金融化、城市規劃與雙向運動：台北版都市更新的衝突探析。國際城市規劃，28（4），頁27-36。
楊舒涵（2017）。捷運對商業仕紳化之影響。國立臺灣大學地理環境資源學研究所，台北市。
溫在弘（2015）。空間分析方法與應用。臺北市：雙葉書廊。
廖乙勇（2009）。都市更新主體之共生模式。中國文化大學建築及都市計畫系，臺北市。
廖杏瑜（2010）。都市更新對鄰近地區房價影響因素之探討-以台北市為例。成功大學都市計劃學系，臺南市。
臺北市民政局（2015）。臺北市2015年區里界說。取自http://canet.civil.taipei/ebook/104_tpdist/_SWF_Window.html
鍾若晴（2015）。捷運對仕紳化的影響。國立臺灣大學地理環境資源學系，臺北市。
藍逸之、李承嘉、林宜璇（2015）。從擴大租隙解析都市更新條例之新自由主義邏輯：地產博奕或優質再生？。都市與計劃，42（2），頁109-152。
壹、相關資源來源網站
新聞廣播處（2017）。《都市更新條例》修法 全面提升都更能量【新聞群組】。 取自https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/4375ddcd-2055-40d1-b213-7e05ca33d861

英文參考文獻
Atkinson, R. (2004a). The evidence on the impact of gentrification: new lessons for the urban renaissance? International Journal of Housing Policy, 4(1), 107–131.
Atkinson, R. (2004b). The evidence on the impact of gentrification: new lessons for the urban renaissance? European Journal of Housing Policy, 4(1), 107–131.
Barton, M. (2016). An exploration of the importance of the strategy used to identify gentrification. Urban Studies, 53(1), 92–111.
Boddy, M., &Lambert, C. (2002). Transforming the city: post-recession gentrification and re-urbanisation. Upward Neighbourhood Trajectories Conference, University of Glasgow, 27.
Clark, E. (2005). The order and simplicity of gentrification: a political challenge. Gentrification in a Global Context: The New Urban Colonialism, 261–269.
Davidson, M. (2018). New-build gentrification. Handbook of Gentrification Studies, 247.
Davidson, M., &Lees, L. (2005). New-build ‘gentrification’and London’s riverside renaissance. Environment and Planning A, 37(7), 1165–1190.
Davidson, M., &Lees, L. (2010). New‐build gentrification: its histories, trajectories, and critical geographies. Population, Space and Place, 16(5), 395–411.
Freeman, L. (2005). Displacement or succession? Residential mobility in gentrifying neighborhoods. Urban Affairs Review, 40(4), 463–491.
Ha, S.-K. (2004). Housing renewal and neighborhood change as a gentrification process in Seoul. Cities, 21(5), 381–389.
Ha, S.-K. (2015). The endogenous dynamics of urban renewal and gentrification in Seoul. Global Gentrifications: Uneven Development and Displacement. Policy Press, Bristol, 165–180.
Hackworth, J., &Smith, N. (2001). The changing state of gentrification. Tijdschrift Voor Economische En Sociale Geografie, 92(4), 464–477.
Hammel, D. J., &Wyly, E. K. (1996). A model for identifying gentrified areas with census data. Urban Geography, 17(3), 248–268.
Harvey, D. (1978). The urban process under capitalism: a framework for analysis. International Journal of Urban and Regional Research, 2(1–3), 101–131.
Harvey, D. (2001). Globalization and the “spatial fix.”
He, S. (2010). New‐build gentrification in central Shanghai: demographic changes and socioeconomic implications. Population, Space and Place, 16(5), 345–361.
Hedin, K., Clark, E., Lundholm, E., &Malmberg, G. (2012). Neoliberalization of housing in Sweden: Gentrification, filtering, and social polarization. Annals of the Association of American Geographers, 102(2), 443–463.
Holm, A., &Schulz, G. (2018). GentriMap: A model for measuring gentrification and displacement. In Gentrification and Resistance (pp. 251–277). Springer.
Landis, J. D. (2016). Tracking and explaining neighborhood socioeconomic change in US metropolitan areas between 1990 and 2010. Housing Policy Debate, 26(1), 2–52.
Lees, L. (2000). A reappraisal of gentrification: towards a ‘geography of gentrification.’ Progress in Human Geography, 24(3), 389–408.
Lees, L. (2012). The geography of gentrification: Thinking through comparative urbanism. Progress in Human Geography, 36(2), 155–171.
Lees, L., Shin, H. B., &Morales, E. L. (2015). Global gentrifications: Uneven development and displacement. Policy Press.
Lees, L., Slater, T., &Wyly, E. (2008). Gentrification. Routledge.
López-Morales, E. (2016). Gentrification in Santiago, Chile: a property-led process of dispossession and exclusion. Urban Geography, 37(8), 1109–1131.
Meligrana, J., &Skaburskis, A. (2005). Extent, location and profiles of continuing gentrification in Canadian metropolitan areas, 1981-2001. Urban Studies, 42(9), 1569–1592.
Moore, R. D. (2015). Gentrification and displacement: The impacts of mass transit in Bangkok. Urban Policy and Research, 33(4), 472–489.
Ortega, A. A. C. (2016). Manila’s metropolitan landscape of gentrification: global urban development, accumulation by dispossession & neoliberal warfare against informality. Geoforum, 70, 35–50.
Phillips, M. (2004). Other geographies of gentrification. Progress in Human Geography, 28(1), 5–30.
Podagrosi, A., Vojnovic, I., &Pigozzi, B. (2011). The diversity of gentrification in Houston’s urban renaissance: from cleansing the urban poor to supergentrification. Environment and Planning A, 43(8), 1910–1929.
Schaffer, R., &Smith, N. (1986). The gentrification of Harlem? Annals of the Association of American Geographers, 76(3), 347–365.
Smith, N. (1996). The new urban frontier: Gentrification and the revanchist city. Routledge.
Smith, N. (2002). New globalism, new urbanism: gentrification as global urban strategy. Antipode, 34(3), 427–450.
Zuk, M., Bierbaum, A. H., Chapple, K., Gorska, K., &Loukaitou-Sideris, A. (2018). Gentrification, Displacement, and the Role of Public Investment. Journal of Planning Literature, 33(1), 31–44.