智慧財產權證券化實踐至今窒礙難行，其瓶頸在於智慧財產權這種無形資產的價格鑑定充滿著不確定性、不可預知性與極高的落差性，因此造成企業在開發新的智慧財產權項目融資時極高的風險性，因此本文擬以法律面的角度來探討專利權的價值決定關鍵，並以降低無形資產價值決定的風險為目的，期望本文的研究可以從法律面的觀點帶給未來智慧財產權證券化一線生機，讓智慧財產權證券化不再只是紙上談兵的空話。
本文的建議如下：
1. 政府應建立專利權鑑價通用模型法制使企業將專利權價值提列無形資產價值更明確，使產業運用可預期性提升。
2. 專利權鑑價通用標準在法制上建立有助專利權證券化發展。
3. 政府應降低專利權價值的不透明性。
4. 信用增強有助於專利權證券化的發展。
5. 高技術含量專利權可排除於專利權證券化商品之外。
6. 政府可建立專利權證券化標準化作業流程降低創始機構與投資方的交易成本。
7. 專利權證券化的發行誘因並非永遠偏低，但這要在法制建構的立法著力。
8. 政府可建立公正可信的專利鑑價機構。
9. 政府亦可以建立專利交易平台，使專利權交易透明公開。
10. 政府可比照「產業創新轉型基金」針對專利權證券化特別建置「專利權證券化發展基金」促進專利權證券化的發展。
11. 推出專利權資產組合商品時嚴格篩選，將高度非用以實施的專利大幅替換掉。
12. 政府應建立法規範結合專利權信託、專利權鑑價制度與專利權證券化，以大幅降低專利權證券化風險，並提升專利權證券化的市場穩定性。
13. 以Panduit檢測因素「專利權人原可賺取的利益」來計算所失利益。
14. 政府應在財團法人中華民國會計研究發展基金會公開之評價準則公報第七號無形資產之評價規定的無形資產鑑價法中加入25%經驗法則計算合理權利金方式、四項Panduit檢測因素計算專利權人所失利益的賠償金估價因素以及15項Georgia-Pacific 檢測因素計算合理權利金的估算因素。
15. 本文建議應優先制定專利權相關的評價模型、評價人員及機構的建置以及專利權證券化的推行。
16. 產業創新條例第13條無形資產評價規定在無形資產評價基準的建立上，仍應使各種無形資產類型的鑑價獨立分門規定，並應列舉規定這些評價基準適用的時機。
17. 在產業創新條例第13條無形資產評價規定架構下建立的專利權鑑價報告，能法院公證後作為專利法侵權金額認定規定中。

The practice of securitization of intellectual property rights has been difficult to deal with. The bottleneck is that the price identification of intangible assets such as intellectual property rights is full of uncertainty, unpredictability and extremely high degree of decline. As a result, the company is extremely risky in developing new intellectual property rights projects. Therefore, this paper intends to explore the key value of patent rights from the perspective of law and aims to reduce the risk determined by the value of intangible assets. It is hoped that the research in this paper can bring future intellectual property rights with the legal point of view and make securitization of intellectual property rights no longer just an empty issue.
The recommendations of this paper are as follows:
1. The government should establish a general model of patent rights valuation model to enable enterprises to make the value of patent rights more explicit in the value of intangible assets, so that the industrial application can be expected to improve.
2. The establishment of a general standard for patent appraisal in the legal system will help the development of patent securitization.
3. The government should reduce the opacity of the value of patent rights.
4. Credit enhancement contributes to the development of patent securitization.
5. High-tech patents may be excluded from patent securitization.
6. The government can establish a patent securitization standardization operation process to reduce the transaction costs of the founding institution and the investor.
7. The incentive for the issuance of patent securitization is not always low, but it must be focused on the legislation of legal system construction.
8. The government can establish a fair and credible patent valuation agency.
9. The government can also establish a patent trading platform to make patent transactions transparent and open.
10. The Government can jointly establish the "Patent Securitization Development Fund" for patent securitization to promote the development of patent securitization.
11. Strict screening is necessary when launching patent portfolio products to substantially replace patents that are not used for implementation.
12. The government should establish legal norms combined with patent trusts, patent rights appraisal systems and patent securitization to significantly reduce the risk of patent securitization and enhance the market stability of patent securitization.
13. It is suggested that the loss of benefits can be calculated according to the Panduit factor-the amount of profit that would have been made.
14. The government should include the 25% rule of thumb to calculate the reasonable royalty method, the four Panduit test factors to calculate the compensation factor for the loss of the patentee, and 15 Georgia-Pacific test factors for the estimated factors in calculating the reasonable royalty in the intangible assets valuation methods provided in Bulletin of the evaluation criteria of the Republic of China Accounting Research and Development Foundation.
15. It is suggested that priority should be given to the development of patent-related evaluation models, the construction of evaluators and institutions, and the implementation of patent securitization.
16. In the establishment of the intangible assets evaluation criteria under Article 13 of Statute for Industrial Innovation, it is suggested to separately stipulate the valuation of various intangible asset types, and the timing for applying these evaluation criteria should be listed.
17. It is suggested that the patent right valuation report provided in the intangible assets evaluation criteria under Article 13 of Statute for Industrial Innovation can be included in the infringement amount determination of Patent Act.

壹、中文文獻
一、專書
1. 王文孫，林國全，公司法，元權照出版有限公司，2014 年 8 月，初版。
2. 王澤鑑，民法物權，自版，2009 年 7 月，初版。
3. 伍忠賢，企業鑑價，三民書局，2012 年 8 月，三版。
4. 林洲富，專利法:案例式，五南圖書出版有限公司，2014 年 8 月，5 版。
5. 陳文吟，我國專利制度之研究，五南圖書出版有限公司，2016 年 9月 22 日增訂 6 版。
6. 陳計男，民事訴訟法論(上)，三民書局，2009 年 7 月，修訂 5 版。
7. 蔡明誠，專利侵權要件及損害賠償計算，台北:經濟部智慧財產局，2015年，6版。
8. 專利法逐條釋義，經濟部智慧財產局，頁304，2016年9月。
9. 謝哲勝，民法物權，三民書局，2012 年 12 月，增訂 4 版。
10. 謝銘洋，智慧財產權法，元照出版有限公司，2015 年 8 月，5 版，一刷。
11. 鄭成思，智慧財產權法，水牛出版社2001 年，初版。
12. 中國知識產權局，國家專利運營試點企業（非生產型企業）培育工作指引。
13. 張美中，透視財務報表: 解讀數字背後的奧秘，企業管理出版社，2004年。
14. 阮萍、謝昌浩，資產評估（第四版）， 2018年。
15. 邱聯恭，司法之現代化與程序法，國立台灣大學法學叢書（七二）， 2001年 10 月。
二、期刊論文
1. 王立達，江國泉，不同標準合理齟齬-評台北高等行政法院飛利浦可錄式光碟專利特許實施案判決，月旦法學雜誌，第 165 期，頁174-201，2009 年 2 月。
2. 向乾瑋，不實施專利實體在高科技專利市場中之角色與定位，科技法律透析，第 25 卷第 10 期，頁 15，2013 年 10 月。
3. 沈宗倫，以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制:評智慧財產法院98年度民專上易字第25號判決及其初審法院判決，月旦法學，第 211 期，頁 189，2012 年 12 月。
4. 沈宗倫，專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構，科技法學評論，第 8 卷第 1 期，頁 14-43，2011 年 6 月。
5. 汪渡村、劉德動，我國專利特許實施主要問題之探討-兼論最近相關修正草案，政大智慧財產評論，第 7 卷第 2 期，頁 119，2009 年10 月。
6. 汪渡村，專利侵權損害計算標準之研究-以所利益為中心，銘傳大學法學論叢第 2 期，頁 151，2014 年 6 月。
7. 李堙森，權利金 25 趴原則之否認:談美國 CAFC 的 Uniloc 案判決，科技法律透析第 23卷第 9 期，頁 15-19，2011 年 9 月。
8. 李孟慈，37 號公報無形資產之會計處理原則，智慧財產季刊，第67 期，頁 29，2012 年 10月。
9. 李素華，專利權侵害之損害賠償及侵害所得利益法之具體適用:以我國專利法為中心，臺大法學論叢，第 42 卷第 4 期，頁 1396，2013年 12 月。
10. 李素華，專利法第 87 條方法專利權侵害之推定:從智慧財產法院99 年度民專訴字第 159 號民事判決談貣，月旦法學，第 210 期，頁162-186，2013 年 11 月。
11. 李素華，專利法「販賣之要約」界定及排他權行使內容:評最高法院 97 年度台上字第365 號民事判決及其下級法院判決，月旦法學，第 187 期，頁 170-189，2010 年 12 月。
12. 李滿祥，專利技術授權策略研究 TFT LCD 光學膜授權個案比較，政大智慧財產評論，第 3 卷第 2 期，頁 97-117，2005 年 10 月。
13. 車慧中，孫駿榮，林明華，以專利訴訟判例談中華民國的專利價值，連接器產業通訊，第 63 期，頁 55-62，2014 年 12 月。
14. 范建得，智慧財產權鑑價在損害賠償案件中之運用，台北大學法學論叢，第 52 期，頁 199-225，2003 年 6 月。
15. 林金榮，美國聯邦上訴巡迴法院 PRINCO 案聯席判決評析--基於權利金計算基礎與其不當擴張之論點，月旦法學雜誌，第 222 期，頁 145-160，2013 年 11 月。
16. 林佩欣、陳欣怡，公允價值衡量之應用，會計研究月刊，295 期， 頁71-76，2014年6月1日。
17. 林洲富，專利權之鑑價，法官協會雜誌，第 9 卷 2 期，頁 151-171，2007 年 12 月。
18. 洪千雯，以 WTO 規範探討 TRIPS 協定關於國家緊急情況的認定機制--從我國克流感專利強制授權案出發，臺灣國際法季刊，第 4 卷第 1 期，頁 159-207，2007 年 3 月。
19. 陳玉萍，劉江彬，專利價值衡量--以融資擔保為目的之專利鑑價為例，建華金融季刊，第 25 期，2013 年 6 月，頁 47-73。
20. 陳志清，專利權買賣之初探，專利師，第 5 期，頁 97-111，2011 年4 月。
21. 陳威霖，智慧財產權之鑑價方法-以專利鑑價為例，全國律師，第6 卷第 12 期，頁39-51，2012 年 12 月。
22. 陳瑋明，WTO 會員國智慧財產權保障之落實─自美國專利合理權利金制度觀之，台灣國際法季刊，第 9 卷第 4 期，頁 174，2012 年12 月。
23. 陳德富，台灣文化創意產業智慧資本鑑價模式之探討-以琉園為例，中華管理評論國際學報，第 17 卷第 1 期，頁 20，2016 年 2 月。
24. 陳豐年、陳志遠，專利權證券化之展望，智慧財產權月刊，第 170 期，2013 年 2 月，頁 44-66。
25. 陳龍昇，論我國專利權侵害之損害賠償責任，萬國法律，第 190 期，頁 8-21，2013 年 8 月。
26. 陳龍昇，我國專利法增訂以相當於授權金為損害計算基準之評析，專利師，第 12 期，頁109-132，2013 年 1 月。
27. 許忠信，從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任，臺北大學法學論叢，第 61 期，頁 83-86，2007 年 3 月。
28. 張孟元，劉江彬，無形資產評估鑑價之理論與實務，華泰文化出版社，頁 285-300，2015 年。
29. 葉雪美，論美國設計專利侵害之損害賠償—以 Apple 獲得 10.5 億美元的損害賠償為例，智慧財產權月刊，第 174 期，頁 5-51，2013年 6 月。
30. 黃銘傑，專利侵權損害賠償訴訟「故意、過失」之要否與損害額之計算方式:評最高法院 93 年度台上字第 2292 號判決，月旦法學，128 期，頁 197-214，2006 年 1 月。
31. 馮震孙，從 TRIPS 規範看飛利浦特許實施案之爭議與影響，月旦法學雜誌，第 159 期，頁 148-170，2008 年 8 月。
32. 詹炳耀，財務會計準則公報第 37 號對專利鑑價之影響，銘傳大學法學論叢，第 8 期，頁 67-85，2015 年 12 月。
33. 詹乾隆，專利技術鑑價與分析，管理會計，第 67 期，頁 15-27，2014年 3 月。
34. 楊智傑，美國專利侵權合理授權金與持續性授權金，科技法學論叢，第 8 期，頁143-186，2012 年 12 月。
35. 蔡明誠，專利侵權之過失要件與違反保護他人法律問題，全國律師，第 10 卷第 12 期，頁 6-16，2016 年 12 月;
36. 劉孔中，以關鍵設施理論限制專利強制授權之範圍，公平交易季刊，第 15 卷第 1 期，頁 54，2016 年 1 月。
37. 劉怡婷、王立達，美國專利侵害實際損害額之計算─以專利權人超出專利保護範圍之產品為中心，智慧財產權月刊，第136期，頁68-95，2000 年 4 月。
38. 閻逸平，謝銘元，IAS 38 號-無形資產影響詴析，IFRS 專刊，台灣經濟新報，第 15 期，頁65，2013 年 9 月。
39. 謝祖松，智慧財產權證券化-由 Bowie 證券之發行談貣，臺北大學法學論叢，第 58 期，頁 1-52，2006 年 6 月。
40. 謝銘洋，方法專利侵害及損害賠償:最高法院 96 年度台上字第 1710號民事判決評析，法令月刊，第 60 卷第 11 期，頁 23-36，2009 年11 月。
41. 謝銘洋，我國專利侵害懲罰責損害賠償之實踐與分析-智慧財產法院 97 年度民專訴字第 3 號民事判決解析，法令月刊，第 61 卷第 5期，頁 25-35，2010 年 5 月。
42. 藍順得，財務報導之價值衡量-以無形資產之會計處理為例，證券櫃檯，第 137 期，頁37-40，2016 年 8 月。
43. 專利運營：從芬格沃克的成功說起，中國智慧財產權報，2016年7月1日。
44. 陳乃華，專利權評價模式之實證研究，臺灣銀行季刊，頁269-281，2010年6月。
45. 劉尚志、陳瑋明、賴婷婷，合理權 利金估算及美國聯邦巡迴上訴法院之判決分析，專利師，第 5 期，頁 68-70，2011 年 4 月。
46. 於華偉，袁曉東，楊為國，專利證券化：資產選擇與轉移問題研究，科學文化評論，2007年5期。
47. 邱聯恭，處分權主義、辯論主義之新容貌及機能演變，民事程序法之理論與實務第二卷-程序選擇權，國立台灣大學法學叢書 126，頁 99，2000 年 9 月。
48. 曾華松，民刑事訴訟中智慧財產有效性抗辯之處理，律師雜誌 331 期，頁 24 至 25， 2007年 4 月。
49. 姜世明，舉證責任分配之一般原則，新民事證據法論，頁181-198，2009年11月。
50. 蘇瓜藤，我國無形資產評價制度（上），月旦會計實務研究，頁13-24，2018年9月 (9期) 。
三、學位論文
1. 王穩昌，成熟型技術專利之有效鑑價方法，實踐大學企業管理研究所碩士論文，2016 年 6 月。
2. 江雪玉，專利濫用在我國法規範適用之探討-以 Philips 之 CD-R 專利授權為例，世新大學法律研究所碩士論文，2015 年 1 月。
3. 車慧中，以美國專利侵權訴訟判決建構專利鑑價模型之研究，中華大學科技管理研究所博士論文，2013 年 8 月。
4. 李漢中，合理權利金作為專利侵權損害賠償之研究-以化工製程產業為例，東吳大學法律學系碩士論文，2014 年 8 月
5. 林洲富，專利侵害之民事救濟制度，國立中正大學法律研究所博士論文，2006 年 7 月
6. 范峰綱，專利聯盟權利金之研究，銘傳大學法律研究所碩士論文，2012 年 7 月。
7. 袁義昕，無形資產出資課稅之研究，國立中正大學法律學研究所博士論文，2008 年 6 月。
8. 陳奕之，設計專利侵權之判斷及其損害賠償之計算-以美國法為中心，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，2013 年。
9. 陳哲賢，專利技術認定與鑑價於訴訟之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文， 2013 年 11 月。
10. 陳勝興，智慧財產權擔保融資-銀行鑑價制度之研究，國立臺灣科技大學財務金融研究所碩士論文，2008 年。
11. 馮浩庭，智慧財產權證券化之研究，國立政治大學智慧財產權研究所碩士論文， 2004 年 10 月。
12. 陸佳蓮，選擇權訂價模型應用於「技術及專利」評價之研究∼ 以技術移轉權利金為例，實踐大學企業管理研究所碩士論文，2013年 7 月。
13. 程珮然，鑑價方法於專利侵權損害賠償實務之適用，東吳大學法律學系研究所碩士文，2013 年 7 月。
14. 葉柏宏，以專利訴訟進行專利價值影響因素之研究，中華大學科技管理研究所碩士文，2015 年 8 月。
15. 詹炳耀，智慧財產估價的法制化研究，國立台北大學法律研究所博士論文，2002 年 7 月。
16. 楊長峰，從美國專利侵權實務討論台灣資訊技術產業專利授權合理權利金，世新大學法律研究所碩士論文，2014 年 7 月 31 日。
17. 劉德勳，兩岸專利強制授權制度之比較，銘傳大學法律研究所碩士論文，2012 年 7 月。
18. 賴文智，智慧財產權與民法的互動-以專利授權契約為主，台灣大學法律學研究所碩士論文，2000 年 6 月。
19. 賴遠青，美國專利授權合理權利金的計算方式探討，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，2015 年。
20. 簡兆良，專利資產評估研究，國立政治大學科技管理研究所碩士論文，2013 年 7 月。
21. 蘇皇龍，專利鑑價之實務運作與法學理論，中原大學財經法律研究所碩士論文，頁 63，2015 年 7 月。
22. 賴志忠，由專利訴訟之判決檢視專利鑑價指標之修正，國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文，2014年。
四、研討會論文
1. 吳佳蒨，陳榮林，劉尚志，「電子商務專利侵害之損害賠償計算與訴訟實務」，2013 全國科技法律研討會論文集，新竹，國立交通大學科技法律研究所主辦，頁 6-9，2013年。
2. 陳俊仁，超越效率之迷思：智慧財產權法制經濟學理之分析與檢視（Beyond the Myth of Efficiency: A Critical Analysis of the Economic rationale of the Intellectual Property Law），中正財經法學，第 5 期 ，頁173-179，2012年7月。
五、網路資料
1. CSIRO 合理損害賠償金核算，專利情報，財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心科技產業資訊室，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2017/pclass_14_A262.htm，最後瀏覽日期:2017 年 12 月 16 日。
2. SRAM對 Hayes Bicycle提起液壓碟系統專利侵權訴訟，專利情報， 財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心科技產業資訊室http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/2017/pclass_09_A103.htm.，
最後瀏覽日期:2017 年 12 月 16 日。
3. 中華創新發明學會，專利鑑價與技術鑑價的方法，中華創新發明學會 ， http://www.innosociety.org/front/bin/ptdetail.phtml?Part= knowledge027&Category=106584，最後瀏覽日期:2018 年 1 月 16 日。
4. 行政院文化部，子計畫一、多元資金挹注，文化創意產業推動服務網，http://www.cci.org.tw/cci/cci/law_detail.php?c=239&sn= 3972，最後瀏覽日期:2017 年 12 月 25 日。
5. 我國推動架構，國際財務報導準則 IFRSs，台灣證券交易所股份有限公司，http://www.twse.com.tw/ch/listed/IFRS/aboutIFRS.php，最後瀏灠日期:2018 年 1月 16 日。
6. 台灣金服推文創鑑價，聯合新聞網http://pro.udnjob.com/mag2/fn/storypage.jsp?f_ART_ID=93430，最後瀏覽日期:2018年3月 2 日。
7. 台灣金融資產服務股份有限公司，無形資產申請應備文件及說明，
http://www.tfasc.com.tw/advert/fat/temp/asset/06.pdf，最後瀏覽日期:2018 年 4月 10日。
8. 宏碁以戰逼和策略奏效工研院專利記上一功，財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心科技產業資訊室http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2008/pclass_08_A043.htm，
最後瀏覽日期:2018年 2 月 10 日。
9. 民事侵權事件徵收裁判費原則 ， 智慧財產法院 ，
http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_content&view=article&id=962& Itemid=100033，最後瀏覽日期 2018 年 1 月10 日。
10. 智慧財產權保險與融資的新契機，經濟部中小企業處，促進中小企業智慧財產權資金融通計畫，經濟日報，http://edn.udn.com/article/view.jsp?aid=37443&cid= 15%27%27，
最後瀏灠日期:2018年 3 月 25日。
11. 經濟部工業局，台灣技術交易資訊網，https://www.twtm.com.tw/Web/index.asp
最後瀏覽日期:2018 年 2 月 1 日。
12. 微軟以10億美元買下 AOL 逾 800 項專利 ， http://www.ithome.com.tw/node/73103，
最後瀏覽日期:2018 年 3月 6 日。
13. 無形資產評價專區 ， 台灣金融資產服務股份有限公司 ，
http://www.tfasc.com.tw/advert/fat/temp/asset/index.htm，最後瀏覽日期:2018 年 2 月 3 日。
14. 魏豪逸，智慧財產權之鑑價方法(上)，廣流智權事務所，
http://www.wipo.com.tw/wio/?p=960，最後瀏覽日期:2018年 3 月5日。
15. 魏豪逸，智慧財產權之鑑價方法(下)，廣流智權事務所，
http://www.wipo.com.tw/wio/?p=1864，最後瀏覽日期:2018年3月6 日。
16. 選擇權到底是要選擇什麼？https://www.sinotrade.com.tw/ec/wm/Article.aspx?ID=171&dirtype=706，最後瀏覽日：2019年7月1日。
17. 台灣「中小企業信用保證金」，網址https://www.smeg.org.tw/，最後瀏覽日：2019年7月3日。
18. 設立無形資產保證專案 中小信保基金助攻軟實力，工商時報，2018年11月05日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20181105000275-260205?chdtv，https://www.smeg.org.tw/，最後瀏覽日：2019年7月3日。
19. 專利及無形資產的價值是否在出售的時候可以衡量？會計師姜和瑞，經濟部中小企業處「中小企業營運與融資協處計畫」，https://www.careernet.org.tw/tmp/sme-accounting/iframe.php?op=op4_fourm&qid=531528，最後瀏覽日2019年7月3日。
20. 「產業創新條例」第 12 條之 1實施檢討報告，經濟部工業局，2019年。https://www.moeaidb.gov.tw/ctlr?PRO=filepath.DownloadFile&f=executive&t=f&id=13562，最後瀏覽日2019年7月3日。
21. 楊智傑，2018年英國Unwired Planet v. Huawei案（二）：比照最低權利金才是無歧視？北美智權報238期，2019 年 06 月 05 日，網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_190605_0502.htm，最後瀏覽日：2019 年 7 月 3 日。
22. 「107年度評價暨鑑識會計論壇-評價暨鑑識會計於智財侵權損害賠償之運用」會議資料， 中華民國會計師公會，2018年12月21日，轉引註自蔣士棋， 智財侵權損賠計算有多難? 北美智權報239期，2019 年 01 月 23 日，網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_190123_0704.htm，最後瀏覽日：2019 年 7 月 3 日。
貳、英文文獻
一、專書
1. MUNARI, FEDERICO, ORIANI, RAFFAELE, THE ECONOMIC VALUATION OF PATENTS (2011).
2. MURPHY, WILLIAM J., ORCUTT, JOHN L.REMUS, PAUL C., PATENT VALUTION: IMPROVING DECISION MAKING THROUGH ANALYSIS (2012).
3. SCHWARTZ, HERBERT F., PATENT LAW AND PRACTICE (2015).
4. Lauren Johnston Stiroth and Richard T. Rapp, Intellectual Property Valuations:Quantitative Methods, Insight Conference: Intellectual Property Management for Corporate Counsel (1999).
5. Teece, David J. and Sherry, Edward and Grindley, Peter, Patents and 'Patent Wars' in Wireless Communications: An Economic Assessment (September 1, 2014).
6. Mark A. Lemley & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEX. L. REV. 1991, 2018-19 (2007).
7. Robert Goldscheider, John Jarosz and Carla Mulhern, Use Of The 25 Per Cent Rule in Valuing IP, 37 LES NOUVELLES 123, 123 (Dec. 2002).
8. Sandra J. Franklin, Information Technology: Arbitrating Technology Cases: Why Arbitration May be More Effective than Litigation when Dealing with Technology Issues, 80 MI Bar Jul. 30, 32（2001）.
9. Harvey J. Winter, Endnote, The Role of the United States Government in Improving International Intellectual Property Protection, 2 J. L. & Tech. 325, 325 （1987）
10. Bal Gopal Das, Intellectual Property Dispute, GATT, WIPO: of Playing by the Game Rules & Rules of the Game, 35 J. L. & Tech. 149, 159 （1994）.
11. Hans Smit, Managing an International Arbitration: An Arbitrator's View, Worldwide F.on the Arb. of Intell. Prop. Disp., WIPO Publication No. 728（E）, 216 （1994）.
12. W. Laurence Craig et. al., International Chamber of Commerce Arbitration 87-90,402 （2d ed., 1990）.
13. Thomas J. Brewer, The Arbitrability of Antitrust Disputes: Freedom to Contract for an Alternative Forum, 66 Antitrust L.J. 91, 99 （1998）.
二、期刊論文
1. Bensen, Eric E., & White, Danielle M., Using Apportionment to Rein in the Georgia-Pacific Factors, 9 COLUM. SCI. & TECH. L. REV. 1(2008).
2. Chia, Thomas H., Fighting The Smartphone Patent War With Rand-Encumbered Patents, 27 BERKELEY TECH. L. J. 209 (2012).
3. Contreras, Jorge L., Fixing Frand: A Pseudo-Pool Approach To Standards-Based Patent Licensing, 79 ANTITRUST L.J. 47 (2013).
4. Degnan, Stephen A., & Horton, Corwin, A Survey of Licensed Royalties, 32LESNOUVELLES 91 (June 1997).
5. Epstein, Roy J., The “25% Rule” For Patent Infringement Damages After Uniloc, 1 DUKE L. & TECH. REV. 1 (2012).
6. Geradin, Damien, The Meaning Of "Fair And Reasonable" In The Context Of Third-Party Determination Of Frand Terms, 21 GEO. MASON L.REV. 919 (2014).
7. Goldscheider, Robert, The Classic 25% Rule and The Art of IntellectualProperty Licensing, 2011 DUKE L. & TECH. REV. 1 (2011).
8. Goldscheider, Robert, Jarosz, John, & Mulhern, Carla, Use Of The 25Per Cent Rule In Valuing IP, 37LESNOUVELLES 123 (Dec 2002).
9. Li, Alex S., Accidentally on Target: The MSTG Effects on Non-Practicing Entities' Litigation and Settlement Strategies, 28 Berkeley Tech. L.J. 483 (2013).
10. Torous, Edward, Unknotting Uniloc, 27 Berkely Tech. L. J. 381(2012).
11. Elliot A. Fishman, Securitization of IP Royalty Streams: Assessing the Landscape, TECHNOLOGY ACCESS REPROT (Sep. 2003).
12. Weston Anson, Fundamentals of Intellectual Property Valuation, 李艶 譯，智識產權出版社，2009年3月，頁183-185。
三、研討會論文
1. Hunt, F. H., Probert, D. R., Wong, J. C., & Phaal, R., Valuation of technology: Exploring a practical hybrid model, PICMET '03 Technology Management for Reshaping the World-Portland International Conference, 47-53 (20-24 July, 2003);
2. Burton, Bruce W., Beyond Panduit and Georgia-Pacific: Understanding the Economics of Patent Infringement Damages, The 17th Annual Intellectual Property Law Conference, Section of Intellectual Property Law, BALT. INTELL American Bar Association, 3-4, April 11-12 (2002).
3. Stiroth, Lauren Johnston, & Rapp, Richard T., Intellectual Property Valuations: Quantitative Methods, Insight Conference: Intellectual Property Management for Corporate Counsel (1999).
四、網路資料
1. Alexandria, Virginia, General Information Concerning Patents, United States Patent and Trademark Office, http://www.uspto.gov/ web/offices/pac/doc/general/index.html#patent(last visited Dec. 17, 2017).
2. Brooks, Roger G., & Geradin, Damien, Taking Contracts Seriously: The Meaning of the Voluntary Commitment to Licence Essential Patents on ―Fair and Reasonable‖ Terms, Social Science Research Network (March 15, 2010), available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1569498 (last visited Dec. 17, 2017).
3. Cromley, J. Timothy, 20 Steps for Pricing a Patent, Journal of Accountancy, http://www.journalofaccountancy.com/Issues/2004/Nov/20StepsForPricingAPatent.htm (last visited Feb. 17, 2018).
4. Hoffman, Creighton, Green, Philip G., The 25 Percent Rule Is Dead —Now What? Law 360, http://www.law360.com/articles/221197/the-25-percent-rule-is-dead-now-what (last visited Dec 17, 2017).
5. Lemley, Mark A., & Shapiro, Carl, A Simple Approach To Setting Reasonable Royalties For Standard-Essential Patents, Stanford Public Law Working Paper No. 2243026 (March 30, 2013), available at http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/frand.pdf (last visited Dec. 17, 2017).
6. Long, David, Judge Davis determines reasonable royalty damages for WiFi standard essential patent (CSIRO v. Cisco), Essential Patent Blog,
http://www.essentialpatentblog.com/2014/07/judge-davis-sets-royalty-rate-for-wifi-standard-essential-patent-csiro-v-cisco/ (last visited Dec 17, 2017).
7. Martin, David E., & Watson, Jason O., Patent Valuation: Is Fair Market Fair?, M.CAM, Inc., http://www.m-cam.com/ downloads/FOSSTEC05-PaperF95800-Patent_Valuation_Is_Fair_Market_Fair.pdf (last visited Dec. 17, 2017).
8. Salant, David J., Formulas For Fair, Reasonable And Non- Discriminatory Royalty Determination, 8569 MPRA Paper 1, http://mpra.ub.uni-muenchen.de/8569/ (last visited Dec. 17, 2017).
參、日文文獻
期刊論文
1. 土井宏文「知財信託の論理ー機能及び組成コストの比較」日本知財学会誌 3 巻 2 号（2007）45 頁。
2. 吉井一洋「信託業の新たな事業機会 NO.1-知的財産権の信託-」大和総研レポート(2005 年 4 月 21 日)1 頁。
肆、判決與政府函文
1. Panduit Corp. v. Stahlin Bros. Fibre Works, Inc., 575 F.2d 1156 (6th Cir. 1978)。
2. Georgia-Pacific Corp. v. U.S. Plywood-Champion Paper Inc., 318 F. Supp. 1116 (S.D.N.Y. 1970), modified, 446 F.2d 295 (2d Cir. 1971).
3. 財政部 670404 台財稅第 32167 號函。
4. 107年度重上字第76號裁判。
5. 106年度台上字第2467號民事判決