近年，地方協力政策改變過往以單一社區作為主要空間規劃的推動單位，轉向鼓勵相似文化、自然環境的區域，透過跨域合作達到資源整合之效。其中，從民國100年開始實施的農村再生政策，自106年修正為農村再生2.0，其參與的主體以及空間規劃範圍都與過往大不相同，強調連接鄰近社區建構區域農村的發展，鼓勵大專院校、農企業、非營利組織等不同的公、私部門與第三部門共同參與，然而實施至今面臨諸多挑戰，其中又以建立跨域的夥伴關係最為困難，更賴於跨界者(boundary spanner)的協助，而其是透過何種行動以促進夥伴關係的建立、以及在推動過程中碰到的困境為何，允為檢視跨界者是否成功促進跨域協力的關鍵。
本研究以臺南市172線後壁、白河、東山為範圍的農村地區所自主性發起的跨域農村再生為研究個案，在研究架構上以Stadtler與Probst於2012年提出的協力生命週期模型(PPP life cycle)為基礎，透過二手資料的梳理、深度訪談以及參與觀察等方法，梳理個案的協力進程，並透過跨界者觀點，釐清個案中負責中介與媒合的稻荷咖工作坊，以及水保分局的委派輔導團隊，各自透過何種行動在促進協力夥伴關係運作，進而分析農村再生中的跨界者應具備什麼樣的能力，並嘗試提出建構在地有發展潛力的主體之建議，以協助跨域農村再生的自主推動。
本研究發現，個案中具有內部及外部跨界者，二者因投入動機差異而造成參與個案時間不同。而二者之角色與行動，會隨著協力階段的演進而有所轉換：初期以結網者與溝通者為主；方向設置與實施階段則仰賴跨界者於協力議題上的專業，扮演協調者的角色；回顧階段則擔任企業家與結網者，協助個案調整方式與目標，啟動新的協力循環。而個案的權益關係人對於外部跨界者的依賴，主要在於公部門與在地社區組織之間的資訊轉譯與媒合，為縱向的網絡關係建構，而內部跨界者則藉由長期社會資本的累積以協助在地社區組織之間的串聯以及規則的制定，是為橫向的網絡關係運作，且二者在協助個案推動社區產業上，具有互補之關係。
然而，個案之內部或外部跨界者皆具有組織延續及傳承問題，仰賴跨界者組織是否能建構清楚且透明的媒合與中介規則。本研究建議可透過由在地對於農再議題長期關注之組織或人士，與地區之最小行政單位─區公所，共組為在地跨域平台，透過專責團體的成立，減少跨界者組織傳承及銜接問題。而公部門則可以據此以更積極的方式參與農村再生，即便因政策修正或交替，外部專業組織也能透過與類似的專業的跨域平台對接，減少權益關係人面對動態夥伴關係之適應問題及信任建立之挑戰。

In recent years, the rural revitalization policies have changed the spatial unit of planning from single community to regional collaboration. Those policies encourage communities in close regions with similar cultures and natural environments to cooperate to gather external resources and to promote integration. The rural rejuvenation policy, which was initiated in 2000 and revised to Rural Rejuvenation 2.0 in 2017, has not only encouraged community collaboration but also invited colleges, companies, non-profit organizations, and other sectors to be collaborators. However, the implementation of regional collaboration has faced many challenges. In particular, the difficulty of establishing cross-boundary partnerships has been the key issue. The actor in the cross-boundary partnerships, like the boundary spanner who plays the role of intermediary and coordination, has played a critical role in developing partnerships. What actions do boundary spanners take to promote the establishment of partnerships? What difficulties do they encounter in the process of promoting them? Are they different in different phases of partnerships? These are research questions we proposed to answer in the practice of cross-boundary collaboration. This article takes the countryside along Tainan Route 172 as a case study. The community organizations in the area took the initiative in collaborating on rural revitalization. In this case study, we use methods such as in-depth interviews, participant observations, and content analysis. We also provide policy suggestions for Rural Rejuvenation to further promote regional collaboration. The discussion highlights the different benefits of boundary spanners in the partnering process of collaboration. One contributes to horizontal relationships; the other shows the benefits of building vertical relationships.

一、中文文獻
文崇一、楊國樞（2000）。訪問調查法。社會及行為科學研究法下冊。台北：東 華
王光旭（2015）。社會網絡分析在公共行政領域研究的應用。調查研究-方法與應用，34，67-134。
王仕圖（2013）。非營利組織在社區照顧服務的協調合作：以社區照顧關懷據點為例。臺大社會工作學刊，27，185-228。https://doi.org/10.6171/ntuswr2013.27.05
王明輝(2014)。社區動員機制之探討：以社區中介團體為分析的策略點。庶民文化研究，9，51-79
江詩敏（2012）。公私協力下的農村社區產業發展－以宜蘭縣礁溪鄉林美社區為例。國立中興大學景觀與遊憩碩士學位學程碩士論文，台中市。 取自https://hdl.handle.net/11296/252cb2
行政院農業委員會(2015)。農村再生第二期(105至108 年度)實施計畫 (核定本)。取自：https://ws.ndc.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9hZG1pbmlzdHJhdG9yLzEwL3JlbGZpbGUvMC8xMjU0OS83ZGE4NDRiOS1mMGI4LTRhNDgtYTcxMC1lZGVjNzVkZjUwZTgucGRm&n=6L6y5aeU5pyD44CM6L6y5p2R5YaN55Sf56ysMuacn%2BWvpuaWveioiOeVq%2BOAjS5wZGY%3D&icon=..pdf
行政院農業委員會(2019)。農村再生第三期(109至112 年度)實施計畫 (核定版)。取自：https://www.coa.gov.tw/redirect_files.php?id=40365&file_name=1UQ4XTRLfqYieNXWGSlash1A0Jr2AIaFlSSIZFfQsQWGEqualWGEquall3Ja8QwBpKPPDNO5eJyRQVRMRIa8X4QPMUfdsedKHpgzwd5VRWGPlus
交通部觀光局(2017)。Tourism 2020－臺灣永續觀光發展方案（106-109 年）。取自https://admin.taiwan.net.tw/Handlers/FileHandler.ashx?fid=8f189a29-8efa-453f-a0d5-279bb37e121a&type=4&no=1
李永展 (2019)。地方創生與地方發展脈絡。經濟前瞻(185)，49-52.
李宗勳 (2004)。公私協力與委外化的效應與價值: 一項進行中的治理改造工程。公共行政學報(12), 41-77.
李柏諭 (2010)。跨域公共事務的管理邏輯: 治理演化的類型分析。文官制度季刊，2(4)，1-39
李柏諭 (2014)。是科層式還是私有化? 臺灣農村再生計畫的治理架構分析。http://utaipeir.lib.utaipei.edu.tw/dspace/handle/987654321/12439
李柏毅（2015）。賦權式規劃在臺北的實踐? 以社區規劃師制度為例。國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文，新北市。取自https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh1?DocID=U0023-1005201615092756
李婕安（2019）。以社區結盟行動理論探討社區產業發展模式。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，高雄市。 取自https://hdl.handle.net/11296/2535x4
吳英明（1993）。公私部門協力關係和公民參與之探討。中國行政評論，（3），1-14
林明禛（2011）。中介團體：臺灣社區發展運作難題與另類選擇。社會政策與社會工作學刊，15(1)，137-166。https://doi.org/10.6785/SPSW.201106.0137
林佩璇 (2000)。個案研究及其在教育研究上的應用。質的研究方法。高雄: 麗文
林書嫻(譯) (2020)。寫給凡夫俗子的地區再生入門：20年實證經驗，122個地方創生關鍵詞，擺脫寄生政府、再造故鄉價值的教戰法則。台北：臉譜出版社(木下斉，2018)
洪婉榕（2018）。領導力在鄉村社區旅遊發展的核心角色-以高雄市農村再生社區為例。國立成功大學都市計劃學系碩士論文，臺南市。 取自https://hdl.handle.net/11296/e5mn77
財團法人農村發展基金會 (2021)。臺灣農村發展觀光年報。
財團法人農業科技研究院(2022，12月1日)。連結與創生 農村發展暨關係人口經營研討會(上午場)[影片]。Youtube。https://www.youtube.com/watch?v=V-lLKkS-JCA
財團法人農業科技研究院(2022，12月1日)。連結與創生 農村發展暨關係人口經營研討會(下午場)[影片]。Youtube。https://www.youtube.com/watch?v=SgfaVphA134
培根規劃設計有限公司(2017)。106年度臺南及澎湖區域亮點加值推動計畫106 Tainan and Penghu Regional Spotlight Value Adding P romote Plan (計畫編號：SWCB-106-223) 。行政院農業委員會水土保持局 編印
培根規劃設計有限公司(2018)。107年度臺南及澎湖區域亮點加值推動計畫107 Tainan and Penghu Regional Spotlight Value Adding P romote Plan (計畫編號：SWCB-107-159) 。行政院農業委員會水土保持局 編印
培根規劃設計有限公司(2019)。108年度臺南及澎湖區域亮點加值推動計畫108 Tainan and Penghu Regional Spotlight Value Adding P romote Plan (計畫編號：SWCB-108-256) 。行政院農業委員會水土保持局 編印
培根規劃設計有限公司(2020)。109年度臺南及澎湖區域亮點加值推動計畫109 Tainan and Penghu Regional Spotlight Value Adding P romote Plan (計畫編號：S WCB-109-202) 。行政院農業委員會水土保持局 編印
殷五國（2010）。農村再生策略之研究—以臺南縣無米樂社區營造經驗為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文，新北市。 取自https://hdl.handle.net/11296/h4vyup
郭思餘(譯) (2012)。研究方法 質化與量化方法之應用。臺北市：雙葉書廊。(W.Lawrence Neuman, 2009)
郭瑞坤、陳玉慧（2017）。以創新培力機制促成NPO 實踐地區治理：以高雄市農村社區為例。經營管理學刊，14，43-67。科技部：102-WFA-0-800-469。
陳定銘、潘蓉慧 (2013)。社會網絡分析應用在社區發展之研究-以屏東縣竹田鄉社區為例。政策與人力管理, 4(1), 107-140。doi:10.29944/PPM.201306_4(1).0004
陳明賢、劉力嘉（2019）。農村再生創新機 翻轉地方新價值。主計月刊，761，44-50
陳恆鈞 (2008)。協力治理模式之初探，T&D飛訊，69 ，頁1-16。
陳恒鈞、林晏鈴（2014）。高美濕地網絡管理之成效：跨界者觀點。中國地方自治，67(11)，145-199。doi:10.6581/lsgc.2014.67(11s).08
陳美惠、李來錫、王相華、蘇倍以（2008）。以社會網絡分析法進行社區生態旅遊發展之研究－以社頂部落的共識凝聚為例。中華林學季刊，41(2)，221-236。doi:10.30064/QJCF.200806.0006
陳育含(譯) (2010)。訪談研究法。新北市：韋伯文化。(Steinar Kvale, 2007)
陳敦源、張世杰(2010)。公私協力夥伴關係的弔詭。文官制度季刊，2(3)，17-71
陳凱俐、湯惠媄、柯銳杰(2009)。農村發展休閒農業之路－陪伴與成長：宜蘭縣休閒農業輔導歷程分享。宜蘭大學生物資源學刊，5(1)，1-13。取自https://lic2.niu.edu.tw/ezfiles/10/1010/img/6/Bio2009v5n1p1-13.pdf
張鎧如(2021)。地方公所推動社區自主防災之角色與限制：知識中介理論觀點。公共行政學報，60，1-45。https://doi.org/10.30409/JPA.202103_(60).0001
許達毓（2020）。由上而下與由下而上之間的社區中介機制──臺北市社區營造平台與東京品川宿協議會的案例研究。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文，台北市。 取自https://hdl.handle.net/11296/tq5yqu
程航（2020）。內生型與外衍型中介組織網絡連結之比較研究—從社區照顧與社會資本建構觀點。社會發展研究學刊，26，1-41。https://doi.org/10.6687/JSDS.202009_(26).0001
曾冠球（2011）。協力治理觀點下公共管理者的挑戰與能力建立。文官制度季刊，3(1)，27-52
曾冠球（2017）。良善協力治理下的公共服務民間夥伴關係。國土及公共治理季刊，5(1)，67-79
萬文隆 (2004)。深度訪談在質性研究中的應用。生活教育月刊，37(4)，17-23
廖俊松 (2006)。公私協力: 重建區社區總體營造計畫之案例觀察。社區發展季刊，115，324-334
廖嘉展、江大樹、張力亞（2016）。從社區營造到社群營造–以埔里生態城鎮的營造為例，臺灣文獻，67(3)，83-122
潘淑滿 (2003)。質性研究理論與應用。台北市：心理出版社
熊慧嵐、周睦怡、施聖文、陳東升(2019)。大學社會創新組織間的中介溝通與信任建立機制分析。人文及社會科學集刊，31，427-465
稻荷咖工作坊臉書粉絲專頁(取用日期：2022年 4月10日) https://www.facebook.com/rlcwork
賴純絃、林信輝、王智緯(2014)。農村再生社區陪伴團隊服務品質評估。水土保持學報，49(3)，2143-2158
顏愛靜、季美珍 (2019)。原住民部落推展農村再生計畫的集體行動──以花蓮縣光復鄉阿美族南富社區為例。臺灣土地研究，22(2)，135-169
羅家德 (2005)。社會網分析講義。北京市: 社會科學文獻出版社

二、英文文獻
Adler, P., & Kwon, S. W. (2002). Social Capital: Prospects for A New Concept. Academy of management review, 27, 17-40. https://doi.org/10.5465/AMR.2002.5922314
Ansell, C., & Gash, A. (2007). Collaborative Governance in Theory and Practice. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(4), 543-571. https://doi.org/10.1093/jopart/mum032
Booher, D. E., & Innes, J. E. (2002). Network Power in Collaborative Planning. Journal of Planning Education and Research, 21(3), 221-236. https://doi.org/10.1177/0739456x0202100301
Bovaird, T. (2004). Public–Private Partnerships: from Contested Concepts to Prevalent Practice. International Review of Administrative Sciences, 70(2), 199-215. https://doi.org/10.1177/0020852304044250
Bryson, J. M., Crosby, B. C., & Stone, M. M. (2006). The Design and Implementation of Cross-Sector Collaborations: Propositions from the Literature. Public Administration Review, 66(s1), 44-55. https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00665.x
Burt, R. S. (1992). Structural holes. Harvard university press.
Butler, C. L., Zander, L., Mockaitis, A., & Sutton, C. (2012). The Global Leader as Boundary Spanner, Bridge Maker, and Blender. Industrial and Organizational Psychology, 5(2), 240-243. https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2012.01439.x
Coleman, J. S. (1990). Rational Organization. Rationality and Society, 2(1), 94-105. https://doi.org/10.1177/1043463190002001005
Coleman, K., & Stern, M. J. (2018). Boundary spanners as trust ambassadors in collaborative natural resource management. Journal of Environmental Planning and Management, 61(2), 291-308.
Cross, R., & Prusak, L. (2002). The people who make organizations go–or stop. Networks in the Knowledge Economy, 80(6), 248-260.
Dodds, R., Ali, A., & Galaski, K. (2018). Mobilizing knowledge: determining key elements for success and pitfalls in developing community-based tourism. Current Issues in Tourism, 21(13), 1547-1568. https://doi.org/10.1080/13683500.2016.1150257
Emerson, K., Nabatchi, T., & Balogh, S. (2012). An Integrative Framework for Collaborative Governance. Journal of Public Administration Research and Theory, 22(1), 1-29. https://doi.org/10.1093/jopart/mur011
Freeman, L. C. (1979). Centrality in social networks conceptual clarification. Social Networks, 1(3), 215-239. https://doi.org/10.1016/0378-8733(78)90021-7
Goodrich, K. A., Sjostrom, K. D., Vaughan, C., Nichols, L., Bednarek, A., & Lemos, M. C. (2020). Who are boundary spanners and how can we support them in making knowledge more actionable in sustainability fields? Current Opinion in Environmental Sustainability, 42, 45-51.
Googins, B. K., & Rochlin, S. A. (2000). Creating the Partnership Society: Understanding the Rhetoric and Reality of Cross‐Sectoral Partnerships. Business and Society Review, 105(1), 127-144. https://doi.org/10.1111/0045-3609.00068
Gray, B. (1989). Collaborating: Finding Common Ground for Multiparty Problems. Jossey-Bass.
Gunton, T., & Day, J. C. (2003). The theory and practice of collaborative planning in resource and environmental management. Environments, 31, 5-20.
Huxham, C., & Vangen, S. (2004). Doing things collaboratively: realizing the advantage or succumbing to inertia? IEEE Engineering Management Review, 32(4), 11-20.
Kampelmann, S., Van Hollebeke, S., & Vandergert, P. (2016). Stuck in the middle with you: The role of bridging organisations in urban regeneration. Ecological Economics, 129, 82-93. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.06.005
Klijn, E.-H., & Teisman, G. R. (2003). Institutional and Strategic Barriers to Public—Private Partnership: An Analysis of Dutch Cases. Public Money and Management, 23(3), 137-146. https://doi.org/10.1111/1467-9302.00361
Lafrance, J., & Lehmann, M. (2005). Corporate awakening - why (some) corporations embrace public-private partnerships. Business Strategy and the Environment, 14(4), 216-229. https://doi.org/10.1002/bse.471
Logsdon, J. M. (1991). Interests and Interdependence in the Formation of Social Problem-Solving Collaborations. The Journal of applied behavioral science, 27(1), 23-37. https://doi.org/10.1177/0021886391271002
Long, J. C., Cunningham, F. C., & Braithwaite, J. (2013). Bridges, brokers and boundary spanners in collaborative networks: a systematic review. BMC Health Services Research, 13(1), 158. https://doi.org/10.1186/1472-6963-13-158
Mackillop, E., Quarmby, S., & Downe, J. (2020). Does knowledge brokering facilitate evidence-based policy? A review of existing knowledge and an agenda for future research. Policy & Politics, 48(2), 335-353. https://doi.org/10.1332/030557319x15740848311069
Neal, J. W., Neal, Z. P., & Brutzman, B. (2021). Defining brokers, intermediaries, and boundary spanners: a systematic review. Evidence & Policy: A Journal of Research, Debate and Practice.
Noble, G., & Jones, R. (2006). The role of boundary-spanning managers in the establishment of public-private partnerships. Public Administration, 84(4), 891-917. https://doi.org/10.1111/j.1467-9299.2006.00617.x
O'Toole, L. J. (1997). Implementing Public Innovations in Network Settings. Administration & Society, 29(2), 115-138. https://doi.org/10.1177/009539979702900201
Shi, W., Markoczy, L., & Dess, G. G. (2009). The role of middle management in the strategy process: Group affiliation, structural holes, and tertius iungens. Journal of management, 35(6), 1453-1480.
Stadtler, L., & Probst, G. (2012). How broker organizations can facilitate public–private partnerships for development. European Management Journal, 30(1), 32-46.
Sullivan, H., & Skelcher, C. (2003). Working Across Boundaries: Collaboration in Public Services. Health & Social Care in the Community, 11(2), 185-185. https://doi.org/10.1046/j.1365-2524.2003.04183.x
Teisman, G. R., & Klijn, E. H. (2002). Partnership Arrangements: Governmental Rhetoric or Governance Scheme? Public Administration Review, 62(2), 197-205. https://doi.org/10.1111/0033-3352.00170
Tennyson, R. (2005). The Brokering Guidebook. Navigating effective sustainable development partnerships. The International Business Leaders Forum,
Thomson, A. M., & Perry, J. L. (2006). Collaboration Processes: Inside the Black Box. Public Administration Review, 66(s1), 20-32. https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00663.x
Tushman, M. L. (1977). Special Boundary Roles in the Innovation Process. Administrative Science Quarterly, 22(4), 587. https://doi.org/10.2307/2392402
Valente, T. W., & Fujimoto, K. (2010). Bridging: locating critical connectors in a network. Social Networks, 32(3), 212-220.
Van Lente, H., Hekkert, M. P., Smits, R., & Waveren, B. A. S. (2003). Roles of Systemic Intermediaries in Transition Processes. International Journal of Innovation Management, 07. https://doi.org/10.1142/S1363919603000817
Van Meerkerk, I., & Edelenbos, J. (2014). The effects of boundary spanners on trust and performance of urban governance networks: findings from survey research on urban development projects in the Netherlands. Policy Sciences, 47(1), 3-24. https://doi.org/10.1007/s11077-013-9181-2
Van Meerkerk, I., & Edelenbos, J. (2018). Boundary spanners in public management and governance: An interdisciplinary assessment. Edward Elgar Publishing.
Webb, A. (1991). Coordination: a problem in public sector management. Policy & Politics, 19(4), 229-242.
Wettenhall, R. (2003). The Rhetoric and Reality of Public-Private Partnerships. Public Organization Review, 3(1), 77-107. https://doi.org/10.1023/A:1023000128175
Williams, P. (2002). The Competent Boundary Spanner. Public Administration, 80(1), 103-124. https://doi.org/10.1111/1467-9299.00296
Williams, P. (2012). Collaboration in public policy and practice: Perspectives on boundary spanners. Policy Press.
Williams, P. (2013). We are all boundary spanners now? International Journal of Public Sector Management. https://doi.org/10.1108/09513551311293417
Wood, D. J., & Gray, B. (1991). Toward a comprehensive theory of collaboration. The Journal of applied behavioral science, 27(2), 139-162.