自行車的騎乘，早發於歐美各國用於旅運與移動的需求；近年來，伴隨著各國經濟的成長，人們在工作與休閒間的抵換觀念變化等影響，促成了騎乘自行車不僅是滿足移動需求的方式之一，也成為各國發展觀光的休閒娛樂活動。然我國自2009年起，使用自行車從事休閒、運動與觀光等活動的比率下降至2017年的42.2%。衰退幅度之大，也引起產官學界的重視。本研究之目的，旨在針對不同自行車使用族群，在自行車道型式滿意度與自行車道類型滿意度做深入討論，並以2021年交通部觀光局對環島1號線中的濱海線為研究範圍。經由問卷設計、發放調查與回收，由SPSS 17.0軟體分析後，本研究總計回收問卷數為334份。研究結果發現，在車道種類滿意度中，會因年齡的差異、騎乘目的、騎乘時段、騎乘時間長短在滿意度的表現有顯著不同。與此同時，在車道型式滿意度中，則會因為性別、年齡、居住地、婚姻、子女有無、騎乘目的與騎乘時間長短，在滿意度的表現有顯著不同。相較於其他路線，環島1號線更具有策略性的觀光價值，能藉由路線的經營、軟硬體的加強等，有效建立起當地的品牌形象，並藉由自行車高度的機動性，強化車友對於旅遊目的地的依附。而藉由本研究差異分析之結果，未來交通部觀光局與相關單位，可在不同的車道類型與型式，針對年齡或騎乘目的的不同，加入地方觀光特色設計發展各式觀光旅遊行程。

The use of bicycles has long been used for travel and mobility in America and European countries. In recent years, with the economic growth of various countries, the influence of people’s concept of exchange between work and leisure, etc., has contributed to the fact that bicycle riding is not only one of the ways to meet the mobile demand is also one of the leisure activities. However, since 2009, the rate of using bicycles for leisure, sports, and sightseeing activities in our country has dropped to 42.2% in 2017. The magnitude of the decline has also attracted the attention of the industry, government and academia. The purpose of this research is to conduct an in-depth discussion on bicycle lane satisfaction and bicycle lane type satisfaction for different bicycle users, and take the seashore line in the cycling route line of the Tourism Bureau of the Ministry of Communications in 2021 as the research target. After surveying design, distribution and collection, and analysis by SPSS 17.0 software, the total number of questionnaires collected in this study is 334. The results of the study found that in the satisfaction of lane types, there are significant differences in satisfaction performance due to age differences, riding purposes, riding time, and length of riding time. At the same time, in the lane type satisfaction, there are significant differences in satisfaction performance due to gender, age, place of residence, marriage satatus, presence or absence of children, riding purpose and length of riding time. Compared with other routes, the Cycliing route No. 1 has more strategic tourism value. It can effectively build a local brand image through route management and enhancement of software and hardware, and it can be strengthened by the high mobility of bicycles, to achieve attachment of riders to tourist destinations. Based on the results of the difference analysis of this research, the Tourism Bureau of the Ministry and related departments in the future can design sightseeing tours by adding local sightseeing characteristics to different types and types of lanes, according to different ages or riding purposes.

中文參考文獻
1.交通部統計處 (2010)。 自行車使用狀況調查摘要分析。
2.交通部統計處 (2016)。 民眾日常使用運具狀況調查。
3.交通部統計處 (2018)。 自行車使用概況分析。
4.交通部觀光局 (2020)。 Tourism2020-臺灣永續觀光發展策略。
5.交通部運輸研究所 (2017)。 自行車道系統規劃設計參考手冊。
6.內政部營建署 (2019)。 營建署自行車道資訊整合應用網。
7.王正平（2004）。登山健行遊客與登山自行車使用者遊憩衝突之研究。戶外遊憩研究17(4):71-91。
8.王明順（2009）。自行車騎乘者動機、意象與滿意度之研究-以高雄市自行車道為例。南台科技大學休閒事業管理系碩士班碩士論文。
9.王榮慶（2019）。延平河濱公園自行車道滿意度及重要性之研究。台北海洋科技大學海洋休閒觀光系碩士班碩士論文，新北市。
10.甘倫安（2015）。臺北市都市自行車道友善環境因子探討─以信義路自行車道為例。國立臺灣科技大學建築系碩士論文，台北市。
11.行政院體育委員會 ( 2002 ) 。自行車道設施設計準則彙編。
12.江志忠（2017）。臺中市自行車道夜間設施安全滿意度問卷調查之研究－以東豐、后豐、潭雅神自行車道為例。修平科技大學精實生產管理碩士班碩士論文，台中市。
13.何友鋒、王小璘與曾益賢 (2003)。都市自行車道系統設置事宜性評估指標體系之研究，中華民國設計學會第八屆設計學術研究成果研討會，第I-7~I-12頁。
14.林育璋（2003）。台中20號倉庫服務品質與參觀者滿意度之研究。大葉大學休閒事業管理學系碩士班碩士論文，彰化縣。
15.吳佩靜 (2010)。 台中市自行車道之遊客特質與遊憩滿意度及忠誠度之研究 (未出版碩士論文)。
16.金榮彬（2015）。自行車騎乘者對自行車道環境感受滿意度與休閒效益之研究-以屏東大鵬灣國家風景區自行車道為例。大仁科技大學休閒事業管理研究所碩士論文，屏東縣。
17.紀伯欣（2016）。臺中市自行車道民眾使用滿意度及再使用意願之研究。國立臺中教育大學體育學系碩士在職專班碩士論文，台中市。
18.莊慶棋、林紀玲、吳穌(2010)。休閒參與與阻礙因素之研究-以身心障礙者為例，休閒運動健康評論，1(2)，44-60。
19.許金全（2016）。麥寮鄉施厝社區自行車道使用者滿意度及休閒效益之研究。環球科技大學觀光與生態旅遊系環境資源管理碩士班碩士論文，雲林縣。
20.張馨文、黃颽芳與解鴻年 (2003)。自行車觀光客環境偏好之研究－以新竹峨嵋湖為例，中華民國都市計劃、區域科學、住宅與地區發展學會聯合年會暨論文研討會。
21.張馨文、張光華與解鴻年 (2004)。自行車遊客行為特性之研究－以北海岸風景區為例，中華民國都市計劃、區域科學、住宅與地區發展學會聯合年會暨論文研討會。
22.張新立與張馨文 (2004)。臺灣自行車遊客類型之研究，中華民國運輸協會第19屆論文研討會。
23.張馨文 (2004)。 各國發展自行車遊憩經驗之研究，都市交通季刊。
24.張馨文 (2005)。 自行車騎士遊憩環境偏好差異之研究－以北海岸國家風景區為例，觀光研究學報。
25.張秀玲 (2014)。 都會區自行車道設計與施作之課題－以屏東市永福路自行車道為例。
26.張勝雄 (2010)。 發展都市自行車運輸的另類思維與策略，運輸計劃季刊，39(4)，359-380。
27.黃淑君、薛毓屏、林育慧（1999）。遊憩單車使用者對單車活動的實質環境屬性偏好之研究。戶外遊憩研究，12（4），43-60。
28.黃任閔、柳立偉、呂謙、吳昭璇（2014）。高雄市偏遠國小學童休閒參與及休閒滿意度之研究。中原體育學報，4，51-70。
29.許馨庭 (2018)。我國自行車之旅運行為分析，主計月刊，747，頁68-75。
30.陳水源（1989）。遊客遊憩需求與遊憩體驗之研究，戶外遊憩研究，1(3):56-79。
31.陳佩君 (2013)。自行車騎士自行車道選擇行為偏好異質性之研究。
32.陳冠璋（2004）。不同自行車類型與車道設施滿意度之研究－以后豐自行車道為例。朝陽科技大學建築及都市設計研究所碩士論文，台中市。
33.陳意樺（2020）。騎乘者對自行車道騎乘滿意度、休閒效益與後續騎乘行為相關之研究。國立臺灣體育運動大學運動事業管理學系碩士班碩士論文，台中市。
34.許金全（2016）。麥寮鄉施厝社區自行車道使用者滿意度及休閒效益之研究。環球科技大學觀光與生態旅遊系環境資源管理碩士班碩士論文，雲林縣。
35.侯錦雄、姚靜婉。(1997)。市民休閒生活態度與公園使用滿意度之相關研究。戶外遊憩研究，第十卷第三期：1-17。
36.彭怡憓 (2010)。 動機與環島自行車道環境屬性重視度之研究。
37.裘婉君（2014）。市區自行車道使用現況與滿意度探討 ─以台中市北屯區為例。中華大學營建管理學系碩士班碩士論文，新竹市。
38.謝秀珠（2016）。屏東縣琉球鄉環島自行車道騎乘滿意度探討。大仁科技大學休閒事業管理研究所碩士論文，屏東縣。
39.戴有德、陳冠仰、李素馨(2008。遊憩涉入、場所依賴與場所認同因果關係之研究:以東豐綠色走廊遊憩自行車使用者為例。戶外遊憩研究，21(4)，27-57。
40.國家發展委員會(2011)。我國自行車政策之研究
41.臺灣自行車旅遊網。https://taiwanbike.taiwan.net.tw/

英文參考文獻
1.AASHTO (2019). AASHTO Guide for the development of bicycle facilities.
2.Bhat, C. R. (1998). Accommodating variations in responsiveness to level-of-service measures in travel mode choice modeling. Transportation Research Part A, 32(7), 495-507.
3.Buchanan, T. (1985). Commitment and leisure behavior: A theoretical perspective. Leisure Sciences, 7(4), 401-420.
4.Bultena, G. L., and Klessig, L. L. (1969). Satisfaction in camping: A 　　
conceptualization and guide to social research. Journal of Leisure Research, 1, 348-364.
5.Cardozo, R.N. (1965). An Experimental Study of Customer Effort, Expectation and Satisfaction, Journal of Marketing Research, 2, 244-249.
6.Chang, H. L. & Chang, H. W. (2005). Comparison between the differences of recreational cyclists in the national scenic bikeway and local bike lane, Journal of the Eastern Asia Society for Transportation Studies, 6, 2178-2193.
7.Churchill, G. A., Jr. and Suprenment, C. (1982). An investigation into the
determinants of customer satisfaction, Journal of Marketing Research, 19, 491-504.
8.Eagle, P. J. (1992). The travel motivations of Canadian ecotourists. Journal
of Travel Research", Vol.31, No.2,pp.3-7.
9.Emond, C.R., Tang, W. & Handy, S. L. (2009). Explaining gender difference in bicycling behavior. Transportation Research Record, 2125, 16–25.
10.Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance (Vol. 2). Stanford university press.
11.Fornell, C. (1992). A national customer satisfaction barometer: The Swedish experience. Journal of marketing, 56(1), 6-21.
12.Guttenplan, M. & Patten, R. (1995). Off-road but on track:Using bicycle and pedestrian trails for transportation. Transportation Research News, 178, 7-11.
13.Guo, Y., Zhou, J., Wu, Y., & Li, Z. (2017). Identifying the factors affecting bike-sharing usage and degree of satisfaction in Ningbo, China. PloS one, 12(9), e0185100.
14.Han, H., Meng, B., & Kim, W. (2017). Bike-traveling as a growing phenomenon: Role of attributes, value, satisfaction, desire, and gender in developing loyalty. Tourism Management, 59, 91-103.
15.Hollenhorst, S., Schuett, M., Olson, D. & Chaves, D. (1995). An examination of the characteristics, preference, and attitudes of mountain bike users of the national forest, Journal of Park and Recreation Administration, 13, 41-51.
16.Howard, J. A., & Sheth, J. N. (1969). The theory of buyer behavior. New York, 63.
17.Hopkinson, P. & Wardman, M. (1996). Evaluating the demand for new cycle facilities. Transport Policy, 3(4), 433-439.
18.Hunt, J.D. & Abraham, J. E. (2007). Influences on bicycle use. Transportation, 34(4), 453-470.
19.Huppertz, J. W., Arenson, S. J., & Evans, R. H. (1978). An application of equity theory to buyer-seller exchange situations. Journal of marketing research, 15(2), 250-260.
20.Lumsdon, L(2000). Transport and tourism: Cycle tourism: A model for sustainable development, Journal of Sustainable Tourism, Vol.8, No.5, pp.361-373.
21.Maslow, A. H. (1954). The instinctoid nature of basic needs. Journal of personality.
22.Møller, M. & Hels, T. (2008). Cyclists’ perception of risk in roundabouts, Accident Analysis and Prevention, 40( 3), 1055-1062.
23.Nunnally, Jum C. (1967). Psychometric Theory, 1 st ed., New York: McGraw-Hill
24.Noland, R. B. & Kunreuther, H.(1995). Short-run and long-run policies for increasing bicycle transportation for daily commuter trips. Transport Policy, 2(1), 67-79.
25.Oliver, R.L. (1981). Measurement and evaluation of satisfaction processes in retailing setting, Journal of retailing, 57 (3), 25-48.
26.Prato, C. G., Halldórsdóttir, K., & Nielsen, O. A. (2018). Evaluation of land-use and transport network effects on cyclists' route choices in the Copenhagen Region in value-of-distance space. International journal of sustainable transportation, 12(10), 770-781.
27.Ritchie, B.W. (1998). Bicycle tourism in the South Island of New Zealand:Planning and management issues, Tourism Management, vol.19, No.6, pp.567-582.
28.Simonsen, P. & Jorgenson, B. (1996). Cycling tourism: environmental
sustainability Unpublished Report, Bornholm Research Centre, Denmark.
29.Sener, N. I., Eluru , N. & Bhat, C. R. (2009). An analysis of bicycle route choice preferences in Texas, US, Transportation, 36, 511-539.
30.Stinson, M. A., & Bhat, C. R. (2003). Commuter bicyclist route choice: Analysis using a stated preference survey. Transportation research record, 1828(1), 107-115.
31.Tilahun, N.Y., Levinson, D.M. & Krizek , K. J. (2007). Trails, lanes, or traffic: Valuing bicycle facilities with an adaptive stated preference survey.Transportation Research Part A, 41 (4), 287-301.
32.Transport for London(2012). Transport for London :http://businessoffers.tfl.gov.uk/barclayscyclesuperhighways/about-the-　　scheme.html