隨著由西方向東發動的殖民運動，早期現代化忽略了地方文化語境僅以普遍而表象的西化為目的，至終造成如杭廷頓(Samuel Huntington)等學者所觀察到的文化衝突。為回應於「在地」，現代化過程的文化介入又成為學術界的共識。而又在經歷十九、二十世紀的「現代化」與兩次大戰，「都市」理論又經建構與解構之後，上個世紀六○年代對於專業化都市規劃(urban planning)的反省，將大尺度、新自由主義式的規劃方法宣告失效，學界的視角則逐漸調整過去以「簡單西化」作為現代性的情境而轉向於具有文化基礎的「社區」(community) ，如美國為社區賦權的政策，或英國啟動的鄰里建築運動(Community Architecture Movement)。這種鄰里尺度的規畫實踐，可說是經歷一個世紀的規劃實驗後，常民百姓、建築師與規劃師三個角色在城市空間中相互角力，最後，由常民與建築師再度取得規劃權的勝利(Hall, [1988] 2002, p. 419)。這種基於「後(於)」現代的策略位置，是本研究所採用，藉以強調常民文化之所介入於空間實踐，並論其空間形制、制度賦權與文化再生產的建構。
視角回到遠東(Far East)，承續著上述歷程，華文化對「在地」「社區」的理解與社區實踐其理論與實踐的基礎並非比附於傳統鄰里社會，或架構在「文化」基礎上、而竟然而是隨著幾近兩個世紀前殖民主義的脈絡，再次由西而東藉由西方學說進行理論賦權。 筆者鑒於全球在地化的互動語境，我們刻不容緩必須建構自身以「社區」為視角的城市史觀，藉此才能為華夏社區行動進行理論賦權，也才能接續於「再／後(於)」現代的規畫語境。因此筆者將視角定焦在華夏制度化「社區」-- 並由城市空間「公」「私」性質進行質性討論，藉此以供後續研究者在文化理解的基礎下，討論現代性的「在地」空間實踐，最後，筆者在後現代意義引入時 ，嘗試以建構公共領域為策略，經由傳統文化(向著現代)的昇華，祈以「典範轉移」作成結論。
其中關於公共領域建構近來已成為創造新的文化議程的方法論，主要貢獻者當屬德裔美籍的自由思想家漢娜‧鄂蘭(H. Arendt)與法蘭克福學派繼承人哈伯馬斯(J. Habermas)，特別是後者對於「溝通」(與關係)的認同與理論化的功績。但我們也必須注意，這種幾乎奠基九〇年代之後的學術成果，在上述作者對於「溝通行為」的承認與理論化對東方(包含南歐)社會尤其具有極大的意義。在緊跟隨西方社會強調剛性法律與個人化文明之外，「東方」社會對於「關係」的認同，使得東方社會長期的運作已超越「個人主義」的失敗，並導向於另一種抵抗風險的情境，絕然是上揭學者所不見，另一種「公共領域」的型態。
方法上，筆者學術背景在於空間研究，並無法超越文化學者以耗費長時間由史料翰海「以史證史」回顧來得到研究成果；再方面是中華帝國(the Chinese Empire)「正史」視角，一方面是一部君王史、二方面是「後朝」在「政治正確」下修訂的前朝史，因此史料必須重釋。筆者嘗試由建築學、規劃學進行突破「以圖證史」探索文明內涵，再則經由空間、社會學詮釋，以釐清城市結構與空間質性。並基於規劃實踐的目的，筆者以「里坊」為視角建立常民城市史觀，以期我們面對於西方理論時可以明辨，而規劃方法上的「文化介入」也可深入空間意義而不失於表象。經論證，本研究達成以下成果：
一、 本研究認為中華城市社會具有一個基本的構成基體(basis)，這就是先秦自主自立的「城邑」，城邑千百年來經聚合與職能分化，先發展為「宮室」、「里」、「市」至「坊」至唐始並稱「里坊」，這種聚合體是傳統中華城市社會的必要結構。
二、 (邑)里是最早的結構化城市空間中的獨立單元、具特有文化特徵。而邑里再經由城市化過程展開巨觀的結構性聚合，微觀的性質分化，而發展出如今我們所認知的城市軸線區位化，此後才發展當前所知中華都城的形構，本研究據此，展開論證，提出「里」應當作中華城市史常民史觀的主軸。
三、 藉由檢驗唐宋之間坊市制度的崩潰，本研究提出由都市格局上，應重新認同中華社會「鄰里」價值、包含空間制度與社會意義，藉此建立一個可供「常民實踐」的空間尺度與彈性。在鄰里尺度上筆者並不認為「個人主義」是當前社會的合適朝向。而應回應於文化常態，在「溝通」與「關係」進行制度化的認同情境中，重新解釋文化意義。且在文化特徵下，重新探討「家」對空間結構的意義與內涵，而在鄰里內部應是個容許官、民、親族可以共享的空間，期以「社會資本」建立為目的，以文化介入回應於「鄰里情境」。
四、 收斂以上研究成果，本研究建立以「里坊」為隱喻、中華社會社區理論本體論並以「典範轉移」以為結論。
概括而論，本文研究雖有上述嘗試，甚至是以「典範轉移」為目的的書寫。不管是里制、坊制、廂制乃至長城建構，都是藉由制度性的操作，期使居民在具有邊緣的圍閉場域中競業安居、厚植社會資本、建立對自我與社群的認同。這種小區劃的「社區尺度」是古往今來「鄰里共同體」的精神所在，目的都為找尋一個最低的制度成本與交易成本的尺度。本研究由理論反思出發，試圖建立一套理解中華社會城市空間運作的方法，作為「後設的」(metaphorical)、常民化、之地方雛議以為拋磚，而本研究的文化取徑嘗試補強百年來「地方」實踐的理論或因對於在地文化理解的不周延而逕取法自西方所進行僅以物質取向的發展策略。本文跳脫皇家視角，祈使建立常民城市敘事、為中華城市史建立以里坊為角度的城市敘事的本體論，也為社區理論建立起一個文化考證的視野。

With the West’s colonial movements orientated to the East, early modernization disregarded context locally, on the contrary, Westernization was superficially and broadly conducted in the East World. Furthermore, after experiencing the two World Wars in the 19th and 20th centuries, “modernization” thereby has led the new world into the status of cultural conflicts in our modern world. Such a fact was noticed and indicated by certain scholars, Samuel Huntington is one of them, who suggested an agenda towards consensus unanimity, that is, local culture is to be an actor to be respected while towards modernization. Then, started from the 1960s, the theoretical views gradually adjusted from the past “simple Westernization”, turning its focus to “community” with cultural foundational basis . Else, some reflection has been made, urban planning in the grand-scale has been proclaimed its failure, as well been proclaimed its failure and led in the new method, neoliberal planning, to take the place for substitution. All in all, nowadays “urban theory” is waiting to be constructed and deconstructed. For instance, the policy of the United States now emphasizes much more over community empowerment, and the United Kingdom’s Community Architecture Movement is alike. These are local practices carried out in “neighborhood” (community) scales underwent a century’s planning experimentation. In which the three actors, the inhabitants, the architects, and the planners, acted from the opposite position against each other, fighting for their urban positions. At the end of the last century, the inhabitants and the architects again won over the planning rights in the first round (Hall, [1988] 2002, p. 419). Based on the “postism” the new strategic position has been set, while culture is used as a new factor for emphasis in the process of spatial practice so as to reconsider over the form in spatial construction, institutional empowerment and cultural reproduction.

Focus our view back to the Far East, a chronically continuous process, as illustrated above, with “local” and “community” that based the foundation for theory and its empirical practice that nowadays, has molded out the Chinese city culture understanding in common. That is, traditional neighborhood, which was based the society in concrete, thus constructed “culture” in reality. Even hybrid with the colonial experience in the past two centuries, it led the Western rhetorical form imposed from the West to the East. Besides, in view of the global localized interactive context, we urgently need to construct the urban historical view with “community” in a perspective scope and theoretically empower Chinese community in actions, thus continuing Chinese planning practice in the context of “re/post” modernity. Thus, my focuses stress “community” for the perspective of Chinese planning institution – from the qualitative analysis between the “public” and “private” of urban space in order to attract future researchers to reflect on “local” from the dimension of spatial practice of modernity on the basis of cultural understanding. In sum, while introducing the scenario of postmodern , I attempt to construct the public realm as a strategic position, through the sublimation of traditional culture (toward modernism), and it is hoped that “paradigm shift” would be the conclusion.

The theoretical construction on the public realm has recently become an approach for creating new cultural agendas, and the main contributors are the German American liberal thinker Hannah Arendt and Jurgen Habermas, inheritor of the Frankfurt School. The latter’s work especially identified the perspective theorem on “communication” (and social relations). However, we must also note that those academic accomplishments that have been established after the 90s are significantly contributed in the theorem on “ration of communication” for the Eastern World (even, including South European) society. In addition, rather than the Western society that emphasizes on rigid laws and civilization of individualism, “Eastern” society is identified with “relationships”, meaning that the long-term operation of Eastern society has surpassed the failure of “individualism,” leading to another context of resisting risk, which is certainly not seen by these scholars, in another form of “public realm.”

In terms of methodology, that first consideration is my academic background, which concerning to spatial research. Theoretically, I cannot surpass the rule that cultural scholars have made in the perspective which “using historical evidence to verify the facts in history” through examining the facts from the volumes of historical documents. Even, these evidences had undergone the process to make them officially limited within the perspective of each dynasty of Chinese Empire. Certainly, as Chinese history was chronically written by a “later dynasty” to take place of the previous one, history must be reinterpreted in order to be “politically correct.” Thus, history was definitely a pretended and a reinterpreted one. However, for us, the spatial scholars, who abide by the rule of “using historical evidence to verify the facts in history”, we are bond to the duty of interpreting the hidden knowledge by taking the advantage of architecture and planning tools of spatial studies and sociology, thus to explore the quality and quantity among urban structure within this certain space boundaries for the purpose of revealing civilization from the other dimensions which ever existed and have long been given. My research fixes on a viewpoint from “institutional enclosure of Li-Fang walled-ward” and perspective on the planning practice of capital cities of the previous dynasties, which has long been practiced to establish an ordinary interpretation for the ordinary people to construct a general historical understanding for a common purpose. In this way, we may thus verify the theory of the West, and thus regard “culture” as a factor to intervene in the planning process that can penetrate spatial meaning in the turning points and come out in superficial appearances. My academic work works out the following outcomes:

1. This paper argues that autonomous “Cheng Yi” (walled-cities) that found Chinese urban society’s fundamental basis was before Qin dynasty (221 BC). The holistic walled-city (cheng yi) later on differentiated its functions into “Gong Shi” (palace), “Li” (residential neighborhood), “Shi” (market place), and “Fang” (residential block) in the following hundred years. Until the beginning of Tang dynasty, those subdivisions were institutionally termed in “Li-Fang” (walled-ward) in order to generalize the enclosure conception of urban structure. Li-Fang was accordingly considered necessary in traditional Chinese urban society to make up of a Chinese city (thus turning out a metropolis).
2. Li (in a walled-ward city,) with its cultural features, is to be regarded an independent unit to formulate urban structure in the earliest Chinese city. Walled-ward, in terms of macro and micro urbanization process, developed into the urban axes and regions that we recognized as the feature of the formal structures of the Chinese capital today. Accordingly, “Li” is granted for ordinary people to structure the historical perspective of Chinese cities.
3. By studying the collapse of the institutional wall-ward system between the Tang and Song dynasties, this paper claims the requirement to reaffirm the value of “neighborhood” in Chinese society, from the dimensions including its spatial system and its social meanings, in order to establish the scale that can be “ordinarily practiced” with flexibility. In terms of neighborhoods, I do not believe that “individualism” is proper to adapt in contemporary society. On the contrary, the orientation that I propose is to adopt the sense of “communication” and “relationships” in the norms of culture in the context of everyday life (elsewhere “family” is still under- estimate) as the meaning and content of the spatial structure is taken into consideration. While we are able to reinterpret the currently meaning of culture and to reevaluate the cultural feature of a traditional neighborhoods, where people share space among governmental authority, ordinary people, and the clan of families that may end up with the establishment of “social capital” as purpose, and respond to “neighborhood contexts” with the intervention of local culture.
4. In converging these research results, this paper is turning “institutional enclosure of Li-Fang Walled-Ward” into the metaphor, and concludes that we may take a “paradigm shift” establishing the orthodox for Chinese community theory as its local agenda.

Although this research has attempts listed above and sums up in “paradigm shift,” regardless of Li, Fang, or Xiang (district, a larger system than Li-Fang after the collapse), even the construction of the Great Wall were all undertaken for the institutional proposes, in hopes that inhabited dwellers can live in well-being within the enclosed margins, boundaries were fix both to enhance social capital and establish identity individually and collectively. Such a division of “community scale” is essential for “neighborhood community” from the past to present, for the purpose of seeking the institutional cost and transactional cost of its margins and minimum. My research begins with the reflection in theoretical perspective, in an attempt to establish a method for understanding urban function and its operation in Chinese society in the perspective of ordinarily viewpoints with metaphor used, thus to attract further discussion of cross-discipline. Likewise, the cultural orientation of this research as well as attempts to strengthen theoretical framework before by the century-old practice, while it started in the status of the lacking understanding so as to adopt strategies materialistically such as the case of early modern in the West World. I avoid the perspective from the loyal that hopes to establish the urban narrative of the ordinary, in order to create an orthodox understanding of urban narrative based on institutional enclosure of Li-Fang Walled-Ward for the urban history of the Chinese societies, else, establishing a theoretical view of cultural evidentiary analysis for theorem of Chinese communities.

Arendt, H. (1963/2006). On Revolution (陳周旺，譯)。南京: 譯林出版社。
Arendt, H. (1968 / 2006). Men In Dark Times (王凌雲, Trans. Vol. 彼岸人文譯叢)。南京: 江蘇教育出版社(Jiangsu Education Publication Publishing House)。
Arendt, H. (1998). The Human Condition (1958) (2 ed.). Chicago: The University of Chicago Press.
Arendt, H. (2005). The Origins of Totalitarianism (林驤華，譯)。 北京: 三聯。
Arendt, H. ([1958] 2009). The Human Condition (王麗寅，譯)。上海: 上海人民出版社。
Augé, M. (1992/1995). Non-Places: Introduction to an Anthropology of Supermodernity (J. Howe, Trans.). London / New York: Verso.
Beck, U., 、 Grande, E. (2004). Das kosmopolitische Europa (章國鋒，譯)。 上海: 華東師範大學出版社。
Bielenstein, H. (1976). Lo-Yang in later Han times. Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities, 48, 1-142.
Bowie, N. E. (1999 / 2006). Business Ethics: A Kantian Perspective (夏鎮平，譯)。上海: 上海譯文出版社。
Caldwell, B. J. ([2004] 2007). Hayek's Challenge: An Intellectual Biography of F. A. Hayek (馮克利，譯)。 北京: 商務印書館。
Calvino, I. (1993). Le cittá invisibili (王志弘，譯)。臺北市: 時報文化。
Canovan, M. (1987). Republicanism. In D. Miller, J. Coleman, W. Connolly & A. Ryan (Eds.), The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought. Oxford: Basil Blackwell.
Castells, M. (1983). The City and the Grassroots: A Cross-cultural Theory of Urban Social Movements. London / Berkeley and Los Angeles: Edward Arnold / University of California Press.
Chang, S.-D. (1963). The Historical Trend of Chinese Urbanism. Annals of the Association of American Geographers, 53(2), pp. 109-143.
Chang, S.-D. (1977). The Morphology of Walled Capitals. In G. W. Skinner (Ed.), The city in late imperial China (pp. 75-100). Stanford, Calif.: Stanford Univ.
Chang, S.-D. (2000). The Morphology of Walled Capitals (王嗣均，譯)。 G. W. Skinner (輯)，The City in Late Imperial China (頁84-111) 北京: 中華書局。
Chartier, R. ([1945] 1991). The Culture Orgins of The French Revolution (L. G. Cochrane, Trans.). Durham / London: Duke University Press.
Cohen, P. A. (1991). Discovering history in China : American historical writing on the recent Chinese past. 台北: 稻香。
Cornell, T. J. (1995). Warfare and urbanization in Roman Italy. In T. J. Cornell & K. Lomas (Eds.), Urban Society in Roman Italy (pp. 121-134). London: UCL Press.
Coulanges, F. d. ([1864] 2006). The Ancient City (吳曉群，譯)。 上海: 人民出版社。
Croce, B. ([1915] 1923 / 1982). History, Its Theory And Practice (D. Ainisilie 、 傅任敢，譯)。 北京: 商務印書館。
Davies, N. (2006). Europe: A History (郭方、劉北成，譯)。北京: 世界知識.
Dodd, N. (2003). Social Theory and Modernity (張君玫，譯)。 台北市: 巨流。
Dray-Novey, A. (1993). Spatial Order and Police in Imperial Beijing。 Q.-d. Beijing ( 清代北京城郭圖)，The Journal of Asian Studies.
Egan, R. (2010) 〈宋代文獻中的都城面面觀〉《都市繁華：一千五百年來的東亞城市生活史》。 復旦大學文史研究院 (輯)， (頁92-109)。 北京: 中華書局。
Eisenstadt, S. N. (1982). The axial age: the emergence of transcendental visions and the rise of clerics. European Journal of Sociology, 23, 294-314.
Eisenstadt, S. N. (2006). Reflections on Modernity (曠新年 、 王愛松，譯)。 北京: 新知三聯。
Elvin, M. (1973). The pattern of the Chinese past. Stanford :Stanford University Press.
Finley, M. I. (1981). The Ancient City: From Fustel de Coulanges to Max Weber and beyond. In B. D. Shaw & R. P. Saller (eds.), Economy And Society in Ancient Greece (pp. 3-23). London: Chatto 、 Windus.
Finley, M. I. (1984a). Politics In The Ancient World. Cambridge: Cambridge University Press.
Finley, M. I. (1984b). State, class and power. Cambridge: Cambridge University Press.
Foucault, M. (1977). Nietzsche, Genealogy, History. In D. F. Bouchard (Ed.), Language, Counter-Memory, Pracetice: Selected Essays and Interviews by Michel Foucault (pp. 139-164). Oxford: Blackwell.
Foucault, M. (2005). Wasist Aufklarung? (汪暉, 譯)。In 汪暉 & 陳燕谷 (Eds.), 文化與公共性 (2 ed., Vol. 1, pp. pp. 422-442). 北京: 三聯。
Friedmann, J. (1987). Planning in the Public Domain. New Jersey: Princeton University Press.
Friedmann, J. (2005). China's Urban Transition. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Gehlen, A. (2004). Moral und Hypermoral: Eine pluralistische Ethik. Frankfurt / Main: Klostermann Verlag.
Gernet, J. (1995). Daily Life in China on the Eve of the Mongol Invasion 1250-1276 (劉東，譯)。 北京: 新華書局。
Gernet, J. (1997). A History of Chinese Civilization (J. R. Foster 、 C. Hartman, Trans. Second ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
Gernet, J. ([1962] 1995). Daily Life in China on the Eve of the Mongol Invasion 1250-1276 (劉東，譯)。 北京: 新華書局.
Gibbon, E. ([1776] 2009). The Decline And Fall of The Roman Empire (戚國淦，譯)。北京: 商務印書館。
Giddens, A. (1988). The Third Way :The Renewal of Social Democracy. Cambridge, UK Polity Press.
Giddens, A. (1990). The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. 台北(Taipei): 左岸 (La Gauche)。
Giedion, S. (1971). Architecture and the Phenomena of Transition. Cambridge, MA: Harvard University.
Glazer, N., & Moynihan, D. P. (Eds.). ([1927] 1975). Ethnicity : Theory and Experience Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Glotz, G. (1929). The Greek City and Its Institutions. London: Kegan Paul.
Haakonssen, K. (1993). Republicanism. In R. E. Goodin & P. Pettit (Eds.), A Companion to Comtemporary Political Philosophy. Oxford: Blackwell.
Habermas, J. (1962 / 1989). Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft (T. Burger, Trans.). Cambridge: Polity Press.
Habermas, J. (1962/2002). Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft (曹衛東，劉北城、宋偉杰，譯)。台北: 聯經。
Habermas, J. (1979). Communication and the Evolution of Society. Boston: Bacon Press.
Habermas, J. (1982). Theorie des Kommunilkativen Handelns. Frankfurt: Suhrkamp.
Habermas, J. (1990/2002). 1990年版序 (曹衛東、劉北城、宋偉杰，譯) Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft (Habil.1962) (pp. i-xliii)。台北: 聯經. (Reprinted from: Polity Press).
Habermas, J., Haller, M. (2003). The past as future : Vergangenheit als zukunft (章國鋒，譯 1 ed.) 臺北市: 先覺。
Habermas, J. (2005). Öffentlichkeit (汪暉, 譯)。 In 汪暉 & 陳燕谷 (Eds.), 文化與公共性 (2 ed., Vol. 1, pp. 125-133). 北京: 三聯。
Hall, P. ([1988] 2002). Cities of Tomorrow: An Intellectual History of Urban Planning and Design in the Twentieth Century (3 ed.). London: Blackwell.
Hardt, M., & Negri, A. (2006a). Empire and Post-Socialist Politics (饒淑瑩，譯)。 羅崗 、 許紀霖 (輯)，知識分子論叢 (頁27-49) 南京: 江蘇人民出版社。
Hardt, M., & Negri, A. (2006b). "Empire" and "Multitude" (饒淑瑩，譯)。 羅崗 、 許紀霖 (輯)，知識分子論叢 (Vol. 4, 頁56-81) 南京: 江蘇人民出版社。
Hardy, D. Α. (1989). The Polis-State: Definition and Origin (Vol. 4). Athens: Research Centre For Greek and Roman Antiquity National Hellenic Research Foundation.
Harvey, D. (2006). Neo-Liberalism and Restoration of Class Power (吳志峰，譯)。羅崗、許紀霖 (輯)。《知識分子論叢》 (Vol. 4, pp. 93-138)。南京: 江蘇人民出版社。
Harvey, D. (2008). The right to the city. New Left Review(53), 23-40.
Healey, P. (2000). Planning in relational space and time. In G. Bridge & S. Watson (eds.)，A Companion to The City (1 ed., pp. 517-530). Oxford: Blackwell.
Healey, P. (2009). In search of the “strategic” in spatial strategy making. Planning Theory 、 Practice, 10(4), 439 — 457. doi: 10.1080/14649350903417191
Hegel, G. W. F. ([c.1840] 2006). Philosophie der Weltgeschichte (王造時，譯)。上海: 上海書店。
Heng, C. K. (1999). Cities of Aristocrats and Bureaucrats: The Development of medieval Chinese cityscapes. Honolulu: University of Hawai'i Press.
Hillier, B. (1996). Space is the Machine: A Configuration Theory of Architecture. London: Combridge University Press.
Hillier, B., &Hanson, J. (1984). The Social Logic of Space. London: Cambridge University Press.
Hillier, B., Hanson, J., & Peponis, J. (1987). Syntactic Anlysis of Settlements. Arch. Behav., 3(3), pp 217-231.
Ho, P.-L. (1966). Lo-Yang, A.D. 495-354. Harvard Journal of Asiatic Studies(26).
Hobsbawm, E. J. (1997 / 2002). On History (黃煜文，譯)。 台北: 麥田。
Hopper, R. J. (1979). Trade and Industry in Classical Greece. London: Thames & Hudson.
Huang, P. C. C. (1993). "Public Sphere"/"Civil Society" in China? The Third Realm between state and society. Modern China, 19(2), pp. 216-240.
Jacobs, J. (1969). The Economy of Cities. New York: Random House.
Jaspers, K. (1953 ). The axial period (M. Bullock, Trans.) The Origin and Goal of History New Haven Yale University Press.
Johnson, P. A. (2006). On Arendt (王永生，譯。) 北京: 中華書局。
Kasper, W., & Streit, M. E. (2000). Institutional Economics: Social Order and Public Policy. 北京: 商務印書館.
Korres, M., & Bouras, C. (Eds.). (2003). Athens: From the Classical Period to the Present Day. Athens: Oak Knoll Press.
Kostof, S. (2005). The City Spaped-- Urban Patterns and Meanings Through History. 北京: 中國建築工業出版社。
Kuhn, T. S. ([1957] 1985). The Copernican Revolution: Planetary Astronomy in the Development of Western Thought. Cambridge: Harvard University Press.
Kuhn, T. S. ([1962] 1970). The Structure of Scientific Revolutions (2 ed.). Chicago: The University of Chicago Press.
Lamley, H. J. (1977). The Formation of Cities: Initiative and Motivation. In G. W. Skinner (Ed.), The city in late imperial China (pp. 155-209). Stanford, Calif.: Stanford Univ.
Lefebvre, H. (1968). Le droit a la ville (D. Nicholson-Smith, Trans.). Paris: Anthropos.
Lefebvre, H. (1991). Production de l'espace (D. Nicholson-Smith, Trans.). Oxford, OX, UK Cambridge, Mass, USA: Blackwell.
Lefebvre, H. (1993). The Production of Space. Oxford: Blackwell.
Lefebvre, H. (1996a). The Right to the City (E. Kofman & E. Lebas, Trans.) Writings on Cities (pp. 147-159). Oxford, OX, UK Cambridge, Mass, USA: Blackwell.
Lefebvre, H. (1996b). Writings on Cities (E. Kofman & E. Lebas, Trans.). Oxford, OX, UK Cambridge, Mass, USA: Blackwell.
Lefebvre, H. (2000/2008). Espace et politique- Le droit à la ville II (李春，譯)。上海: 上海人民出版社。
Liu, M.-W., Lai, K.-P., & Lee, Y.-J. (2006b, Oct 21-23). From Spatial Transformation To Social Reconstruction --- An Urban Renewal Case Study of The ANPING Settlement, TAIWAN. Paper presented at the Modernization & Regionalism- Re-inventing the Urban Identity, Tsinghua University, Beijing.
Lussac, B. F. (Ed.). (2007). State Listed Monuments and Stakes of Urban Development: The Case of the Great Archaeological Sites. Paris: Recherches IPRAUS.
Lynch, K. (1960). The Image of the City. Cambridge: M.I.T., Press.
Lynch, K. (1984). Good City Form. Mass: The MIT Press.
MacDonald, W. L. (1965). The Architecture of The Roman Empire (Vol. 1). New Haven and London: Yale University Press.
MacDonald, W. L. (1986). The Architecture of The Roman Empire (Vol. 2). New Haven and London: Yale University Press.
Madsen, R. (1993). The Public Sphere, Civil Society and Moral Community: A Research Agenda for Contemporary China Studies. Modern China, 19(2), pp. 183-198.
Marx, K. (1964). In E. Hobsbawm (Ed.), Pre-Capitalist Economic Formations. London: Lawrence and Wishart.
Metzger(墨子刻), T. A. (1984)。價值取向與中國近代思想史的研究 中國現代史專題研究報告 (Vol. 11, pp. 305-327). 台北: 中華民國史料研究中心。
Millett, M. (1991). Roman towns and their territories: an archaeological perspective. In J. Rich & A. Wallace-Hadrill (Eds.), City and Country in The Ancient World (pp. 147-189). London: Routledge.
Morris, I. (1991). The early polis as city and state. In J. Rich & A. Wallace-Hadrill (Eds.), City and Country in The Ancient World (pp. 25-58). London: Routledge.
Mote, F. W. (1977/2000). The Transformation of Nankig, 1350-1400 (葉光庭，譯)。G. W. Skinner (Ed.), The City in late Imperial China 。《世界漢學論叢》，pp. 112-175。北京: 中華書局。
Mote, F. W. (1977). The Transformation of Naking, 1350-1400. In G. W. Skinner (Ed.), The City in Late Imperial China (Vol. Studies in Chinese society, pp. 101-153). Stanford, Calif.: Stanford Univ.
Mote, F. W. (1977/2000). The Transformation of Nankig, 1350-1400 (葉光庭，譯)。 G. W. Skinner (輯)，The City in late Imperial China ( 世界漢學論叢, pp. 112-175). 北京: 中華書局。
Mumford, L. (1961). The City in History: Its Orgins, Its Transformations, and Its Prospects. New York: Harcourt, Brace 、 World.
Mumford, L. ([1961] 2000). The City in History---Its Orgins, Its Transformations, and Its Prospects. 臺北市: 建築與文化。
Museum, P. (1980). A City of Cathy (Sung Dynasty). Taipei: Palace Museum(故宮博物院).
Nelson, E. (2004). The Greek Tradition in Republic Thought. Cambridge: Cambridge University Press.
Neuman, W. L. (2000). Social Research Methods : Qualitative and Quantitative Approaches (朱柔若，譯)。 台北: 揚智文化事業股份有限公司。
Osborne, R. (1985). Demos: The Discovery of Classical Attika: Cambridge.
Parker, G. ([2004] 2007). Sovereign City: The City-State Ancient and Modern (石衡潭，譯)。濟南市: 山東畫報出版社。
Polanyi, M. (2002). The Logic of Liberty (馮銀江 、 李雪茹，譯)。 長春: 吉林人民出版社.
Postman, N. (2000). Building a Bridge to the Eighteenth Century (吳韻儀，譯)。台北: 台灣商務。
Purnell, R. (1978). Theoretical approaches to international relations: the contribution of Graeco-Roman World. In T. Taylor (Ed.), Approaches and Theories in International Relations: Harlow.
Rawls, J. (2002). Justice as Fairness: A Restatement. 台北: 左岸。
Rorty, R. (1989). Contingency, Irony and Solidarity. Cambridge: Cambridge University Press.
Roseenberg, J. (2001). An Empire of Civil Society : A Critique of the Realist Theory of International Relations (洪郵生，譯)。南京: 江蘇人民出版社。
Rousseau, J.-J. (1959). Contrat Social. München: Weigand.
Rousseau, J.-J. (1968). Letter to M. D'Alembert on the Theatre (A. Bloom, Trans.) Politics and the Arts. New York: Cornell University Press.
Rowe, W. T. (1989). HANKOW, Conflict and Community in a Chinese City, 1796-1895 (魯西奇 、 羅杜芳，譯)。 Stanford: Stanford University press.
Rowe, W. T. (1993). The Problem of "Civil Society" in Late Imperial China. Modern China, 19(2), 139-157.
Schumpeter, J. A. (2005a). The theory of economic development : an inquiry intoprofits, capital, credit, interest, and the business cycle (何畏 、 易家詳，譯)。 臺北縣: 左岸。
Schumpeter, J. A. (2005b). The theory of economic development : an inquiry intoprofits, capital, credit, interest, and the business cycle (何畏 、 易家詳，譯. Vol. 51). 臺北縣: 左岸。
Shils, E. ([1981] 1991). Tradition (傅堅 、 呂樂，譯)。 上海: 上海人民出版社。
Siren, O. ([1924] 1985). The Walls and Gates of Peking (許永全 、 宋惕冰，譯)。 北京: 北京燕山出版社。
Sit, V. F. S. (1999). Social Areas in Beijing. Geografiska Annaler. Series B, Human Geography, 81(4), pp. 203-221.
Skinner, G. W. (1977a). Introduction: Urban Development in Imperial China. In G. W. Skinner (Ed.), The City in Late Imperial China (pp. 3-31). Stanford, Calif.: Stanford Univ.
Skinner, G. W. (Ed.). (1977b). The City in Late Imperial China Stanford, Calif.: Stanford Univ.
Skinner, G. W. (輯). (2000). The City in Late Imperial China. 北京: 中華書局。
Smart, B. (1985/1998). Michel Foucault (國立編譯館 、 蔡采秀，譯)。 台北: 巨流 (Chu Liu).
Smart, B. (2002). Michel Foucault. London: Routledge.
Soja, E. W. (2006). Postmodern Geographies and the Critique of Historicism (王志弘，譯)。 羅崗 、 許紀霖 (輯)，(Vol. 4, pp. 216-238). 南京: 江蘇人民出版社。
Soja, E. W. ([2000] 2006). Postmetropolis: Critical Studies of Cities and Regions (李鈞，譯)。 上海: 上海教育出版社。
Starr, C. G. (1952). The Perfect Democracy of the Roman Empire. The American Historical Review, 58(1), 1-16.
Taylor, C. (1992). Modernity and the rise of the Public Sphere The Tanner Lecture On Human Value. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Taylor, C. (1994/2005). The Politics of Recognition (汪暉，譯)。 汪暉 、 陳燕谷 (輯)，文化與公共性 (2 ed., Vol. 1, pp. 290-337). 北京: 三聯.
Taylor, C. (2005). Invoking Civil Society (汪暉，譯)。 汪暉 、 陳燕谷 (輯)，文化與公共性 (2 ed., Vol. 1, pp. pp. 171-198). 北京: 三聯.
Taylor, C. ([1994] 2005). The Politics of Recognition (汪暉，譯)。 汪暉 、 陳燕谷 (輯)，文化與公共性 (2 ed., Vol. 1, pp. 290-337). 北京: 三聯。
Torelli, M. (1999). Tota Italia Religious Aspects of Early Roman Colonization (pp. pp. 14-42). New York: Oxford University Press.
Tönnies, F. ([1887] 1955). Gemeinschaft und Gesellschaft. . London: Routledge & Kegan Paul.
Ward, S. (2004). Planning and Urban Change. London: Sage.
Weber, M. (1986). 經濟與歷史：韋伯選集（ＩＶ） (康樂，譯). 香港: 遠流（香港）。
Whitley, J. (2001). The Archaeology of Ancient Greece. Cambridge: Cambridge Univeristy Press.
Wittfogel, K. A. (1957/1989). Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. 北京: 中國社會科學出版社。
Wright, A. F. (1977). The Cosmology of the Chinese City. In G. W. Skinner (Ed.), The City in Late Imperial China (pp. 33-73). Stanford, Calif.: Stanford Univ.
Wright, A. F. (2000). The Cosmology of the Chinese City。 G. W. Skinner (輯)，The City in late Imperial China ( 世界漢學論叢, pp. 37-83). 北京: 中華書局。
Wycherley, R. E. (1962). How the Greeks Built Cities (2 ed.). London: Macmillan & Co.
中央研究院歷史語言研究所 (1984). 漢籍電子文獻資料庫。
五井直弘 (2002) 《中国古代の城郭都市と地域支配》 東京: 名著刊行會。
王才強 (2010) 〈唐長安居住里坊的結構與分地(及其數碼復原)〉。《都市繁華：一千五百年來的東亞城市生活史》復旦大學文史研究院 (輯) (頁48-70) 北京: 中華書局。
王亞男、趙永革 (2007) 〈把古都改建為近代化城市的先驅者---民國朱啟鈐與北京城〉，《現代城市研究》,Vol. 22, 頁 38-47。
王笛 (2006) 《街頭文化--成都公共空間、下層民眾與地方政治，1870-1930》 (李德英, 謝繼華 、 鄭麗，譯)。 北京: 中國人民大學出版社。
久保田和男 (2010) 〈北宋開封玉清昭應宮的建造及其被焚：兼論宋真宗到仁宗（劉太后）時期政治文化之變遷〉《都市繁華：一千五百年來的東亞城市生活史》復旦大學文史研究院 (輯) (頁71-91) 北京: 中華書局。
加藤繁 (1991) 《中國經濟史考證》。臺北縣: 稻香。
台灣大學城鄉研究所(陳亮全、王鴻楷) (1989) 《台北市土地混合使用適宜尺度之研究》。台北市: 台北市政府工務局都市計劃處。
史念海 (1994) 〈唐代長安外郭城街道及里坊的變遷〉《中國歷史地理叢論》。 (1) , 頁1-25
史念海 (1998) 〈漢唐長安城與生態環境〉《中國歷史地理叢論》 (1), 頁1-18 。
史明正 (1995) 《走向近代化的北京城：城市建設與社會變革》(王亞龍 、 周衛紅，譯)。 北京: 北京大學出版社。
四川大學古籍整理研究所、 四川大學宋代文化研究中心 (輯) (2008)《宋代文化研究》成都: 四川大學出版社
田文棠, 、 杜乃儉 (2007) 〈秦文化的歷史構成與現代詮釋〉《西安財經學院學報》。20(6), 頁27-32。
白川靜 (1993) 〈關於中國聚落形體的變遷〉《日本學者研究中國史論著選譯》(劉志揚，譯)。 劉俊文 (輯)，北京: 中華書局。頁122-149。
白瑾 (1999) 〈序〉《都市設計---街道與廣場》。台北: 創興
石元康 (1994) 《市民社會與現代性 市民社會與現代性》臺北市: 行政院國家科學委員會微縮小組
朱祖希 (2007) 《營國匠意---古都北京的規劃建設籍其文化淵源》。北京: 中華書局
江柏煒 (2003)〈晚清時期的華僑家族及僑資聚落：福建金門山後王氏中堡之案例研究〉，《人文及社會科學集刊》, 15(1), 頁1-57。
牟宗三 (1974/2008a)〈中國哲學的特質〉，《中國哲學的特質》。 羅義俊 (輯)上海: 上海古籍出版社，頁1-91。
牟宗三 (2008b)〈附錄：哲學智慧與中國哲學的未來〉，《中國哲學的特質》。 羅義俊 (輯)上海: 上海古籍出版社。頁92-179。
西嶋定生. (1979)〈中國古代統一國家的特質：皇帝統治之出現〉 (杜正勝, 譯)， In 杜正勝 (Ed.)，《中國上古史論文選集》。頁 729-748。 台北: 華世。
西嶋定生 (1981) 《中國古代の社會と經濟》。東京都: 東京大學出版會
何茲全 (1991) 《中國古代社會》: 河南人民出版社
何茲全 (2000)〈中國古代社會型態演變過程中三個關鍵性時代〉，《歷史研究(第二期)》, 5-7頁。
何雙全 (1989)〈《漢簡‧鄉里志》及其研究〉。 甘肅省文物考古研究所 (輯)，《秦漢簡牘論文集 蘭州: 甘肅人民出版社》。
余英時. (1987a)《士與中國文化》。上海: 上海人民出版社。
余英時. (1987b)《反智與中國政治傳統 歷史與思想》台北: 聯經。
余英時. (1987c)《自序 ‧ 士與中國文化 》， 1-11頁。上海: 上海人民出版社.
余英時. (1994)《自序‧錢穆與中國文化》 上海: 新華書店.
余英時. (2004a)《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》（上冊） (Vol. 1)。北京: 三聯。
余英時. (2004b)《現代儒學的回顧與展望》北京: 生活‧讀書‧新知三聯。
余英時. (2004c)《總序 ‧ 余英時作品系列 現代儒學的回顧與展望》， 1-10頁。 北京: 生活‧讀書‧新知三聯。
余英時 (2008) 《人文與理性的中國》(程嫩生 、 羅群，譯)。 台北: 聯經。
呂思勉 (1985 ) 《中國制度史》。上海: 上海教育出版社。
呂思勉 (2008) 《呂思勉講中國文化》。北京: 九州。
宋鎮豪 (1997)〈肇彻周邦---周的建國及華夏國家的形成〉，《中國古代文明與國家形成研究》。 李學勤 (輯)昆明: 雲南人民出版社。頁480-546。
李丁讚 (2004a)〈導論--市民社會與公共領域在台灣的發展〉，《公共領域在台灣 :困境與契機 》。 李丁讚 (輯)臺北縣: 桂冠。頁1-62。
李丁讚 (輯) (2004b) 《公共領域在台灣 :困境與契機》 ( 自由主義前瞻叢書) 臺北縣: 桂冠
李小波 、 陳喜波 (2001)〈漢長安「斗城說」的再思考〉，《考古與文物(4)》, 頁63-65。
李圭之 (2008) 《近代日本的東洋概念---以中國與歐美為經緯》。台北: 國立台灣大學政治學系中國大陸暨兩岸關係教學與研究中心。
李孝悌 (2005)〈序---明清文化史研究的一些新課題〉。 李孝悌 (輯)，《諸國的城市生活》台北市: 聯經。頁i-xxxviii。
李孝聰 (2007)〈中國城市型制演變歷史階段之考查〉，《城市與設計學報(17)》。 pp 1-76。
杜正勝 (1979a) 〈西周封建的特質：兼論夏政商政與戎索周索〉(杜正勝, 譯)。 In 杜正勝 (Ed.), 《中國上古史論文選集》 。pp. 653-696。台北: 華世。
杜正勝 (1979b) 《周代城邦》。臺北巿: 聯經。
杜正勝 (1990) 《編戶齊民》。台北市: 聯經
杜正勝 (2005)〈傳統家族試論〉。 邢義田, 黃寬重 、 鄧小南 (輯)，《家族與社會》北京: 中國大百科全書出版社。 頁1-87。
汪暉 (2005) 導論。 汪暉 、 陳燕谷 (輯)，《文化與公共性》北京: 三聯。頁1-56。
汪暉、 陳燕谷 (輯) (2005) 《文化與公共性》。北京: 三聯。
沈剛伯 (1979) 〈齊國建立的時期及其特殊的文化〉 (杜正勝, 譯). In 杜正勝 (Ed.), 《中國上古史論文選集 》pp. 1215-1232。 台北: 華世.
谷川道雄 (2002) 《中國中世社會與共同體》 (馬彪，譯)。 台北: 中華書局。
邢義田 (2005)〈漢代的父老、僤與聚族里居〉。 梁更堯 、 劉淑芬 (輯)，《城市與鄉村》 北京: 中國大百科全書出版社。 頁27-51。
京都國立博物館 (輯) (1994) 《都の形象：洛中洛外的世界：特別展覽會》Kyoto: Kyoto National Museum。
周進 (2005) 《城市公共空間建設的規劃控制與引導--塑造高品質城市公共空間的研究》。北京: 中國建築工業出版社。
居蜜 (1985) 〈安徽方志、譜牒及其他地方資料的研究〉，《漢學雜誌》, 3(2), 73-119
林正秋 、 金敏 (1984) 《南宋故都杭州》。河南: 中州書畫社。
林泊 (1993 )〈陜西臨潼漢新豐遺址調查〉，《考古》, 10, 頁904-905 。
林美容 (1987)〈土地公廟---聚落的指標：以草屯鎮為例〉，《臺灣風物》, 37(1), 頁53-81
林傳甲 (1919)〈大中華京師地理誌〉，《京師[北平]》: 中華印刷局。
林嘉書 (1995) 《土樓與中國傳統文化》。上海: 新華書店。
林蕙玟 、 劉銘緯 (2005) 〈國境內的異國 ：由「後殖民理論」的城市經驗談西門樓之市場／劇場／展場的文化殖民歷程〉，《後殖民國際研討會》, 台南市
侯家駒 (1987) 《周禮研究》。台北市: 聯經出版社。
侯家駒 (2008)《中國經濟史》北京: 新星。
侯迺慧 (1997) 《唐宋時期的公園文化》。臺北市: 東大發行 。
查時傑 (1984) 《民國初年基督教會的發展（一九一七 － 一九二二） 中國現代史專題研究報告 》(Vol. 11, pp. 223-304)。 台北: 中華民國史料研究中心。
俞偉超 (1963)〈鄴城調查記〉，《 考古與文物》。
柏佑銘 (2005)〈城市景觀與歷史記憶---關於龍鬚溝〉。 陳平原 、 王德威 (輯)，《北京: 都市想像與文化記憶》北京: 北京大學出版社。頁410-431。
計成[明] (2003) 《園治圖說》 (趙農[注釋]，譯)。 濟南市: 山東畫報出版社。
夏商周斷代工程專家組 (Ed.) (2000)。 《夏商周断代工程1996-2000年階段成果报告：簡本》 (Vol. 夏商周斷代工程叢書)。 北京: 世界圖書。
夏鑄九 (1994) 《公共空間》 ( 16) 台北市: 行政院文化建設委員會。
夏鑄九 (2000) 序《歷史中的城市-起源、演變與展望》。臺北市: 建築與文化。
宮崎市定 (1979)《中國古代賦稅制度論》 (杜正勝, 譯). In 杜正勝 (Ed.), 中國上古史論文選集 。pp. 749-795。 台北: 華世。
宮崎市定 (1993a)〈關於中國聚落形體的變遷〉 (黃金山，譯)。 劉俊文 (輯)，《日本學者研究中國史論著選譯》 ( 三、上古秦漢) 北京: 中華書局。 頁1-29。
徐復觀 (1979) 〈釋論語的「仁」-- 孔學新論〉(杜正勝, 譯)，In 杜正勝 (Ed.)，《中國上古史論文選集》pp. 1153-1174。台北: 華世。
秦暉 (1999) 《傳統中國社會的再認識 战略与管理》, 2007(6)。
秦暉 (2003) 《傳統十論 :本土社會的制度、文化及其變革》。上海市: 復旦大學出版社。
馬先醒 (1980) 《中國古代城市論集》。臺北市: 簡牘學會。
馬新 (1989) 《兩漢鄉村社會史》。濟南: 齊魯書社。
崔瑞德, 、 魯惟一 (1992) 《劍橋中國秦漢史》。北京: 中國社會科學出版社。
張光直 (1983) 《中國青銅時代》。臺北巿: 聯經。
張朋園 (1984) 《蕭公權先生與中國近代學術 中國現代史專題研究報告》 (Vol. 11), pp. 35-98。台北: 中華民國史料研究中心。
張宏 (2006) 《中國古代住居與住居文化》。武漢: 湖北教育出版社。
張金龍 (1999)〈北魏洛陽里坊制度探微〉,《歷史研究, 1999(6) 》, 頁51-67 。
張清常 (2003) 《胡同及其他》。北京: 北京語言大學出版社。
張紹勳 (2001) 《研究方法 -- 修訂版》。台中市: 滄海書局。
張繼海 (2006) 《漢代城市社會》 ( 東方歷史學術文庫) 北京: 社會科學文獻出版社。
盛強 (2005) 《城市迷宮---空間、過程與城試複雜系統》。世界建築(185)，頁92-97 。
許紀霖, 、 陳達凱 (輯) (2006) 《中國現代化史 第一卷1800-1949》。上海: 上海世紀出版社。
梁啟超 (1999)《梁啟超全集》 In 張品興 (Ed.)，北京: 北京出版社。
許宏(休心） (1979) 〈周易中所見氏族制崩潰期社會經濟之發展〉 In 杜正勝 (Ed.), 《中國上古史論文選集》 ，pp. 833-850。台北: 華世。
許倬雲 (1979) 〈東周遷始末〉(杜正勝, Trans.). In 杜正勝 (Ed.), 《中國上古史論文選集 》，(pp. 697-728). 台北: 華世。
許倬雲 (2005)〈周代都市的發展與商業的發達〉。 梁更堯 、 劉淑芬 (輯)，《城市與鄉村》。北京: 中國大百科全書出版社。頁1-26。
連玲玲 (2006)〈新典範或新危機？「日常生活」在中國近代史研究的應用及其問題〉，《新史學》, 17(4), 頁255-282 。
陳平原 、 王德威 (輯) (2005) 《北京: 都市想像與文化記憶》。北京: 北京大學出版社。
陳光興 (2006) 《去帝國-亞洲作為方法》。台北市: 行人出版 遠流總經銷。
陳弱水 (2004)〈傳統心靈中的社會觀--以童蒙書、家訓、善書為觀察對象〉。 李丁讚 (輯)，《公共領域在台灣 :困境與契機》臺北縣: 桂冠。頁63-109。
陳識仁 (2002)〈北朝隋唐時期都城「里」、「坊」稱謂的演變〉，《社會科教育研究(7)》, 頁105-128。
陳夢家 (1979) 〈殷商社會的歷史文化〉In 杜正勝 (Ed.), 《中國上古史論文選集》，pp. 813-832。 台北: 華世。
傅熹年 (輯) (2001) 《兩晉、南北朝、隋唐、五代建築》( 2) 北京: 中國建築工業出版社。
森正夫 (2003) 〈田野調查與歷史研究--以中國史研究為中心〉，《上海師範大學學報(哲學社會科學版)》, 32(3), 頁82-88.。
賀從容 (2007)〈唐長安平康坊內割宅之推測〉，《中國建築史研究》(126)。
賀業鉅 (1985)《考工記營國制度研究》。北京: 中國建築工業出版社。
賀業鉅 (2003[1996]) 《中國古代城市規劃史》。北京: 中國建築工業出版社。
逯耀東 (2001) 《從平城到洛陽---拓跋魏文化轉變的歷程》。台北: 東大圖書。
馮爾康、常建華、朱鳳瀚、閻愛民、 劉敏 (2008) 《中國宗族史》。上海: 上海人民出版社。
黃洋 (2006) 序 解光云著《古典時期的雅典城市研究：作為城邦中心的雅典城市》北京: 中國社會科學出版社 頁6-9。
黃俊傑. (1984). 〈蕭公權先生與中國近代學術 〉《中國現代史專題研究報告》 ，Vol. 11, pp. 35-98。 台北: 中華民國史料研究中心。
黃新亞 (2006) 《唐代城市生活長卷:消逝的太陽》。長沙: 湖南人民出版社。
黃新亞 (輯) (1989) 《長安文化》 ( 上卷) 西安市: 陝西師範大學。
黃驗 (2004) 《圖解東京夢華錄 :人間天堂東京歷史導遊》。臺北市: 實學社出版。
楊家駱 (1963) 《長安九市 三輔黃圖》 ( 2[12]) 台北: 世界書局。
楊師群 (2003) 《東周秦漢社會轉型研究》。上海: 上海古籍出版社。
楊寬 (2006a) 《中國古代都城制度史》。上海: 上海人民出版社。
楊寬 (2006b) 《周代洛陽考古區位圖》。上海: 上海人民出版社。
溝口雄三 (1990 / 1999)《做為「方法」的中國》 (林右崇, Trans. Vol. 世界學術譯著)。台北: 國立編譯館。
溝口雄三 (1995) 《中國前近代思想的演變 》(索介然 、 龔穎，譯)。 北京: 中華書局。
溝口雄三 (1999) 《做為「方法」的中國》(林右崇，譯。世界學術譯著) 台北: 國立編譯館。
溥慕州 (2005)〈睡虎地秦簡《日書》的世界〉。 溥慕州 (輯)，《生活與文化》北京: 中國大百科全書出版社。 頁83-128。
董鑒泓 (1991) 《隋唐長安城與北宋東京(汴梁)的比較研究》。2(2), 1-9。
董鑒泓 (輯) (2004) 《中國城市建設史》。北京: 中國建築工業出版社 。
聞人軍 (1990) 《考工記導讀圖譯》。台北: 明文。
聞人軍 (2008) 《考工記譯注》。上海: 上海古籍出版社。
趙秀玲 (1998) 《中國鄉里制度》。北京: 社會科學文獻出版。
趙岡 (2006) 《中國城市發展史論集》。北京: 新星出版社。
趙岡 、 陳鐘毅 (1986) 《中國經濟制度史論》。北京: 聯經出版社。
詹康 (2009) 〈聖奧斯定的共和主義、異教徒共和國與存有學的政治學〉，《人文及社會科學集刊》。21(2)，頁189-246。
劉淑芬 (1992) 《六朝的城市與社會》( 史學叢刊) 臺北市: 臺灣學生。
劉章璋 (2006) 《唐代長安的居民生計與城市政策》。臺北市: 文津。
劉精明 (2004)〈城市居民的財產、收入與生活狀況〉。 鄭杭生 (輯)，《當代中國城市社會結構---現狀與趨勢》。北京: 中國人民大學出版社 頁89-115。
劉銘緯、賴光邦 (2010a)〈坊市革命以前封閉型里坊、市制與城市特質〉，《國立台灣大學建築與城鄉研究學報(15)》, 頁41-69。
劉銘緯 、賴光邦 (2010b)〈中國古代城郭都市型態簡論—坊市革命以前華夏都城型態的聚合、分化與其制度化程序〉，《國立台灣大學建築與城鄉研究學報(16)》, 頁79-119。
劉興唐 (1936) 〈里廬攷〉，《食貨》，3(12), 頁564-576。
增淵龍夫 (1993)〈說春秋時代的縣〉 (索介然，譯)。 劉俊文 (輯)，《日本學者研究中國史論著選譯》。北京: 中華書局。頁189-213。
增淵龍夫 (1979) 〈春秋戰國時代的社會與國家〉 (杜正勝, Trans.). In 杜正勝 (Ed.), 《中國上古史論文選集》pp. 851-888。 台北: 華世。
蕭公權 (1979) 〈商子與韓子〉 (杜正勝, 譯). In 杜正勝 (Ed.), 《中國上古史論文選集》pp. 1247-1283。 台北: 華世。
鄭水萍 (2007)〈台灣民間社會的場所精神：從傳統到都市「土地公」的地方多元詮釋版本〉，《城市與設計學報》, 1(17), 頁117-172。
鄭岩、 汪悅進 (2008) 《庵上坊：口述、文字和圖像》。北京: 生活‧讀書‧新知三聯書店
錢穆 (1979) 〈道家政治思想〉 (杜正勝, 譯). In 杜正勝 (Ed.), 《中國上古史論文選集》pp. 1191-1214。 台北: 華世。
錢穆 (1996) 《從中國歷史來看中國民族性及中國文化》。台北: 聯經。
臨漳縣文物保管所 (1983) 《鄴城考古調查和鈷探報告》。中原文物(4) 。
羅香林 ([1923] 1992) 《客家研究導論》。台北: 南天。
蘆原義信 (1973) 《外部空間的構成》。台北: 臺隆。