2017年3月我國國民李明哲前往中國訪友時，遭到中國政府拘留，中國檢察單位指控李明哲與友人彭宇華共同違反中國刑法第105條第1款顛覆國家政權罪，隨後經中國湖南岳陽市中級人民法院審理，法院認定李明哲有罪，李明哲因此入獄服刑。然而起訴書所指控的事實橫跨了三四年，李明哲與彭宇華所實行的行為具有一定程度的複雜性，再加上李明哲被指控的行為絕大部分都是在台灣連結網路所為，因此中國對於李明哲的行為是否具有管轄權基礎，實在存在很大的疑問，此也是李明哲能否被中國追訴審理的關鍵所在。
為了釐清中國對於李明哲的行為是否具有管轄權基礎，本文將依循著國際法刑事管轄原則的脈絡，一一探討本起案件中所涉及的管轄權爭議。長期以來，國際法在認定刑事管轄權上主要有五大原則，屬地管轄、積極屬人管轄、消極屬人管轄、保護管轄與普遍管轄，而中國對於李明哲的行為可能主張的管轄權基礎可能是認為台灣為中國的一部分，即使李明哲的行為地在台灣境內，也屬於中國領域一部份，再加上李明哲為中國國民，因此可以主張屬地管轄與積極屬人管轄，就此主張，本文認為應該從國際法的角度去分析中國的主權是否及於台灣，並且提出中國主權不及於台灣的理由與佐證。
至於中國能否以中國為犯罪地為由主張屬地管轄的爭議，涉及到網路犯罪應如何認定管轄權，以及多人參與犯罪如何認定犯罪地的問題，前者的部分本文透過網路犯罪常見的聯繫因素切入討論，分析哪些因素適合作為網路犯罪行為地的判斷標準，以及結果地應該如何認定。後者的部分則是藉由比較法的觀點，探討中國可否以友人彭宇華的行為對李明哲行使管轄權。
最後是關於中國能否以中國的國家利益已被侵害為由主張保護管轄，本文透過保護利益是否應該予以限制以及應如何限制的討論解決這個問題，並且以國際法上的原理原則對保護範圍進行限縮，試著為保護管轄原則提出一個判斷的基準。

In 2017, Lee Ming-Che was found guilty of subversion of state power by The Yueyang City Intermediate People’s Court in Hunan Province. But Lee Ming-Che disseminated inappropriate information on internet in Taiwan, could Chinese authorities prosecute he? This jurisdiction dispute is the crucial issue of this study.
To examine whether Chinese authorities had jurisdiction on case Lee Ming-Che, this study analyzed jurisdiction disputes of the case by principles of international criminal jurisdiction. There are three claims that Chinese authorities may assert they has jurisdiction on this case. First of all, Chinese authorities may claim Taiwan is a part of China. According to that, Lee Ming-Che disseminated information on the internet in Taiwan, and Chinese authorities still could have jurisdiction on this case by the territorial principle and the nationality principle. Secondly, Chinese authorities may claim the territorial principle because China is the place where the crime was committed. Thirdly, Chinese authorities may assert the protective principle because the conduct of Lee Ming-Che affected the security of China.
These three claims concerned different issues of jurisdiction. To solve these disputes, this study discussed the concept of international criminal jurisdiction and concluded whether Chinese authorities could prosecute and trial Lee Ming-Che legally.

一、 中文文獻

專書
1. Helmut Satzger（著），王士帆（譯），《國際刑法與歐洲刑法》，2版，元照：臺北（2019）。
2. 于志剛，《網絡刑法原理》，頁96，元照：臺北（2007）。
3. 丘宏達，《現代國際法》，3版，三民：臺北（2017）。
4. 北京律師協會（編），《軍事犯罪案件律師辯護指引》，北京大學：北京（2012）。
5. 甘添貴，《罪數理論之研究》，元照：臺北（2006）。
6. 朱琳（譯），《最新法國刑法典》，法律出版社：北京（2016）。
7. 何賴傑、林鈺雄（審譯），《德國刑法典》，元照：臺北（2019）。
8. 吳嘉生，《國家之權利與國際責任》，五南：臺北（1999）。
9. 林山田，《刑法各罪論（下冊）》，5版，元照：臺北（2006）。
10. 林鈺雄，《新刑法總則》，4版，元照：臺北（2014）。
11. 林鈺雄，《刑事訴訟法上冊》，9版，新學林：臺北（2019）。
12. 俞寬賜，《國際法新論》，啟英文化：臺北（2007）。
13. 姜皇池，《國際公法導論》，3版，新學林：臺北（2013）。
14. 柯耀程，《刑法競合論》，2版，元照：臺北（2012）。
15. 高佩珊（編），《全球化下之國境執法》，五南：臺北（2016）。
16. 陳子平，《刑法各論（下）》，3版，元照：臺北（2020）。
17. 陳子平（譯），《日本刑法典》，2版，元照：臺北（2018）。
18. 陳治世，《國際法》，台灣商務印書館：臺北（1992）。
19. 陳春生，《台灣主權與兩岸關係》，翰蘆圖書：臺北（2000）。
20. 陳偉強，《共同犯罪刑事責任研究》，清華大學：北京（2013）。
21. 黃榮堅，《基礎刑法學（上）》，4版，元照：臺北（2012）。
22. 楊敏華，《中華民國憲法釋論》，13版，五南：臺北（2004）。
23. 趙秉志（編）（1998），兩岸刑法總論之比較研究，五南：臺北。
24. 蔡墩銘，《刑法各論》，6版，三民：臺北（2009）。
25. 盧映潔，《新刑法分則》，15版，新學林：臺北（2020）。
26. 薩孟武，《政治學》，三民：臺北（1983）。
27. 蘆部信喜（著），李鴻禧（譯），《憲法》，月旦：臺北（1995）。
28. 蘇義雄，《平時國際法》，4版，頁119，三民：臺北（2007）。

期刊文獻
1. Matthias Herdegen（著），陳靜慧（譯），〈現今主權概念〉，《月旦法學雜誌》，204期，頁251-263（2012）。
2. 王效文，〈網際網路犯罪與內國刑法之適用〉，國際刑法學會台灣分會（編），《民主．人權．正義，蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，頁257-258，臺北：元照（2005）。
3. 王泰銓，〈李明哲案中的法律問題〉，《萬國法律》，第215期，頁73-75（2017）。
4. 冷鐵勛，〈關於基本法序言的法律思考〉，《一國兩制研究》，頁14-20（2015）。
5. 吳天雲，〈中國大陸刑法共同犯罪體系的檢討－單一抑或非單一正犯概念〉，《月旦法學雜誌》，第237期，頁201-201（2015）。
6. 李元簇，〈刑法關於犯罪地規定之比較研究〉，《政大學報》，第 20 期，頁 39-62（1969）。
7. 李傑清，〈海峽兩岸協商刑事管轄權及刑事訴訟移轉管轄之理論及實踐－－以在第三國跨域詐欺犯之管轄權協商及審理為起點〉，《臺北大學法學論叢》，第94期，頁163-208（2015）。
8. 李傑清，〈台籍電信詐欺嫌犯在第三國被遣送中國大陸案之爭議〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，第19期，頁37-55（2016）。
9. 李聖傑，〈網際國界隔地犯的適用思考〉，《月旦法學教室》，第110期，頁36-38（2011）。
10. 李維宗，〈網路犯罪之審判權與管轄權〉，《軍法專刊》，59卷1期，頁48-63（2013）。
11. 李鴻禧，〈國家主權與國際社會淺說〉，《月旦法學雜誌》，20期，頁12-21（1997）。
12. 姜皇池，〈從管轄權競合檢視台菲有關台嫌遣中之爭議〉，《台灣法學雜誌》，第171期，頁22-24（2011）。
13. 姜皇池，〈論「肯亞案」之相關國際法問題──以管轄權競合之處理為重心之探討〉，《台灣法學雜誌》，第296期，頁72-81（2016）。
14. 徐克銘，〈從國際法觀點論刑事管轄權基礎之屬人原則〉，《律師雜誌》，第264期，頁71-85（2001）。
15. 徐克銘，〈從國際法觀點論刑事管轄權基礎之屬地原則〉，《法律評論》，67卷1-3期，2001年3月，頁24-33（2001）。
16. 張麗卿，〈審判權與管轄權〉，《月旦法學雜誌》，第67期，頁16-17（2000）。
17. 許志雄，〈主權論的歷史軌跡〉，《月旦法學雜誌》，20期，頁22-30（1997）。
18. 許恒達，〈從台菲漁業爭議省思海上武裝衝突的刑事管轄權問題〉，《台灣法學雜誌》，第227期，頁34-41（2013）。
19. 陳秀峰，〈談網路兒童色情之處置－以日本處理網路兒童色情為例〉，《月旦法學雜誌》，第2期，頁148-159（2001）。
20. 陳怡凱，〈國際法作為憲法解釋之界限－臺灣分裂社會中憲法危機及其解決〉，收於：《憲法解釋之理論與實務》，廖福特（編），臺北：中央研究院法律學研究所，頁277-378（2014）。
21. 陳啟垂，〈民事審判權及其豁免〉，《銘傳大學法學論叢》，第4期，頁51-76（2005）。
22. 陳隆志，〈聯合國的人民自決原則——台灣的個案〉，《新世紀智庫論壇》，第22期，頁4-6（2003）。
23. 陳隆志，〈舊金山對日和約、聯大第2758號決議與台灣國際法律地位〉，收於：《台灣・國家・國際法》，台灣國際法學會（編），頁12-46，臺北：秀威（2017）。
24. 黃朝義，〈審判權與管轄權〉，《月旦法學教室》，第8期，頁16-17（2003）。
25. 楊靜宜，〈網路行為管轄權爭議問題之初探〉，《資訊法務透析》，11卷6期，頁16-29（1999）。
26. 劉秉鈞，〈刑事審判權觀念之澄清〉，《軍法專刊》，52卷2期，頁94-100（2006）。
27. 穀永超，〈網路犯罪刑事管轄權之初探〉，《科技與法律》，第6期，頁79-82（2012）。
28. 蔡英文，〈極權主義與現代民主〉，《政治科學論叢》，第19期，頁57-84（2003）。
29. 蔡蕙芳，〈妨害電腦使用罪章:第三講，本章各罪所涉之訴訟法上問題〉，《月旦法學教室》，第132期，頁54-66（2013）。
30. 錢寧峰，〈“統治權”：被忽視的憲法關鍵詞〉，《中外法學》，24卷1期，頁100-120（2012）。
31. 謝松濤，〈釋主權、統治權、政權及治權〉，《憲政時代》，3卷2期，頁36-38（1977）。

碩士論文
1. 沈榮華，網路犯罪相關問題之研究，國防管理學院法律研究所碩士論文，2003年。
2. 邵明仁，《從個案研究論兩岸合作共同打擊經濟犯罪》，頁57，國立中山大學中國與亞太區域研究所碩士論文，2011年。
3. 柯慶忠，領域外犯罪之刑事管轄－論屬人原則，國立政治大學法律系碩士班學士後法學組碩士論文，2006年。
4. 徐克銘，論國際法上刑事管轄權之基礎，國立海洋大學海洋法律研究所碩士論文，1998年。
5. 張美蓉，論國際法上超越國境之刑事管轄權，國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文，2001年。
6. 陳明富，由國際刑事管轄權行使原則探討兩岸刑事管轄權衝突之調和與解決，國立中山大學中國與亞太區域研究所博士論文，2014年。
7. 黃忠，國際法上刑事管轄權問題之研究，國立政治大學外交研究所碩士論文，1974年。
8. 賴建成，兩岸電信詐騙犯罪刑事管轄權競合之研究，國防管理學院法律研究所碩士論文，2017年。

二、 英文文獻

書籍
1. Akehurst, Michael Barton and Malanczuk, Peter. Akehurst's Modern Introduction to International Law London : Routledge. (2002)
2. Akehurst, Michael Barton and Malanczuk. Peter, Akehurst's Modern Introduction to International Law (2002)
3. Bassiouni, M. Cherif. International Extradition: United States Law And Practice 5th ed. New York, NY: Oxford University Press. (2007)
4. Brownlie, Ian. Principles of Public International Law. 7th ed. New York, NY :Oxford University Press. (2008)
5. Buergenthal, Thomas. International Human Rights in a Nutshell. 4th ed. St. Paul, MN: West Academic Publishing. (2009)
6. Buergenthal, Thomas., and Murphy, Sean D. Public International Law in a Nutshell. 4th ed. St. Paul, MN: West Academic Publishing. (2007)
7. Cameron, Iain. The Protective Principle of International Criminal Jurisdiction. Hampshire: Dartmouth Publiching Company. (1994)
8. Crawford, James. The Creation of States in International law. 2nd ed. New York, NY: Oxford University Press. (2006)
9. Dixon, Martin. Textbook on International Law. 7th ed. New York, NY: Oxford University Press. (2013)
10. Evans, Malcolm. International Law 2d ed. New York, NY: Oxford University Press. (2006)
11. Schachter, Oscar. International Law in Theory and Practice . AD Dordrecht: Martinus Nijhoff. (1991)
12. Shaw, Malcolm N. International Law. 8th ed. New York, NY: Cambridge University Press. (2017)
13. Shearer, I.A. Starke’s International Law 11th ed. London: Butterworth & Co. (1994)

期刊
1. Adel Azzam Saqf Alhait. Jurisdiction in Cybercrimes: A Comparative Study. Journal of Law, Policy and Globalization 22:75-84. (2014)
2. Adria Allen. Internet Jurisdiction Today, Northwestern Journal of International Law & Business, 22:69-90 (2001-2002)
3. Akehurst, Michael. Jurisdiction in International Law, British Year Book of International Law 46:145-159. (1972)
4. Aust, Anthony. Lockerbie: The Other Case, 49 International and Comparative Law Quarterly. 49:278-279. (1972)
5. Bowett, D. W. Jurisdiction: Changing Patterns of Authority over Activities and Resources, British Year Book of International Law 53: 1-21. (1983)
6. D. P. O'Connell, The Status of Formosa and the Chinese Recognition Problem, American Journal of International Law, 50:405-416 (1956)
7. Darrel C. Menthe, Jurisdiction in Cyberspace: A Theory of International Spaces, Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 4:69-103 (1998)
8. Dean,Arthur H., Phleger, Herman, Hornbeck, Stanley K. and Morgenthau, Hans J. International Law and Current Problems in the Far East. American Society of International Law Prodeedings.49: 86-100. (1955)
9. Foggetti, N., Transnational cyber crime, differences between national laws and development of European legislation: by repression? Masaryk University Journal of Law and Technology, 4:31-45 (2008)
10. George T. Felkenes. Extraterritorial criminal jurisdiction, its impact on criminal justice. Journal of Criminal Justice 21:583-594. (1993)
11. Gerber, D. J. Beyond Balancing: International Law Restraints on the reach od national laws, Yale Journal of International Law10: 185-208. (1984)
12. Jean-Baptiste Maillart. The limits of subjective territorial jurisdiction in the context of cybercrime. ERA Forum 19:375-390 (2019)
13. Lowe, A. V. Blocking Extraterritorial Jurisdiction: The British Protection of Trading Interests Act, American Journal of International Law 75: 257–282. (1980)
14. Lowe, A. V. International law issues arising out of the pipeline dispute: the British Position. German Yearbook of International Law 27: 56-71. (1984)
15. McCarthy, John G. The Passive Personality Principle and Its Use in Combatting International Terrorism, Fordham International Law Journal 296, 31: 302-303. (1989)
16. Stanley K. Hornbeck. Comment to Arthur H. Dean, “International Law and Current Problems in the Far East”. American Society of International Law Prodeedings. 49:86-100 . (1955)
17. Susan W. Brenner1, Bert-Jaap Koops. Approaches to Cybercrime Jurisdiction. Journal of High Technology Law 4:1-46. (2004)
18. Teresa Scassa, Robert J. Currie, New First Principles? Assessing The Internet’s Challenges to Jurisdiction, Georgetown Journal of International Law 42:1017- 1081. (2012)

三、 新聞報導與網路資料

新聞報導
1. 詐欺犯遣陸、李明哲難返 問題不在管轄 在兩岸，聯合報，2017年12月22日，A18版。
2. 空喊管轄權 輕縱詐騙犯？，聯合晚報，2016年4月16日，A02版。
3. 肯亞案 司法院表態 我有管轄權 詐欺犯判太輕？二周內建置量刑分析 供法官參考，聯合報2016年4月21日，A05版。
4. 法界：有國人受騙 我才有審判權，中國時報，2016年4月13日，A02版。
5. 別鬧了，我國如何審判這些詐欺犯啊？，聯合報，2016年4月16日，A17版。

中文網路資料
1. 你會是下一個李明哲嗎？——李明哲案的管轄問題（上），報導者評論，2017年9月25日，網路資料：https://www.twreporter.org/a/opinion-cross-strait-jurisdiction-issue-1，最後瀏覽日2017年12月19日。
2. 你會是下一個李明哲嗎？——李明哲案的管轄問題（下），報導者評論，2017年9月25日，網路資料：https://www.twreporter.org/a/opinion-cross-strait-jurisdiction-issue-2，最後瀏覽日2017年12月19日。
3. 宋承恩：中國在李明哲案的政治試驗──「台灣居民」就是中國公民，端傳媒評論，2017年11月29日，網路資料：https://theinitium.com/article/20171129-opinion-sungchenen-lee-limingche/，最後瀏覽日2019年1月27日。
4. 中華民國請注意：閱李明哲起訴書有感，方格子，2017年9月12日，網路資料：https://sosreader.com/mia-lee-ming-che/，最後瀏覽日2018年1月2日。
5. 民團：李明哲「犯罪事實」僅是在台灣透過網路的言論，ETtoday新聞雲，2017年11月28日，網路資料：https://www.ettoday.net/news/20171128/1061745.htm#ixzz5drnvL9Du，最後瀏覽日2019年1月28日。
6. 李明哲在中國獄中被「非人道」對待！言論自由無罪，中國立刻釋放！，網路資料：https://www.tahr.org.tw/news/2365，最後瀏覽日：2019年1月28日。
7. 李明哲被控「顛覆國家政權」認罪，台灣朝野卻一片冷淡？，端傳媒評論，2017年9月14日，網路資料：https://theinitium.com/article/20170914-taiwan-li-ming-che-in-court/，最後瀏覽日2020年3月4日。
8. 李明哲「被認罪」 李來希：沒骨氣，網路資料：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2191053，自由時報網路報，2017年9月12日，最後瀏覽日2020年3月4日。
9. 中國的顛覆國家政權罪與美國不同，多維新聞，2016年1月14日，網路資料：http://culture.dwnews.com/renwen/big5/news/2016-01-14/59710752.html，最後瀏覽日2018年11月16日。
10. 中國重判電信詐騙案台嫌，政院抗議：審判權在中華民國，民報新聞，網路資料：https://www.peoplenews.tw/page/6e54ce90-cada-4493-b240-23a48db98f27，最後瀏覽日2020年3月19日。
11. 誰有權利審判？，清流月刊，100年7月，網路資料：https://www.mjib.gov.tw/FileUploads/eBooks/52a1872f15e74698b067f3543c13be34/Book_file/d7a7f3332d904de5ae4b6d74907b7044.pdf，最後瀏覽日2020年3月4日。
12. 李明哲在中國獄中被「非人道」對待！言論自由無罪，中國立刻釋放！，台灣人權促進委員會，2018年12月24日，網路資料：https://www.tahr.org.tw/news/2365，最後瀏覽日2019年1月28日。
13. 中華民國第13任總統、副總統宣誓就職典禮，總統府新聞，2012年5月20日，網路資料：https://www.president.gov.tw/NEWS/16612，最後瀏覽日2020年5月19日。
14. 中華民國第14任總統蔡英文女士就職演說，總統府新聞，2016年5月20日，網路資料：https://www.president.gov.tw/NEWS/20444#，最後瀏覽日2020年5月19日。
15. 強調伺服器不在中國！WeChat 資安防護深度解析，ETtoday新聞雲，網路資料：https://www.ettoday.net/news/20140717/379540.htm，最後瀏覽日：2020年6月30日。
16. 港版國安法共66條例 全文內容曝光，新頭殼newtalk，2020年7月1日，網路資料：https://newtalk.tw/news/view/2020-07-01/428932，最後瀏覽日：2020年7月12日。
17. 一文看懂：「港版國安法」生效，跟台灣人有什麼關係？若因此被抓，會被送到中國審判嗎？風傳媒，2020年7月1日，網路資料：https://www.storm.mg/article/2812451，最後瀏覽日：2020年7月12日。
18. 行政院國情簡介，2020年3月19日，https://www.ey.gov.tw/state/4447F4A951A1EC45/094b1d53-de8d-4393-bde6-ab092969cce4，最後瀏覽日：2020年6月30日。

外文網路資料
Council of Europe, Convention on Cybercrime, (Nov. 23, 2001) https://www.refworld.org/docid/47fdfb202.html.