傳染病強制隔離治療是防治疾病擴散之重要公衛措施之一，2003年我國面臨SARS肆虐及2020年初爆發至今之新型冠狀病毒（新冠肺炎），強制隔離治療之合憲性仍然為法學上熱門議題與研究對象。在現行傳染病防治法規定下，強制隔離治療無需由法官事前決定，即無法官保留原則之適用，換言之，主管機關享有較大之裁量權，而排除司法權之事前監督，然而此種立法設計是否牴觸憲法第8條對人身自由之正當法律程序規定？依據司法院釋字第690號意旨，認為保護人民生命或身體健康為目的之「照護型人身自由限制」，例如強制隔離治療與其他防疫之決定，應由專業主管機關基於醫療與公共衛生之知識，通過嚴謹之組織程序，衡酌傳染病疫情之嚴重性及其他各種情況，作成客觀之決定，與必須由中立、公正第三者之法院就是否強制隔離加以審查之情形有別，故無需踐行事前之司法審查（法官保留原則）。

本文分別從國際法觀察、傳染病防治之特殊性及公益性、法官保留恐淪為橡皮圖章與權力分立等四大面向，得出法官保留之必要性與立法建議：傳染病強制隔離有其特殊性，無需適用法官保留原則，現行條文設計採事後法官審查之模式並無違憲，但應強化作成延長隔離決定組織之公正性與被處分人「即時性之司法救濟途徑」，現行提審法之規定仍有不足，因此提出立法論建議，建議傳染病防治法可參考精神衛生法第42條第2、3項規定引進公正審查會及法院裁定停止執行制度，以公正審查會評估是否有繼續隔離治療之必要，而法院裁定停止執行制度則作為提審制度外另一條司法權事後監督之途徑。

Mandatory isolation and treatment of infectious diseases is one of the important public health measures to prevent the spread of diseases. Under the current Law on the Prevention and Control of Infectious Diseases, mandatory isolation treatment does not need to be decided by a judge in advance. From the observation of international law, the particularity and public interest of infectious disease prevention and control, the possibility of judges' reservation being reduced to a rubber stamp and the separation of powers, the opinions of this thesis and legislative suggestions are drawn: the mandatory isolation of infectious diseases has its particularity, and there is no need for it. Not to apply the judges' reservation principle, which is not unconstitutional.

參考文獻
一、中文部分
（一）書籍
吳信華，憲法釋論，三民書局，修訂3版，2018年9月。
吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，三民書局，增訂6版，2019年9月。
吳志光，人權保障機制的跨國性研究，新學林，2010年5月。
李惠宗，憲法要義，元照，8版，2020年10月。
李惠宗，憲法要義，元照，7版，2015年9月。
李念祖，案例憲法II(下)：人權保障的程序，三民書局，2008年1月。
李震山，人性尊嚴與人權保障，元照，5版，2020年3月，頁222。
林金絲，實用傳染病防治學，華杏出版股份有限公司，2005年10月。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法：權力分立，臺大法學教科書，新學
林，3版，2016年9月。
姜皇池，國際公法導論，新學林，3版3刷，2017年2月。
許育典，憲法，台北：元照，11版，2021年8月。
陳新民，憲法學釋論，作者自版，修訂8版，2015年5月。
黃昭元、郭思岑譯，Enhorn v. Sweden（剝奪HIV感染者之人身自由）歐洲人權
法院第二庭於2005/1/25之裁判，收錄於司法院發行之歐洲人權法院裁判選譯
（一），2008年11月。
黃俊杰，權利與權力，翰蘆圖書，2020年12月。
董保城、法治斌，憲法新論，元照，8版，2021年9月。
廖義男，非刑事被告人身自由保障之趨勢–從其應踐行正當法律程序之相關司
法院解釋觀察，收錄於：憲法及行政法制，元照，2015年2月。
廖福特，國家人權機構之國際比較分析，台灣新世紀文教基金會，2018年12月。
鄧衍森，國際人權法理論與實務，元照，2版，2018年10月。
賴玫娟，感染管制實務(上冊)，藝軒圖書出版社，2003年。
蕭文生，國家法I–國家組織篇，元照，2008年8月。
（二）期刊論文
上拂耕生，台日COVID-19對策之行政法問題–以法律保留原則及損失補償為視
角，台日新冠肺炎防治法制之比較學術研討會論文，2021年9月。
李建良，人身自由的憲法保障與強制隔離的違憲審查–釋字第690號解釋，台
灣法學雜誌，第186期，2011年10月。
李建良，從正當法律程序觀點透析SARS防疫相關措施，台灣本土法學雜誌，
第49期，2003年8月。
李念祖，認識法官保留原則，在野法潮，第11期，2011年10月。
李念祖，從憲法上法官保留原則論提審之射程修正，台灣法學雜誌，第245期
，2014年4月。
吳秦雯，從SARS到COVID-19：司法院釋字第690號解釋架構下之傳染病防治
法制與基本權限制，法律與生命科學，第9卷第1期，2020年6月。
吳采模、高塚真希，「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」之概要及
其法律問題，萬國法律，第231期，2020年6月。
林明鏘，治傳染性肺炎用重典？－以「居家隔離」與「居家檢疫」管制措施為中
心，台灣法學雜誌，第388期，2020年3月。
林明昕，論剝奪人身自由之正當法律程序：以「法官介入審查」機制為中心，
臺大法學論叢，第46卷第1期，2017年3月。
林明昕，健康權－以「國家之保護義務」為中心，法學講座，第32期，2005年
3月。
林超駿，概論限制非刑事被告人身自由正當法律程序–以兒少性交易防制條例
與精神衛生法為例，憲政時代，第29卷第4期，2004年4月。
林超駿，非刑事預防性拘禁之法官保留–兼評釋字第690號解釋，月旦法學雜
誌，第207期，2012年8月。
林彥君，論非刑事被告人身自由剝奪之法院保留，司法研究年報第37輯行政類
第4篇，2021年3月。
姚其聖，憲法第8條法官保留適用之困境與出路–讀大法官釋字第690號解釋
有感，全國律師雜誌，第18卷第1期，2014年1月。
陳英鈐，隔離防疫與法官保留，月旦法學教室，第82期，2009年8月。
陳英鈐，SARS防治與人權保障－隔離與疫情發布的憲法界線，憲政時代，第29
卷第3期，2004年1月。
陳陽升，隔離治療、居家檢疫與提審–以我國憲法上人身自由的保障體系為中
心，台灣法律人，第9期，2022年3月。
陳靜慧，防疫強制隔離措施之正當法律程序與司法審查－以歐洲人權法院相關
裁判為中心兼評釋字第690號解釋，憲政時代，第39卷第1期，2013年7月。
陳愛娥，疾病控制的憲法問題–以我國政府在 SARS 事件中的應變措施作為反
省基礎，月旦法學雜誌，第105期，2004年2月。
陳愛娥，正當法律程序與人權之保障–以我國法為中心，憲政時代，第29卷第
3期，2004年1月。
陳怡凱，國際人權法在我國法院之適用–以精障者是否可科處死刑為例，憲政時
代，第40卷第3期，2015年1月。
許育典，不同於憲法緊急狀態的法治國防疫措施–以法治國的國家保護義務為核
心，月旦法學雜誌，第314期，2021年7月。
張文貞，COVID-19與國際人權，月旦法學雜誌，第312期，2021年5月。
張藏能、侯勝茂，新型冠狀病毒肺炎（COVID-19）與SARS經驗回顧，臺灣醫
界，第63卷第4期，2020年。
黃國昌，執行法上拘提管收之合憲性－對釋字第588號解釋之評估分析，台灣
本土法學雜誌，第76期，2005年11月，頁235以下。
詹祐維，傳染病防治法強制隔離措施之檢討－以釋字690號解釋為中心，萬國法
律，第231期，2020年6月。
廖福特，歐洲人權法院–歷史、組織、職權及程序，思與言，第38卷第4期，
2000年12月。
廖福特，批准聯合國兩個人權公約及制訂施行法之評論，月旦法學雜誌，第174
期，2009年10月。
鄧衍森，從歐洲人權法院的實踐論國家主權與人權保障，憲政時代，第27卷第
3期，2002年1月。
Yves Charpenel著、吳志中譯，歐洲人權政策規範對法國國內法律判決之影響，
台灣人權學刊，第2卷第2期，2013年12月。

（三）學位論文
柯秉志，論傳染病防治法第48條「隔離」之正當法律程序，國立交通大學科技
法律研究所碩士論文，2014年2月。
高進德，刑事程序階段接押正當性之研究，國立中正大學財經法律學研究所碩
士在職專班學位論文，2016年1月。
黃世維，我國提審制度之研究，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文，2017年
7月。

（四）專書論文
王必芳，初探法國COVID-19防疫的法制特點，研之得法：中央研究院法律學研
究所成立十週年文集，2021年11月。
郭介恆，正當法律程序－美國法制之比較研究，刊登於憲法體制與法治行政－城
仲模教授六秩華誕祝壽論文集第二冊行政法總論，1998年8月。
郭明政，醫療專業、行政監督、司法審查與民間參與－精神衛生法強制鑑定、
強制住院與拘禁治療條款的分析與改革，戰鬥的法律人－林山田教授退休祝賀
論文集，2004年1月。

（五）司法院釋字及相關意見書
111年憲判字第1號憲法法庭判決書。
司法院釋字第799號解釋理由書。
司法院釋字第708號李震山大法官部分協同部分不同意見書。
司法院釋字第708號蘇永欽大法官協同意見書。
司法院釋字第708號解釋理由書。
司法院釋字第690號解釋理由書。
司法院釋字第690號李震山、林子儀大法官部分不同意書。
司法院釋字第690號黃茂榮大法官協同意見書。
司法院釋字第690號陳新民大法官協同意見書。
司法院釋字第690號許宗力大法官部分不同意見書。
司法院釋字第690號許玉秀大法官不同意見書。
司法院釋字第639號解釋理由書。
司法院釋字第590號解釋理由書。
司法院釋字第588號解釋文。
司法院釋字第392號解釋文。

（六）網路資料
衛生福利部疾病管制署網站(最後瀏覽日：2022年6月11日)。
https://eventsinfocus.org/issues/7145819(最後瀏覽日：2022年2月1日)。
https://www.paho.org/en/international-health-regulations-ihr (最後瀏覽日：2022年2月1
日)。
https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=690(最後瀏覽日：2022年2月
1日)。
https://www.coe.int/en/web/portal(最後瀏覽日：2022年2月1日)。
https://tw.news.yahoo.com/寬鬆防疫照舊–英單日新增染疫數恐破十萬人(最後瀏
覽日：2022年3月25日)。
https://www.elle.com/tw/life/how-to/g36403057/covid-19-7-symptom/（最後瀏覽日：2022
年6月23日）。
https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm(最後瀏覽日：2022年6月23日)。

（七）其他
2014年公民與政治權利國際公約第35號一般性意見書。
因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情整備應變計畫，衛生福利部疾病管制署，2020年2
月28日。
總統府司法改革國是會議成果報告，2017年9月。
司法院刑事廳廳長林俊益之發言紀錄，立法院公報委員會紀錄，第102卷第83
期。
衛生福利部109年4月13日衛授疾字第1090200293號公告「居家隔離及居家檢
疫對象應遵守及注意事項」。

二、英文部分
（一）書籍
JEROLD H. ISRAEL & WAYNE R. LAFAVE, CRIMINAL PROCEDURE IN A
NUTSHELL：CONSTITUTIONAL LIMITATIONS , WEST PUBLISHING, 5TH ED.,
1993.

（二）期刊論文
J. Madison, The Federalist Papers No. 47, the New York Packet, February1, 1788.

三、日文部分
（一）書籍
芦部信喜著、高橋和之補訂，憲法，岩波書店出版，2017年3月。
栗林忠男，現代国際法，慶應義塾大学出版会株式会社，2005年6月。
山本草二，国際法，有斐閣，新版第12刷，1999年7月。

（二）期刊論文
久岡康成，人身保護法と勾留の違法–勾留の状態から生ずる勾留の違法，立命
館法学2008年5・6号。
四、德文部分
（一）書籍
Hans D. Jarass, in：ders./Bodo Pieroth, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland：
Kommentar, 6.Aufl., 2003.
Siehe B. Pieroth/B. Schlink, Grundrechte, Staatsrecht II, 13.Aufl., 1997.

（二）判決
EGMR, 25.1.2005, Enhorn./.Schweden, Nr. 56529/00.