「程序監理人」為家事事件法中所獨有之制度，因家事事件涉及人與人間之身分關係之變動，對內影響家庭之組成及未成年人利益之保護，對外則影響第三人之權益，故具有不同於一般民事財產權紛爭事件之公益性考量。因此，國家(法院)對家事事件也相較於民事財產權紛爭有較大依職權介入、裁量之空間，而使未成年人之程序主體權及聽審請求權有效實現，而這也是我國家事法上決定採行「程序監理人」制度之關鍵因素之一。程序監理人為保護未成年子女及受監護宣告人之程序及實體上利益，而得以私人之身分參與家事事件程序，並藉由獨立為受監理人可為範圍內之一切之程序行為而直接影響法官之審判結果，可以說是具體實現了人民參與司法審判於增強法官在法律外專業知識與提升司法裁判信服度等之內涵與效用。然我國程序監理人制度除部分由社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員出任者外，其餘均由民間私人所擔任，實為民間私人參與司法任務之型態，則此時國家(司法)機關與程序監理人(私人)間之關係為何?其法理基礎何在?是否可從廣義的民營化角度加以解釋?若可，則其可能之民營化類型為何？另外，國家在此時扮演的角色及承擔之責任為何?凡此均是本文接下來要討論之重點而有待進一步分析。
首先，第二章的重點在於討論程序監理人之職務內涵構成司法任務之一部分，以作為後續討論程序監理人為司法任務民營化體現之前提。隨著民事訴訟觀的演進的結果，法院於個案審理中同時也逐漸強調當事人程序利益之重要價值。近來吾人已然肯認國家有義務保障未成年人之實體上利益，更進一步地，未成年人之表意權及訴訟上權利同樣也屬於實現其實體上利益所不可或缺之手段。程序監理人之出現其目的即在於利用其所具有之專門知識，代表受監理人之客觀利益及主觀意志，而當受監理人為未成年子女時，某種程度上更象徵著國家與程序監理人共同落實對於未成年子女實體利益與程序利益之保護，由此形成國家、程序監理人及受監理人間之三角法律關係。第三章則正式進入司法任務民營化之容許性討論，並得出程序監理人為司法任務民營化之體現，且為一程序民營化之適例。由於程序監理人制度能利用其在社會、心理等方面之專業性，協助國家落實未成年子女之訴訟權保障，而為憲法所容許，且相較於國家組織更能提供專業且彈性之協助，也較容易建立起程序監理人與受監理人間之信賴感，此外，本章並藉由比較功能與程序監理人有部分重疊之法定代理人、特別代理人及訴訟代理人，以凸顯出在家事事件程序中程序監理人獨立存在之必要性。
然而，司法機關並不因將其任務交由私人執行而脫免其保障受監理人訴訟權(程序基本權)之國家責任，透過國家之監督與管制，從資格之選任至程序監理人於執行司法所交付之任務時應遵守之規範均受到控制，以維繫程序監理人作為代表受監理人之民主正當性。故本章除了介紹國家擔保責任之起源及概念內涵、其法理基礎與在司法任務民營化概念下，國家應負什麼樣及如何之擔保責任之外，亦將從家事事件之特性及高度公益性之特質出發，並以法院在家事案件中所扮演之角色以具體化國家擔保責任之內涵。並以程序監理人之選任、職務內容指派、變更與撤銷及酬金四個角度，以我國實務裁定為例，討論實務和法制度之落差，提出立法建議，且會進一步介紹德國新家事事件及非訟事件程序法及美國馬里蘭州家事事件法第1-202節及Maryland Rules第9-205.1節及其相關規定，試圖從法源國之立法檢視目前程序監理人制度之成熟度是否已達到擔保國家所應具備之標準，這也成為第四章所討論之核心。
綜上所述，本文透過司法任務於家事事件中對於未成年人程序權利之保障，釐清程序監理人之與國家、受監理人間之法律關係，並以司法任務民營化作為程序監理人之法理基礎及正當化依據。即使如此，國家仍無法免除其責任，國家仍有從程序監理人之任免及監督面維持其擔保責任，並於家事事件程序中調整其功能導向，與程序監理人共同達成保障未成年人程序權利之保障。

SUMMARY

“Guardian ad Litem” is a system unique to the Civil Procedure Law and the Family Proceedings Act. Due to the change of the family members' relationship between persons and individuals, the protection of the family composition and minor's interests within the family affairs affects the rights and interests of the third party, so it has the public welfare considerations different from the disputes over the general civil property rights. The State (court) has a greater scope for intervening and discretioning family affairs as compared with the civil property disputes over the power of property rights, so that the procedural rights of the minor and the hearing right for the juvenile can be effectively realized, and this is also the case of our family law. Guardian ad Litems are personally involved in the process of family affairs in order to protect the minor children and the custodian's proclamation, and directly affect the judge by acting independently as a procedural act within the scope of the supervisor. The trial results can be said to have concrete implications for people's participation in judicial trials to enhance the professional knowledge of judges outside the law and to enhance the conviction and judicial review of the connotation and effectiveness.
This article explores the legal basis of Guardian ad Litem and the application of the State Guarantee Liability in the case of family affairs in order to demonstrate the State's guarantee of the procedural rights and interests of minors and to examine the current Guardian ad Litem through the analysis of some judgments. In the end, we still need to return to the legislation of the countries of origin of Germany and the United States as a way to improve the Guardian ad Litem system in the future.

中文部分(以首字或姓氏筆畫排序)
專書
尹章華、黃達元，《仲裁法概要》，新北：文笙，2001年10月。
司法院編，《司法院家事事件法研究制定資料彙編(一)》，臺北：司法院出版，2001年12月。
司法院編，《司法院家事事件法研究制定資料彙編（十）》，臺北：司法院出版，2010年12月。
吳庚，〈基本權的理論體系〉，《憲法的解釋與適用》，自版，2004年4月。
李太正，《家事事件法之理論與實務》，臺北：元照，三版，2016年7月。
沈冠伶，《家事程序之新變革》，臺北：元照，2015年12月。
法治斌、董保城合著，《憲法新論》，臺北：元照，六版，2014年9月。
邱聯恭，《司法之現代化與程序法》，《台大法學叢書（七二）》，，自版，2001年10月。
姜世明，《民事程序法之發展與憲法原則》，臺北：元照，二版，2009年11月。
姜世明，《家事事件法理與實踐之虛與實》，臺北：新學林，2016年10月。
姜世明，《家事事件法論》，臺北：元照，三版，2014年9月。
紀　欣，《美國家事法》，臺北：五南，二版，2009年3月。
許宗力，《法與國家權力(二)》，臺北：元照，2007年1月。
湯德宗，《違憲審查與動態平衡－權力分立新論　卷二》，臺北：天宏，2014年10月。
 
期刊論文
何賴傑，〈指定辯護人代撰第二審上訴理由之義務－最高法院九十九年台上字第四七ＯＯ號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，2010年12月，頁106-110。
李玉君，〈社會福利民營化法律觀點之探討〉，《月旦法學雜誌》，第102期，2003年11月，頁74-93。
李建良，〈制度性保障理論探源〉，收錄於：《公法學與政治理論----吳庚大法官榮退論文集》，臺北：元照，2004 年10月，頁221-266。
李建良，〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，第9卷第1期，1997年3月，頁39-83。
李惠娟、何祐寧，〈臺灣兒少程序監理人之工作現況與角色分析探討〉，《社區發展季刊》，第155期，2016年9月，頁333-350。
沈冠伶，〈家事事件之類型及統合處理(二)〉，《月旦法學教室》，第119期，2012年9月，54-75。
沈冠伶，〈家事非訟事件之程序保障--基於紛爭類型審理論及程序法理交錯適用論之觀點〉，《國立臺灣大學法學論叢》第35卷第4期，2006年7月，頁105-160。
沈冠伶，〈家事非訟程序之關係人〉，《月旦法學教室》，第124期，2013年2月，頁39-51。
沈冠伶，〈訴訟權保障與民事訴訟－以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心〉，《臺大法學論叢》，第34卷第5期，2005年9月，頁203-273。
沈冠伶等，〈家事程序法制之新變革及程序原則—家事事件法之評析及展望〉，《法學叢刊》，第57卷第2期，2012年4月，頁203-276。
林昱梅，〈警察任務民營化理論初探〉，《月旦法學雜誌》，第102期，2003年11月，頁56-73。
邱聯恭，〈「程序主體」概念相對化理論之形成及今後(上)〉，《月旦法學雜誌》，第200期，2012年1月，頁137-147。
邱聯恭，〈「程序主體」概念相對化理論之形成及今後(中)〉，《月旦法學雜誌》，第201期，2012年2月，頁45-57。
姚蘊慧，〈社會福利民營化的再省思〉，《通識研究集刊》，第5期，2004年6月，頁39-52。
孫迺翊，〈社會福利服務契約法制初探--從我國社會福利機構「公設民營」之經驗談起〉，《月旦法學雜誌》，第177期，2010年2月，頁241-261。
徐筱菁，〈民營化之法律概念〉，《公營事業評論》，第1卷第4期，1999年11月，頁119-136。
徐錦鋒，〈社工人員參與協助地方法院審判工作的角色與功能〉，《社區發展季刊》，第129期，2010年3月，頁370-382。
張哲源，〈律師工作權(職業自由)之限制—法律扶助工作為律師之義務抑或權利?〉，《東海大學法學研究》，第20期，2004年6月，頁41-111。
許士宦，〈家事審判之請求（下）〉，《月旦法學教室》，第131期，2013年9月，頁42-58。
許登科，〈「民間參與」之法制解析以評論高雄高等行政法院92年度訴字569號、最高行政法院94年度判字第1177號裁判為中心〉，《法學叢刊》，第51卷第4期，2006年10月，頁127-145。
許登科，〈BOT爭議仲裁之行政法觀點〉，《月旦裁判時報》，第36期，2015年6月，頁60-70。
許登科，〈公法契約爭議仲裁判斷之撤銷訴訟--以管轄法院和法院審理基準為中心〉，《成大法學》，第28期，2014年12月，頁1-75。
許登科，〈民辦都更之私程序法與司法審查--以最高行政法院102年度判字第765號判決為例之評析〉，《世新法學》，第9卷，第1期，2015年12月，頁1-82。
許登科，〈建管任務民營化與國家管制--以增訂第三方公正勘驗機制之法制探討為中心〉，《月旦法學雜誌》，第261期，2017年2月，頁97-117。
許登科，〈釋字第七○九號解釋釋放之訊息與延伸思考〉，《月旦裁判時報》，第23期，2013年10月，頁84-109。
許登科、許照生，〈促參法之締約程序法律關係中申請人的地位與權利保障〉，《東吳法律學報》，第27卷第1期，2015年7月，頁41-90。
許翠玲，〈家事事件中程序監理人之角色、地位及功能之研究--以介紹美國的相關制度為主〉，《司法院研究年報》，第32輯，民事類，第2編，2015年12月，頁1-134。
許翠玲，〈家事事件程序監理人職務之簡介--以美國紐約州準則為主〉，《司法周刊》，第1630期，2013年1月，頁2-3。
郭佳瑛，〈程序監理人在家事事件中職能之研究〉，《司法研究年報》，第30輯，民事篇第2篇，2013年12月，頁1-83。
郭書琴，〈「孰為值得保護的家庭」與「未成年子女最佳利益之具體化」觀點再思婚生否認之訴的實體與程序〉，《台灣法學雜誌》，第180期，2011年7月，頁93-98。
郭書琴，〈非訟法理於家事紛爭解決之適用與界限－以離婚與相關子女親權行使問題為中心－民事訴訟法研究會第一百三十四次研討紀錄〉，《法學叢刊》，第62卷第4期，2017年10月，頁145-198。
郭書琴，〈非訟程序之形式與實質：以支付命令之事前保障與事後救濟為例〉，《台灣法學雜誌》，第275期，2015年7月，頁17-38。
郭書琴，〈重訪民事紛爭解決的法理與實踐—以家事事件看民事程序之訴訟觀的演進〉，《法學叢刊》，第57卷第4期，2012年10月，頁157-208。
郭書琴，〈從「伴侶」到「父母」論身分法規範重心之轉變—兼評96年度養字第81號裁定〉，《成大法學》，第20期，2010年12月，頁75-119。
郭書琴，〈從法律人類學看民事紛爭解決之訴訟觀的演進—以家事紛爭解決為例〉，《中研院法學期刊》，第20期，2017年3月，頁1-75。
郭書琴，〈從家事紛爭當事人之「準諮商」需求談家事法院功能〉，《世新法學》，第9卷第2期，2016年5月，頁345-402。
陳幼麟，〈公證人職務與違法審查義務〉，《司法周刊》，第1761期，2015年8月21日，頁2。
陳正昇，〈論家事事件當事人之程序能力與程序監理人制度〉，《司法院研究年報》，第32輯，民事類，第4篇，2015年12月，頁1-21。
陳春生，〈司法院大法官解釋中關於制度性保障概念意涵之探討〉，《憲法解釋之理論與實務第二輯》，中研院中山人文社會科學研究所出版，2000年8月
陳春生，〈行政法上之參與及合作-行政程序法對此的回應與面臨的挑戰〉，收錄於：《行政法之學理與體系(二)》，元照出版，2007年3月，頁63-90。
陳愛娥，〈公營事業民營化之合法性與合理性〉，《月旦法學雜誌》，第36期，1997年4月，頁39-46。
陳愛娥，〈國家角色變遷下的行政任務〉，《月旦法學教室》，第3期，2003年1月，頁104-111。
陳榮宗，〈審問請求權〉，《司法周刊》，第1178期，2004年4月，頁2-3。
陳慧女，〈法律與社會工作〉，《社區發展季刊》，第128期，2009年12月，頁169-180。
陳慧女，〈社會工作人員的陪同出庭〉，《社區發展季刊》，第139期，2012年9月，頁141-151。
黃欣欣，〈論非機構仲裁於我國仲裁法下的相關問題〉，《月旦裁判時報》，第43期，2016年1月，頁89-97。
黃源銘，〈論專家學者參與公共事務之法律地位--以行政法與刑法觀點為中心〉，《臺北大學法學論叢》，第75期，2010年9月，頁1-61。
楊必嘉，〈社會工作專業於家事審判的參與機制〉，《萬國法律》，第170期，2010年4月，頁23-31。
葛克昌，〈給付國家公權力行使及其界限〉，收錄於《現代國家與憲法-李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，1997年3月，頁1322。
詹鎮榮，〈國家任務〉，《月旦法學教室》，第3期，2003年1月，頁34-37。
詹鎮榮，〈國家擔保責任之實踐與檢討—以我國行政法院之公私協力相關裁判為觀察〉，收錄於：台灣行政法學會主編，《現代行政之正當法律程序／公私協力與行政合作法制》，台灣行政法學會研討會論文集，2014年12月，頁151-194。
雷文玫，〈國家、父母與兒童少年權益間的拉鋸--兒童及少年福利法修法評析〉，《月旦法學雜誌》，第102期，2003年11月，頁116-127。
劉晏齊，〈為什麼要保護未成年人?兒少福利、法律與歷史的分析〉，收錄於：《政大法學評論》，第147期，2016年12月，頁83-151。
蔡秀卿，〈從行政之公共性檢討行政組織及行政活動之變遷〉，《月旦法學雜誌》，第120期，2005年5月，頁19-36。
蔡宗珍，〈從給付國家到擔保國家--以國家對電信基礎需求之責任為中心〉，《臺灣法學雜誌》，第122期，2009年2月，頁33-36。
鄧學仁，〈從德日法制論我國家事事件法之程序監理人〉，《法學叢刊》，第57卷第2期，2012年4月，頁71-91。
鄧學仁，〈程序監理人制度施行後之問題與對策〉，《月旦法學雜誌》，第252期，2016年5月，頁116-131。
賴淳良，〈家事調查官功能及職權初探〉，《司法周刊》，第1712期，2014年9月5日，第二版。
藍瀛芳，〈公證人的地位〉，《司法周刊》，第1076期，2002年4月3日，頁2。
顏玉明，〈採用爭議審議機制及早預防與解決工程履約爭議之研究〉，《政大法學評論第129期》，2012年10月，頁1-73。
魏大喨，〈訴訟基本權在民事訴訟法之實現〉，《月旦法學雜誌》，第105期，2004年2月，頁120-143。
魏稜芳，〈民間公證人兼具專業與服務〉，《錢雜誌》，2002年9月，頁132-135。
羅昌發，〈仲裁事件當事人與仲裁人之法律關係〉，《商務仲裁雜誌》，第44期，1996年12月，頁24-31。
Hartmut Bauer演說，李建良譯，〈民營化時代的行政法新趨勢〉，收錄於：《2011行政管制與行政爭訟--民營化時代的行政法新趨勢》，2012年12月，頁21-47。
Matthias著/李建良譯，〈認證與驗證作為擔保國家的經濟監控手段─以產品安全法為例〉，收錄於：李建良編譯，《人民與國家關係的變遷》，臺北：元照，2017年6月，頁155-180。

 
學位論文
王寶鋒，〈憲法上訴訟權之研究--以我國大法官解釋為中心〉，國立政治大學法律學系碩士論文，1997年。
朱瑋華，〈從擔保國家理論探討我國促參案件監督管理之規範架構〉，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2011年1月。
林家暘，〈擔保國家概念下的電信普及服務〉，國立台北大學法律系研究所碩士論文，2010年6月。
邵曼璠，〈論憲法上之制度性保障--以財產權保障為例〉，國立中興大學法律研究所論文。
張滋偉，〈我國公證制度之研究〉，國立台灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，1996 年6月。
許登科，〈德國擔保國家理論為基礎之公私協力(ÖPP)法制－對我國促參法之啟示－〉，國立台灣大學法律學研究所博士論文，2008年6月。
陳佳宜，〈促參案之爭議類型與解決機制〉，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2016年11月。
黃穎倉，〈政府再造中法院公證業務民營化之研究〉，東海大學公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文，2001年。
蔡志方，《法治國家中司法之任務〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1970年6月。
鄭文彥，〈法律扶助制度之理論基礎及法律關係之研究〉，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2016年8月。
 
網路資料
〈1999年全國司法改革會議議題暨結論〉，財團法人民間司法改革基金會，網址：https://www.jrf.org.tw/articles/806#1-2-1-2，最後瀏覽日期：2017年4月19日。
〈Order appointing Guardian ad litem (GAL)〉，Pine Tree Legal Assistance，網址：http://ptla.org/sites/default/files/FM-125.pdf，最後瀏覽日期：2017年5月10日。
〈義務辯護人不再只幫窮人〉，自由時報社會新聞，2003年8月8日，網址：http://old.ltn.com.tw/2003/new/aug/8/today-so3.htm，最後瀏覽日期：2017年4月19日。
《兒童權利公約宣言》，the UN Refugee Agency，網址：http://www.unhcr.org/uk/4aa76b319.pdf，最後瀏覽日期：2017年2月24日。
FamFG§158，Bundesministerium der Justiz und fürVerbraucherschutz，http://www.gesetze-im-internet.de/famfg/__158.html，最後瀏覽日期：2017年1月14日。
WestLaw法規搜尋引擎，網址：https://govt.westlaw.com/mdc/Document/N9E8C3E304AB511DD90A1957440A93AC6?originationContext=Search+Result&listSource=Search&viewType=FullText&navigationPath=Search%2fv3%2fsearch%2fresults%2fnavigation%2fi0ad60056000001599898a247afbf2dbc%3fstartIndex%3d1%26Nav%3dSTATUTE_PUBLICVIEW%26contextData%3d(sc.Default)&rank=15&list=STATUTE_PUBLICVIEW&transitionType=SearchItem&contextData=(sc.Search)&t_querytext=1-202&t_Method=WIN，最後瀏覽日期：2017年1月14日。
法官學院網站有關程序監理人課程(於首頁搜尋欄鍵入「程序監理人」即可查知)，網址：http://tpi.judicial.gov.tw/?keyword=%B5%7B%A7%C7%BA%CA%B2z%A4H&search=true&searchtype=website&x=0&y=0，最後瀏覽日期：2017年5月8日。
兒童福利聯盟文教基金會-兒少程序監理人訓練課程，網址：http://www.children.org.tw/news/activity_detail/1624，最後瀏覽日期：2017年5月8日。
兒童少年權益網，兒童權利公約介紹，網址：http://www.cylaw.org.tw/about/crc/25/107，最後瀏覽日期：2017年8月16日。
家事事件法立法沿革，立法院法律系統，網址：http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00F84E15D362000000000000000001400000000400FFFFFD00^045831001212^0015F001001，最後瀏覽日期：2016年11月4日。
監察委員沈美真、杜善良，「家事事件法施行後，法院所需之社工服務需求遽增，卻無妥適之配套措施，而仰賴原已嚴重不足之地方政府社工人力，致排擠社工原有福利及保護工作，相關機關有無怠失乙案」報告，公布於監察院人權調查報告網站，103年3月12日，網址：http://humanrights.cy.gov.tw/sp.asp?xdUrl=./di/RSS/detail.asp&no=2536，最後瀏覽日期：2017年5月9日。
中華民國仲裁協會網站，網址：http://www.arbitration.org.tw/caa02.php，最後瀏覽日期：2017年4月26日。
社團法人新竹市諮商心理師公會-程序監理人專業入門課程，網址：https://www.beclass.com/rid=163505452d76e60a0ade，最後瀏覽日期：2017年5月8日
財團法人現代婦女教育基金會-程序監理人培訓課程，網址：http://www.tba.org.tw:8080/upload/AFILENAME20130906002.pdf，最後瀏覽日期：2017年5月17日。
司法院網站義務辯護專區：http://www.judicial.gov.tw/work/work02/work02-30.asp，最後瀏覽日期：2017年4月19日。
王順民，〈關於「兒童及少年福利與權益保障法」修正草案的評析〉，財團法人國家政策研究基金會官方網站，網址：http://www.npf.org.tw/1/9981，刊登日期：2011年11月17日，最後瀏覽日期：2017年6月17日。

日文部分
芦部信喜(1983)，《憲法III》，人權(2)，有婓閣，1983年。
中野貞一郎，民事訴訟におる憲法の保障，三ｹ月章、青山善充編，ジﾕリウト(增刊)，民事訴訟の爭點，1988年，頁15。