因我國低放射性廢棄物最終處置選址進度停滯、高放射性廢棄物燃料池接近爆滿，最終處置作業刻不容緩。雖然《放射性物料管理法》與《低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例》作為我國放射性廢棄物最終處置選址之主要法制基礎，從選址過程中卻發現，風險溝通於法制與現況的實踐並不足夠，法制亦無法發揮其制度設計之功能。因此，本文的研究目的是在解決現行法制與實際運作結果之差距，並以風險溝通檢視法制之基礎。
為了以風險溝通檢視法制，首應建構風險溝通之法理基礎。本文從風險溝通意涵與目的所涉及的憲法上基本原則、資訊公開請求權、生存權與環境權等基本權，以及正當行政程序來闡釋，作為我國放射性廢棄物最終處置選址法制之核心要件。本文亦從國際公約、歐盟指令與德國立法例來檢視風險溝通如何呈現在比較法中，作為我國未來修法或立法之參考。再者，本文點出現行法制之問題，包括風險溝通機制不足、聽證制度不完備以及地方性公投作為風險溝通機制的疑義等。對此，本文建議應可從以下面向進行改善，包括法制上盡可能提前履行風險溝通、不應區分聽證制度的適用情形、建構司法救濟制度保障公眾基本權，並可導入審議式民主與公民會議制度，確保法制符合程序正當與實質正當之要求，以實質履行風險溝通。
最後，本文認為未來法制修正或立法時，應秉持「正視風險溝通為法制之核心要件」、「以公開透明及公眾參與為風險溝通之實踐基礎」為原則，盼能有效解決我國放射性廢棄物最終處置選址法制與實際運作面臨風險溝通明顯不足之困境。

The siting process of radioactive waste final disposal in Taiwan has been delayed for many years. The government enacted ''The Nuclear Materials and Radioactive Waste Management Act'' and ''Act on Sites for Establishment of Low Level Radioactive Waste Final Disposal Facility'' as the legal basis of siting process in Taiwan. However, the current situation is inconsistent with the legal system in siting process because of inadequate risk communication. This thesis mainly aims to research and figure out the problems about the legal system from the perspectives on risk communication, and even provide the revision of legislation for reference. The results of the research find that risk communication should be conducted in acts as early as possible, and hearing and judicial remedy should be constructed completely. In addition, introducing deliberative democracy and citizen conference to perform risk communication in the legal system will resolve the difficulties. Therefore, the thesis suggests that the legal system should regard risk communication as a core element and construct the siting process which is disclosure, transparency, and public involvement. The thesis also hoped to improve the regulation and governance for siting process of high level radioactive waste final disposal.

一、中文文獻
（一）專書
1.吳庚，行政法之理論與實用，行政法之理論與實用，三民書局，增訂16版，2020年10月。
2.杜文苓，環境風險與公共治理：探索台灣環境民主實踐之道，五南，2015年4月。
3.周玲、朱琴、宿潔，公共部門與風險治理，北京大學，2012年9月。
4.周桂田，風險社會典範轉移：打造為公眾負責的治理模式，遠流，初版一刷，2014年9月。
5.法治斌、董保城，憲法新論，元照，2014年。
6.許育典，憲法，元照，九版，2019年9月。
7.陳慈陽，憲法學，元照，二版一刷，2005年11月。
8.陳慈陽，環境法總論，元照，三版，2011年11月。
9.湯德宗，行政程序法論，元照，二版，2003年10月。
10.程明修，國家法講義（一）─憲法基礎理論與國家組織，新學林，2006年10月。
11.葉俊榮，面對行政程序法─轉型臺灣的程序建制，元照，2002年。
12.葉俊榮，氣候變遷治理與法律，臺大出版中心，2015年3月。
13.葉俊榮，環境行政的正當法律程序，翰蘆，再版，1997年11月。
14.蕭文生，國家法Ⅰ─國家組織篇，元照，2008年8月。
15.羅博賢，行政程序法論─兼論聽證與公聽會制度，五南，2017年9月。
（二）專書論文
1.王毓正，環境正義理論於臺灣環境政策與法律意涵整合之嘗試，收錄於：台灣法學新課題（十），元照，2014年11月，頁162-192。
2.李建良，風險社會與法治國家─環評法制與環境法治的課題與反思，收錄於：行政執行/行政罰/行政程序/政府資料開放/風險社會與行政訴訟，元照，2017年1月，頁323-425。
3.李建良，環境議題的形成與國家任務的變遷－「環境國家」理念的初步研究，收錄於：憲法體制與法治行政─城仲模教授六秩華誕祝壽論文集，第一冊：憲法，元照，1998年8月，頁275-342。
4.許耀明，風險管理與風險治理：以GMO/GMF為例，收錄於：2007科技發展與法律規範雙年刊，中央研究院法律學研究所，2008年3月，頁197-239。
5.湯德宗，政府資訊公開請求權請求入憲之研究，收錄於：憲法解釋之理論與實務第五輯，2007年3月，頁261-291。
（三）期刊論文
1.牛惠之，「科技法律」與科技「治理」─研究生醫、安全與環境等跨科技法律議題之方法與省思，月旦法學雜誌，第169期，2009年6月，頁145-155。
2.牛惠之，預防原則之研究─國際環境法處理欠缺科學證據之環境風險議題之努力與爭議，台大法學論叢，第34卷第3期，2005年5月，頁1-71。
3.王毓正，從中火操作許可證廢止案論地方制度法與行政程序法之適用關係─兼論氣候變遷時代下環境治理之垂直權力分立的變遷，台灣法學雜誌，第405期，2020年12月，頁83-97。
4.王毓正，從民眾參與角度檢視濕地法草案，台灣濕地雜誌，第86期，2012年9月，頁12-15。
5.王毓正，從奧爾胡斯公約檢視我國環境影響評估法制中民眾參與之規範，公共行政學報，第35期，2010年6月，頁61-117。
6.王毓正，論基本權之保護義務在不確定科技健康風險預防上之適用，興大法學，第7期，2010年6月，頁145-208。
7.王毓正，環境資訊公開與風險溝通間之意涵與法制建構上之建議，看守臺灣，第10期第4卷，2008年11月，頁16-38。
8.王毓正，環境權於學理上之發展及其於司法實務上之適用，台灣環境與土地法學雜誌，第1卷第6期，2013年7月，頁120-132。
9.王韻茹，接近司法之權利內涵的擴張─以歐洲環境法與德國環境救濟法作為觀察，國立中正大學法學集刊，頁171-249。
10.古承宗，環境風險與環境刑法之保護法益，興大法學，第18期，2015年11月，頁181-231。
11.吳行浩，由比較法觀點論食品安全衛生管理規範之檢討，高大法學論叢，第9卷第2期，2014年3月，頁115-175。
12.吳明孝，文化資產保存法與正當法律程序─行政法院裁判與訴願實務發展之脈絡分析，台灣法學雜誌，第331期，2017年11月14日，頁147-159。
13.李建良，論多階段行政處分與多階段行政程序之區辨─兼論最高行政法院96年度判字第1603號判決，中研院法學期刊，第9期，2011年9月，頁271-332。
14.李建良，論環境保護與人權保障之關係，東吳法律學報，2000年12月，第12:2期，頁1-46。
15.李惠宗，政府資訊公開法上的請求權─台中高等行政法院九十六年度訴字第四九五號判決評析，月旦裁判時報，第1期，2010年2月，頁11-17。
16.李惠宗，從國家保護義務談監獄受刑人的健康權─談前總統陳水扁保外就醫事件，月旦法學教室，第152期，2015年6月，頁54-67。
17.李寧修，風險社會下食品行政管制模式之轉型：以行政機關採行之「預防性下架」措施為中心，國立臺灣大學法學論叢，第45卷第2期，2016年6月，頁455-499。
18.李震山，論人民要求政府公開資訊之權利與落實，月旦法學雜誌，第 62 期，2000年7月，頁 35-46。
19.周桂田，在地化風險之實踐與理論缺口─遲滯型高科技風險社會，台灣社會研究季刊，第45期，2002年3月，頁69-122。
20.周桂田，爭議性科技之風險溝通─以基因改造工程為思考點，生物科技與法律研究通訊，2005年4月，頁169-177。
21.周桂田，新興風險治理典範之芻議，政治與社會哲學評論，第22期，2007年9月，頁179-233。
22.林明鏘，行政程序法2018年修正草案評析，月旦法學雜誌，第306期，2020年11月，頁229-247。
23.林明鏘，都市更新之正當法律程序─兼論司法院大法官釋字第709號解釋，法令月刊，第67卷第1期，2016年1月，頁1-27。
24.林昱梅，論食品安全管理法制中之預防原則：以歐盟與臺灣為中心，國立臺灣大學法學論叢，第44卷特刊，2015年11月，頁1037-1162。
25.林昱梅，輸入含乙型受體素肉品之風險管理與標示─以萊克多巴胺為例，月旦醫事法報告，第48期，2020年10月，頁114-127。
26.林國明、陳東升，公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗，台灣社會學，第6期，2003年12月，頁61-118。
27.施文真，由相關國際環境公約檢視我國環境影響評估法制中之民眾參與制度，律師雜誌，第292期，2004年1月，頁42-58。
28.胡博硯，環境權之司法發展─寫在環境基本法施行時十年以後，司法新聲，第105期，2013年1月，頁16-25。
29.范玫芳，科技、民主與公民身份：安坑灰渣掩埋場設置爭議之個案研究，臺灣政治學刊，第12卷第1期，2008年6月，頁185-228。
30.范玫芳、邱智民，事業廢棄物治理模式之困境與契機：旗山農地汙染案為例，台灣政治學刊，第23期第1卷，2019年6月，頁1-41。
31.宮文祥，當行政遇上科學：從風險評估談起─以美國法為例，月旦法學雜誌，第153期，2008年2月，頁90-112。
32.徐育安，傳統刑法理論與現代社會─以我國食安法爭議為核心，臺北大學法學論叢，第104期，2017年12月，頁73-136。
33.財團法人核能資訊中心，日本後端營運的公眾溝通，核能簡訊雙月刊，第180期，2019年10月，頁14-22。
34.財團法人核能資訊中心，芬蘭後端營運的公眾溝通，核能簡訊雙月刊，第186期，2020年10月，頁19-26。
35.高仁川，從美國法的經驗論我國放射性廢棄物處置的當前困境與未來方向，法令月刊，第68卷第1期，2017年1月，頁52-89。
36.許宏達，環境風險管制之法律建制：以行政管制方法之變遷為中心，國立中正大學法學集刊，2014年8月，頁115-202。
37.許耿銘，在水患風險中怎麼溝才能通？”Rethinking Flood Risk Commincation”之再反思，民主與治理，第6卷第1期，2019年2月，頁61-70。
38.許耀明、譚偉恩，風險溝通在食安管理中之必要性：以狂牛症事件為例，交大法學評論，第1期，2017年6月，頁1-33。
39.郭冠宏，審議制度與聽證制度關係初探─以南鐵東移案與內政部舉行聽證作業要點為例，土地經濟年刊，第28期，2017年7月，頁1-32。
40.陳東升，審議民主的限制─台灣公民會議的經驗，臺灣民主季刊，第3卷第1期，2006年3月，頁77-104。
41.陳信安，計畫行政程序中之公眾參與─以德國法制為中心，輔仁法學，第50期，2015年12月，頁257-362。
42.陳英淙，探討行政程序中聽證制度之憲法法理，憲政時代，第23卷第4期，1998年4月，頁96-100。
43.陳惠美，都市計畫法中民眾參與相關問題之分析與探討，全國律師，第23卷第2期，2019年2月，頁89-100。
44.陳愛娥，政府資訊公開法制的憲法基礎，月旦法學雜誌，第 62 期，2000年7月，頁 24-35。
45.陳慈陽，環境國原則建構下之環境預防及救濟機制，法學新論，第37期，2012年8月，頁1-45。
46.傅玲靜，公民訴訟、公益訴訟、民眾訴訟？─環境法上公民訴訟之性質，月旦法學教室，2009年3月，第77期，頁28-29。
47.傅玲靜，由行政程序法之適用論我國環境影響評估審查之法制，中原財經法學，第23期，2009年12月，頁37-105。
48.傅玲靜，我國化學物質法制規範體系之檢討─以德國法制之觀察及比較為中心，科技法學評論，第12期，2013年12月，頁153-202。
49.傅玲靜，德國法上民眾參與環境影響評估之程序及其司法審查，東吳公法論叢，第5卷，2012年7月，頁75-116。
50.曾雅真，歐洲原子能共同體及其會員國權力的競合：以國際用過核燃料暨放射性 廢物管理建制為例，政治科學論叢，第62 期，2014 年12月，頁115-153。
51.程明修，行政法上之風險評估與管理，台灣法學雜誌，第142期，2009年12月，頁102-118。
52.程明修，行政法上之預防原則─食品安全風險管理手段之擴張，月旦法學雜誌，2009年4月，第167期，頁127-136。
53.程明修，憲法基本原則第二講：民主國原則（上），月旦法學教室，第26期，2004年12月，頁44-50。
54.黃舒芃，我國行政權民主正當性基礎的檢視 以德國公法釋義學對於行政權民主正當性概念的詮釋為借鏡，憲政時代，25卷2期，1999年10月，頁61-95。
55.詹鎮榮，國家任務，月旦法學教室，第3期，2003年1月，頁34-37。
56.靳菱菱，反核或擁核？核廢料儲置場之審議式民主討論與原住民部落發展，臺灣原住民族研究季刊，第5卷第2期，2012年夏季號，頁1-39。
57.劉華美，科技評估與民主：韓國科技評估組織之法制與程序，國立臺灣大學政治科學論叢， 第42期，2009年12月，頁137-168。
58.蔡瑄庭，低放射性廢棄物最終處置設施場址條例適用疑義之簡析，臺北大學法學論叢，第80期，2011年12月，頁79-116。
59.簡凱倫、周桂田，風險社會下的環評制度與法院：司法系統與社會脈絡的相互建構，國家發展研究，第14卷第1期，頁63-115。
60.顧忠華，「風險社會」的概念及其理論意涵，國立政治大學學報，第69卷（下），1994年，頁57-79。
（四）學位論文
1.辛年豐，人民參與環境行政程序之研究─以開發行為之環境評估為核心，私立輔仁大學法律學研究所碩士論文，2006年。
2.辛年豐，環境風險的公私協力：國家任務變遷的觀點，國立臺灣大學法律學研究所博士論文，2013年1月。
3.許辰舟，行政決策的人民參與─參與模式的建構，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2000年。
4.陳宗憶，國家的風險決策與風險決策監督─以建立「風險原則」為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2007年6月。
5.曾于瑄，環境法制中的民眾參與─以審議式民主角度檢視，國立成功大學法律學系研究所碩士論文，2012年7月。
6.楊承燁，論國家之基本權保護義務─以德國憲法法學之發展為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2015年7月。
7.劉彥青，放射性廢棄物處置場選址程序之研究，國立中興大學科技法律研究所碩士論文，2009年6月。
（五）研討會論文
1.賴恆盈，風險社會之行政管制課題序說，105年直轄市法制及行政救濟業務研討會，2016年6月30日，頁1-15。作者授權月旦法學知識庫數位出版部重新編輯。
（六）政府資料
1.立法院，我國放射性廢棄物最終處置設施選址法制問題研析，2017年5月，網址：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=85499。
2.立法院議案關係文書，院總字第759號 委員提案第20914號，2017年5月26日，頁259-266。
3.行政院，行政院會通過「電業法」第95條修正草案， 2018年12月6日，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/9644c098-b65a-4ae8-9f56-841b53b70f8d。
4.行政院原子能委員會，低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例修正草案總說明。
5.行政院原子能委員會，依據「用過核子燃料管理安全與放射性廢棄物管理安全」聯合公約國家報告書， 2017年12月。
6.行政院原子能委員會，原能會同意核二廠2號機護箱裝載池可啟用置放用過燃料， 2019年1月11日，網址：https://www.aec.gov.tw/popular/newsdetail/newsprint/10-224-4725.html。
7.行政院原子能委員會，核廢料最終處置技術及世界各國高、低放最終處置場址選擇興建近況報告，2019年5月，網址：https://www.aec.gov.tw/share/file/focus/eDwrt4VXx5zEexP9WLACig__.pdf。
8.行政院原子能委員會，核廢處置選址程序及回饋資訊之國際實務經驗，網址：http://www.llwfd.org.tw/jpn.aspx?s=6&id=338。
9.行政院原子能委員會，高放射性廢棄物最終處置之發展現況及安全管制， 2020年2月17日。
10.行政院原子能委員會，網址：https://www.aec.gov.tw/。
11.行政院原子能委員會，韓國核廢料成功選址的省思， 2019年11月6日，網址：https://www.aec.gov.tw/%E4%BE%BF%E6%B0%91%E5%B0%88%E5%8D%80/%E5%8E%9F%E5%AD%90%E8%83%BD%E7%9F%A5%E8%AD%98/%E8%AA%8D%E8%AD%98%E6%A0%B8%E5%BB%A2%E6%96%99/%E9%9F%93%E5%9C%8B%E6%A0%B8%E5%BB%A2%E6%96%99%E6%88%90%E5%8A%9F%E9%81%B8%E5%9D%80%E7%9A%84%E7%9C%81%E6%80%9D--220_271_1107_1193.html。
12.行政院原子能委員會，蘭嶼貯存場檢整重裝作業安全管制與調查說明，2012年4月，網址：https://www.aec.gov.tw/newsdetail/headline/2678.html。
13.行政院原子能委員會105年8月29日會物字第1050012628號裁處書。
14.行政院原子能委員會放射性物料管理局低放射性廢棄物最終處置計畫替代/應變方案之具體實施方案審查報告，2017年2月。
15.行政院院子能委員會高放選址條例單向公聽會說明資料，2016年3月10日，網址：https://www.aec.gov.tw/share/file/fcma/zBpbQjzUeAOwjrGI71IAAw__.pdf。
16.程明修，有關放射性廢棄物處理、貯存與最終處置之國際規範研析，科技部補助專題研究計畫成果報告（計畫編號：MOST 104-2623-E-031-001-NU），2016年3月。
17.經濟部2008年8月29日經營字第09702611670號公告。
18.經濟部2009年3月17日經營字第09802603890號公告。
19.經濟部2012年7月3日經營字第10104604770號公告。
20.經濟部國營事業委員會，經濟部低放射性廢棄物最終處置設施選址作業資訊， 2019年4月。
21.臺灣電力股份有限公司核能後端營運處，低放射性廢棄物最終處置計畫書（修訂二版）， 2015年5月。
（七）網路資源
1.「以核養綠」公投過關 經濟部正式公告廢除《電業法》第95條第1項， 環境資訊中心，2018年12月5日，網址：https://e-info.org.tw/node/215348。
2.公民參與機制不足推給台電 范雲：原能會廢掉好嗎，聯合新聞網，2020年10月15日，網址：https://udn.com/news/story/7314/4937196。
3.日本都壽町通過條例 是否存放核廢料須2度公投，中央社，2021年3月8日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202103080153.aspx。
4.王永志，德公布核廢最終處置選址標準 90個地區列入考慮，中央社，2020年9月29日，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202009280290.aspx。
5.民間核廢大事記年表，國立臺灣大學風險社會與政策研究中心，網址：https://rsprc.ntu.edu.tw/fordownload/1060409/chronology.pdf。
6.民間核廢論壇─政府啟動核廢討論 全民面對核廢，地球公民基金會，2016年10月19日，網址：https://www.cet-taiwan.org/node/2913。
7.因應倫敦公約 環保署修訂海拋廢棄物分類規定，法源法律網， 2006年12月，網址：https://e-info.org.tw/node/16001。
8.低階核廢料處置政策之轉變，焦點事件， 2017年2月20日，網址：http://www.eventsinfocus.org/issues/1472。
9.林良齊，低放廢棄物放哪？原能會：114年前完成低放中期暫貯，中時電子報，2020年5月25日，網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200525001764-260405?chdtv。
10.金門縣政府：堅決反對任何放射性廢棄物放置，自由時報網， 2020年7月30日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3244954。
11.要核電、拒核廢 貯存場問題難解，聯合新聞網，2018年12月9日，網址：https://udn.com/news/story/11014/3527695。
12.核二廠的「裝載池改裝」是怎麼回事？焦點事件， 2017年6月5日網址：http://www.eventsinfocus.org/issues/1818。
13.核廢放誰家？ 德國踏出13年選址路 環團憂：台灣連起步都沒，環境資訊中心，2017年4月10日，網址：https://e-info.org.tw/node/204099。
14.核廢核從─芬蘭的挑戰，公視獨立特派員第599集，2019年6月5日，網址：https://www.youtube.com/watch?v=MYE-Galle88。
15.高階核廢料 選址建議出爐 「花崗岩地質最可行」 東部 離島居民跳腳，蘋果新聞網， 2018年2月5日，網址：https://tw.appledaily.com/headline/daily/20180205/37924630/。
16.張國暉，國際核廢料政策核心原則的轉變，2014年6月13日，網址：http://rsprc.ntu.edu.tw/zh-tw/m07/197-articles_overall_category/article-discusses-the-classification/energy_trans/89-changes-in-international-core-principles-of-nuclear-waste-policy。
17.張淑媚，讓我們的下一代享有健康及安全的環境吧！─談社會權中的環境權，網址：https://hre.pro.edu.tw/article/3711。
18.新科技伴隨風險 學者：風險溝通不足 遑論預防，環境資訊中心，2011年5月21日，網址：https://e-info.org.tw/node/67053。
19.新海洋公約上路 嚴格規範海拋，環境資訊中心， 2006年3月，網址：https://e-info.org.tw/node/4648。
20.楊沛為，核廢料怎麼解決：各國核廢料處置爭議概況，綠色公民行動聯盟， 2016年12月1日，網址：http://www.gcaa.org.tw/post.php?aid=567。
21.過去也有「公投決定核廢料放哪」，時代力量版本有何不同？關鍵評論，2018年12月，網址：https://www.thenewslens.com/article/109553。
22.達悟族人30年的憤怒，環境資訊中心， 2012年1月1日，網址：https://e-info.org.tw/node/72834。
23.與核共舞30年 專家：核能非「最合邏輯」選擇 資訊公開就知道，環境資訊中心， 2018年11月23日，網址：https://e-info.org.tw/node/215141。
24.德國公布90處核廢最終處置場址候選清單 預計2031年前完成選址，環境資訊中心， 2020年9月30日，網址：https://e-info.org.tw/node/227168。
25.蔡英文：2025非核家園目標絕不改變，大紀元，2016年6月8日，網址：http://www.epochtimes.com/b5/16/6/8/n7977280.htm。
26.韓國如核抉擇─百年核廢在古都，公視獨立特派員第601集，2019年6月19日，網址：https://www.youtube.com/watch?v=r-FysdM5hb8。
二、外文文獻
（一）專書與期刊論文
1.Achim Brunnengräber , Maria Rosaria Di Nucci, Ana María Isidoro Losada, Lutz Mez, Miranda A. Schreurs, Challenges of Nuclear Waste Governance: An International Comparison Volume II, Springer (2018).
2.Achim Brunnengräber Maria Rosaria Di Nucci Editors, Conflicts, Participationand Acceptability in Nuclear Waste Governance: An International Comparison Volume III, Springer (2019).
3.Brunnengräber, A., Di Nucci, M.R., Isidoro Losada, A.M., Mez, L., Schreurs, M.A., Nuclear Waste Governance: An International Comparison, Springer (2015).
4.Effective Risk Communication: The Nuclear Regulatory Commission’s Guidelines for Exteranl Risk Communication, The Nuclear Regulatory Commission (2004).
5.Peter Hocke & Ortwin Renn (2009), Concerned public and the paralysis of decision-making: nuclear waste management policy in German, Journal of Risk Research, 12(7-8):921-940.
6.Pierre Strohl, Disposal of Radioactive Waste: The Question of the Involvement of the Public under International Law, Nuclear Law Bulletin (2011).
（二）其他資料
1.BGE, https://www.bge.de/de/endlagersuche/zwischenbericht-teilgebiete/
2.Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters, http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf.　
3.Economic Commission for Europe, Findings and recommendations with regard to communication ACCC/C/2014/104 concerning compliance by the Netherlands
4.Fundamental Safety Principle, IAEA, https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1273_web.pdf.
5.German Bundestag, Summary of the Report of the German Commission on the Storage of High-Level Radioactive Waste, http://www.nuclear-transparency-watch.eu/wp-content/uploads/2017/02/Summary_Report-of-the-German-Commission-on-the-Storage-of-High-Level-Radioactive-Waste_EN.pdf.
6.Michael Sailer, Nuclear waste repository case studies: Germany, https://thebulletin.org/2008/08/nuclear-waste-repository-case-studies-germany/?fbclid=IwAR2QHDuSjWcGG_ooMwrh-jyhQSsnunZxLN0wR2ndqJ2k-4uUP9832wL-QDQ .
7.Repository Site Selection Act strengthens democratic consensus in Germany, says Federal Environment Minister Peter Altmaier, https://www.bmu.de/en/pressrelease/repository-site-selection-act-strengthens-democratic-consensus-in-germany-says-federal-environment/
8.Reuters Staff , Germany publishes nuclear storage list, Gorleben dropped, Sep.28, 2020, https://www.reuters.com/article/us-germany-nuclear/germany-publishes-nuclear-storage-list-gorleben-dropped-idUSKBN26J0SX
9.Site selection procedure for a repository for heat-generating radioactive waste, https://www.bmu.de/en/topics/nuclear-safety-radiological-protection/repository-projects/site-selection-procedure/site-selection-procedure-for-a-repository-for-heat-generating-radioactive-waste/