隨著人類文明對於生活提升之需求，而逐漸形成現代消費社會之經濟活動，在新興科學技術與知識水準不斷創新下，各式新穎先進產品應運而生，深入消費大眾，然產品所附帶之危險亦對於消費者或產品使用者肇致生命身體與財產損害，產品責任日漸成為現代世界所重視之法領域，並於嚴格責任之歸責理論為比較法之主要潮流下，科技水準抗辯則成為了製造商於產品訴訟中主張免責之事由。
為探討產品責任中科技水準抗辯之緣起並研析其歸責基礎之正當性及內涵，本文將由產品責任歸責理論之發展脈絡而試圖闡述科技水準抗辯出現之緣由，並進一步討論外國立法例中產品責任下之科技水準抗辯之法制建構與相關案例而就科技水準抗辯於理論解釋上與法院實務適用情形為整體觀察。
於理論方面，消費關係既介於契約責任體系與侵權行為責任之間，則對於產品責任之性質與目的，學理與規範上仍多傾向於侵權行為責任並發展其獨特之嚴格責任歸責，然而其阻卻產業創新及經濟發展等之影響，均為科技水準抗辯作為產品責任免責事由之正當基礎。於比較法方面，則以美國法與歐盟法為例，美國法自美國法律協會所編集之1965年侵權行為整編第二版第402A條之嚴格責任，嗣至1998年侵權行為整編第三版：產品責任，將產品缺陷分類並於設計上缺陷與警告上缺陷中科技水準抗辯列入產品是否存在缺陷之判斷依據；而在歐盟中則有1985年產品責任指令，仍以人們對於產品安全期待為產品是否有缺陷之依據，然亦另有發展上危險以科學技術水準所無法發現者作為產品責任免責事由之一，兩立法例對於產品缺陷與科技水準抗辯之闡述與內涵皆有所爭議，亦選擇了截然不同的規範模式。
而我國於民國83年立法制定消費法保護法以明定產品責任，同時參酌歐盟法之產品責任指令後，在消費者保護法施行細則第5條第1項但書規定科技水準抗辯，嗣經92年消費者保護法修正終將科技水準抗辯正式納入消保法第7條第1項，惟就產品責任下對於可合理期待之安全性及科技水準抗辯之解釋與適用亦引起諸多爭議。
是以，本文希冀藉由理論解釋科技水準抗辯之可能所生利弊與外國立法例之經驗，試圖分析我國消費者保護法在科技水準抗辯上之相關規範以及我國法院實務適用之情況，並提出結論與建議，以期我國消費者保護法下之產品責任對於科技水準抗辯得以發揮其最大功能，保障企業經營者與消費者權益，帶動經濟發展。

With demands of human civilization for the improvement of life, the economic activities of the modern consumer society have gradually formed. Under the continuous innovation of new science, technology and knowledge, various advanced products have come into public and consumer’s life. However, the dangers with the products would cause damages to the consumers or product users.
Products liability has gradually be separated from traditional area of law that the modern world attaches importance to. As the strict liability is the main trend of products liability in foreign law, the term "state of the art" has been raised as defense by the product of manufacturer or producer in their case. Thus, the topic in this thesis is “state of the art defense”.
In order to explore the means of state of the art defense in product liability and analyze the legitimacy and connotation of its basis, this thesis would try to find reasons for state of the art defense in the development of the theory of product liability imputation, and then discuss comparative law such as American Law, Restatement of the Law Second (1965), Torts, Restatement of the Law Third, Torts: Products Liability (1998) and European Law, Product Liability Directive 85 / 374 / EEC (1985).
Finally, using these experiences and discussing as base, this thesis examines state of the art defense for products liability under Consumer Protection Law in Taiwan.
State of the art defense sets on Article 7 (1) of Taiwan Consumer Protection Law.
In addition to giving resolution of disputes about state of the art defense, this thesis would also provide relating analysis about the regulation with scholars and the application of in courts.

一、 中文文獻(依作者姓氏筆畫順序)
(一)專書與專書論文
1. American Law Institute著，司法院與國立政治大學法律研究所合譯，美國法律整編侵權行為法，司法院，1986年。
2. 王澤鑑，商品製造人責任與消費者之保護，正中書局，1979年9月。
3. 王澤鑑，產品責任現況之檢討及其發展趨勢，收錄於民法學說與判例研究第三冊，自版，2004年。
4. 王澤鑑，侵權行為法，自版，增訂新版，2015年6月。
5. 朱柏松，消費者保護法論，翰蘆圖書，增訂版，2004年9月。
6. 朱柏松，商品製造人侵權行為責任法之比較研究，五南，1991年5月
7. 行政院消費者保護委員會編，外國消費者保護法第4輯，行政院消費者保護委員會，1996年5月。
8. 行政院消費者保護委員會編，消費者保護法施行細則研訂資料，行政院消費者保護委員會，1995年2月。
9. 李英正，論消保法上商品責任之危險議題，收錄於消費者保護研究第10輯，行政院行政院消費者保護委員會，2004年12月。
10. 邱聰智，新訂民法債編通則(上)，自版，新訂二版，2013年。
11. 邱聰智，消費者保護法上商品責任之探討，收錄於消費者保護研究第二輯，行政院，1996年1月。
12. 林益山，消費者保護法，五南，三版，2008年8月。
13. 陳聰富，侵權行為法原理，元照，2018年9月。
14. 郭麗珍，產品瑕疵與製造人行為之研究-客觀典型之產品瑕疵概念與產品安全注意義務，神州，2001年6月。
15. 郭麗珍，我國產品責任法十年來學說與實務之發展，收錄於消費者保護法制論文集，行政院消費者保護委員會，2004年7月。
16. 黃明陽，淺論發展上危險之責任，收於消費者保護研究第一輯，行政院，1995年06月。
17. 詹森林，民事法理與判決研究(三)消費者保護法專論，元照，2003年8月。
18. 楊楨，英美法入門，楊楨、楊自然出版，2008年1月。
19. 劉春堂，消費者保護與消費者法，行政院消費者保護委員會，1996年6月。

(二)期刊
1. 王澤鑑，特殊侵權行為（十）無過失侵權責任（上）危險責任的理論、體系及發展，台灣法學雜誌，第75期，2005年10月，頁43-56。
2. 王澤鑑，特殊侵權行為（十）無過失侵權責任（下）危險責任的理論、體系及發展，台灣法學雜誌，第77期，2005年12月，頁55-76。
3. 朱柏松，消費者保護法商品製造人責任規定之適用與解釋（上），國立臺灣大學法學論叢，24卷1期，1994年12月，頁353-409。
4. 吳淑莉，從美國商品責任法論我國消保法商品責任之客觀歸責事由，中原財經法學，第35期，2015年12月，頁1-46。
5. 姚志明，消費爭議與民法及消保法適用之問題－以商品買賣責任為例，月旦法學雜誌，110期，2004年7月，頁9-26。
6. 陳忠五，醫療事故與消費者保護法服務責任之適用要件（上）─台灣台北地方法院八十五年度訴字第五一二五號與台灣高等法院八十七年度上字第一五一號（馬偕紀念醫院肩難產案件）判決再評釋，台灣本土法學雜誌，2000年12月，頁75-111。
7. 陳忠五，醫療事故與消費者保護法服務責任之適用要件（下）─台灣台北地方法院八十五年度訴字第五一二五號與台灣高等法院八十七年度上字第一五一號（馬偕紀念醫院肩難產案件）判決再評釋，台灣本土法學雜誌，2001年1月，頁39-56。
8. 陳忠五，二○○三年消費者保護法商品與服務責任修正評論-消費者保護的「進步」與「退步」，台灣本土法學雜誌，第50期，2003年9月，頁24-69。
9. 陳忠五，在餐廳滑倒受傷與服務欠缺安全性─最高法院100 年度台上字第104 號判決評釋，台灣法學雜誌，第183期，2011年9月，頁13-18。
10. 陳聰富，建物瑕疵之侵權責任—商品自傷的損害賠償，政大法學評論，第143期，2015年12月，頁61-122。
11.郭麗珍，商品責任與商品製造人責任規範之整合，法令月刊，第68卷6期，2017年6月，頁30-55。
12.曾品傑，臺灣商品責任法之發展─以消費者保護法上之商品責任為中心，成大法學，第23卷，2012年6月，頁1-33。

二、外國文獻 (依作者姓氏字母順序)
(一)專書
1. American Law Institute, Restatement of the Law Second, Torts Volume 2, American Law Institute Publishers (1965).
2. American Law Institute, Restatement of the Law Third, Torts: Products Liability, American Law Institute Publishers (1998).
3. Brüggemeier, Gert, Tort Law in the European Union, Wolters Kluwer (2nd ed. 2018).
4. Daller, Morton F., Daller, Nicholas, Product Liability Desk Reference: A Fifty-State Compendium, 2021 Edition, Wolters Kluwer (2021).
5. Dobbs, Dan, Hayden, Paul & Bublick, Ellen, Torts and Compensation: Personal Accountability and Social Responsibility for Injury, West Academic Publishing, (8th ed. 2017).
6. Fairgrieve, Duncan & Goldberg, Richard, Product Liability, Oxford University Press (3rd ed. 2020).
7. Fairgrieve, Duncan, Product Liability in Comparative Perspective, Cambridge University (2005).
8. Fairgrieve, Duncan, Howells, Geraint, Møgelvang-Hansen, Peter, Straetmans, Gert., Verhoeven, Dimitri, Machnikowski, Piotr, Janssen, André & Schulze, Reiner, Product Liability Directive, in European Product Liability:An Analysis of the State of the Art in the Era of New Technologies, Intersentia (Piotr Machnikowski ed. 2016).
9. Fischer, David A., Michael D., Green, Powers, Jr., William& Sanders, Joseph, Products Liability : Cases and Materials, West Academic Publishing (4th ed. 2006).
10. Geistfeld, Mark, Principles of Products Liability, Foundation Press (3rd ed. 2020).
11. Goldberg, John C.P. & Zipursky, Benjamin C., The Oxford Introductions to U.S. Law: Torts, Oxford University Press (2010).
12. Goodden, Randall L., Lawsuit!: Reducing the Risk of Product Liability for Manufacturers, Wiley (2009).
13. Howells, Geraint et al., The Law of Product Liability, LexisNexis Butterworth (2nd ed. 2007).
14. Howells, Geraint, Twigg-Flesner, Christian & Wilhelmsson, Thomas, Rethinking EU Consumer Law, Routledge (2018).
15. Jasper, Margaret C., Consumer Rights Law, Oxford University Press (2nd ed. 2008).
16. Krauss, Michael Lan, Principles of Products Liability, West Academic Publishing (3rd ed. 2019).
17. Ottley, Bruce L., Lasso, Rogelio A. & Kiely, Terrence F., Understanding Products Liability Law, LexisNexis (2nd ed. 2013).
18. Owen, David G., Products Liability Law, West Academic Publishing (3rd ed. 2015).
19. Owen, David G., Products Liability in a Nutshell, West Academic Publishing (9th ed. 2014).
20. Owen David G. & Davis Mary J., Products Liability and Safety: Cases and Materials, Foundation Press (8th ed. 2020).
21. Shapo, Marshall, Principles of Tort Law, West Academic Publishing (2nd ed. 2003).
22. Werro, Franz & Palmer, Vernon Valentine, The Boundaries of Strict Liability in European Tort Law, Carolina Academic Press (2004).
23. Whittaker, Simon, Introduction to Fault in Product Liability in THE DEVELOPMENT OF PRODUCT LIABILITY, Cambridge University Press (Simon Whittaker ed. 2010).

(二)期刊論文
1. Berman, Jack, Beshada v. Johns-Manville Products Corp.: The Function of State of the Art Evidence in Strict Products Liability, 10 American Journal of Law and Medicine, 93 (1984).
2. Faure, Michael, Goodwin , Morag & Weber, Franziska, The Regulator's Dilemma: Caught between the Need for Flexibility & the Demands for Forseeability-Reassessing the Lex Certa Principle, 24 Albany Law Journal of Science and Technology, 283 (2014).
3. Hodges, Christopher, Development Risks: Unanswered Questions, Vol. 61, No.4, The Modern Law Review, 560 (1998).
4. Mildred, Mark & Howells, Geraint, Comment on Development Risks: Unanswered Questions, Vol. 61, No.4, The Modern Law Review, 570 (1998).
5. Murray Jr, James T., The State of the Art Defense in Strict Products Liability, 57 Marquette Law Review, 649 (1974).
6. Owen, David G., The Moral Foundations of Products Liability Law: Toward First Principles, 68 Notre Dame Law Review, 427 (1993).
7. Owen, David G., Defectiveness Restated: Exploding the "Strict" Products Liability Myth, 1996 University of Illinois Law Review, 743 (1996).
8. Schwartz, Alan, Proposals for Products Liability Reform: A Theoretical Synthesis., 97 The Yale Law Journal, 353 (1988).
9. Schwartz, Alan, Products Liability, Corporate Structure, and Bankruptcy: Toxic Substances and the Remote Risk Relationship, 14 The Journal of Legal Studies 689 (1985).
10. Stapleton, Jane, Products liability in the United Kingdom: The Myths of Reform, 34 Texas International Law Journal, 45 (1999).
11. Wertheimer, Ellen, Unknowable Dangers and the Death of Strict Products Liability: The Empire Strikes Back, 60 University of Cincinnati Law Review, 1183 (1992).

(三)外國案例
1. Beshada v. Johns-Manville Prods. Corp., 90 N.J. 191 (N.J. 1982).
2. Boatland of Houston, Inc. v. Bailey, 609 S.W.2d 743 (Tex. 1980).
3. Carrecter v. Colson Equipment Co., 346 Pa. Super. 95 (Pa. 1985).
4. Castrignano v. E.R. Squibb & Sons, 546 A.2d 775 (R.I. 1988).
5. Caterpillar, Inc. v. Shears, 911 S.W.2d 379 (Tex. 1995).
6. Falk v. Keene Corp., 113 Wn.2d 645 (Wash. 1989).
7. Feldman v. Lederle Labs., 479 A.2d 374 (N.J. 1984).
8. Greenman v. Yuba Power Products, Inc., 59 Cal. 2d 57 (Cal. 1963).
9. MacPherson v. Buick Motor Co., 111 N.E. 1050 (N.Y. 1916).
10. Potter v. Chicago Pneumatic Tool Co., 241 Conn. 199 (Conn. 1997).
11. Sturm, Ruger & Co. v. Day, 594 P.2d 38 (Alaska 1979).
12. Case C-300/ 95 Commission v United Kingdom [1997] ECR I-2649.
13. Bolton v Stone [1951] AC 850.

三、 網路資料
(一)中文資料
1. 立法院國會圖書館官網，立法院法律系統，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00054215A8570000000000000000014000000004FFFFFD^01180091122700^00014001001 (最後瀏覽日：2021年4月17日)。
2. 立法院公報，第77卷第102期，1988年12月，https://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@xdd!cec9cdcccac6c8cdcbcd81c8c8cecfcdcfcfc4cfcfcdc9c4cfcfcbc7 (最後瀏覽日2021年6月13日)。
3. 立法院公報，第92卷第3期， 2003年1月，https://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@xdd!cec9cccecccacbccccca81c6cdcfcccfcec4cfcecbcac4cfcec7cd (最後瀏覽日2021年9月11日)。
4. 行政院消費者保護會網站，消費者保護法Q＆A。
https://cpc.ey.gov.tw/Page/2CC341DED4FBBB94/9fd21f0b-a206-4a7e-9608-118e649b7f0a (最後瀏覽日2021年5月13日)。
5. 李力行、楊慕華，伊卡洛斯之翼：沙利竇邁一甲子的回顧與反思，台北市醫師公會會刊，第59卷第2期，2015年2月，頁25-30。http://www.tma.org.tw/tma20704adq.aspx?intID=3885 (最後瀏覽日2021年4月9日)。
5. 阿斯利康疫苗有血栓副作用 香港、台灣態度轉向更加審慎，BBC News，2021年4月9日。
https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-56686771 (最後瀏覽日2021年4月9日)。

(二)英文資料
1. Fondazione Rosselli, Analysis of the Economic Impact of the Development Risk Clause as provided by Directive 85 / 374 / EEC on Liability for Defective Products (Turin, 2003).
http://www.palmigianolawfirm.com/wp-content/uploads/2013/12/dev-risk-clause-study_final-report.pdf (最後瀏覽日：2021年4月17日)。
2. The Academy of American Poets, poets.org.
https://poets.org/poem/landscape-fall-icarus(最後瀏覽日2021年4月9日)。
3. The British Library, Landscape with the Fall of Icarus.
https://www.bl.uk/collection-items/landscape-with-the-fall-of-icarus(最後瀏覽日2021年4月9日)。
4. The Commission Green Paper, Liability for Defective Products, Brussels, 28 July 1999, (COM (1999) 396 final) https://europa.eu/documents/comm/green_papers/pdf/com1999-396_en.pdf
(最後瀏覽日：2021年4月17日)。
5. The Commission Report of 31 January 2001 on the Application of Dir 85/374 on liability for defective products (COM(2000)893 final).
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52000DC0893&from=PT
(最後瀏覽日：2021年8月18日)。
6. WHO, 疾病爆發新聞, 2020年1月5日。https://www.who.int/csr/don/05-january-2020-pneumonia-of-unkown-cause-china/zh/(最後瀏覽日2021年4月9日)。
7. WHO, Novel Coronavirus(2019-nCoV) Situation Report, 2020年1月30日, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200130-sitrep-10-ncov.pdf?sfvrsn=d0b2e480_2(最後瀏覽日2021年4月9日)。
8. WHO, Coronavirus (COVID-19) Dashboard, 2021年4月9日, https://covid19.who.int/(最後瀏覽日2021年4月9日)。
9. Washington State Legislature, 1981 Session Laws of The State of Washington Volume 1.
https://leg.wa.gov/CodeReviser/documents/sessionlaw/1981pam1.pdf
(最後瀏覽日：2021年6月12日)。