我國近年來頻繁發生大型食品安全事故，自餿水油、塑化劑事件到近期沸騰社會的蘇丹紅辣椒粉、茶室食物中毒事件，可說近代食品產品責任已面臨重大之危機。在食品安全事故當中最為弱勢者無非為消費者，由於消費者直接食用、使用具有瑕的疵食品產品，往往受有大小不一的疾病、傷害，甚至死亡之事故。當消費者在面臨食品安全事故時，基於我國食品業者之規模普遍不大、責任確定需經長時間訴訟及產品責任保險理賠條件過於嚴苛等情形；食安事故發生後，消費者時常已受到危害甚至發生死亡事故，然業者可能因無法負擔賠償責任而惡意倒閉或認定該事故責任需經訴訟確定而導致消費者無法得到最基本的賠償，導致消費者在食安事故中身為弱勢者卻無足夠之保障。鑒於此，本論文希冀訂立一套專法以明確強制食品業者應投保產品責任保險，並適度將侵權責任與消費者直接請求權脫鉤，在限額給付的範圍內給予消費者快速之基本保障。本論文在研究層次上，先就食品監管之實體、訴訟法層次為分析，再就食品業者就食品產品事故發生時保險之制度現行制度探討，除參考現行商業保險實務對於食品商品之保險條款擬定，亦參酌我國強制汽車責任保險法、毒性及關注化學物質運作人投保責任保險辦法對於受害者之保障，以期訂立能夠真正保障消費者權益之強制保險法令。於探討主軸上，將強制保險之爭點聚焦於消費者直接請求權之條件、主觀故意是否列於主觀承保範圍以及懲罰性賠償金是否應列為客觀承保範圍等三大問題核心，並適度將本文所見以立法條文建議作為本論文研究之結果，以期我國在法制上除了對食品安全事故的監管嚴格管控外，對於事故發生後的補救、補償措施以及相關最基本之保障為充分立法。

In recent years, our country has frequently experienced major food safety incidents. From cases of recycled cooking oil and plasticizers to the recent scandals surrounding Sudan Red chili powder , it can be said that contemporary product liability in the food industry is facing a significant crisis. Among those most vulnerable during food safety incidents are consumers. Since consumers directly consume or use defective food products, they often suffer from various illnesses, injuries, or even fatalities.When consumers encounter food safety incidents, several factors complicate their situation, such as the generally small scale of food businesses in our country, the lengthy process required to establish liability through litigation, and the overly stringent conditions for product liability insurance claims. After a food safety incident, consumers may have already been harmed or have even died.even industry may be unable to bear the cost of compensation, leading to malicious bankruptcies or disputes regarding liability that must be resolved through litigation.As a result, consumers, despite being the vulnerable party in food safety incidents, lack adequate protection.In light of this, this paper aims to propose the establishment of a specialized law that mandates food businesses to obtain product liability insurance. It also seeks to appropriately decouple tort liability from consumers’ direct claims, providing consumers with swift basic protection within a defined compensation limit. At the research level, this thesis first analyzes the substantive and procedural aspects of food regulation, and then explores the current insurance system concerning food product incidents. In addition to referencing existing commercial insurance practices regarding food products, this paper examines the regulations governing compulsory automobile liability insurance and the insurance requirements for operators handling chemical substances, focusing on the protections afforded to victims. The goal is to formulate a mandatory insurance law that genuinely safeguards consumer rights.The discussion will center on three core issues regarding compulsory insurance:the conditions for consumers’ direct claims, whether intentionality should be included in the subjective coverage, and whether punitive damages can be reasonably considered within the objective coverage. Furthermore, legislative recommendations will be suggested based on the findings of this thesis. It is hoped that, in addition to strict regulatory control over food safety incidents, our country's legal framework will provide adequate remedies, compensation measures, and necessary basic protections following such incidents.

一、中文文獻
（一）專書
1.江朝國，保險法基礎理論，瑞興，5版，2009年4月。
2.汪信君、廖世昌，保險法理論與實務，元照，四版， 2020年9月。
3.吳信華，憲法釋論，三民書局，二版，2015年9月。
4.沈冠伶，武器平等原則於醫療訴訟之適用，收錄於民事證據法與武器平等原則，初版，2007年。
5.邱錦添、李根永合著，食品安全衛生管理法之理論與實務，元照，三版，2017年1月。
6.陳猷龍，保險法論，瑞興，初版，2010年2月。
7.陳聰富，侵權行為法原理，元照，二版，2018年。
8.楊芳賢，民法債編總論(上)，三民，二版，2020年9月。
9.葉啟洲，保險法，元照，七版，2022年3月。
10.詹森林，消保法商品責任上「消費」之意義，民事法理與判決研究(四)，初版，2006年12月。
11.經濟部中小企業處，〈中小企業白皮書〉，台北經濟部中小企業處，2003。
12.梁宇賢，保險法新論，瑞興，2012年3月。
13.鄭冠宇，民法債編總論，新學林，五版，2022年8月。
14.鄭鎮樑，保險學原理，五南，五版二刷，2022年1月。
15.鄭玉波，保險法論，三民，十一版，2019年2月。
16.劉春堂，民法債編通則(下)，新學林，初版，2020年3月。
17.劉明生，民事訴訟舉證責任分配和舉證減輕之新發展，新學林，一版，2022年6月。
（二）期刊論文
1.于海纯，我国食品安全责任强制保险的法律构造研究，第 3 期，2015 年。
2.卢玮，我国食品安全责任保险制度的困境与重构，华东政法大学学报，6期，2019年11月。
3.台灣經濟研究院，推動我國消費商品第三者責任保險機制之可行性研究，2001年1月。
4.李志宏；施肇榮，食品安全衛生的損害賠償（下）─塑化劑案，台灣醫界雜誌，58卷9期，2015年9月。
5.李至峰，長尾責任－論美國責任保險保單形式的演變、爭議及我國責任保險保單之特色，保險專刊，25卷，1期，2009年。
6.李志峰，懲罰性賠償金之可保性，消費者保護研究，8期，2003年3月。
7.朱柏松，多重製造之食品製造者責任論析-評新北地方法院 101 年度重消字第 1 號判決，法令月刊，65 卷 7 期，2014 年 7 月。
8.朱柏松，消費者保護法之成立、構成及若干問題之提起，法學叢刊，156期，頁47。
9.江朝國，責任保險中第三人直接請求權之性質及消滅時效-評臺北地方法院一○○年度北保險簡字第四○號判決，裁判時報，32期，2015年2月。
10.江朝國，責任保險中第三人直接請求權之性質及消滅時效- 評臺北地方法院一○○年度北保險簡字第四○號判決，裁判時報，32期，2015年2月。
11.吳淑莉，從美國商品責任法論我國消保法商品責任之客觀歸責事由，中原財經法學，35期，2015年12月。
12.吳志正，次細胞層級之人身損害初探─兼評臺灣高等法院87年度重上國字第1號民事判決，東吳法律學報，20期3卷，2009年1月。
13.吳志正，以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討，東吳法律學報，二十卷，1期，2008年。
14.汪信君，全民健保代位適用範圍與法定債權移轉-由最高法院106年度台上字第816號判決論全民健康保險法第95條，月旦法學雜誌，284期，2019年1月。
15.汪信君，論強制汽車責任保險法修正條文-補償與賠償之再省思，台灣本土法學雜誌，68期，2005年3月。
16.林益山，產品責任保險與保險之關係-兼評我國消費者保護法之規定，月旦法學雜誌，11期，1996年3月。
17.林德瑞，論懲罰性賠償金可保性之法律爭議，中正法學期刊。
18.郭金良，我國食品安全責任強制保險制度的法律構建，創新 Innovation，第 3 期，2017 年。
19.陳忠五，在餐廳滑倒受傷與服務欠缺安全性-最高法院100年度台上字第104號判決評釋，台灣法學雜誌，183期，2011年9月。
20.陳忠五，論消費者保護法商品責任的保護法益範圍，台灣法學雜誌，134期，2009年8月。
21.陳忠五，認真看待身體健康權-最高法院110年度台上字第50號判決（RCA 案）簡析，台灣法律人，11期，2022年5月。
22.陳忠五，重新思考身體健康權-RCA毒物汙染事件引發的疑慮，月旦法學雜誌，306期，2020年11月。
23.陳聰富，醫療事故之因果關係-最高法院96年度台上字第2032號民事判決評析，法令月刊，60卷，10期，2009年10月。
24.陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，臺灣本土雜誌，25期，2001年8月。
25.陳鋕雄、劉庭妤，公眾健康與消費者自主權的平衡-重估我國保健食品的法制架構，司法新聲，107期，2013年7月。
26.陳宗佑，消保法第51條懲罰性賠償金計算基礎之損害額是否包含非財產上損害？，月旦裁判時報，58期，2017年4月。
27.陳彩稚，責任保險在侵權損害賠償制度上之功能，保險專刊，21卷1期
28.曾品傑，論消費者保護法上之商品責任－以商品自傷之損害賠償為中心，月旦民商法雜誌，27期，2010年3月。
29.姚志明，RCA事件與疫學因果關係，月旦法學雜誌，247期，2015年。
30.張倍齊，醫療糾紛中因果關係舉證責任之轉換-簡評最高法院106年度台上字第227號民事判決，月旦裁判時報，67期，2018年1月。
31.游進發，〈侵權責任法責任成立與責任範圍之因果關係－最高法院110年度台上字第61號民事判決〉，月旦裁判時報，110期，2021年8月。
32.游聖永、邱源章、廖慧琳、傅映先、吳宗熹、鄭維智、蔡淑貞，食品製造業者規模分級參數研析，食品藥物研究年報，11期，2020年。
33.劉明生，醫療瑕疵損害賠償責任成立因果關係證明度之研究，月旦法學雜誌，30期，2020年8月。
34.葉啟洲，全民健康保險法代位追償對象之檢討-從八仙樂園塵爆事件談起月旦法學教室，161期，2016年3月。
35.葉啟洲，第三人直接請求權與保險契約上之抗辯，月旦法學教室，第90期，2010年3月。
36.戴志傑，消保法第 51 條「損害額」之範圍—評最高法院民事大法庭 108 年度台上大字第 2680 號裁定，靜宜法學，10期，2021年12月。
（三）學位論文
1.江嘉仁，中國大陸食品安全責任保險法律制度之研究，東吳大學法律研究所碩士論文，2019年8月。
2.林銘龍，論受害第三人之直接請求權於我國責任保險法制上之適用疑義—以不健全保險關係下之研究為中心，臺北大學法律學研究所碩士論文，2003年。
3.陳俐伶，風險社會下食品安全消費訴訟之新思維-以我國違法食品添加物民事侵權事件為中心，政治大學法律系碩士班碩士論文，2016年12月。
4.陳春玲，論懲罰性賠償金之法律爭議與風險管理，政治大學風險管理與保險研究所，2004年。
5.許哲瑋，保健食品救濟與補償機制建構之探討，東吳大學法律系碩士在職專班科技法律組碩士論文，2017年7月。
6.羅子俞，產品責任保險之法律問題-以懲罰性賠償金為中心，政治大學法律研究所碩士論文，2007年7月。
7.潘儀君，產品責任與產品責任保險-以消費者保護法為中心探討二者互動之關係，台灣大學法律研究所碩士論文，1998年6月。
8.盧又順，強制責任保險之研究-以食品業強制性投保產品責任保險為例，政治大學法律研究所碩士論文，2015年。
二、外文文獻
（一）專書
1.BLATT, RICHARD L., HAMMESFAHR ROBERT W., NUGENT LORI S., PUNITIVE DAMAGES：A STATE BY STATE GUIDE TO LAW AND PRACTICE, WEST PUBLISHING COMPANY(1ND ED.1991).
2.FISCHER, JAMESM., INSURANCE LAW-A GUID TO FUNDAMENTAK PRINCIPLES. LEGAL DOCTRINES, AND COMMERCIAL PRACTICES, WEST ACADEMIC PUBLISHING (2ND ED. 2016).
3.FISCHER, DAVID A., PRODUCTS LIABILITY, CASES AND MATERIALS ( 6ND ED. 2022).
4.KEETON, ROBERT, WIDISS, ALAN, INSURANCE LAW- A GUIDE TO FUNDAMENTAK PRINCIPLES. LEGAL DOCTRINES, AND COMMERCIAL PRACTICES, WEST PUBLISHING CO., 493(1ND ED. 1988).
5.UNITED STATES. BUREAU OF DOMESTIC COMMERCE, UNITED STATES. DOMESTIC AND INTERNATIONAL BUSINESS ADMINISTRATION, PRODUCT LIABILITY INSURANCE: ASSESSMENT OF RELATED PROBLEMS AND ISSUES(1ND ED. 1976).
6.OWEN, DAVID G., PRODUCTS LIABILITY LAW, WEST ACADEMIC PUBLISHING (2ND ED. 2008).
（二）期刊
1.Baker,Tom, Liabillity Insurance as Tort Regulation : Six Ways That Liability Insurance Shapes Tort Law in Action, 12 CONN. INS. L. J. 1 (2005).
2.Funkhouser, Kevin, Paving the Road Ahead : Autonomous Vehicles, Products Liability, and the Need for A New Approach, 2013 UTAH L. REV. 437(2013).
3.Moore,M.F., Liability Insurance, The Annals of the American Academy of Political and Social Science.319 (1905).
4.Owen ,David G., Products Liability Law Restated, 49 S.C.L.REV. 273 (1998).
5.Owen,David G., A Punitive Damages Overview: Functions, Problems and Reform A Punitive Damages Overview : Functions, Problems and Reform, 39 Vill. L. Rev. 363 (1994).
6.Owen,David G., Manufacturing Defects, 53 S.C. L. REV. 851, 873 (2002).
7.Sloan Frank , Reilly Bridget A., Christoph Schenzler , Effects of Tort Liability and Insurance on Heavy Drinking and Drinking and Driving , 38.1 The Journel of Law and Economics. 49 (1995).
8.Shavell Steven, On Liability And Insurance,13THE BELL JOURNAL OF　ECONOMICS120(1982).
（三）判決
1.Escola v. Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal.2d 453, 150 P. 2d 436 (1944).
2.Brafford v. Susquehanna Corp, 586 U.S.14 (1984).
3.Hunckly v. Monkey,2 Wils.205, 95 Eng. Rep. 768(K. B. 1763).
4.Wilks v. Wood 1 Lofft, 98 Eng. Rep. 489(K. B. 1763).