精確成本資訊是不鏽鋼製造業提升營運效能的基礎。不鏽鋼冷軋製造具高耗能、間接成本高及流程複雜等特性，若企業仍採用傳統會計制度以產量為主要費用分攤依據，將難以反映不同月份與製程條件的資源耗用差異，造成成本失真並影響效率判讀。本研究以台灣某不鏽鋼製造商 A、Z 兩工場為個案，蒐集 2021 至 2025 年每月營運資料，共 120 筆觀測值，結合作業基礎成本制度（Activity-Based Costing, ABC）與資料包絡分析法（Data Envelopment Analysis, DEA），並搭配 Wilcoxon 符號等級檢定及線性迴歸分析，探討不同成本制度下之成本差異及其對效率判讀之影響。
實證結果顯示，傳統成本制度與 ABC 制度在產品成本衡量上產生明顯差異。A 工場與 Z 工場之平均成本扭曲率分別為 +2.40% 與 +1.46%；若觀察月度極端值，A 工場之扭曲幅度介於 -43.57% 至 +91.94%，Z 工場則介於 -34.22% 至 +54.70%。當兩種成本資料分別納入 DEA 模型後，A 工場平均技術效率由 0.664 降至 0.556，降幅約 16.23%；Z 工場則由 0.786 降至 0.582，降幅約 25.89%。同時，達效率前緣之月份數亦由 A 工場 10 個月降為 4 個月、Z 工場 17 個月降為 2 個月。Wilcoxon 符號等級檢定進一步指出，兩種成本制度下之效率值差異已達顯著水準（p < 0.001），其中 A、Z 兩工場分別有 56 與 57 個月份出現效率值下修，顯示部分原先被判定為高效率之觀測單位，在改採 ABC 成本制度後需重新評估其效率位置。
研究結果顯示，成本核算制度不僅影響產品成本資訊之精確性，也會改變管理階層對營運效率與資源配置的判讀。換言之，DEA 效率前緣並非僅取決於投入與產出資料本身，也會受到成本歸屬邏輯之影響。本研究提供實證證據，指出在高複雜製程環境下，若忽略成本制度差異，效率評估可能偏向樂觀，並進一步影響管理決策。

Accurate cost information supports operational efficiency in stainless steel manufacturing. Because stainless steel cold-rolling is energy-intensive, involves complex processes, and carries substantial indirect overhead, traditional volume-based costing may obscure resource-use differences across periods and process conditions, distorting cost measurement and efficiency assessment. This study examines whether Activity-Based Costing, compared with a traditional volume-based costing system, changes the interpretation of production efficiency. Using 120 monthly observations from Plants A and Z of a Taiwanese stainless steel manufacturer during 2021–2025, the analysis integrates the Wilcoxon signed-rank test, linear regression, and Data Envelopment Analysis (DEA). The results show that the average cost distortion rates were +2.40% for Plant A and +1.46% for Plant Z, while the maximum distortion rates reached +91.94% and +54.70%, respectively. When the two cost datasets were incorporated into DEA, the average technical efficiency of Plant A declined from 0.664 to 0.556, whereas that of Plant Z declined from 0.786 to 0.582. The number of months on the efficiency frontier also fell from 10 to 4 for Plant A and from 17 to 2 for Plant Z. The Wilcoxon signed-rank test further confirmed statistically significant differences between the two costing systems (p < 0.001), indicating that efficiency assessment and the interpretation of the efficiency frontier are sensitive to costing methodology.

1. 王茂源、何正得（2010），作業基礎成本制度在訂價決策中的運用－以鋼鐵業 Y 公司為例，工程科技與教育學刊，7（5），745–761。
2. 王照榮（2006），冷軋不鏽鋼板廠最佳產品組合之生產模式探討［碩士論文，國立中正大學］。
3. 朱炫璉、高惠松、李怡穎（2010），實施作業基礎管理與公司績效之關聯性，當代會計，11（1），1–24。
4. 何星玫（2024），比較我國鋼鐵產業在嚴重特殊傳染性肺炎發生前後之經營績效［碩士論文，國立高雄科技大學］。
5. 吳安妮（1999），建構基礎工程、鞏固理論架構、整合相關制度：實施作業制成本管理制度（ABC 及 ABM）之省思，會計研究月刊，（162），45–50。
6. 吳安妮（2007），確立管理方向，設計專屬 ABC：作業基礎成本制之發展與整合，會計研究月刊，（263），60–74。
7. 李忠憲（2018），鋼鐵業經營績效之評估：運用資料包絡分析法［碩士論文，國立臺灣海洋大學］。
8. 沈士勛（2012），作業基礎成本制度之規劃與分析：以某造船公司為例［碩士論文，國立高雄應用科技大學］。
9. 周台龍（2014），應用資料包絡分析法探討時間導向作業基礎成本制之菜單工程分析［碩士論文，靜宜大學］。
10. 林易徵（2019），作業價值管理（AVM）於傳統產業之探討分析：以 K 公司為例［碩士論文，國立中興大學］。
11. 胡昕和（2024），考量生態因素之台灣鋼鐵企業經營效率分析［碩士論文，國立高雄科技大學］。
12. 姚銘忠（2016），運用作業基礎成本法進行作業成本分析及獲利能力改善之研究：以 Y 公司為例［碩士論文，國立交通大學］。
13. 郭玉貞（1999），生產成本與生產效率影響因素之研究－以國內某鋼鐵廠為例［碩士論文，國立政治大學］。
14. 梁明全（2011），應用 DEA 手法評估台灣板鋼廠經營績效之研究［碩士論文，國立高雄應用科技大學］。
15. 許文西、許源派、林麗瑛（2011），ERP 系統成本模組流程改善：以國內某不鏽鋼冷軋廠成本流程為例，東吳經濟商學學報，（74），55–82。
16. 陳碧童（2007），作業基礎成本制度應用於鋼構業之研究：以國內某知名鋼構廠為例［碩士論文，南臺科技大學］。
17. 馮思維（2024），精密加工產業以生產流程為基礎實現作業基礎成本制之個案探討［碩士論文，國立中央大學］。
18. 黃立全（2021），台灣上市鋼鐵公司之財務績效評估：應用 DEA 模型生產力指數［碩士論文，嶺東科技大學］。
19. 黃仲志（2009），導入作業基礎成本制度之個案探討［碩士論文，國立中興大學］。
20. 黃忠誠（2003），先進規劃排程對不鏽鋼供應鏈之影響［碩士論文，國立成功大學］。
21. 黃財源、戴丹伶（2013），台灣鋼鐵工業效率之評估（2009 年～2011 年）－資料包絡分析法之應用，國立屏東商業技術學院學報，（15），373–420。
22. 楊尚書（2007），作業基礎成本制於滾珠軸承製造廠之應用［碩士論文，國立臺灣大學］。
23. 楊宜芳（2006），作業基礎成本制在品質管理上之應用：以國內製造業為例［碩士論文，國立中興大學］。
24. 趙曉慧（1998），作業成本制與品質成本制於鋼鐵業之應用探討［碩士論文，國立中央大學］。
25. 鄭力行（2016），二階段資料包絡分析法應用於台灣鋼鐵產業經營績效之評估［碩士論文，國立高雄師範大學］。
26. 鄭智仁（2000），影響我國企業採用成本制度之因素探討：以作業基礎成本制為例［碩士論文，國立臺灣大學］。
27. 謝榮貴（2010），我國鋼鐵產業經營效率之評估：以台灣上市櫃廠商為例［碩士論文，國立中正大學］。
28. 蘇進祿（2004），以資料包絡分析法評估鋼鐵產業經營績效之研究［碩士論文，國立成功大學］。
英文文獻
1. Banker, R. D., Charnes, A., & Cooper, W. W. (1984). Some models for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis. Management Science, 30(9), 1078–1092.
2. Brimson, J. A. (1991). Activity accounting: An activity-based costing approach. John Wiley & Sons.
3. Charnes, A., Cooper, W. W., & Rhodes, E. (1978). Measuring the efficiency of decision making units. European Journal of Operational Research, 2(6), 429–444.
4. Cooper, R., & Kaplan, R. S. (1988). How cost accounting distorts product costs. Management Accounting, 69(10), 20–27.
5. Cooper, R., & Kaplan, R. S. (1991). The design of cost management systems: Text and cases. Prentice Hall.
6. Dwivedi, R., & Chakraborty, S. (2016). Adoption of an activity based costing model in an Indian steel plant. Business: Theory and Practice, 17(4), 289–298.
7. Farrell, M. J. (1957). The measurement of productive efficiency. Journal of the Royal Statistical Society. Series A (General), 120(3), 253–281.
8. Gunasekaran, A., & Sarhadi, M. (1998). Implementation of activity-based costing in manufacturing. International Journal of Production Economics, 56-57, 231-242.
9. Saeed, A. M. M., Widyaningsih, A., & Khaled, A. S. D. (2023). Activity-based costing (ABC) in the manufacturing industry: A literature review. Journal of Developing Economies, 8(2), 261–270.
10. Setyawan, W. (2025). Activity-based costing as a strategy to improve production efficiency. Oikonomia: Journal of Management Economics and Accounting, 2(3), 166–174.
11. Singer, M., & Donoso, P. (2008). Empirical validation of an activity-based optimization system. International Journal of Production Economics, 113(1), 335–345.
12. Turney, P. B. (1992). Common cents: The ABC performance breakthrough. Cost Technology Press.
13. World Stainless Association. (2025, August 20). Stainless steel in figures 2025 [Report].