環境正義(Environmental Justice )一詞源自於美國一連串之環境運動，理念之訴求，大致上係在追求使用環境之利益者與所生之環境負擔者，在利益與負擔的分配上，應追求符合正義的分配方式，特別是體現在弱勢族群與優勢族群的環境損益分配上。而此理念不僅在該國被廣泛提倡，同時也受到美國官方的高度重視。近來環境正義也經由大量的文獻轉進至我國，於學術界乃至於社會上的各種環境保護運動中，甚至是政府的政策宣示或文宣，亦廣泛的被提及與運用。
惟環境正義之理念與相關訴求雖然重要，但是在我國，與環境正義相關之文獻介紹，大多係在哲學、社會學或政治學等領域被廣泛提及，在法學上則可謂係一個尚待開發的沙漠地帶。因此本文乃就法學之角度出發，探討環境正義之相關理念於法學理論建構上所應呈現的應然面向，並深入分析與建構環境正義此一理念於法學上可能之法理基礎，進而梳理出環境正義之法理內涵。
文初，本文首先就環境正義之內涵加以釐清，蓋我國身為環境正義之繼受國，對於環境正義之相關訴求的正確理解，當為建構其法理內涵的第一步。其次，藉由各種環境不正義之現象及形成因素之釐清與分析，亦有助於環境正義內涵之正確理解，本文即對蘭嶼低階核廢料儲存爭議、反瑪家水庫案、桃園RCA污染案及中科四期開發爭議等典型環境不正義之案例類型加以深入分析，並得出形成環境不正義之因素，作為將來法制上建構實踐環境正義之預防性措施與嗣後性措施之參考。而在清楚了解環境正義之實質內涵後，本文亦由憲法上基本權之角度分析各種與環境正義理念相關之基本權，特別是環境權與新興的集體權面向之論述，蓋環境正義若能依附於各種基本權之上，進而取得憲法上之存立基礎，則對於環境正義理念之實現亦當有所助益。文末，因我國已單方面加入兩公約，而公約中亦有不少與環境人權相關之規範，此些規範亦與環境正義之理念高度關聯，本文除了逐一檢視與介紹公約中與環境正義相關之規定外，並藉由分析法院於中科三期環評案所表示之見解，評析環境正義藉由兩公約之規範於我國之實然情況。本文之目的，即希望藉由我國憲法基本權層面與兩公約層面之分析探討，覓得環境正義之法理基礎，進而提供將來建構環境正義之法制度之參考。

SUMMARY

Recently, the word “Environmental Justice” has been widely used in Taiwan, it can be seen almost everywhere, wherever it’s on the press, academy researches, online news, or official announcement of the government, we can get a glimpse of its importance from the popularity of the word. However, despite of the fact that the main idea and relevant appeal of environment justice is important, it’s only widely mentioned and discussed in the sphere of philosophy, sociology and political science, when it comes to legal studies, it’s still an idea waiting for further development. Thus, this paper based on former studies and analysis, starting with the aspect of legal studies, discusses what kind of the orientation of the relevant idea of environment justice should be on the basis of legal construction, so as to deeply analyze and build the possible foundation of the idea environment justice, then straighten out its implied meaning in legal studies. Also, since Environmental Justice is an idea emphasizing the allocation of environmental using benefit and undertaken consequence among people, we should pursue it with justice especially when applying it to the allocation of environmental benefit and loss between the superiority and inferiority, in this way, Environmental Justice is particularly relevant to stipulated human right protection in the part of basic right in Constitution and the the two conventions: ICCPR and ICESCR. Hence, we can use the two mentioned ordinance as the legal ground of Environmental Justice in our country.
INTRODUCTION

Environmental Justice originated from a series of environments demonstrations in the U.S.A, the main appeal of it is pursuing fair allocation between environmental benefit and undertaken consequences, afterwards, by world widely promoting and the great amount of studies translated into Taiwan, Environmental Justice is being valued governmentally and non-governmentally, while in legal studies, we lack of its relevant research. Take the commonly controverted issue: storage of nuclear waste in Lanyu, the benefit of generating nuclear electricity turns to every citizen in Taiwan, while the disadvantage of generating nuclear electricity turns to only local aboriginal in Lanyu, does the condition accorde with the idea of justice?
Another example is the Ma-Chia Reservoir case, it aims at solving the lack of water in southern Taiwan, when the construction completed successfully, it can solve the lack of agricultural and domestic water using to some degree in the mentioned area. Nevertheless, as it’s completed, residents living around the reservoir for generations will lose their home, what’s worse, they have to take the risk of extinction of their aboriginal culture. In the case, it’s a similarly imbalance between environmental benefit (most people in southern Taiwan) and undertaken consequence, (local aboriginal ), does the condition accord with the idea of justice?
As a result, this paper aims at concluding the foundation of Environmental Justice in legal studies and build a system ought to be, by using the idea of Environmental Justice, through analizing and summarizing huge amount of local case of environmental injustice, in the hope of putting a stop to the environmental injustice by law.

MATERIALS AND METHODS

The method of this thesis is documentary analysis. This thesis reviews the literatures, such as dissertations, journals and public documents relevant to environmental justice issue. This thesis searches data on web of Westlaw, LexisNexis, Heinonline and Lawdata by using the key word including “environmental justice”, “environmental injustice”, “environmental right”, “collective right” and “two convention.” In addition, this thesis refers to the statement and analysis regarding to environmental justice on US Environmental Protection Agency website. This thesis analyzes the above data and makes the comparison to reach a conclusion in the study.

RESULTS AND DISCUSSION

After analizing all the possible legal ground of Environmental Justice in Taiwan, we found that from the aspect of Constitution, such as the displine of social state, it actually has intensive relevance to the idea and the practice of Environmental Justice. What’s more, in terms of basic right, aside from inherent aspect of right to liberty, social right, the newly developing indigenous right, such as environmental right, cultural right and ethnical right, are also relevant to the practice of Environmental Justice.
In the meantime, the two conventions mentioned above bear the same legal status as law in Taiwan, and it’s confirmed by Council of Grand Justices NO. 329, additionally, we have unidirectionally joined the two conventions mentioned above two convention, in this way, they bear the same legal status and effect as law. The enacted environmental human rights protection rules with the characteristic of entity and procedures are also relvant to the appeal of Environmental Justice.
Thus, with relevant displine and enacted basic right in Constitution, even the rules in the the two conventions mentioned above, Environmental Justice can serve them as its legal ground of appeal and idea, and so as to practice Environmental Justice in Taiwan.

CONCLUSION

Though we can practice Environmental Justice with the rules of basic rights in Constitution and the two mentioned conventions, when it comes to basic right, many appeals of Environmental Justice are actually relevant to indigenous right, especially in environmental right, and it still remains room for discussion in terms of the virtual content and legal position of environmental right - even the newly developing human right: indigenous right, waiting for accumulation of studies and the opinion from practicing law, hence, it becomes a limitation when we study the legal ground of Environmental Justice.
Furthermore, whether Environmental Justice can be carried out in Taiwan through the doctrine of the two conventions mentioned above, it depends on the attitude of administrative authority and legislature, and, whether the court can practice and carry out the relevant rules to Environmental Justice in the two conventions mentioned above with a more proactive approach as the guardian angel of both justice and people’s right is also a crucial point if Environmental Justice can be practiced as a legal concept.

一、中文文獻
(一)專書(以下依姓名筆劃排序)
1. 丘宏達著、陳純一修訂，《現代國際法》，台北：三民，三版，2012年9月。
2. 李震山，《多元、寬容與人權保障：以憲法未列舉權之保障為中心》，台北：元照，2007年9月。
3. 法治斌、董保城，《憲法新論》，台北：元照，三版，2008年9月。
4. 黃瑞祺、黃之棟，《自然的人化與人的自然化 : 馬克思恩格斯生態學說選集》，台北：松慧，2005年7月，初版。
5. 郭麗珍主持，行政院環境保護署出版，《環境正義給我的10堂課》，2013年9月。
6. 陳慈陽，《環境法總論》，台北：元照，三版，2011年11月。
7. 許育典，《文化憲法與文化國》，台北：元照，二版，2013年5月。
8. 湯德宗，〈論正當行政程序〉，《行政程序法論》，台北：元照，2003年10月，二版。
9. 蔡茂寅，《行政程序法實用》，台北：新學林，2006年10月，三版。
10. 謝瑞智，《國際法概論》，台北：臺灣商務，2011年1月，初版。
(二)論文集
1. 李震山，〈論憲法意義下之集體權〉，收錄於《公法學與政治理論─吳庚大法官榮退論文集》，台北：元照，2004年10月，頁169-192。
2. 李建良，〈「制度性保障」理論探源：探索卡爾‧史密特學說的大義與微言〉，江大樹等著，《公法學與政治理論─吳庚大法官榮退論文集》，台北：元照，2004年10月，頁221-265。
3. 林明鏘，〈論基本國策〉，《現代國家與憲法─李鴻禧教授祝賀論文集》，台北：元照，1997年3月，初版，頁1465-1504。
4. 陳愛娥，〈基本權作為客觀法規範─以「組織與程序保障功能」為例，檢討其衍生的問題〉，李建良／簡資修主編，《憲法解釋之理論與實務(第二輯)》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，2000年8月，頁235-272。
5. 陳怡凱，〈國際人權公約之內國效力－以公民與政治權公約暨經濟社會文化權公約施行法為例〉，《台灣法學新課題(八)》，台北：元照，2010年10月，頁27-68。
6. 許宗力，〈基本權的功能與司法審查〉，《憲法與法治國行政》，台北：元照，2007年1月，頁181-206。
7. 黃錦堂，〈環境憲法〉，收於蘇永欽主編，《部門憲法》，台北：元照，2006年1月，初版，頁709-748。
8. 葉俊榮，〈憲法位階的環境權：從擁有環境到參與環境決策〉，收於氏著《環境政策與法律》，台北：月旦，1993年4月，初版，頁1-34。
(三)期刊論文(以下依姓名筆劃排序)
1. 王毓正，〈論國家環境保護任務之私化〉，《月旦法學雜誌》，第104期，2004年1月，頁165-186。
2. 王毓正，〈環境權於學理上之發展及其於司法實務上之適用〉，《台灣環境與土地法學雜誌》，第6期，2013年7月，頁120-132。
3. 王毓正、鄭猷耀，〈環境基本法何去何從？－施行十年後之回顧與檢討－〉，《台灣環境與土地法學》，第5期，2013年3月，頁72-95。
4. 吳珮瑛、蘇明達，〈生物多樣性資源價值之哲學觀與總價值之內涵─抽象的規範或行動的基石〉，《經社法制論叢》，第31期， 2003年1月，頁209-242。
5. 李永展，〈環境正義與生物多樣性的共生策略--達娜伊谷案例分析〉，《建築與規劃學報》，第7卷第1期，2006年6月，頁19-45。
6. 李建良，〈論環境保護與人權保障之關係〉，《東吳大學法律學報》，第12卷第2期，2000年12月，頁1-46。
7. 李建良，〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，第9卷第1期，1997年3月，頁39-83。
8. 李震山，〈論憲政改革與基本權利保障〉，《國立中正大學法學集刊》，第18期，2005年4月，頁183-252。
9. 李震山，〈憲法中基本權利保障規範間之關係〉，《台灣本土法學雜誌》，第49期，2003年8月，頁127-133。
10. 杜文苓，〈[評Ted Smith, David A. Sonnenfeld, and David N. Pellow編]挑戰晶片：全球電子產業中的勞工權與環境正義〉，《政大公共行政學報》，第21期，2006年12月，頁179-184。
11. 林明昕，〈原住民地位之保障作為「基本權利」或「基本國策」？〉，《憲政時代》，第29卷第3期，2004年，頁335-358。
12. 胡博硯，〈環境權之司法發展─寫在環境基本法施行十年之後〉，《司法新聲》，第105期，2013年1月，頁16-25。
13. 范玟芳，〈從環境正義觀點探討曾文水庫越域引水工程計畫〉，《台灣政治學刊》，第16卷第2期，2012年11月，頁頁117-173。
14. 徐昌錦，〈環境權入憲初探〉，《日新》，第5期，2005年9月，頁24-33。
15. 陳良榕，〈問題分析：新山林殺手─高麗菜淘金熱〉，《天下雜誌》，第306期，2004年9月1日，頁164-166。
16. 陳文俊、陳建寧、陳正料，〈臺灣民眾與政府的環境正義認知：以高高屏三縣市傳染病防治認知為例〉，《臺灣政治學刊》，第11卷第2期，2007年12月，頁227-292。
17. 陳怡凱，〈國際法於我國內國法院之實踐〉，《司法新聲》，第104期，2012年11月，頁28-43。
18. 施奕任，〈環境正義、氣候變遷與性別觀點〉，《國家發展研究院第四屆發展研究年會會議》， 2012年10月，頁1-22。
19. 紀駿傑、蕭新煌，〈當前台灣環境正義的社會基礎〉，《國家政策季刊》，第2卷第3期， 2003年9月，頁169-180。
20. 許育典，〈從釋字第709號解釋評析都更案正當程序的憲法爭議：針對「選擇性依法行政」的個案反思〉，《月旦裁判時報》，2013年，頁74-83。
21. 張國聖，〈現代人權的發展源流與意涵〉，《開南管理學院通識教育中心通識研究集刊》，第4期，2003年12月，頁1-18。
22. 張文貞、呂尚雲，〈兩公約與環境人權的主張〉，《台灣人權學刊》，第1卷第1期，2011年12月，頁69-101。
23. 彭國棟，〈淺談環境正義〉，《自然保育季刊》，第28期，1999年12月，頁6-13。
24. 彭春翎，〈從新竹科學園區焚化爐事件淺談鄰避現象與環境正義〉，《應用倫理研究通訊》，第37期，2006年2月，頁49-56。
25. 黃之棟，〈環境種族主義科學化的隱憂：以美國聯邦法院涉及種族歧視的判決為例〉，《國家發展研究》，第11卷第1期，2011年12月，頁131-169。
26. 黃之棟，〈美國概念、台式理解：如果環境正義是所有問題的答案，那問題到底出在哪裡？〉，《空大行政學報》，第22期，2011年8月，頁217-250。
27. 黃之琪、黃之棟，〈正義的繼受：我們與美國人講的到底是不是同樣的「環境正義」〉，《國家發展研究》，第9卷第1期，2009年12月，頁85-143。
28. 黃瑞琪、黃之棟，〈身陷雷區的新人權理論：環境正義理論的問題點〉，《應用倫理研究通訊》，第42期，2007年5月，頁38-51。
29. 葉俊榮，〈美國憲法變遷的軌跡：司法解釋與憲法修正的兩難〉，《美國月刊》，第3卷第9期，1989年1月，頁75-82。
30. 詹順貴，〈國土永續與環境正義〉，《時代評論》，第3期，2011年9月，頁71-79。
31. 廖福特，〈法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約〉，《台灣法學雜誌》，第163期，2010年11月，頁45-65。
32. 蔡維音，〈『社會權』此概念有何作用？〉，《月旦法學教室》，第110期，2011年12月，頁12-14。
(四)碩博士論文
1. 石慧瑩，《環境正義之倫理基礎》，國立中央大學哲學所博士論文，2008年7月，頁3以下。
2. 吳釧瑜，鄰避情結與環境正義─以民營電廠興建為例，2003年台北大學碩士論文，頁5。
3. 劉承勺，兩岸環境公益訴訟法制之比較研究，中國文化大學法學院法律學系碩士論文，2013年6月，頁5。
4. 簡奕寬，環境運動與人權：由公民訴訟談起，國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文，2011年8月，頁21。
(五)網路文獻及資料
1. 鄧慰先，國立聯合大學建築學系─建築自然科學導論，〈第九章、環境問題與環境保護〉，http://203.64.173.77/~hmrrc/ansi/index.htm，最後瀏覽日期：2013年3月18日。
2. 小浦中學，綠色教育網，〈世界著名的八大公害事件〉，http://www.xpzx.net/ReadNews.asp?NewsID=667，最後瀏覽日期：2013年3月18日。
3. 化學與材料科學學院，〈世界八大公害事件〉，http://hky.njnu.edu.cn/newszw/szjgw_hxyhj_sjbdghsj619.html，最後瀏覽日期：2013年3月18日。
4. 中小學環境教育網，〈歷史上著名的八大公害事件〉，http://edu6.teacher.com.cn/tkc493a/webpages/information/information-06.html，最後瀏覽日期：2013年3月18日。
5. 自由電子新聞網，《台灣核廢料何去何從》蘭嶼 綠色壕溝藏「惡靈」，http://www.libertytimes.com.tw/2002/new/jul/7/today-i1.htm，最後瀏覽日期，2013年3月18日。
6. 馬英九、蕭萬長，〈環境政策〉，http://zh.scribd.com/doc/2342227/-environment，最後瀏覽日期：2013年3月19日。
7. 行政院環境保護署，〈國家環境教育行動方案(草案)〉，2012年3月22日，https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:H-NK6fPv3R4J:eeis.epa.gov.tw/_res/get_attach.ashx%3Fkey%3DEBEED5341416D134+&hl=zh-TW&gl=tw&pid=bl&srcid=ADGEESj_sUa0shGr-U_RizUGysYLhz-0gwpcKbnu1mOht0z6SaV-iFO76dg0QY3ZxD9kZk9ICyBkUFtaQWak4p1q2sg4T1OUIuTR0OWzikMpJUT1qovNyUwi-jXX3BMYLvlwFelAHlKi&sig=AHIEtbTxBSEep3DBNC9MufnMd2-TCygf1w，最後瀏覽日期：2013年3月19日。
8. 紀駿傑、林信一、林明瑞，〈環境正義、環境爭議、合理補償及回饋〉，環境教育推動初步課程ppt檔，http://eeis.epa.gov.tw/front/tech_sample/Item.aspx?i=23，最後瀏覽日期：2013年3月20日。
9. 孫志硯，〈常民知識簡介〉，http://sociology.ntu.edu.tw/~tsd/classicpopularepidemiology.htm，最後瀏覽日期：2013年3月20日。
10. 綠色和平，〈你不知道的棕櫚油〉，http://www.greenpeace.org/taiwan/zh/news/stories/forests/2014/02-21-palmoil-secret/ ，最後瀏覽日期：2014年4月26日。
11. 綠色陣線協會，〈台塑汞污泥事件〉，http://www.gff.org.tw/index.php/2008-08-14-03-32-55/2008-08-24-13-37-32/100-2009-07-20-09-03-03 ，最後瀏覽日期：2014年4月26日。
12. 台南市永續發展計畫官網，http://bud.tncg.gov.tw/bud/doc/cp/tnsus/index.files/01.htm， 最後瀏覽日期：2014年4月27日。
13. 呂建蒼編撰，〈台灣的核廢料問題〉，http://ago.gcaa.org.tw/mounth/15-1.htm， 最後瀏覽日期：2014年4月29日。
14. 王建椎，〈核能廢料處理的問題〉，台美航太協會，http://www.taasa-web.org/nuclearwaste.htm ，最後瀏覽日期：2014年4月29日。
15. 〈壕溝裡的惡靈！與核廢料共生30年　你不知道的蘭嶼下場〉，三立新聞網，http://www.setnews.net/News.aspx?PageGroupID=6&NewsID=20706 ，最後瀏覽日期：2014年4月28日。
16. 〈核廢料之奇幻旅程與蘭嶼輻射外洩始末〉，公視新聞網，http://pnn.pts.org.tw/main/2012/02/27/%E9%96%8B%E7%AE%B1-%E6%A0%B8%E5%BB%A2%E6%96%99%E4%B9%8B%E5%A5%87%E5%B9%BB%E6%97%85%E7%A8%8B%E8%88%87%E8%98%AD%E5%B6%BC%E8%BC%BB%E5%B0%84%E5%A4%96%E6%B4%A9%E5%A7%8B%E6%9C%AB/ ，最後瀏覽日期：2014年4月28日；
17. 〈蘭嶼核廢料始末〉，http://taiwanindigenous.pixnet.net/blog/post/58708388-%E8%98%AD%E5%B6%BC%E6%A0%B8%E5%BB%A2%E6%96%99%E5%A7%8B%E6%9C%AB ，最後瀏覽日期：2014年4月28日。
18. 文化部，臺灣大百科全書，http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=11312；
19. 台灣原住民族資訊資源網，http://www.tipp.org.tw/news_article.asp?N_ID=30087；
20. 瑪家計畫水庫網際網路資訊系統，http://wrm.hre.ntou.edu.tw/wrm/dss/resmj.htm；
21. 林育丞，〈尊重原民文化─好茶部落國賠案的省思〉，取自元貞法律事務所，http://www.justuslaw.com.tw/news_detail.php?class=161 最後瀏覽日期：2014年4月30日。
22. 王俊秀，〈環境難民的階級論述：環境社會學的想像〉，國科會永續社會補助之整合型研究計畫《建立我國永續社會評量系統》，1999年12月，取自：http://nthur.lib.nthu.edu.tw/bitstream/987654321/15602/1/86AFA27K032X009c.pdf ，最後瀏覽日期：2014年4月28日。
23. 「人權保護及環境正義」座談會暨九月公法論壇研討會，第一場 環境正義與土地徵收，引言人王毓正之PPT檔，台灣環境法學會主辦，參考自：http://moodle.ncku.edu.tw/file.php/63142/%E7%92%B0%E5%A2%83%E6%AD%A3%E7%BE%A9%E6%A6%82%E5%BF%B5%E8%88%87%E6%94%BF%E7%AD%96%E3%80%81%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%84%8F%E6%B6%B5.pdf ，最後瀏覽日期：2014年4月30日。
24. 環境資訊中心，〈環境倫理學的簡介〉，http://e-info.org.tw/column/ethics/2004/et04032901.htm，最後瀏覽日期：2014年，4月21日。
25. 紀駿傑，〈環境正義：環境社會學的規範性關懷〉，引用自網路《人與自然》，資料來源：http://www.china-review.com/cao.asp?id=15965， 最後瀏覽日期：2014年4月27日。
26. 紀駿傑，〈第三章、環境正義〉，〈生物多樣性：社經法規篇〉，頁25、26，取自http://seed.agron.ntu.edu.tw/cbdcourse/03%20%E7%92%B0%E5%A2%83%E6%AD%A3%E7%BE%A9.pdf ，最後瀏覽日期：2014年5月4日。
27. 程明修，〈國家任務之演變〉，取自：http://myweb.scu.edu.tw/~muenster/Staat_mission.pdf， 最後瀏覽日期：2014年6月20日。
28. 98年教育部法學教育教學研究創新計畫，公民法治素養學程之研究，子計畫(一)：人權與法治，頁70，取自：http://mail.tmue.edu.tw/~way2law/1PDF/11.pdf ，最後瀏覽日期：2014年6月23日。
29. 李震山，〈新興人權入憲之芻議－ 以「資訊權」、「程序權」、「集體權」為例〉，發表於中央研究院憲改論壇，「憲法實踐與憲改議題」圓桌討論會，2005年6月，取自：http://proj3.sinica.edu.tw/~iias/upload/conferences/20050625/20050625-03-05a.pdf ，最後瀏覽日期：2014年6月25日。
30. 施正鋒、吳珮瑛，〈原住民族的環境權〉，取自：http://mail.tku.edu.tw/cfshih/seminar/20061103/20061103.htm ，最後瀏覽日期：2014年6月25日。
31. 黃啟禎，〈環境保護─人民知反射利益？基本權利？〉，《游於藝電子報》，公務人力發展中心發行，第107期，99年6月，取自：file:///C:/Users/Peter/Downloads/EDM107-0601%20%283%29.htm 最後瀏覽日期：2014年6月27日。
32. 許育典，〈基本權功能建構作為大法官解釋的類型化：以教育相關基本權為例〉，頁9，取自：http://proj3.sinica.edu.tw/~iias/upload/conferences/20091211/20091211-3-2.swf ，最後瀏覽日期：2014年6月27日。
33. 楊春吉，〈中科搶農民用水？〉，台灣法律網，http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,784,&article_category_id=1169&job_id=174068&article_id=98481 ，最後瀏覽日期：2014年6月29日。
(五)研討會論文
1. 王毓正，〈環境正義理論於臺灣政策與法律中意涵整合之嘗試〉，《台灣法學會 2013年年度法學會議暨第 43 屆會員大會》，2013 年 12 月 14 日，頁 10。
二、外文文獻
(一)專書
1. Peter S. Wenz, Environmental Justice, State Universitv of New York Press, 1998 Ed, pp.1-4 .
(二)網路文獻資料
1. Our Common Future; Brundtland Report 1987，http://conspect.nl/pdf/Our_Common_Future-Brundtland_Report_1987.pdf, latest view：2014/4/27.
2. The Tragedy of the Love Canal，http://www.damninteresting.com/the-tragedy-of-the-love-canal/, latest view ：2014/6/30.
3. Renee Skelton and Vernice Miller(2006), the Environmental Justice Movement, http://www.nrdc.org/ej/history/hej.asp, latest view:2013/2/20.
4. Love Canal, An American Tragedy，http://civil.engr.siu.edu/301I_Ray/he_love.htm，latest view:2013/3/19.