不論在我國或是美國，「文化辯護」並非正式的法律名詞，而只是一種訴訟策略的稱呼，係指被告主張他的行為受到文化習俗的規制與影響，以此為由，請求法院給予減輕或免除刑責的一種辯護方式。由於，在多元的社會裡，文化衝突已經是不可避免的情況，主流族群的法規範與少數族群文化習俗相互衝的問題則必須透過某種機制來加以解決。文化辯護主要就是在處理、解決此類問題。
本文認為，根據涵化作用與多元文化主義，我國刑事司法體系必須承認文化辯護。承認文化辯護意謂著，我國刑事司法體系願意接受多元文化主義的立場，並且遵循憲法尊重多元文化之誡命。賦予少數族群於刑事訴訟程序中有提出文化辯護的權利，乃是在刑事司法領域中展現多元文化主義的最佳方式，能改善少數族群在刑事訴訟中所受壓迫的情形，亦可使人們正視自己往往帶著有色眼鏡看事物之事實。於刑事實體法上，必須在違法性層次上評斷少數族群遵循文化習俗的行為。應要深入檢視對這些遵循文化規範的行為，才有機會讓主流文化的法律體系了解到其他文化的價值觀，方能達成尊重多元文化之目的。故，應承認文化辯護為超法規阻卻違法事由。
訴訟上如何使用文化證據是落實文化辯護的另一個關鍵。依刑事訴訟法之規定，僅法院與檢察官有選任鑑定人之權限，惟，本於改良式當事人進行主義之精神，我國目前鑑定制度的相關規範應賦予被告參與或選任鑑定人之權限。此外，本文認為，原則上應認定科學證據為無證據能力，鑑定人之意見或鑑定報告必須再具備「關連性」與「可信性」方得進入法庭。若承認文化辯護為超法規阻卻違法事由，則被告之文化背景與文化習俗與犯罪構成要件相關，文化證據應具有關連性。至於可信性之判斷，則必須透過實務上案例的累積，歸納出特定的科學、技術知識是否具備可信性的要件。只要文化證據能夠具備越多可信性之要素，便得例外承認其證據能力。

“Cultural Defense” is not a formal legal term wherever in Taiwan or the United States. It is a strategy that defendants use in attempts to excuse criminal behavior or to mitigate culpability based on his behavior was affected by cultural practices. In pluralistic societies, culture conflicts are inevitable situations. It is the problem that must be solved when the laws of majority collide with the cultural norms of minority. Cultural defense mainly deal with this kind of issues.
In my opinion, according to “enculturation” and “multiculturalism”, criminal legal system in Taiwan must accept the conception of cultural defense. To recognize the cultural defense suggests the criminal legal system in Taiwan is willing to adopt the argument of multiculturalism, and obey the rule of constitution about respecting multi-culture. It would be the best way to accomplish the idea of multiculturalism and a big progress for the oppression of minority in criminal system if ethnic minority were permitted to claim cultural defense in criminal proceedings. Moreover, it reminds most people of the fact that they treat things by prejudice. In criminal law, minority’s conducts which comply with cultural practices have to be regarded as justification. By viewing those conducts, the legal system could have opportunity to comprehend other cultural values. Consequently, criminal law should officially recognize the cultural defense is a new extra-statutory justification.
Applying cultural evidences in criminal procedures is another crucial issue. In Taiwan, the code of criminal procedure provides only for courts and prosecutors to choose expert witness in trial. However, the defendants should have rights to choose their own expert witness or participates in the choosing procedure on the basis of improved adversary procedure. Furthermore, I argue that the scientific evidences do not have admissibility in principle, only when the scientific evidences possess “relevance” and “reliability”. If the cultural defense was regarded as an extra-statutory justification, the cultural background and cultural customs would be relevant to criminal behavior, which makes cultural evidences possessed “relevance”. As for the determination of reliability, accumulation of judgments in judicial system and practices would conclude the standard of reliability. The more reliable elements cultural evidences possess of, the bigger chance for them to get into court.

一、中文文獻
(一) 專書
Lothar Philipps教授祝壽論文集編輯委員會，2004，刑事法學新趨勢：Lothar Philipps教授七秩祝壽論文集，台北：神州圖書。
王兆鵬，2004，美國刑事訴訟法，台北：自版。
────，2009，四版，刑事訴訟講義，台北：自版。
王皇玉，2009，刑罰與社會規訓，台北：元照。
王泰升，2005，台灣法的世紀變革，台北：元照。
刘世心，2010，美国刑法中的犯罪论原理，北京：人民出版社。
朱富美，2004，科學鑑定與刑事偵查，台北：翰蘆圖書。
吳豪人主編，2004，2003年台灣人權報告，台北：前衛。
李炳南主編，2009，法的全球化與全球化的法，台北：揚智文化。
李震山，2002，人性尊嚴與人權保障，台北：元照。
────，2007，二版，多元、寬容與人權保障──以憲法未列舉權之保障為中心，台北：元照。
卓春英主編，2010年，2009台灣人權論壇：理論與實務對話，台北：巨流圖書。
林山田，2008，十版，刑法通論(下冊)，台北：自版。
林東茂，2009，六版，刑法綜覽，台北：一品。
林鈺雄，2001，刑事法理論與實踐，台北：學林。
────，2006，新刑法總則，台北，自版。
────，2010，六版，刑事訴訟法上冊，台北：自版。
法治斌、董保成，2006，三版，憲法新論，台北：元照。
法治斌教授紀念論文集編輯委員會編，2004年，法治與現代行政法學──法治斌教授紀念論文集，台北：公益信託法治斌教授學術基金。
施正峰，2000，台灣人的民族認同，台北：前衛。
────，2005，台灣原住民族政治與政策，台中，新新台灣文化教育基金會。
────，2006，台灣族群政治與政策，台中：新新台灣文化教育基金會。
洪泉湖主編，2005，台灣的多元文化，台北：五南。
洪鐮德，2004，二版，法律社會學，台北：揚智文化。
高金桂，2003，利益衡量與刑法之犯罪判斷，台北：元照。
高德義，2009，解構與重構──原住民族人權與自治，花蓮：國立東華大學原住民民族學院。
張娟芬，2010，殺戮的艱難，台北：行人文化實驗室。
許玉秀，1997，主觀與客觀之間，台北：自版。
許世凱、施正峰、布興‧大立編，2001，原住民族人權與自治，台北：前衛。
許育典，2006，文化憲法與文化國，台北：元照。
────，2010，四版，憲法，台北：元照。
許澤天，2009，二版，刑總要論，台北：自版。
陳運財，1998，刑事訴訟與正當之法律程序，台北：月旦。
陳儀深等編，2004，台灣的社會：從移民社會、多元文化到土地認同，台北：財團法人群策會李登輝學校。
陳瀅巧，2006，易博士編輯部，圖解文化研究，台北：易博士文化。
傅大為，2009，回答科學是什麼的三個答案，台北：群學。
喬健、李佩良、李友梅、馬戎主編，2005，文化族群與社會的反思，高雄：麗文文化。
黃俊傑主編，2005，二十一世紀大學教育的新挑戰，台北：台大出版中心。
黃朝義，1999，科學證據與鑑定，刑事證據法研究，台北：元照。
────，2002，刑事訴訟法──證據篇，台北：元照。
────，2006，刑事訴訟法，台北：一品。
黃榮堅，1998，刑罰的極限，台北：月旦。
────，2003，刑法問題與利益思考，台北：元照。
────，2006，三版，基礎刑法學(上)，台北：元照。
────，2006，三版，基礎刑法學(下)，台北：元照。
楊儒賓、何乏筆主編，2004，身體與社會，台北：唐山，台北。
葉俊榮、張文貞主編，2008，新興民主的憲政改造，台北：國立台灣大學人文社會高等研究院。
劉阿榮主編，2006，多元文化與族群關係，台北：揚智文化。
蔡墩銘，2005，二版，刑法精義，台北：翰蘆圖書。
蔡墩銘主編，1999，刑法爭議問題研究，台北：五南。
盧映潔，2008，刑法分則新論，台北：新學林。
蕭高彥、蘇文流編，1998，多元主義，台北：中央研究院中山人文化社會科學研究所。
蕭高彥主編，2009，憲政基本價值，台北：中央研究院人文社會科學研究中心。

(二) 學位論文
全皓翔，2010，台灣原住民狩獵權之研究：布農族、排灣族個案探討，國立東華大學民族發展研究所碩士論文。
朱富美，2003，科學鑑定與刑事偵查──以人身為主，國立台灣大學法律學研究所博士論文。
周永毅，2009，受暴者非對抗性弒親行為之評價，國立成功大學法律學研究所碩士論文。
邵碩芬，獵首、儀式與族群關係：以阿里山鄒族mayasvi 為例，國立台東大學南島文化研究所碩士論文。
洪菁菁，2003，神話在教育情境中的意義與應用──以三個原住民社區為例，國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。
許恒達，2002，科學證據的後設反省──以刑事證據上的DNA證據為例，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
陳啟杰，2005，外籍勞工犯罪與規範之研究，國立成功大學法律學研究所碩士論文。
劉香君，2006，賣地的頭目：嘉蘭人的土地觀念變遷，國立清華大學人類學研究所碩士論文。
蔡銘書，2000，科學證據之研究，國立台北大學法學學系碩士碩士論文
羅心怡，2008，刑事程序鑑定人之地位與證據調查之研究，國立成功大學法律學研究所碩士論文。

(三) 期刊論文
王兆鵬，2006，重新思維測謊之證據能力，月旦法學，第135期，8月，第137~145頁。
────，2007，不自證己罪保護之客體，台灣本土法學，第95期，6月，第67~77頁。
────，2007，刑事訴訟中被遺忘的權利──緘默權，月旦法學，第145期，6月，第171~190頁。
王皇玉，2007，文化衝突與台灣原住民犯罪困境之探討，臺灣大學法學論叢，第36卷第3期，11月，第255~297頁。
────，2009，原住民犯罪的文化困境與除罪化，收錄於，王皇玉，刑罰與社會規訓，台北：元照，4月，第203~250頁。
────，2009，原住民犯罪與不法意識之研究──兼評新竹縣尖石鄉風倒木竊取案件，收錄於，王皇玉，刑罰與社會規訓，台北：元照，4月，第252~279頁。
王泰升，2005，附錄──以彌補世紀創傷的第一步：設置原住民專業法庭，收錄於，王泰升，臺灣法的世紀變革，台北：元照，2月，第367~373頁。
甘添貴，1981，超法規的違法阻卻事由之理論，軍法專刊，第27卷，第3期，3月，第20~26頁。
────，1999，義務衝突與阻卻違法，收錄於，蔡墩銘主編，刑法爭議問題研究，台北：五南，8月，第161~174頁。
朱朝亮，2010，科學偵查之類型及其蒐證效力(上)，月旦法學教室，第94期，8月，第40~54頁。
池泰毅，2010，證人供述意見之陳述，檢察新論，第8期，7月，第232~251頁。
吳巡龍，2005，科學證據與測謊的證據能力，月旦法學教室，第38期，12月，第95~105頁。
────，2010，鑑定與專家證人，台灣法學雜誌，第153期，6月，第136~140頁。
李佳玟，2004，壓迫與解放──美國種族主義中的認同政治(下)，成大法學，第8期，12月，第109~155頁。
────，2007，死刑與理性正義──評析最高法院九五年台上字第四五六六號判決，台灣本土法學，第92期，3月，第249~254頁。
────，2008，鑑定報告與傳聞例外──最高法院近年相關裁判之評釋，政大法學評論，第101期，2月，第193~249頁。
李建良、林淑雅，2008，台灣原住民族與新憲運動──觀念的提出，收錄於，葉俊榮、張文貞主編，新興民主的憲政改造，台北：國立台灣大學人文社會高等研究院，7月，第203~220頁。
李震山，1995，基本權利之衝突，月旦法學，第1期，5月，第60~61頁。
林火旺，1998，公民身分：認同和差異，收錄於，蕭高彥、蘇文流編，多元主義，台北：中央研究院中山人文化社會科學研究所，3月，第379~409頁。
林志潔，2009，復仇的女王蜂？精神異常的弱女子？──由女性主義法學評析最高法院相關裁判，台灣法學，第126期，4月，第33~49頁。
────，2009，論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷抗辯：Clark v. Arizona 案之判決評析，歐美研究，第39卷，第4期，12月，第615~667頁。
林玲君，2004，鄒族自治之路──阿里山鄒族頭目蜂蜜事件法庭抗爭，收錄於，吳豪人主編，2003年台灣人權報告，台北：前衛，7月，第1~44頁。
林超駿，2004，初論多元文化主義(Multiculturalism)作為我國原住民權益保障之理論基礎──以Will Kymlicka與其對手間之辯論為起點，收錄於，法治斌教授紀念論文集編輯委員會編，法治與現代行政法學──法治斌教授紀念論文集，台北：公益信託法治斌教授學術基金，5月，第309~341頁。
林裕順，2011，專家證人VS.鑑定人──概括選認鑑定之誤用與評析，月旦法學，第189期，2月，第263~272頁。
林鈺雄，2001年，DNA：挑戰法律的科學巨人，收錄於，林鈺雄，刑事法理論與實踐，台北：學林：8月，第435~467頁。
────，2006，論不自證己罪原則──歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析，國立台灣大學法學論叢，第35卷，第2期，3月，第1~60頁。
柳如宗，2004，美國科學證據許容性規則之變遷與評析，憲兵半年刊，第59期， 9月，第130~143頁。
馬騰嶽，2011，從泰雅文面文化看族群的認同與抵抗，台灣學通訊，第55期，第67頁。
高鳳仙，2002，論我國之鑑定及鑑定證人制度與美國之專家證人制度在性騷擾及家庭暴力事件之角色扮演，法令月刊，第53卷，第12期，12月，第14~32頁。
────，2003，論我國鑑定制度與美國證人制度在醫療事件之角色扮演(上)，萬國法律，第129期，6月，第60~70頁。
────，2003，論我國鑑定制度與美國證人制度在醫療事件之角色扮演(下)，萬國法律，第130期，8月，第85~94頁。
張建成，2007，獨石與巨傘──多元文化主義的過與不及，教育研究集刊，第53輯，第2期，6月，第103~132頁。
張培倫，2009，多元文化、認同與社會統合，收錄於，蕭高彥主編，憲政基本價值，台北：中楊研究院人文社會科學研究中心，6月，第265~315頁。
張超盛，2010，外籍配偶刻板印象形成與瓦解──以台灣高雄市為例，城市發展半年刊，第9期，9月，第87~108頁。
張麗卿，2003，鑑定制度之改革，月旦法學，第97期，6月，第126~140頁。
────，2008，期待可能性在刑法的運用，東海大學法學研究，第29期，12月，第57~85頁。
莊忠進，2003，從文化人類學的觀點論原始社會的偏差行為，警專學報，第3卷，第3期，6月，第184~208頁。
莊英章，2005，客家族群的「歷史性」：閩、客民間信仰模式的比較，收錄於喬健、李佩良、李友梅、馬戎主編，文化族群與社會的反思，高雄：麗文文化，4月，第279~298頁。
許育典，2002，文化差異、多元文化國與原住民教育權，成大法學，第4期，12月，第37～69頁。
────，2005，從憲法上多元文化規定檢討網咖管制的立法，政大法學評論，第84期，4月，第1~87頁。
許育典、盧浩平，2006，多元文化保障下原住民族教育的憲法建構，東吳法學報，第17卷，第3期，4月，第1~85頁。
許育典、郭兆軒，2006，從青少年基本權檢討網咖管制立法(下)，政大法學評論，第92期，8月，第1~48頁。
許宗力，2003，基本權利的第三人效力與國庫行為，月旦法學教室，第9期，7月，第64~73頁。
許澤天，1996，義務衝突之研究──利益衡量與阻卻違法：期待可能性與責任，刑事法雜誌，第40卷，第3期，6月，第55~74頁。
陳素秋，2005，多元文化主義，收錄於，洪泉湖主編，台灣的多元文化，台北：五南，3月，第1~12頁。
陳信行，2011，司法正義與科學事實如何交會？──從Daubert爭議看法律、科學與社會，科技、醫療與社會，第12期，4月，第17~53頁。
陳昭如，2009：在法律中看見性別，在比較中發現權力──從比較法的性別政治談女性主義法學，收錄於，李炳南主編，法的全球化與全球化的法，台北：揚智文化，11月，第179~191頁。
────，2011，交叉路口與樓上樓下──反歧視法中的交錯問題，月旦法學，2月，第51~68頁。
陳運財，1998，刑事程序使用催眠之適法性及取得證據之容許性，收錄於，陳運財，刑事訴訟與正當之法律程序，台北：月旦，6月，第215~236頁。
────，2004，刑事程序鑑定之證據法則，萬國法律，第137期，10月，第32~44頁。
彭美英，2004年，阻卻違法之防禦性緊急避難──以德國法為重心，收錄於，Lothar Philipps教授祝壽論文集編輯委員會，刑事法學新趨勢：Lothar Philipps教授七秩祝壽論文集，台北：神州圖書，4月，第189~221頁。
────，2005，刑法之緊急避難與其他阻卻違法事由之關係──兼論阻卻違法事由之競合，輔仁法學，第30期，12月，第81~120頁。
────，2007，由刑法阻卻違法之概念論「國家有錯誤特權」，臺北大學法學論叢，第63期，9月，第81~126頁。
黃光國，2005，從科學哲學的演變論學術創造力，收錄於，黃俊傑主編，二十一世紀大學教育的新挑戰，台北：台大出版中心，第109~125頁。
楊智偉(Voyu)，2004，原住民族部落規範的意義與發展，收錄於，吳豪人主編，2003年台灣人權報告，台北：前衛，7月，第169~195頁。
廖元豪，2009，全球化下公法學發展之風貌──以移民之人權保護為例，收錄於，李炳南主編，法的全球化與全球化的法，台北：揚智文化，11月，第91~114頁。
廖福特，2010，法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約，台灣法學雜誌，第163期，11月，第45~65頁。
蔡志偉，2010，原住民族人權報告：氣候變遷、生態永續、國土規劃與原住民族社會文化發展，收綠於，卓春英主編，2009台灣人權論壇：理論與實務對話，台北：巨流圖書， 2月，第157~183頁。
賴澤涵、劉阿榮，2006，多元文化與族群關係：台灣的抉擇，收錄於，劉阿榮主編，多元文化與族群關係，台北：揚智文化，12月，第1~27頁。
魏玫娟，2009，多元文化主義在台灣──其論述起源、內容演變與對台灣民主政治的影響之初探，台灣社會研究季刊，第75期，9月，第287~315頁。
鐘國允，2006，我國弱勢族群參政與自治之憲法基礎，收錄於，劉阿榮主編，多元文化與族群關係，台北：揚智文化，12月，第29~60頁。

(四) 翻譯文獻
于嘉雲、張恭啟(譯)，R. Keesing，1986，當代文化人類學(上冊)( Cultural anthropology : a contemporary perspecitve)，台北：巨流，10月。
朱柔若(譯)，W. Lawrence Neuman，2000，社會研究方法──質化與量化取向(Social research methods : qualitative and quantitative approaches)，台北：揚智文化， 5月。
李茂興、徐伯泉(譯)，Elliot Aronson, Timothy D. Wilson, Robin M. Akert，1995年社會心理學(Social Psychology)，台北：揚智文化，9月。
陳光中、秦力文、周愫嫻(譯)，Neil J. Smelser，1992，二版，社會學(Sociology)，台北：桂冠圖書，2月。
楊佳陵(譯)，Lawrence M. Friedman，2007，美國法導論(American Law: An Introduction)，台北：商周，10月。
蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉(譯)，Arthur Best，2002，證據法入門(Evidence examples and explanations)，台北：元照，12月。
鄧紅風(譯)，Will Kymlicka，2004，少數群體的權利：民族主義、多元文化主義和公民權(Politics in Vernacular: Nationalism, Multiculturalism, and Citizenship)，台北：左岸文化，10月。
鄭棨元、陳慧慈(譯)，John Tomlinson，2007，文化與全球化的反思(Globalization and culture)，台北：韋伯文化，9月。

(五) 新聞報導
方寶柱，1986年1月26日，為家為債、湯英伸休學北上負擔家計，受罪受累、忍受現實殘酷闖下大禍，中國時報，第5版。
湯英伸案相關報導，中國時報，1986年1月26日，第5版；1986年1月27日，第5版；1986年3月22日，第7版；1987年5月16日，第5版。
林鈺雄，1987年7月30日，個案正義的盲點──從湯英伸與M女嬰談起，中國時報，第8版。
廖元豪，2010年5月13日，逼吃豬肉…誰比較野蠻？，聯合報，A17版。
郭芷余、王勇超，2011年1月6日，縱火求離 婦害死姑姪，蘋果日報，A19版。

(六) 網路資料
內政部統計月報，http://sowf.moi.gov.tw/stat/month/list.htm(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
司法周刊電子報，2010年11月19日，第1518期，http://www.judicial.gov.tw/jw9706/1518_main.html(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
行政院勞工委員會網站， http://www.evta.gov.tw/content/list.asp?mfunc_id=14&func_id=57(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
官鴻志，1986，不孝兒英伸，人間雜誌，第9期，。http://www.ali3tt.com.tw/mybrother.htm(最後瀏覽日期：2011年8月6日)
林峰正，2010年12月9日，兩公約不是拿來說的，財團法人民間司法改革基金會網站。http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?id=2810(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
邱燕玲，2010年12月22日，原住民持有獵槍子彈除罪，自由電子報， http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/dec/22/today-so17.htm(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
夏曉鵑，2002年，從全球化下新女性移民反思多元文化政策，女性電子報，第157期，http://forum.yam.org.tw/bongchhi/old/light/light155-3.htm(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
孫友廉，2010年8月11日，回教女工原諒雇主逼吃豬肉，蘋果日報，http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32728194/IssueID/20100811(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
財團法人法律扶助基金會網站，http://www.laf.org.tw/laf2010/big5/b3_1_2.php?msg1=8&msg2=67&PHPSESSID=bjhmsafcu8abrq97p0vmapjdh4(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
陳賢義、林恕暉、黃敦硯，2010年12月8日，原住民獵人可望合法有「子彈」，自由電子報， http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/dec/8/today-so4.htm(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
黃旭磊，2008年9月5日，泰億祥號回台漁工證實船長被推落海，自由電子報， http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/sep/5/today-so12.htm(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
楊宗灝，2010年12月2日，雇主欠薪逼吃豬肉，女印勞報警，中國時報，http://news.chinatimes.com/society/0,5247,110503x112010120200142,00.html(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
楊勝裕、林師民，2010年1月22日，罕見 法官引聯國宣言 輕判殺妻男，蘋果日報，http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32250792/IssueID/20100122(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
廖元豪，逼吃豬肉…誰比較野蠻？http://mypaper.pchome.com.tw/liaobruce/post/1320953181(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
舞 賽，2004年1月13、14日，原住民各族頭目制度大不同(上)、(下)，台灣立報，http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-68626、http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-68657(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
蕭麗香，外籍人士犯罪統計分析，法務部網站，http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=112841&ctNode=27438(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
鮑建信，2011年1月6日，縱火製造退婚 越配害死2命，自由電子報，http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jan/6/today-so3.htm(最後瀏覽日期：2011年8月17日)
孫瑞穗，2011年8月6日，多元文化的戰爭，蘋果日報， http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33579290/IssueID/20110806(最後瀏覽日期：2011年8月17日)

二、外文文獻
(一) 專書
ADAM KUPER AND JESSICA KUPER EDS. (2009), THE SOCIAL SCIENCE ENCYCLOPEDIA. 3rd ed. London: Routledge.
ALISON DUNDES RENTELN (2004), THE CULTURAL DEFENSE. New York: Oxford University Press.
ERICA BEECHER-MONAS (2007), EVALUATING SCIENTIFIC EVIDENCE: AN INTERDISCIPLINARY FRAMEWORK FOR INTELLECTUAL DUE PROCESS. New York: Cambridge University Press.
JOAN E. GRUSEC AND PAUL D. HASTINGS EDS. (2007), HANDBOOK OF SOCIALIZATION: THEORY AND RESEARCH. New York: Guilford Press.
JOHN MONAHAN AND LAURENS WALKER (2006), AN INTRODUCTION TO SOCIAL SCIENCE IN LAW. New York: Foundation Press.
MARIE-CLAIRE FOBLETS AND ALISON DUNDES RENTELN EDS. (2009), MULTICULTURAL JURISPRUDENCE: COMPARATIVE PERSPECTIVES ON THE CULTURAL DEFENSE. Portland: OR: Hart Publishing.
PAMELA J. JENKINS AND STEVE KROLL-SMITH EDS. (1996), WITNESSING FOR SOCIOLOGY: SOCIOLOGISTS IN COURT. Westport: Praeger Publisher.
SMADAR LAVIE AND TED SWEDENBURG, EDS. (1996), DISPLACEMENT, DIASPORA AND GEOGRAPHIES OF IDENTITY. Durahm&London: Duke University Press.
SUSAN HAACK (2003), DEFENDING SCIENCE: WITHIN REASON. New York: Prometheus Book.

(二) 期刊論文
Alison Dundes Renteln (1993), A Justification of the Cultural Defense as Partial Excuse, 2 S. CAL. REV. L. & WOMEN'S STUD 437.
Alison Dundes Renteln (2005), The Use and Abuse of the Cultural Defense, 20 NO. 1 CAN. J.L. & SOC'Y 47.
Cassandra H. Welch, Note (2006), Flexible Standards, Deferential Review: Daubert’s Legacy of Confusion, 29 HARV. J.L. & PUB. POL'Y 1085.
Cynthia Lee (2007), Cultural Convergence: Interest Convergence Theory Meets the Cultural Defense, 49 Ariz. L. Rev. 911.
Elaine M. Chiu (2006), Culture as Justification, not Excuse, 43 AMCRLR 1317.
Holly Maguigan (1995), Cultural Evidence and Male Violence: Are Feminist and Multiculturalist Reformers on A Collision Course in Criminal Court? , 70 NYULR 36.
Joseph L. Peterson & and Anna S. Leggett (2007), The Evolution of Forensic Science: Progress Amid The Pitfalls, 36 STETSON L. REV. 621.
Kristin Koptiuch (1996), “Cultural Defense” and Criminological Displacements: Gender, Race, and (Trans)Nation in the Legal Surveillance of U.S. Diaspora Asians, in DISPLACEMENT, DIASPORA AND GEOGRAPHIES OF IDENTITY 215, 215-33 ( Smadar Lavie, Ted Swedenburg, eds.).
Leti Volpp (1994), (Mis)Identifying Culture: Asian Women and the “Cultural Defense”, 17 HVWLJ 57.
Nancy S. Kim (2006), Essay: Blameworthiness, Intent, and Cultural Dissonance: the Unequal Treatment of Cultural Defense Defendants, 17 U. Fla. J.L. & Pub. Pol’y 199.
Note (1986), The Cultural Defense in the Criminal Law, 99 HARV. L. REV. 1293.
Patricia G. Steinhoff (1996), When Murder May Be Suicide And “Yes” Means “I Heard You”: The Sociologist as Cultural Interpreter, in WITNESSING FOR SOCIOLOGY: SOCIOLOGISTS IN COURT 70, 70-92 ( Pamela J. Jenkins and Steve Kroll-Smith, eds.) .
Paul Schiff Berman (2002), The Globalization of jurisdiction, 151 UPALR 311.
Peter Chung (2004), Standard of Review for Prosecutorial Use of Race Evidence during Trial, 38 UMIJLR 237.

三、相關判決
【風倒木竊取案】
新竹地方法院96年度易字第4號判決。
台灣高等法院96年度上訴字第2092號判決。
最高法院98年度台上字第7210號判決。
台灣高等法院98年度上更(一)字第565號判決。
【頭目蜂蜜案】
嘉義地方法院92年度簡字第1064號判決。
嘉義地方法院92年度簡上字第151號判決。
【湯英伸案】
台北地方法院75年度重訴字第26號判決。
【頭目紅包案】
屏東地方法院刑事判決94年度選訴字第17號判決。
高等法院高雄分院刑事判決95年度選上訴字第11號判決。
【宴客賄選案】
最高法院92年度台上字第4921號判決。
【越女縱火案】
高雄地方法院99年度重訴字第70號判決。
【其他案例】
台北地方法院98年度訴字第1604號判決。(性侵害)
新竹地方法院刑事判決98年度訴字第226號。(殺人)
台南地方法院99年度易字第583號判決。(竊盜)
板橋地方法院94年度訴字第357號判決。(強盜)
屏東地院97年度重訴字第24號判決。(收受贓物)
花蓮高等法院 88年度上訴字第348號判決。(竊盜)
彰化地方法院97年度易字第311號判決。(竊盜)
【否定專家證人之判決】
最高法院97年度台上字4697號判決。
最高法院98年度台上字4960號判決。
【曾採取Daubert案見解之判決】
台灣高等法院93年度上訴字第2071號判決。(測謊)
台灣高等法院93年度交上訴字第165號判決。(車禍鑑定)
台灣高等法院93年度醫上訴字第4號判決。(醫事鑑定)
台灣高等法院94年度上訴字第349號判決。(測謊)
台灣高等法院94年度上訴字第420號判決。(測謊)
台灣高等法院94年度上更(二)字第178號判決。(測謊)
台灣高等法院94年度上更字第656號。(測謊)
台灣高等法院97年度抗字第814號判決。(車禍鑑定)
台灣高等法院98年度交上更(一)字第7號判決。(車禍鑑定)