我國專利法是間接透過日本繼受德國專利法，一樣採取歐洲路線，認為專利所保護的發明必須有技術性，對於發明之定義也採用相同正面定義。有別於此，美國專利法對於發明採取較廣義與較抽象之定義，如美國專利法第100條、第101條規定。這給予美國法院於建構判例法時，有較大之空間。美國聯邦最高法院作出不少指標性之判決，如聯邦最高法院於1980年的Chakrabarty案建立出太陽底下所有人類所作成之一切事物(include anything under the sun that is made by man)均可作為專利標的之結論，這大幅推動美國生技產業發展，奠定生物科技牛耳之地位。美國用判例法開創「生命」與「基因」具可專利性，在專利全球布局的時代使各國紛紛跟進，並就此高度爭議之問題進行討論，諸多國家於討論後相繼承認其可獲得專利，我國也以發明專利審查準則跟進。惟2013年聯邦最高法院在Myriad案中推翻了原本Chakrabarty案之認定標準。此判決一出改變美國自1980年以來的判斷標準，雖然這只是美國國內變動，但專利案件通常有跨國的特性，美國如此大動作的變動勢必會間接影響到其他各國。由於此問題乃美國專利法區分發現與發明之判斷標準發展而來，故本文從美國相關司法實務與學者見解中就發現與發明之認定與判斷標準進行分析與研究，再與我國現行專利制度比較分析後，認為該判斷標準涉及價值選擇，我國現行專利制度由專利專責機關直接以行政規則進行選擇並非妥適。鑒於生物技術日新月異且極為複雜，很難有一個恆常而統攝全部發明類型及技術特徵之審查標準，本文建議立法訂立法規進行授權，再透過專利專責機關基於法律授權發布法規命令為妥。

The Supreme Court of the United States has made a number of indicative judgments, such as Diamond v. Chakrabarty in 1980, which established a conclusion: anything under the sun that is made by man is patentable. The conclusion has greatly promoted the development of the biotechnology industry in the United States and laid the foundation for biotechnology.
The use of case law in the United States firstly decide that "life" and "gene" are patentable. In the era of global patent distribution, other countries have followed up and discussed this highly controversial issue. Many countries have successively admitted that they can obtain patents after discussion. Taiwan has also followed up by Intention Patent Examination Standard. However, in 2013, the Federal Supreme Court overturned the original judgement standard of Diamond v. Chakrabarty in the AMP v. Myriad. This judgment changed the judgment standard of the United States since 1980. Although this is only a domestic change in the United States, patent cases usually have transnational characteristics, and such a big change in the United States will inevitably affect other countries. Since this problem is developed from the judgment criteria of the distinction between discovery and invention in the U.S. Patent Law, this paper analyzes and studies the identification and judgment criteria of inventions from the relevant judicial practice and scholars in the United States, and then with the current patent system in Taiwan. After comparative analysis, it is considered that the judgment standard involves value selection. Therefore, it is not appropriate for Taiwan's current patent system to be selected by the patent agency with administrative rules. This paper suggests that legislators should consider enacting regulations to authorize and then issue patents based on legal authorization. Regulatory orders, in this way, can avoid the difficulty of legal amendments, and also facilitate regular review and revision by patent-specific agencies.

參考文獻
一、 中文文獻　(依姓氏筆劃排列)
（一） 專書
1. 王惠玲，發明專利申請實務–化學、醫藥、生物科技相關發明，經濟部智慧財產局，初版，2007年2月。
2. 林洲富，專利法—案例式，五南圖書出版股份有限公司，初版，2008年6月。
3. 李茂堂，專利法實務，健行文化出版事業有限公司，初版，1997年2月。
4. 陳龍昇，專利法，元照出版有限公司，初版，2013年1月。
5. 陳哲宏、陳逸南、謝銘洋、徐宏生，專利法解讀，元照出版有限公司，二版，2002年3月。
6. 陳文吟，我國專利法制度之研究，五南圖書出版股份有限公司，六版，2013年4月。
7. 陳文吟，專利法專論，五南圖書出版股份有限公司，二版，1997年10月。
8. 陳文吟，生物科技與專利法，三民書局股份有限公司，初版，2011年9月。
9. 許忠信，WTO與貿易有關智慧財產權協定之研究，元照出版有限公司，二版，2015年6月。
10. 曾陳明汝著，蔡明誠續著，兩岸暨歐美專利法，新學林出版股份有限公司，修訂三版，2009年1月。
11. 曾陳明汝，專利商標法選論，三民書局股份有限公司，三版，1988年9月。
12. 郭奕玲、沈慧君，從相對論到上帝的粒子：THE NOBEL IN PHYSICS諾貝爾物理學獎1901-2013，佳魁文化，初版，2014年5月。
13. 蔡瑟珍，發明專利實體審查基準(一) ，經濟部智慧財產局，初版，2007年2月。
14. 蔡明誠，專利法，經濟部智慧財產局，初版，2007年2月。
15. 蔡明誠，發明專利法研究，自版，二版，1998年8月。
16. 楊智傑，美國專利法與重要判決，五南圖書出版股份有限公司，初版，2015年10月。
17. 楊崇森，專利法理論與應用，三民書局股份有限公司，修訂四版，2014年9月。
18. 劉國讚，專利法之理論與實用，元照出版有限公司，二版，2014年9月。
19. 劉國讚，專利實務論，元照出版有限公司，初版，2009年4月。
20. 謝銘洋、張仁平，發明專利實體審查基準(一)–國際法規與案例彙編，經濟部智慧財產局，初版，2007年2月。
21. 謝銘洋，智慧財產權法，元照出版有限公司，六版，2016年3月。
（二） 期刊
1. 朱淑尹，DNA與基因發明之可專利性，理律法律雜誌雙月刊，2010年5月，頁6。
2. 李素華，基因研究成果之專利保護及權利範圍－從美歐新近個案談基因專利權對公共衛生之影響，2011科技發展與法律規範雙年刊：健康、科學與人權，2012年12月，頁57-129。
3. 李素華、謝銘洋，生技醫療產業所面對新興專利課題－基因檢測、細胞治療與基因治療之專利保護與權利限制，台灣科技法律與政策論叢，4卷2期，2007年6月，頁49-100。
4. 李素華，基因及基因醫藥之專利法制發展趨勢，法學新論，4期，2008年11月，頁53-80。
5. 李治安，由AMP v. Myriad Genetics, Inc.案談基因專利之適格性，智慧財產評論，12卷2期，2014年12月，頁1-46。
6. 李崇僖，再探基因專利問題：美國經驗省思，月旦法學雜誌，224期，2014年1月，頁304-307。
7. 李森堙，從美國單離DNA專利標的適格性爭議談專利政策價值選擇，科技法律透析，24卷3期，2012年5月，頁24-28。
8. 余信達，基因技術發明之專利保護 以我國法制與實務為中心，律師雜誌，296期，2004年5月，頁90-110。
9. 林冠宇，澳洲最高法院D'Arcy v. Myriad案判決人類基因不具專利適格性，科技法律透析，28卷2期，2016年2月，頁5-6。
10. 沈宗原，基因可專利性適格—從Myriad案談起，萬國法律，181期，2012年2月，頁51-60。
11. 周瑋祺，美國消費者監督機構訴請判定體外培養之人體胚胎幹細胞不具可專利性，科技法律透析，26卷4期，2014年4月，頁2-3。
12. 施雅儀，從美國Myriad案探討經分離DNA之專利適格性，智慧財產月刊，189期，2014年9月，頁48-69。
13. 陳智超，淺論專利審查基準之性質，智慧財產權，第8期，1998年8月，頁28-35。
14. 陳文吟，從美國NIH申請人體基因組序列專利探討我國專利制度對生物科技發展的因應之道，中正大學法學叢刊，創刊號，1998年7月，頁127-128。
15. 陳英鈐，人類胚胎幹細胞專利與胚胎保護—一部98/44/EC指定各自表述，科技法學評論，3卷1期，2006年4月，頁75-132。
16. 陳文吟，由Myriad案探討因應基因專利之合理措施，專利師，13期，2013年4月，頁25-43。
17. 陳文吟，由美國法探討胚胎幹細胞之研究—以NIH之HSC準則及專利法制為中心，中正財經法學，2期，2011年1月，頁1-52。
18. 陳昭華，專利法修正相關議題：第一講 —不予發明專利範圍之探討──以動、植物、微生物及其育成方法為中心，月旦法學教室，14期，2003年12月，頁109-117。
19. 陳龍昇，「自然法則」運用與個人化醫療診斷方法專利適格性判斷─從美國Mayo v. Prometheus案判決談起，高大法學論叢，11卷1期，2015年9月，頁163-234。
20. 陳龍昇，由美國Bilski v. Kappos案探討商業方法發明之專利適格性，臺北大學法學論叢，84期，2012年12月，頁251-269。
21. 陳昭華、鍾鏡湖、張乃文、林芬瑜、鄭耀誠，基因有關研究工具授予專利之探討：以基因專利之審查為中心，國立臺灣大學法學論叢，39卷1期，39卷1期，2010年3月，頁403-447。
22. Gary Stix著，涂可欣譯，我的基因，你的專利？，科學人雜誌，49期，2006年3月。
23. 孫寶成，簡介美國專利法101條，智慧財產月刊，57期，2003年9月，頁61-72。
24. 許曉芬，法國生物倫理法制規範型態—以「胚胎研究」與「胚胎幹細胞可專利性」為例，政大法學評論，143期，2015年12月，頁1-60。
25. 曾勝珍，以美國經驗探討基因專利之法制研究，法令月刊，62卷12期，2011年12月，頁168-201。
26. 楊智傑、王齊庭，人體基因序列與診斷方法之專利適格性－以美國AMP v. USPTO & Myriad Genetics案為中心，生物產業科技管理叢刊，4卷2期，2013年7月，頁15-49。
27. 蔡明誠，基因技術與發明專利，生物科技與法律研究通訊，11期，2001年7月，頁19-42。
28. 蔡明誠，基因技術與發明專利問題(上)，萬國法律，118期，2001年8月，頁45-57。
29. 蔡明誠，基因技術與發明專利問題(下)，萬國法律，119期，2001年9月，頁64-72。
30. 謝銘洋、李素華、宋皇志，從歐洲觀點看幹細胞相關發行之可專利性，月旦法學雜誌，118期，2005年3月，頁63-89。
（三） 學位論文
1. 王薏媗，Myriad案後基因檢測產業之問題與挑戰，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，2015年。
2. 林建良，癌症基因治療發明之保護—以專利適合性為中心，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2013年。
3. 任佩儀，從美國專利適格性之判決討論基因檢測產業的挑戰與因應，世新大學智慧財產法律研究所碩士論文，2017年。
4. 吳振群，人體基因序列的專利適格性─從美國Myriad案再省思，政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2013年。
5. 吳怡真，論人體基因之可專利性—以美國聯邦最高法院Myriad判決為中心，東吳大學法律學系碩士論文，2014年。
6. 曾禎祥，胚胎幹細胞相關發明可專利性之研究，輔仁大學財經法律學系碩士論文，2013年。
7. 蔡佳穎，論美國先發明人申請主義，國立成功大學法律研究所碩士論文，2015年。
二、英文文獻　
(一) 專書
1. Adelman, Martin J., Patent Law in a Nutshell (2th ed., 2013, St. Paul, MN: West).
2. Francis, William H., Cases and Materials on Patent Law: including trade secrets, copyrights, trademarks (6th ed., 2007, St. Paul, MN: Thomson/West).
3. Kieff, F. Scott., Principles of patent law: cases and materials (6th ed., 2013, St. Paul, MN: Foundation Press).
4. Mueller, Janice M., Patent Law (5th ed., 2016, New York: Wolters Kluwer).
5. Merges, Robert P., Menell, Peter S., Lemley, Mark A., Intellectual property in the new technological age (8th ed., 2016, New York; Austin: Wolters Kluwer Law & Business).
6. Nard, Craig Allen., The law of patents (4th ed., 2017, New York: Wolters Kluwer).
(二) 期刊
1. Chao, Bernard., The Infringement Continuum, 35 Cardozo Law Review. 1359-1431 (2014).
2. Burk, Dan L., The Curious Incident of the Supreme Court in Myriad Genetics, 90 Notre Dame Law Review. 505-542 (2014).
3. Burk, Dan L., Are Human Genes Patentable?, 44 International Review of Intellectual Property and Competition Law. 747-749 (2013).
4. Burk, Dan L. and Lemley, Mark A., Inherency, 47 William & Mary Law Review. 372-411 (2005).
5. Beauchamp, Christopher, Patenting Nature: A Problem of History, 16 Stanford Technology Law Review. 258-312 (2013).
6. Gibson, Johanna, The Discovery of Invention: Gene Patents and the Question of Patentability, 12 Journal of Intellectual Property Rights. 1-11 (2007).
7. Holman, Christopher M., Mayo, Myriad, and the future of innovation in molecular diagnostics and personalized medicine, 15 North Carolina Journal of Law & Techonology. 639-678 (2014).
8. Holman, Christopher M., Editorial: In Myriad the Supreme Court Has, Once Again, Increased the Uncertainty of U.S. Patent Law, 32 Biotechnology Law Report. 289-93 (2013).
9. Pollmann, Jonathan G., Myriad in View of the Preexisting Products Doctrine: Adopting a Structural Approach, 57 Saint Louis University Law Journal. 769-804 (2013).
10. Lemley, Mark A., Things You Should Care About in the New Patent Statute, Stanford Public Law Working Paper No. 1929044. 1-10 (2011).
11. Lemley, Mark A. and Risch, Michael and Sichelman, Ted M. and Wagner, R. Polk, Life after Bilski, 63 Stanford Law Review. 1315-1348 (2011).
12. Lemley, Mark A. and Laupheimer, Madeleine and Yoon, James, Recent Developments in Patent Law (Spring 2017), Stanford Public Law Working Paper. 1-94 (2017).
13. Lemley, Mark A. and Laupheimer, Madeleine, Recent Developments in Patent Law (Spring 2016), Stanford Public Law Working Paper No.2778163. 1-89 (2016).
14. Menell, Peter S. and Lefstin, Jeffrey A., Restoring the Legislative Framework for Patenting Applications of Scientific Discoveries, UC Berkeley Public Law Research Paper No. 2767904. 1-26 (2016).
15. Risch, Michael., Everything is Patentable, 75 Tennessee Law Review. 591-658 (2009).
16. Rai, Arti K., Biomedical Patents at the Supreme Court: A Path Forward, 66 Stanford Law Review. 111-117 (2013).
17. Cook-Deegan, Robert. and Chandrasekharan, Subhashini., Sequenom v. Ariosa — The Death of a Genetic Testing Patent, 375(25) New England Journal of Medicine. 2418-2419 (2016).
18. Sherkow, Jacob S. and Greely, Henry T., The Future of Gene Patents and the Implications for Medicine, 173 JAMA Internal Medicine. 1569-70 (2013).
19. Ingram, Tup., Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.: The Production of Nature Doctrine Revisited, 29 Berkeley Technology Law Journal. 385-418 (2014).