詐欺罪為刑法分則上重要財產犯罪，而詐欺罪保護整體財產，因此被害者
必須因財產處分致財產損害，然而，在許多情形下，財產損害的判斷並不是一
件容易的事情，而財產損害的判斷不易，讓德國立法者除了基本詐欺罪之外，
又增訂了許多特別詐欺罪，而運動博弈詐欺罪為其中之一，而在運動博弈詐欺
案例中，除了財產損害的判斷有所爭議，在行使詐術中亦有所疑慮，然而兩者
在我國實務及學說上都沒有特別討論，實務上對於運動博弈詐欺案例是否成立
詐欺罪之論理皆草草帶過，因此本文將整理並分析運動博弈詐欺在德國實務及
學說上之爭議。
而德國在 2017 年所增訂之運動博弈詐欺罪，構成要件不要求行使詐術和財
產損害，而是以類似於賄賂罪之構成要件，保護整個運動博弈產業及參與者之
財產利益，並擴張至體育的公正性，運動博弈詐欺罪已並非完全保護財產法益，
因此德國學說對保護法益和構成要件皆有所批評。
然而，他山之石，可以攻錯，雖德國對於運動博弈詐欺之新立法飽受爭議，
但與我國立法和實務對於運動博弈詐欺之討論相比，仍具有一定之參考價值，
本文建議可藉由上開德國對於運動博弈詐欺之討論和立法，作為未來實務論理
和立法者調整條文的參考方向。

The crime of fraud is an important property crime in the criminal law division, and the crime of fraud protects the whole property, so the victim must cause property damage due to property disposition, however, in many cases, the judgment of property damage is not an easy thing, and the judgment of property damage is not easy, so the German legislator has created many special fraud crimes in addition to the basic fraud crime, and the crime of sports gaming fraud is one of them, and in the case of sports gaming fraud In addition to the controversial judgment of property damage, there are also doubts in the exercise of fraudulent techniques, but neither of them has been discussed specifically in our practice and doctrine, and the practical arguments on whether the crime of fraud is established in sports gaming fraud cases are all sketchy. The paper will analyze the controversies in German practice and doctrine on sports gaming fraud, and look forward to an in-depth discussion in our future decisions and doctrine.

一、 中文文獻
(一) 專書（按作者姓氏筆畫排列）
1. 王皇玉，刑罰與社會規訓：台灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變，2009年4月。
2. 古承宗，刑法分則，修訂二版，2020年9月。
3. 甘添貴，刑法各論（上），五版，2019年9月。
4. 林山田，刑法各罪論（上冊），修訂五版，2005年9月。
5. 許澤天，刑法分則（上），三版，2021年2月。
6. 陳子平，刑法各論（上），四版，2019年9月。
7. 盧映潔，刑法分則新論，十七版，2021年8月。
(二) 專書論文（按作者姓氏筆畫排列）
1. 高金桂，論刑法之詐術，收錄於「刑與思」，林山田教授紀念論文集，2008年11月，171-190頁。
2. 詹鎮榮譯，「政府舉辦運動博奕」判決，BVerfGE 115, 276 德國聯邦憲法法院第一庭2006年3月28日判決– 1 BvR 1054/01 –，收錄於德國聯邦憲法法院裁判選輯（十三），2011年5月，137-165頁。
(三) 期刊論文（按作者姓氏筆畫排列）
1. Hefendehl, Roland著，「財產危險」－一個已經過時的概念？，惲純良譯，檢察新論，10期，2011年7月，251-270頁。
2. Saliger, Frank著，許恒達譯，論貪污罪之不法，司法新聲，128期，2018年10月，105-150頁。
3. Saliger, Frank著，薛智仁譯，財產與損害的判斷指標：個人、經濟與法律，月旦法學雜誌，304期，2020年9月，184-194頁。
4. 王效文，職棒比賽放水詐賭的刑事責任，月旦法學教室，88期，2010年2月，89-95頁。
5. 古承宗，風險社會與現代刑法的象徵性，科技法學評論，10卷1期，2013年6月，115-177頁。
6. 吳耀宗，詐欺罪詐術行使之解析，月旦法學雜誌，163期，2008年12月，50-64頁。
7. 周漾沂，刑法上作為與不作為之區分，科技法學評論，11卷2期，2014年12月，87-129頁。
8. 林東茂，詐欺罪的財產損害，中央警察大學法學論集，3期，1998年3月，199-209頁。
9. 林鈺雄，論詐欺罪之施用詐術，國立臺灣大學法學論叢，32卷3期，2003年5月，117-147頁。
10. 張天一，對財產犯罪中「財產概念」之再建構──以「支配關係」所形成之財產概念（上），月旦法學雜誌，164期，2009年1月，263-279頁。
11. 張天一，對財產犯罪中「財產概念」之再建構──以「支配關係」所形成之財產概念（下），月旦法學雜誌，165期，2009年2月，202-217頁。
12. 張天一，操縱運動賽事行為之刑事責任──對臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第5000號等緩起訴處分之再檢視，月旦裁判時報，78期，2018年12月，32-44頁。　
13. 許恒達，「再訪行為理論」，成大法學，26期，2013年12月，1-58頁。
14. 許恒達，公職詐欺與財產損害──以臺灣高等法院九十九年度矚上易字第二號刑事判決為討論中心，月旦法學雜誌，217期，2013年6月，15-32頁
15. 許恒達，刑法法益概念的茁生與流變，月旦法學雜誌，197期，2011年10月，134-151頁。
16. 許恒達，偽裝化緣與捐贈詐欺－評板橋地院 88 年度易字第 4578 號判決，台灣法學雜誌，218期，2013年2月，132-142頁。
17. 許恒達，商業賄賂罪立法方向評析，檢察新論，24期，2018年8月，48-73頁。
18. 許恒達，賄賂罪之對價關係及證明難題：評最高法院 102 年度臺上字第 4887 號刑事判決與其相關裁判，軍法專刊，60卷2期，2014年4月，62-83頁。
19. 許絲捷，取財、得利差很多？－評最高法院 108 年度台上字第 4127 號刑事判決，月旦裁判時報，105期，2021年3月，52-62頁。
20. 陳子平，財產罪的重要課題:第一講--財產罪的保護法益，月旦法學教室，88期，2010年2月，55-64頁。
21. 惲純良，詐欺罪中財產損害之判斷－「財產危險」概念的回顧與展望，臺北大學法學論叢，103期，2017年9月，119-192頁。
22. 黃惠婷，作為與不作為之區別，台灣法學雜誌，57期，2004年4月，134-139頁。
23. 黃榮堅，侵害財產法益的貪污犯罪？－評最高法院 99 年度台上字第 3 號及 100 年度台上字第 459 號等刑事判決，法令月刊，63卷9期，2012年9月，1-13頁。
24. 蔡聖偉，不作為犯:第一講論故意之不純正不作為犯(一)，月旦法學教室，51期，2007年1月，47-57頁。
25. 蔡聖偉，財產犯罪:第一講概說:所有權犯罪與侵害整體財產之犯罪（上），月旦法學教室，69期，2008年7月，52-60頁。
26. 蔡蕙芳，刑法總則實例研習：行為理論，台灣法學雜誌，68期，2005年3月，141-145頁。
27. 蕭宏宜，賄賂罪的「職務上行為」概念--兼評最高法院99年度台上字第7078號判決，東吳法律學報，24卷1期，2012年7月，87-119頁。
28. 薛智仁，巧取公職之詐欺罪責－評臺北地方法院九十八年度金重易字第九號及臺灣高等法院九十九年度矚上易字第二號刑事判決，月旦法學雜誌，212期，2012年12月，200-224頁。
29. 薛智仁，刑法明確性原則之新定位：評介德國聯邦憲法法院之背信罪合憲性裁定，國立台灣大學法學論叢，44卷2期，2015年6月，599-664頁
30. 薛智仁，網路拍賣之多重帳戶哄抬出價，台灣法學雜誌，211期，2012年12月，132-148頁。
(四) 學位論文（按作者姓氏筆畫排列）
1. 余文翔，我國現行賭博行為規範之問題與解決對策－兼論運動彩券發行條例第21條規定之適當性，中原大學財經法律研究所碩士論文，2012年。
2. 張天一，刑法上之財產概念-探索財產犯罪之體系架構，輔仁大學法律學研究所博士論文，2007年。
(五) 外國翻譯專書
1. Arthur Kaufmann著，吳從周譯，類推與「事物本質」－兼論類型理論，一版再刷，2003年5月。
2. 何賴傑、林鈺雄 審議，李聖傑、潘怡宏 編譯，德國刑法典，二版，2019年7月。
(六) 網路參考資料
1. 蘋果日報網路新聞，台隊員勇揭LOL中國電競隊打假賽，怒告詐欺結果出爐。
https://tw.appledaily.com/local/20191218/YIEVDYVTOWALCYPN3W6YSP7O7U/（最後瀏覽日期：2021年11月8日）
2. 遊戲市調機構NEWZOO: 2021年全球電競報告。
https://newzoo.com/insights/articles/viewership-engagement-continues-to-skyrocket-across-games-and-esports-the-global-live-streaming-audience-will-pass-700-million-this-year/（最後瀏覽日期：2021年12月22日）
二、 德文文獻
1. BeckOK StGB, hrsg. v. Bernd von Heintschel-Heinegg, 50. Edition, Stand: 01.11.2021.
2. Breuer, Markus: eSport – eine Markt- und ordnungsökonomische Analyse, Boizenburg 2011.
3. Gaede, Karsten: Betrug durch den Abschluss manipulierter Fußballwetten: Das HoyzerUrteil als Sündenfall der Ausdehnung des Betrugstatbestandes?, HRRS 2007, S. 18-22.
4. Heger, Martin: Deutschland als Antidopingstaat?, ZRP 2015, S. 218-219.
5. Jahn, Matthias/Maier, Stefan: Der Fall Hoyzer - Grenzen der Normativierung des Betrugstatbestandes, JuS 2007, S. 215-219.
6. Jansen, Scarlett: Der Schutz der "Integrität des Sports" durch das Strafrecht?, GA 2017, S. 600-614.
7. Krack, Ralf: Betrug durch Wettmanipulationen. Das Urteil des BGH zum Schiedsrichterskandal, ZIS 2007, S. 103-112.
8. Krack, Ralf: Sportwettbetrug und Manipulation von berufssportlichen Wettbewerben, wistra 2017, S. 289-297.
9. Kreuzer, Arthur: Kriminalisierung des „Eigendoping“ von Sportlern?, ZRP 2013, S. 181-184.
10. Kubiciel, Michael: Die Straftatbestände gegen die Korruption im Gesundheitswesen: verfassungskonform, kriminalpolitisch angemessen und effektiv?, WiJ 2016, S. 1-11.
11. Kubiciel, Michael: Entwicklung des eSports und Schutz seiner Integrität, ZRP 2019, S. 200-203.
12. Kubiciel, Michael: Legitimation, Umfang und Interpretation der Straftatbestände gegen Sportwettbe trug und Manipulation von berufssportlichen Wettbewerbe, WiJ 2016, S. 256-266.
13. Kubiciel, Michael: Neue Haftungsrisiken für Vereine: Die Straftatbestände gegen Sportwettbetrug und Spielmanipulation, SpuRt 2017, S. 188-193.
14. Kubiciel, Michael: Wetten und Betrug – Zur konkludenten Täuschung, HRRS 2007, S. 68-71.
15. Kutzner, Lars: Zweifelsfragen des Betrugstatbestands am Beispiel des Wettbetrugs, JZ 2006, S. 712-718.
16. Lackner, Karl/Kühl, Kristian, Strafgesetzbuch. Kommentar, 29. Aufl., München 2018.
17. Lutzebäck, Julian /Wieck, Tim-Jannes: Mehr als nur ein Spiel - Zur Einbeziehung des eSports in die Straftatbestände zum Sportwettbetrug, Jura 2020, S. 1320-1327.
18. Martins, Antonio: Der Begriff des Interesses und der demokratische Inhalt der personalen Rechtsgutslehre, ZStW 125(2) (2013), S. 234-258.
19. Müller-Lietzkow, Jürg: Die Veränderung des traditionellen Sportbildes in Gesellschaft und Politik durch eSport, in: Bevc, Computerspiele und Politik, Berlin 2007.
20. Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, hrsg. v. Joecks, Wolfgang/Miebach, Klaus, Bd. IV – §§ 263–358, 3. Aufl., München 2019.
21. Perron, Walter: Sportwettbetrug und Manipulation von berufssportlichen Wettbewerben (§§ 265 c–265 e StGB) – gelungene Gesetzgebung oder überflüssiges Strafrecht?, JuS 2020, S. 809-815.
22. Petropoulos, Vasileios/Morozinis, Ioannis: Der Sportwettenbetrug durch Manipulation zu Lasten des Wettveranstalters oder des Wettenden, wistra 2009, S. 254-261.
23. Puppe, Ingeborg: Feststellen, zuschreiben, werten: semantische Überlegungen zur Begründung von Strafurteilen und deren revisionsrechtlicher Überprüfbarkeit, NStZ 2012, S. 409-414.
24. Radtke, Henning: Sportwettenbetrug und Quotenschaden, Jura 2007, S. 445-451.
25. Saliger, Frank/Rönnau, Thomas/Kirch-Heim, Claudio: Täuschung und Vermögensschaden beim Sportwettenbetrug durch Spielteilnehmer - Fall „Hoyzer”, NStZ 2007, S. 361-368.
26. Satzger, Helmut: »Sportwettbetrug« und »Manipulation von berufssportlichen Wettbewerben« –zwei neue Tatbestände mit zweifelhafter Existenzberechtigung, Jura 2016, S. 1142-1155.
27. Schiemann, Anja: Anmerkung zu BGHSt 58, 102, NJW 2013, S. 888.
28. Schlösser, Jan: Der „Bundesliga-Wettskandal”- Aspekte einer strafrechtlichen Bewertung, NStZ 2005, S. 423-429.
29. Schlösser, Jan: Die Betrugsdogmatik vor den Schranken des Verfassungsrechts - Anmerkungen zu BVerfG, Beschluss vom 7. 12. 2011 – 2 BvR 2500/09, 1857/10, NStZ 2012, S. 473-479.
30. Schlösser, Jan: Verfassungsrechtliche Grenzen einer Subjektivierung des Schadensbegriffes, HRRS 2011, S. 254-264.
31. Schlösser, Jan: Vom Quotenschaden über den Erfüllungsschaden zum Dispositionsschutz beim Wettbetrug Zur verfassungswidrigen Neuorientierung der höchstrichterlichen Rechtsprechung in Folge der Entscheidungen des BVerfG zum Vermögensschaden, NStZ 2013, S. 629-634.
32. Schönke/Schröder Strafgesetzbuch Kommentar, hrsg. v. Eser, Albin/Perron, Walter/Sternberg-Lieben, Detlev/Eisele, Jörg/ Hecker, Bernd/Kinzig, Jörg /Bosch, Nikolaus/ Schuster, Frank/Weifler, Bettina/ Schittenhelm, Ulrike, 30. Aufl., München 2019.
33. Schörner, Christian: ESport und Strafrecht – Zum Sportbegriff der §§ 265c und 265d StGB und deren Anwendbarkeit auf kompetitives Computerspielen, HRRS 2017, S. 407-413.
34. Swoboda, Sabine/Bohn, André: Aktuelles Gesetzgebungsvorhaben: Neue Straftatbestände zum Sportwettbetrug und zur Manipulation berufssportlicher Wettbewerbe, JuS 2016, S. 686-689.
35. Bagger von Grafenstein, Tim: eSport: Welche Vor- und Nachteile bringt eine rechtliche Qualifizierung als Sport mit sich?, MMR — Beilage 2018, S. 20-24.
36. Valerius, Brian: Sportwettbetrug (§ 265c StGB) und Manipulation von berufssportlichen Wettbewerben (§ 265 StGB), Jura 2018, S. 777-788.