當環境毒物透過環境介質侵害人民健康時，國家雖給予訴訟權之保障，然而訴訟程序曠日廢時，且民事法律關係有請求權消滅時效、因果關係舉證責任等課予原告較重之責任，其操作之結果是否足以保護人民？就其不足的部分，又可如何解決？乃本文亟欲探討之議題。
本文藉由中石化安順廠、RCA案件污染事件民事一審判決觀察環境毒物侵權訴訟中法院、原告、被告間之互動，並分析法院在因果關係、時效消滅、損害賠償金而等認定方式，列出其中所涉及問題及法律解釋之歧異。並藉由此兩案例探討被害人求償之路所遭遇之種種困難，以及國家保護義務應如何在此困境中展現。在結論上，本文認為應藉由強制責任保險及補償基金法制化之等風險分散制度建立，達到確保被害人迅速獲得救濟。

When environmental toxin jeopardizes the health of citizens through ambient medium, although the state institute them the right of legal proceedings, the whole process takes a long time. Moreover, in civil law system the right to claim has statutes of limitations and the plaintiffs bear more burden of proof of causation, as a result, whether such right is sufficient to protect citizens is doubtful. In this thesis, we want to explore how we can improve it.
In this thesis, we will look into the law suits of Sinopec An-shun factory and RCA pollution incident and observe interactions between courts, the plaintiffs and defendant in the civil first instance verdict. We will analyze the court’s attitudes in causality、statutes of limitations、compensation and streamline the involved issues and the discrepancies in the science of construction of law. Through these two cases, we explore the various difficulties that victims encountered and how the state should manifest its obligation of protecting citizen’s rights. We conclude the state should impose Compulsory liability insurance and establish Compensation Fund Legalization to effectively protect citizen’s right.

一、中文
書籍類（按姓名筆劃排序）
李惠宗，憲法要義，元照，2012。
吳庚，憲法的解釋與適用，三民書局，2003年9月修訂版。
凌 寶、康裕民、陳森松，保險學理論與實務，台北：華泰，1998。
陳健民，環境毒物學，2007年2版。
陳聰富，侵權行為法上之因果關係，臺大法學論叢，29卷2期，2000
陳建仁，《流行病學原理與方法》，頁，聯經出版公司，2007。
陳彩稚，《財產與責任保險》，頁325，台北：智勝文化，2006。
Richard A. Posner著，朱蘇力譯，《法理學問題》，頁361，台北：元照，2002。
專書論文
王毓正，〈環境污染受害人補償法制化之必要性與立法建議－從中石化安順廠污染事件觀點出發〉，收於：社團法人台灣法學會主編，《台灣法學新課題（五）》，台北：元照，2007年12 月。
李建良（2000），〈基本權利與國家保護義務〉，《憲法解釋之理論與實務 第二輯》，2000。
李建良，〈環境議題的形成與國家任務的變遷-「環境國家」理念的初步研究〉，《憲法體制與法治行政：城仲模教授六秩華誕祝壽論文集》，台北：三民，1998。
殷海光著，林正弘主編，殷海光全集（四）-邏輯新引，1990。
期刊論文
王毓正，〈氣爆事件後，除了追究責任更應課予責任——從高雄氣爆事件淺談中央與地方權限爭議中不可被忽略的風險管理議題〉，《台灣法學雜誌》，245期，頁4-6，2014。
王毓正，〈論基本權之保護義務在不確定科技健康風險預防上之適用-以奈米科技與非游離輻射應用之相關健康風險預防為例〉，《興大法學》，7期，頁145-208，2010。
王澤鑑，〈人格權保護的課題與展望（三）-人格權的具體化及保護範圍（1）〉，《台灣本土法學雜誌》，83期，頁59-73，2006。
朱柏松，〈現代侵權行為救濟制度之研究－以多氯聯苯事件為中心之商品製作人責任之探討（上）〉，《國立臺灣大學法學論叢》，11卷1 期，頁169-187，1981。
吳志正，〈以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討〉，《東吳法律學報》，20卷1期，頁205-236，2008。
李志峰，〈長尾責任-論美國責任保險保單形式的演變、爭議及我國責任保險保單之特色〉，《保險專刊》，25卷1期，頁97-132，2015。
李崇僖，〈公害訴訟中因果關係認定之科學與法理〉，《全國律師》，17卷1期，頁5-16，2013。
林立德、李立如、張嘉尹、林珍珍、周伯峰，〈RCA工傷案報導及「霸王條款」介紹〉，《基礎法源與人權研究通訊》，ISSUE 16，頁3-28，2015。
張文貞、呂尚雲，〈兩公約與環境人權的主張〉，《台灣人權學刊》，1卷1期，頁57-83，2011。
張珏、李柏翰、桂君、張菊惠，〈國際人權法與心理健康權〉，《中華心理衛生學刊》，28卷3期，2015。
陳政亮，〈流行病學的政治：RCA流行病學研究的後設分析〉，《 科技醫療與社會》，12期，頁113-157，2011.
彭保羅、曾育慧，〈白老鼠上法院：從兩例工業污染訴訟案談起〉，《科技醫療與社會》，12期，頁159-202，2011。
謝榮堂、周佳宥，論國家保護義務，軍法專刊，55卷3期，2009。
Klaus Stern著，蔡宗珍譯，基本權保護義務—法學上的一大發現，月旦法學雜誌，175期，頁46-59，2009。

網站資料
http://news.tvbs.com.tw/local/556342 (最後瀏覽日：2017/4/21)
前台鹼公司及其安順廠之歷史大事紀http://www.cpdc.com.tw/upfiles/factory_history.pdf（最後瀏覽日期：2017/4/25）
二、外文
書籍類
KENETH S. ABRAHAM, THE LIABILITY CENTURY: INSURANCE AND TORT LAW FROM THE PROGRESSIVE ERA TO 9/11 (2008).
Sana Loue, CASE STUDIES IN FORENSIC EPIDEMIOLOGY (2002).
Rob Merkin and Jenny Steele, INSURANCE AND THE LAW OF OBLIGATIONS, 204 (1st ed. 2013).
Tom Baker and Kyle D. Logue, INSURANCE LAW AND POLICY- CASES AND MATERIALS, (3rd ed. 2014 .)
期刊論文（按字母次序排序）
Anderson, E., J. Tydings & J. Lewis, Liability Insurance: A Premier for Corporate Counsel, 49 THE BUSINESS LAWYER, 259-294(1993).
Davis J. Howard, ‘Continuous Trigger’ Liability: Application to Toxic Waste Cases and Impact on the Number of ‘Occurrences’, 22 TORT AND INSURANCE LAW JOURNAL, 624-639(1987).
George A. Akerlof, The market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the market Mechanism, 84 Q.J. ECON. 488-500 (1970).
Gold, S., Causation in toxic torts: The burden of proof, Standard of persuasion, and statistical evidence. 96 Yale Law Journal, 376-402(1986).
Hogg, J., 1998, The Tale of a Tail, 24 WILLIAM MITCHELL LAW REVIEW, 515-580.
James M. Fischer, Insurance Coverage for Mass Exposure Tort Claims: The Debate over the Appropriate Trigger Rule, 45 DRAKE LAW REVIEW, 626-693 (1997).
Jane Stapleton, Tort, Insurance and Ideology, 58 MOD. L. REV, 820-845 (1995).
J Stapleton, Evaluating Goldberg Zipursky’s Civil Recourse Theory, 75 FORDHAM LAW REV 1529-1562(2006-7).
Richard J. Butler et al., HMOS, MORAL HAZARD AND COST SHIFTING IN WORKERS' COMPENSATION, 16 J. Health Econ, 191-206 (1997).
網站資料
Paul Hunt, The right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health. (2003). from http://www.un.org/womenwatch/ods/E-CN.4-2003-58-E.pdf. (last visited May. 4, 2017).