面對超高齡社會的來臨，高齡者的照護問題逐漸成為社會關注的焦點。本文旨在探討家庭照護者在滿足高齡者日益增加的照護需求時，所面臨的挑戰與負擔，被繼承人可能透過遺囑獎勵為繼承人之照護者，亦可能不讓未照顧的繼承人繼承遺產。
本論文於第二章首先回顧繼承法與扶養法的歷史沿革。高齡化社會下，高齡者如何運用資產規劃來保障老年生活成為一個重要的議題。現行繼承法承認被繼承人有相對遺囑自由，可以透過遺囑的方式，將其遺產利益留給特定繼承人，例如將較多財產分配給有照顧貢獻的子女。現行遺囑制度的困境，例如許多人因為不了解遺囑的要件或認為程序繁瑣而未立遺囑，導致無法透過遺囑的方式來安排身後事。傳統的扶養觀念深受儒家孝道思想影響，強調子女對父母應盡的孝道，而現代法律下的扶養制度則以個人權利義務和獨立人格為基礎，透過法律規範一定範圍內的親屬相互間的扶養義務，以保障彼此的基本生活。接著討論在臺灣社會與家庭變遷下，現行繼承法和扶養法如何回應社會與家庭變遷。
第三章深入探討了扶養與繼承之間的關聯性，以及將扶養作為繼承對價的可行性。第四章以美國法遺產中對照顧者的補償制度為借鏡，並探討其對臺灣法律制定之意義。第五章反思了臺灣現行的繼承法和扶養制度，並參考美國法的經驗，探討如何更完善地保障高齡者照護需求和肯定照護者的貢獻。
本論文結論為：深入探討了臺灣高齡者照護和繼承權之間的關係，並借鏡美國法的經驗，嘗試在現有的法律制度下，尋求更完善的制度設計，以回應高齡化社會之挑戰。

As society faces the advent of a super-aged population, the issue of elderly care is becoming an increasing focus of public attention. This paper aims to examine how a decedent might reward heirs who have provided more care through a will, or alternatively, disinherit heirs who have failed in their filial duties and make effort to compenstae family caregivers who are facing challenges and burdens in meeting the growing care needs of the elderly.
In Chapter 2, this paper reviews the historical development of inheritance and support laws. In an aging society, how the elderly utilize asset planning to secure their later years has become an important issue. Current inheritance law recognizes the decedent's freedom of testamentary disposition, allowing them to allocate their estate to specific heirs through a will, such as giving more assets to children who have contributed to caregiving. The existing testamentary system, however, faces challenges. Many people do not draft a will due to a lack of understanding of the legal requirements or perceiving the process as too cumbersome, leading to situations where posthumous arrangements cannot be properly made through a will. Traditional views on support are heavily influenced by Confucian ideals of filial piety, emphasizing the duty of children to care for their parents. In contrast, modern support laws are based on individual rights, obligations, and personal autonomy, regulating the mutual support obligations among relatives within a certain scope to ensure basic living standards. This chapter also discusses how current inheritance and support laws respond to social and familial changes in light of societal transformation in Taiwan.
Chapter 3 delves into the relationship between support and inheritance, as well as the feasibility of considering support as compensation in inheritance. Chapter 4 draws upon the American system of compensating caregivers through inheritance and explores its implications for Taiwanese legal development. Chapter 5 reflects on current inheritance and support legal systems in Taiwan, referencing American legal experience, and examines how to better meet the care needs of the elderly while acknowledging the contributions of caregivers.
In conclusion, this paper thoroughly investigates the relationship between elderly care and inheritance rights in Taiwan and draws on American legal experience to propose a more comprehensive legal framework to address the challenges posed by an aging society.

壹、中文部分（依作者姓氏筆劃排序）
一、專書論著
1.林秀雄（2018），親屬法講義，4版，台北：元照。
2.林秀雄（2019），繼承法講義，8版，台北：元照。
3.高鳳仙（2014），親屬法：理論與實務，15版，五南圖書出版股份有限公司。
4.陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2014），民法親屬新論，台北：三民，頁451。
5.連世昌著（2014），未竟的遺願：十五堂遺囑課，教我們無憾而微笑地離開，大鼎文化。
6.滋賀秀三著，張建國、李力譯（2003），中國家族法原理，法律出版社。
7.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著（2014），親屬法，台北：自版。
8.NHK特別採訪小組，鄭舜瓏譯（2014），無緣社會：無緣死三萬二千人的衝擊，新雨出版社。
二、專書論文
1.李玲玲（2017），貢獻分制度研究緒論，收錄於：家族法新課題：陳公棋炎先生九十晉五冥壽紀念文集，頁313-328，臺北：元照。
2.林秀雄（2002），論夫妻之扶養，收錄於：黃宗樂教授六秩祝賀 家族法學篇，頁229-230。
3.郭書琴（2016），多元家庭與家事事件之實體與程序——自「經濟社會文化權利國際公約」第10條的內國化談起，收錄於：人與法律系列之一，現代家庭生活秩序重整與再思，初版，頁171-198，臺北：元照。
4.郭書琴（2016），身分法之法律文化分析初探－以婚約篇為例，收錄於：人與法律系列之一，現代家庭生活秩序重整與再思，初版，頁52-89，臺北：元照。。
5.黃詩淳（2014），從許可監護人代為不動產處分評析我國成年監護制度之實務，收錄於：陳自強、黃詩淳（編），高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，初版，頁57-99，臺北：新學林。
6.黃子格（2021），都市與鄉村社會型態獨居高齡者之現況與困境——以台北市及嘉義縣為例，新媒體時代下的文化衝擊與社會責任國際研討會論文集，B3科技與媒體，頁267-288，世新大學人文社會學院。
三、期刊論文
1.文德榮、吳善揮（2023），運用廣播劇活動培養香港初中學生孝親精神之個案研究，學校行政第144期，頁58。
2.王富仙（2006），試論我國民法上繼承權之喪失，法令月刊第57卷11期，頁54。
3.朱耿佑（2019），宗祧繼承與我國民法繼承法制的再檢討─以中華民國民法典中「指定繼承」制度之立法歷程為核心，國立臺灣大學第二十二屆基礎法學復活節會議論文集，頁15。
4.伍偉華（2016），高齡事實婚伴侶之遺產酌給請求，月旦裁判時報第46期，頁70-71。
5.吳從周（2014），初探法感（Rechtsgefühl）－以民事案例出發思考其在法官判決中之地位，臺北大學法學論叢第92期，頁46。
6.吳珮君（2022），遺囑分割效力發生之時點－兼論臺灣新北地方法院104年度重家訴字第43號判決，銘傳大學法律判解評論第4期，頁79。
7.李立如（2023），在身分與契約之間－婚姻法規範的引導功能與發展方向，中研院法學期刊第32期，頁250-251。
8.林秀雄（2003），民法親屬編：第四講婚姻之形式要件，月旦法學教室第12 期，頁48-53。
9.林秀雄（2004），遺囑總論，月旦法學教室第22期，頁49-50。
10.林秀雄（2005），民法繼承編：第十三講 遺贈之意義與要件，月旦法學教室第29期，頁68。
11.林秀雄（2006），不能同居之正當理由，台灣本土法學雜誌第80期，頁144。
12.林秀雄（2006），富爸爸與窮爸爸的「掃地出門條款」？，台灣本土法學雜誌 第83期，頁117。
13.林秀雄（2011），扶養義務之減輕或免除，台灣法學雜誌第181期，頁115-119。
14.林秀雄（2017），民法繼承編修法：第三講：繼承回復請求權與遺產酌給請求權修正草案之評析，月旦法學教室第173期，頁27-38。
15.林秀雄（2019），遺囑指定遺產分割之效力，月旦法學教室第206期，頁17。
16.紀欣（2004），簡介美國繼承法中配偶選擇權的最新發展，全國律師第8卷第8 期，頁30-31。
17.徐良熙、林忠正（1989），家庭結構及社會變遷的再研究，中研院三民主義研究所叢刊第25期，頁38。
18.郭書琴（2006），從身分法之教學實踐看法律知識之建構與反省：以「多元價值」與「文化」為核心，台灣本土法學雜誌第89期，頁105-117。
19.郭書琴（2009），法律知識的初步考察－從一則「常民」打官司的故事談起，思與言第47卷第4期，頁193。
20.郭書琴（2016），從家事紛爭當事人之「準諮商」需求談家事法院功能，世新法學第9卷第2期，頁345-403。
21.郭書琴（2017），情份、探視與繼承權喪失，月旦法學教室第175期，頁12-14。
22.郭書琴（2019），「德系日規、台美混搭」之法律「空間」－以民事紛爭解決中的法律與文化為例，輔仁法學第57期，頁211-242。
23.郭書琴（2022），被繼承人運用「繼承權喪失」確保其受扶養權利之研究，國立高雄大學法學論叢第18卷第1期，頁186。
24.陳明楷（2022），論被繼承人對繼承人負有債務，月旦法學雜誌第327期，頁148-149、153。
25.陳昭如（2009），在棄權與爭產之間：超越被害者與行動者二元對立的女兒繼承權實踐，國立臺灣大學法學論叢第38卷第4期，頁170。
26.陳重陽（2016），遺產酌給之要件：請求人受扶養必要性之判斷，月旦法學教室 168 期，頁15-17。
27.曾品傑（2016），事實上夫妻——最高法院104年度台上字第1398號判決，裁判解讀：民事法第1期，頁1。
28.黃宗樂（1988），論孝敬義務與扶養義務之關係－試覓老親身上照護扶養之法律根據，輔仁法學第7期，頁310。
29.黃宗樂（2001），遺產繼承人、特種贈與之歸扣及功勞額，台灣本土法學雜誌 第19期，頁96。
30.黃宗樂（2002），扶養之順序，台灣本土法學雜誌第36期，頁182-184。
31.黃淨愉（2022），從性別平等觀點檢視我國民法繼承編修正草案，國立臺灣大學法學論叢第51卷第4期，頁1640-1641。
32.黃淨愉（2024），我國遺囑制度之檢討，月旦法學雜誌第347期，頁117。
33.黃詩淳（2010），特留分意義之重建：一個法制史的考察，國立臺灣大學法學論叢第39卷第1期，頁128-130。
34.黃詩淳（2011），遺產繼承之圖像與原理解析，國立臺灣大學法學論叢第40卷 第4期，頁2188。
35.黃詩淳（2011），遺產分割方法之指定的法律效力——最高法院九十七年度臺上字第二二一七號民事判決，月旦裁判時報第12期，頁33-34。
36.黃詩淳（2014），繼承受益與遺贈之差異，月旦法學教室第146期，頁15。
37.黃詩淳（2014），涉訟榮民遺囑之特徵與法律問題，國立臺灣大學法學論叢第43卷第3期，頁589-590。
38.黃詩淳（2014），以遺囑處分遺產之方法與區別實益－最高法院九十九年度台上字第九一八號民事判決及其他相關實務見解評析，月旦法學雜誌第225期，頁247。
39.黃詩淳（2017），不孝子女條款？－臺灣屏東地方法院 105 年度家訴字第 22 號判決評析，月旦裁判時報第56期，頁27-28。
40.黃詩淳（2021），資產規劃與遺囑信託－從問卷與法院判決觀察法律人的態度，台灣法律人第3期，頁33-34。
41.黃詩淳、張永健、何叔孋、陳昱廷（2023），3,179 筆經公證、認證遺囑的實證研究，公證法學第19期，頁6。
42.黃詩淳、張永健、何叔孋（2023），身後事，不歧視？遺產分配性別偏好的實證研究，中研院法學期刊第32期，頁190-191。
43.楊崇森（2017），美國繼承法之理論與運作，月旦法學雜誌第261期，頁152-153。
44.葉光輝（2009），臺灣民眾的代間交換行為：孝道觀點的探討，本土心理學研究第31期，頁97-141。
45.葉啟洲（2020），保險法上對價平衡原則之規範拘束力，國立臺灣大學法學論叢第49卷第1期，頁273。
46.趙彥寧（2005），老T搬家：全球化狀態下的酷兒文化公民身分初探，臺灣社會研究季刊第57期，頁69-70。
47.劉正、齊力（2019），臺灣高齡者的居住狀況與機構照顧的需求趨勢，國土及公共治理專刊第七卷第一期，頁72。
48.劉承韙（2006），英美法對價原則與中國法－一個比較法視角下的觀察，月旦民商法雜誌第14期，頁162-181。
49.劉威辰、葉瑋、林靖庭（2023），以給付扶養費裁判考量因素論社會福利資格的評估落實，法律扶助與社會第10期，頁141。
50.劉昭辰（2013），民法第 192 條第 2 項的損害賠償計算方法－特別是「家庭扶養請求權」喪失的損害賠償計算，臺北大學法學論叢第85期，頁47-48。
51.劉昭辰（2018），同居時代的來臨？，月旦法學教室第185期，頁16-19。
52.鄧學仁（1997），親屬法之歷史與課題，中央警察大學法學論集第2期，頁474。
53.鄧學仁（2005），事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題，中央警察大學法學論集第10期，頁271-272。
54.鄧學仁（2019），老人之扶養問題與對策，月旦法學雜誌第286期，頁74。
55.鄧學仁（2019），論司法院釋字第 748 號解釋施行法，全國律師第23卷第6期，頁22。
56.盧靜儀（2008），「分家析產」或「遺產繼承」－以大理院民事判決為中心的考察，法制史研究第13期，頁157。
57.蔡穎芳（2010），由「法律多元」論台灣婦女之繼承權，政大法學評論第116 期，頁159-160。
58.戴瑀如（2021），臺灣民法繼承編之修訂，月旦民商法雜誌第71期，頁113。
59.戴瑀如（2021），論法定繼承與戶籍身分登記，台灣法律人第2期，頁40-58。
60.蘇金蟬、鄭維瑄（2014），他們為什麼不工作？啃老族∕ 尼特族現象國外經驗初探，社區發展季刊第146期。
四、博碩士論文
1.王雅靜（2018），從法實證研究的觀點論台灣社會的「繼承」圖像：以女性繼承權的「規範」與「實踐」為中心，國立成功大學法律學系研究所碩士論文。
2.白子萱（2022），代間關係與「孝順的錢」：台灣家庭中「孝親費」的社會意義，國立政治大學社會學系研究所碩士論文。
3.余宛臻（2012），身分法之「母職」研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文。
4.吳姈蒨（2021），高齡社會中事實上夫妻的遺產請求：比較我國遺產酌給與日本特別緣故者制度，國立台灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文。
5.吳秉純（2022），死者的話語權？－以立遺囑人為中心的遺囑法制研究，國立成功大學法律學系研究所碩士論文。
6.吳家榜（2019），遺囑的財產處分－比較我國法與日本法近年之發展，國立臺灣大學法律學研究所碩士。
7.呂怡燕（2014），論扶養親屬費用之課稅--民法與稅法之調和，國立成功大學法律學系研究所碩士論文。
8.林妤楨（2021），高齡父母生活自主安排之研究—從「受扶養權利」至「扶養協議」，國立成功大學法律學系研究所碩士論文。
9.林郡琪（2024），從扶養論繼承制度導入貢獻分之研究，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。
10.邱珺堉（2017），誰才是賠錢貨？──手足排行與奉養父母行為之關聯，國立臺北大學社會學研究所碩士論文。
11.洪霈庭（2013），扶養義務減免之研究，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。
12.徐慧萍（2014），繼承權喪失之研究－以被繼承人角度觀察，國立中正大學法律學研究所碩士論文。
13.郭玫怡（2005），台中市獨居老人生活狀況之研究，東海大學社會工作學研究所碩士論文。
14.陳明楷（2006），扶養義務類型論之研究——以生活保持義務之論述為中心，輔仁大學法律學研究所碩士論文。
15.單鴻均（2015），我國限定責任繼承與美國遺產清算制度之比較，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。
16.黃暐庭（2024），世代更迭下不動產傳承行為之研究，逢甲大學建設碩士在職學位學程碩士論文。
17.黃耀斌（2015），論多元家庭權利保障，世新大學法律學研究所碩士論文。
18.劉昭昀（2020），扶養制度之發展與檢討 — 以成年子女扶養父母為中心，中原大學財經法律學系研究所碩士論文。
19.蔡旻諺（2019），高齡者扶養協議在民法上之定位，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
20.鄭惠如（2012），代間衝突對成年子女之奉養態度的影響，國立師範大學人類發展與家庭學系研究所碩士論文。
21.謝欣晏（2023），我國民法老年扶養問題之研究，國立高雄大學法律學系研究所碩士論文。
五、政府資料、統計資料
1.衛生福利部統計處，中華民國106年老人狀況調查報告、中華民國102年老人狀況調查報告，https://dep.mohw.gov.tw/dos/lp-5095-113.html。
2.吳齊殷、傅仰止、林如萍、翁慧卿主編，臺灣社會變遷基本調查計畫，第8期第2次調查計畫執行報告，中央研究院社會學研究所，2022年8月。
3.行政院主計處，〈家庭組成型態變遷〉，《社會指標統計年報》https://www.stat.gov.tw/public/Data/662814133871.pdf。
六、網路資料
1.詹火生，〈臺灣社會安全制度的現況與挑戰〉，https://www.cares.org.tw/CaresPortal/benefit/paperFile.do?subject_id=4116be45330000051cdc。
2.〈護理之家、長照中心、養老院3種機構服務、價格比較總整理〉，皇家護理集團，https://reurl.cc/rvygdE。
3.〈遺產捐贈送愛心又節稅！遺產捐贈公益團體的好處及流程一次看〉，陽光社會福利基金會，https://www.sunshine.org.tw/column/index/donation?akey=legacy-giving-and-donation。
4.元照英美法辭典，https://lawyer.get.com.tw/dic/DictionaryDetail.aspx?iDT=43817。
5.田孟心，〈同婚專法上路，想結婚的他們為什麼還是不去登記？〉天下雜誌，https://www.cw.com.tw/article/5095317。
6.黃宥綸，〈法律的生命是人類學 — 法律人類學的理論與運用〉，https://reurl.cc/NlDdRp。
7.〈長榮張家爭產官司 張榮發遺囑有效「特留分」有得喬〉，天下雜誌https://www.cw.com.tw/article/5131519。
8.〈老翁遺產只給盡孝老三 長子爭產討不到〉，聯合新聞網https://today.line.me/tw/v2/article/Wgp71X。
9.張國欽、林和生，〈為遺產罵老母「趕快去死一死」不孝子12筆土地繼承權飛了〉，中國時報https://www.chinatimes.com/realtimenews/20181001001357-260402?chdtv。
10.〈20多年不聞問 養女爭產敗訴〉，自由時報https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/451901。
11.〈台灣父母瘋「不留遺產去旅行」！ 認同度居全球第2〉，Yahoo!新聞，https://reurl.cc/zpQmj0。
貳、外文部分（以英文字母排序）
一、專書
1.Marcel Mauss, The Gift: Forms and Functions of Exchange in Archaic Societies, Routledge, (1990): 225.
二、專書論文
1.Calvano, Lisa M. 2017. What to expect when the unexpected happens: becoming a caregiver. The Sandwich Generation. Edward Elgar Publishing, 262-270.
2.Jesse Dukeminier. 2000. Wills, trusts, and estates. Aspen Law & Business.
三、期刊論文
1.Cossman, Brenda. 2008. Betwixt and between recognition: Migrating same-sex marriages and the turn toward the private. Law and Contemporary Problems 71, no.3：153-168.
2.Forrest, Heather M. Fossen. 2002. Loosening the wrapper on the sandwich generation: Private compensation for family caregivers. La. L. Rev. 63：381.
3.Gallanis, Thomas P., and Gittler, Josephine. 2011. Family caregiving and the law of succession: A proposal. U. Mich. JL Reform 45：761.
4.Gary, Susan. 2008. The Caregiver Compensation Act and the Inheritance Rights of Family Caregivers. Journal of Law and Family Studies 10, no.2：301-325.
5.Henes, Jonathan S. 1995. Compensating Caregiving Relatives: Abandoning the Family Member Rule in Contracts. Cardozo L. Rev. 17 : 705..
6.Hirshfield, Daniel. 1969. Who Cares for the Elderly, Family or State? The Origins of Shared Legal Responsibility in the Support of America's Elderly. Family Law Quarterly：218-228.
7.Holmes, Olive Wendell. 1920. Law in Science—Science in Law. Collected Legal Papers. New York: Harcourt, Brace and Co. p212.
8.Kelly, Christopher M., Masters, Julie L., & DeViney, Stanley. 2013. End-of-life planning activities: An integrated process. Death Studies 37, no.6：529-551.
9.Kroll, Debra H. 2011. To care or not to care: the ultimate decision for adult caregivers in a rapidly aging society. Temp. Pol. & Civ. Rts. L. Rev. 21：403.
10.Kruse Jr, Clifton B. 1992. The Effect of Relational Intimacy on Estate Claims. Colo. Law. 21：699-699.
11.Kunkel, Suzanne R., Applebaum, Robert A. & Nelson, Ian M.. 2003-2004. For Love and Money. American Society on Aging 27, no.4：78-79.
12.Langbein, John H. 1995. The contractarian basis of the law of trusts. Yale Lj 105：625.
13.Leslie, Melanie B. 1998. Enforcing family promises: Reliance, reciprocity, and relational contract. NCL Rev. 77：551.
14.Madoff, Ray D. 2003. Unmasking undue influence. Minn. L. Rev. 81：571.
15.Nadash, Pamela, Tell, Eileen J., & Jansen, Taylor. 2024. What do family caregivers want? Payment for providing care. Journal of Aging & Social Policy 36, no.4：547-561.
16.O’Brien, Raymond C. 2023. Private Caregiver Presumption for Elder Caregivers. University of Michigan Journal of Law Reform 56, no.2：345-384.
17.Petry, Sarah E., Lara, Luz & Boucher, Nathan A.. 2024. Older Caregivers: who they are and how to support them. Journal of Aging & Social Policy 36, no.4：589-602.
18.Tate, Joshua C. 2008. Caregiving and the case for testamentary freedom. UC Davis L. Rev. 42：129.
19.Testart, Alain. 2013. What is a gift?. HAU: Journal of Ethnographic Theory 3, no.1： 249-261.
20.Waggoner, Lawrence. 1993. From Here to Eternity: The Folklore of the Dead Hand. University of Chicago Law Review. 60：769-809.
四、網路資料
1.Medicaid.gov, Home & Community Based Services, https://www.medicaid.gov/medicaid/home-community-based-services/index.html.
2.FindLaw, IN RE: ESTATE OF Willie JOLLIFF （2002）, https://caselaw.findlaw.com/court/il-supreme-court/1152843.html.
3.U.S. Department of Health and Human Services, What’s the difference between Medicare and Medicaid? , https://www.hhs.gov/answers/medicare-and-medicaid/what-is-the-difference-between-medicare-medicaid/index.html