遺囑，是死者展現其死後話語權的重要方式。立遺囑人在生前留下遺囑，待其死後發生法律效力。遺囑，成為立遺囑人對自己所有事務主張話語權的重要手段。因此本論文認為遺囑的討論，不應該僅針對遺囑中繼承分配功能進行研究。我國立遺囑人常將遺囑用於規劃身後事，本文將遺囑的討論擴大到遺囑中殯葬與祭祀的規劃。
人死後必定會留下遺體與遺產，需要進行財產轉移與遺體安置。遺體處置的部分，涉及殯葬儀式的舉辦、遺體保存地點以及相關費用之必要支出等。若未能於生前進行良好的規劃，當家屬間對於如何處置死者身後事並無共識時，必會成為家屬間爭吵的開端。本文認為立遺囑人若在生前進行妥適規劃，可以讓遺囑成為指引家屬間形成共識的力量，作為杜絕家庭紛爭及凝聚家庭羈絆的手段。
人們希望獲得一份體面、莊重且符合心意的臨終儀式。這些殯葬與祭祀費用涉及，是否從應繼遺產中支出？以及如何支出？是否由繼承人代墊？等討論。遺囑如同死者之口，在立遺囑人死後為其發聲。使立遺囑人得在死後，對其遺產與遺體的處置有一定的話語權。如何使立遺囑人在死後仍能掌控其所有事務，並能得償所願為本論文的研究目標。
本論文分為六個章節，第一章講述本文研究動機及方式。第二章介紹我國遺囑法制沿革與規範。第三章中，以實際案例點出遺囑中，繼承分配功能、殯葬與祭祀規劃之爭議並回顧相關文獻，說明我國遺囑法制之爭議與極限。於第四章簡要介紹美國遺囑法制。於第五章中提出預先進行死亡規劃的重要性，並對我國遺囑法制提出修正建議。第六章，總結前五章之研究，回顧我國遺囑法制之不足，並建構出本文期待的解決圖。

Testament is an important way for the deceased to demonstrate his right to speak after his death. The testator leaves a testament during his lifetime, which takes legal effect after his death. Therefore, discussing a will should not only discuss the distribution of the estate. A testament is an important way to allocate the estate. When planning estate, besides inheritance distribution, the testators in Taiwan will incorporate their funeral, interment rituals and worship arrangements into it.
A person will leave his or her body and inheritance after death. Property transfer and body resettlement need to be carried out unavoidably. Rather than disputes in family proceedings, these issues should be defined as family autonomy. The manage of the remains, including the funeral ceremony, the gravesite and the future worship, as well as the necessary expenses of funeral and ritual expenses, if not well planned during lifetime, will lead to family quarrels. Especially when there is no consensus among family members on how to deal with the remains and inheritance. The author believes that people should plan their estates while they are alive and make it a gift to eliminate family disputes. The testament which is arranged by the testator’s free will is a force to guide family members to form a consensus and resolve family disputes.
People hope that their funerals are decent and fit their heart, so they use testament to assemble the funeral and worship expenses. A testament is like the hand of the deceased, allowing the testators to take control over their estate and remains after death. The testator can use the testament, a legally binding document, to claim the autonomy of funeral, interment and worship arrangements from the family. The purpose of this thesis is to make sure the testament can be executed as the testator's plan. The scope includes remains and estate planning.
This thesis divides into six chapters. In the first chapter, I describes the research motivation and research methods. The second chapter, I introduces the evolution and norms of the legal system of testaments in Taiwan and explains the difficulties in execution. In the third chapter, to illustrate the difficulties and boundaries of Taiwan’s legal system of testaments, I pointed out the disputes about inheritance and distribution, funeral and worship planning in the testament with a review of actual cases and related literature. Chapter 4 is a brief introduction to the American the legal system of testaments, taking the idea of the absolute testamentary freedom principle from American as a reference. In Chapter 5, the importance of pre-planning for death is mentioned, and amendments are proposed to the legal system of testaments in Taiwan. I summarizes the research of the five chapters in last chapter, reviews the shortcomings of the legal system of testaments in Taiwan, and constructs the solution that this article expects.

壹、中文部分（依作者姓氏筆劃排序）
一、專書
1. Dan Neuharth著，祁怡瑋譯（2018），，如果我的父母是控制狂：如何設定界線、自我修復、終止控制的世代循環？，臺北：橡實文化。
2. 大師兄（2018），你好，我是接體員，初版，臺北：寶瓶文化。
3. 大師兄（2019），比句點更悲傷，初版，臺北：寶瓶文化。
4. 大師兄（2021），火來了，快跑，初版，臺北：寶瓶文化。
5. 王澤鑑（2014），民法總則：自版。
6. 王澤鑑（2014），民法物權：自版。
7. 王泰升（2017），去法院相告—日治臺灣司法正義觀的轉型，初版，臺北：臺灣大學。
8. 王國治（2006），民法系列—遺囑，初版，臺北：三民。
9. 內政部（2012），平等自主 慎終追遠─現代國民喪禮，臺北：內政部。
10. 林秀雄（2017），繼承法講義，7版，臺北：元照。
11. 紀欣（2009），美國家事法，2版，臺北：五南圖書。
12. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2018），民法繼承新論，10版，臺北：三民。
13. 陳聰富（2016），民法總則，2版，臺北：元照。
14. 鄭宏泰、黃紹倫（2010），婦女遺囑藏著的秘密—人生、家庭與社會，香港：三聯。
15. 戴東雄、戴炎輝（2003），繼承法，17版，臺北：順清文化。

二、專書論文
1. 郭書琴（2016），多元家庭與家事事件之實體與程序──自「經濟社會文化權利國際公約」第10條的內國化談起，收錄於：現代家庭生活秩序的重整與再思，初版，頁171-198，臺北：元照。
2. 郭書琴（2016），法律知識的初步考察—從一則「常民」打官司的故事談起，收錄於：法律人類學、法律知識與法律技術，初版，頁47-88，臺北：元照。
3. 黃詩淳（2019），從許可監護人代為不動產處分評析我國成年監護法制之實務，收錄於：高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，2版，頁157-200，臺北：新學林。

三、期刊論文
1. 于健、蔡麗卿（2015），生前契約消費者購買決策程序及環境因素之初探，管理科學研究特刊，頁77-85。
2. 李昆霖（2017），無效遺贈得否轉換為死因贈與，月旦裁判時報第61期，頁77-90。
3. 林秀雄（2005），民法繼承篇：第十三講遺贈之意義與要件，月旦法學教室第29期，頁68-75。
4. 林秀雄（2009），代筆遺囑方式中所謂「遺囑人口述遺囑意旨」之意義──簡評最高法院九七年度臺抗字第六四五號裁定，臺灣法學雜誌第131期，頁189-193。
5. 林秀雄（2012），代筆遺囑之方式，臺灣法學雜誌第198期，頁88-92。
6. 林秀雄（2015），特留分扣減權與繼承回復請求權之消滅－評析最高法院103年度臺上字第880號判決，月旦裁判時報第42期，頁15-22。
7. 周愫嫻（2005），臺灣殯葬業者的違法行為研究，犯罪學期刊第8卷第1期，頁1-23。
8. 胡芷妡（2015），單身非邊緣──析三十份中古晚期倫敦未婚女性遺囑，新史學26卷4期，頁185-226。
9. 陳韻如、林映伊（2020），父／母命難違？：清治臺灣分家中之教令與遺囑，臺灣史研究第27卷第1期，頁1-50。
10. 陳聰富（2017），遺囑無效之侵權責任，月旦民商法雜誌第58期，頁141-155。
11. 張永健、吳從周（2019），逝者的公寓大廈：靈骨塔的契約與物權安排問題，國立臺灣大學法學論叢第48卷第4期，頁1967-2021。
12. 郭姿君（2017），生前契約停看聽，預收款信託之介紹，月旦法學雜誌第180期，頁136-137。
13. 郭書琴（2013），從「法律知識的技術性」談法律科互聯網整合研究方法與實例，成大法學第25期，頁199-231。
14. 郭書琴（2020），多數人訴訟、事實審律師強制代理、與法院職權進行主義－以法院「治理」與律師團「管理」為中心，法學叢刊第65卷第2期，頁117-174。
15. 郭書琴（2021），以「離婚後家庭」探討家事紛爭解決非訟法理之適用與界限，高大法學論叢第16卷第2期，頁49-88。
16. 郭書琴（即將出版），年老父母與成年子女的衝突：從被繼承人之觀點探討民法第1145第一項第五款繼承權喪失，頁1-18。
17. 尉遲淦（2018），殯葬自主、客製化與個性化－幾個殯葬觀念的澄清，中華禮儀第38期，頁43-47。
18. 尉遲淦（2012），從殯葬自主、性別平等與多元尊重看傳統禮俗的改革問題，中華禮儀第27期，頁8-12。
19. 黃詩淳（2007），特留分之保護方法：從扣減而回復部分之法律性質談起，臺大法學論叢第37卷第1期，頁225-267。
20. 黃詩淳（2010），特留分意義之重建：一個法制史的考察，臺大法學論叢第39卷第1期，頁109-160。
21. 黃詩淳（2011），遺產繼承之圖像與原理解析，臺大法學論叢第40卷第4期，頁2185-2247。
22. 黃詩淳（2011），遺產分割方法之指定的法律效力──最高法院九十七年度臺上字第二二一七號民事判決，月旦裁判時報第12期，頁29-35。
23. 黃詩淳（2011），高齡者之財產管理－美國的持續性代理權授與及信託之啟示，中研院法學期刊第9期，頁129-177。
24. 黃詩淳（2012），特留分扣減之方式與效果，月旦法學教室第120期，頁18-20。
25. 黃詩淳（2014），共同繼承人間的特留分扣減與繼承回復請求／最高院103臺上880判決，臺灣法學雜誌第262期，頁185-188。
26. 黃詩淳（2014），繼承受益與遺贈之差異，月旦法學教室第146期，頁15-17。
27. 黃詩淳（2014），以遺囑處分遺產之方法與區別實益－－最高法院九十九年度臺上字第九一八號民事判決及其他相關實務見解評析，月旦法學雜誌第225期，頁245-257。
28. 黃詩淳（2014），涉訟榮民遺囑之特徵與法律問題，國立臺灣大學法學論叢第43卷第3期，頁587-639。
29. 黃詩淳（2014），死後事務委任契約之效力/板橋地院100家訴10判決，臺灣法學雜誌第254期，頁207-209。
30. 黃詩淳（2015），喪葬事務與拋棄繼承，臺灣法學雜誌第274期，頁107-111。
31. 黃詩淳（2016），死因贈與在臺灣社會之實態與功能，月旦民商法雜誌第52期，頁27-41。
32. 黃詩淳（2016），以遺囑處分遺產之方法及其救濟，人權會訊第119期，頁37-41。
33. 黃詩淳（2016），特留分扣減之方式－最高法院99年度臺上字第918號判決，月旦裁判時報第44期，頁91-93。
34. 黃詩淳（2017），遺囑執行及死後事務委任契約，月旦法學雜誌第177期，頁15-17。
35. 黃詩淳（2018），遺囑處分與特留分扣減權之實務發展，法令月刊第69卷第8期，頁132-155。
36. 黃詩淳（2019），社會變遷與繼承法的新議題，月旦民商法雜誌第64期，頁85-102。
37. 黃斐瑄（2019），遺囑能力制度之研究──與美國法作比較，軍法專刊第65卷第1期，頁144-171。
38. 黃宗樂、王泰升（2015），臺灣法律史學會2014年度春季研討會／從法律史觀點論祭祀公業條例的制定及施行，臺灣法學雜誌第264期，頁79-113【黃詩淳發言】。
39. 黃淨愉（2020），論死後終止收養關係，輔仁法學第60期，頁89-187。
40. 曾淑瑜（2005），從人體精子、卵子之法律地位論死後取精之刑法可罰性，萬國法律第145期，頁15-22。
41. 張美眉（2015），談殯葬自主權與遺體處分權，軍法專刊第61卷第4期，頁169-193。
42. 張祐齊（2020），從憲法基本權觀點論殯葬權之建構──兼評殯葬管理條例第61條之立法例，國會季刊第48卷第1期，頁29-53。
43. 張小虹（2020），張愛玲的遺囑無專屬與文本迻譯，中外文學第49卷第2期，頁141-173。
44. 楊國柱、楊義成（2014），殯葬「自主」還是「他主」？，中華禮儀第30期，頁43-46。
45. 楊國柱、王枝燦、李慧仁、邱家豪、張睿元（2017），我國殯葬消費行為調查研究，內政部委託研究報告（報告編號：PG10603-0017），頁8-9，未出版。
46. 潘志鵬（2002），社會如何正視生前契約，中華禮儀第9期，頁19-23。
47. 潘志鵬（2003），論臺灣現行的生前契約現況與展望，中華禮儀第10期，頁12-18。
48. 蕭郁溏（2018），澳洲昆士蘭最高法院判定未發送的電子訊息得作為遺囑，科技法律透析第30卷第2期，頁19-20。

四、博碩士論文
1. 王佳文（2018），智能障礙子女之中高齡父母生命意義感與預立遺囑初探，實踐大學家庭研究與兒童發展學系高齡家庭服務事業碩士在職專班碩士論文。
2. 朱耿佑（2021），生前之事與死後之世：死後立嗣的臺灣法律史考察，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
3. 邱姵寧（2018），遺囑能力之研究，東吳大學法律學系碩士論文。
4. 李其烜（2005），大學生對預立遺囑的認知與態度之研究--以北部地區為例，南華大學生死學研究所碩士論文。
5. 李如龍（2003），論遺囑信託─以有受益人之民事私益信託為中心─，國立政治大學法律學系碩士班學士後法學組碩士論文。
6. 余晉昌（2016），臺灣與美國遺囑要式及瑕疵救濟之比較研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
7. 汪式眞（2012），遺囑信託之研究-以不動產信託為中心，崑山科技大學房地產開發與管理研究所碩士論文。
8. 林妤楨（2021），高齡父母生活自主安排之研究—從「受扶養權利」至「扶養協議」，國立成功大學法律學研究所碩士論文。
9. 林敬穎（2020），基於區塊鏈及智能合約技術的可追溯線上遺囑系統，朝陽科技大學資訊與通訊研究所碩士論文。
10. 林映伊（2018），死者之手：臺灣的遺囑法律史（1683-1945），國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
11. 林怡君（2017），兩岸遺囑信託法制問題之比較研究，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。
12. 林恩宇（2007），遺囑信託運作相關法律問題之研究，國防管理學院法律學研究所碩士論文。
13. 吳秋芬（2011），高雄市國小教師生命意義感、死亡態度與立遺囑態度之關係研究，國立高雄師範大學教育學研究所碩士論文。
14. 吳家榜（2018），遺囑的財產處分——比較我國法與日本法近年之發展，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
15. 胡詩英（2011），生前殯葬服務契約之研究-以自用型契約之監督機制為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文。
16. 秦立山（2013），從不動產繼承登記實務論遺囑之製作，崑山科技大學房地產開發與管理研究所碩士論文。
17. 黃愷俐（2013），影響中高齡族群預立遺囑及其面對生死態度相關因素之分析，南開科技大學福祉科技與服務管理所碩士論文。
18. 黃玲芳（2006），預立遺囑之多元型式研究，佛光大學生命學研究所碩士論文。
19. 陳益森（2013），安全數位遺囑系統之建構與設計，國立臺灣海洋大學資訊工程學研究所碩士論文。
20. 陳寶琳（2013），中國大陸遺囑行為之研究，東吳大學法律學研究所碩士論文。
21. 張淑芬（2014），中高齡者與高齡者對預立遺囑行為意向之研究-以南投縣為例，南開科技大學福祉科技與服務管理所碩士論文。
22. 陳金鈴（2007），一個植基於秘密分享機制設計線上的信託遺囑系統，朝陽科技大學資訊工程所碩士論文。
23. 張寶麗（2014），高齡者預立遺囑歷程之個案研究，國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文。
24. 張千黛（2006），老人對預立遺囑態度之研究--以仁濟安老所長者為例，實踐大學家庭研究與兒童發展研究所碩士論文。
25. 張美眉（2015），自用型生前殯葬服務契約之研究，臺灣大學法律學研究所碩士論文。
26. 楊錦愛（釋宗音）（2012），弘一法師遺囑之生命關懷探討，佛光大學樂活生命文化學研究所碩士論文。

貳、外文部分（以英文字母排序）
一、專書
1. Calvi, James V., and Coleman, Susan. 2016. American Law and Legal Systems. Routledge.
2. Finch, Janet. and Hayes, Lynn. and Masson, Judith. and Mason, Jennifer. and Wallis, Lorraine. 1996. wills, inheritance, and families. Clarendon Press.
3. Friedman, Lawrence M. 2009. Dead Hands：A Social History of Wills, Trusts, and Inheritance Law. Stanford Law Books.
4. Garber, Marjorie. 1998. Symptoms of Culture. Routledge. Penguin Group.
5. Gallanis, Thomas P. 2020. Family Property Law, Cases and Materials on Wills, Trusts, and Estates （University Casebook Series）. Foundation Press.
6. Kessler, Ronald. 1999. The Season：Inside Palm Beach and America's Richest Society. Harper.
7. Marjorie, Garber. 1998. Symptoms of Culture, Routledge. Penguin Group.
8. Pollock, Sir Frederick and Maitland, Frederic W. 1898. The History of English Law Before the Time of Edward I. Liberty Fund; New Edition.
9. Thurow, Lester C. 1975. Generating Inequality：Mechanisms of Distribution in the U.S. Economy. Basic Books.
10. The ACTEC Commentaries on the Model Rules of Professional Conduct Fifth Edition. 2016. The American College of Trust and Estate Counsel.
11. Uniform Powers of Appointment Act. 2013. National Conference of Commissioners on Uniform State Laws. American Bar Association.

二、專書論文
1. Cohen, Milton. 2002. Death Ritual: Anthropological Perspectives, in Perspectives on Death and Dying, ch7. Online Textbook（Philip A. Pecorino ed.）
2. Doron, Israel Issi. 2009. A Multi-Dimensional Model of Elder Law, in Theories on Law and Ageing. The Jurisprudence of Elder Law. Springer. 59-74.
3. Foqué, Rene. and Verbeke, Alain. 2009. Conclusions –Towards an open and flexible imperative inheritance law. in Imperative inheritance law in a late-modern society：five perspectives（European Family Law Series 26）. Intersentia. 203-221.（Christoph Castelein and René Foqué and Alain Laurent Verbeke ed.）
4. Numhauser-Henning Ann. 2017. Introduction. In Elder Law：Evolving European Perspectives. Edward Elgar Pub. 3-32.
5. Onnerfors, Elsa Trolle. 2017. New legal conflicts in an old legal context：the law of inheritance and its challenges in the twenty-first century in the perspective of the ageing individual. in Elder Law Evolving European Perspectives. Edward Elgar Pub. 335-357. （Ann Numhauser-Henning ed.）.

三、期刊論文
1. Begleiter, Martin D. 2000. First Let's Sue All the Lawyers--What Will We Get：Damages for Estate Planning Malpractice. Hastings Law Journal. 51, no.2：325-364.
2. Beyer, Gerry W. 1993. Statutory Fill-In Will Forms-The First Decade： Theoretical Constructs and Empirical Findings. Oregon Law Review. 72, no.4：769-857.
3. Buckley, William and Beyer, Gerry W. 1989. Videotape and the Probate Process： The Nexus Grows. Oklahoma Law Review. 43, no.1：43-77.
4. Banta, Natalie M. 2019. Electronic Wills and Digital Assets：Reassessing Formality in the Digital Age. Baylor Law Review. 71, no.3：548-603.
5. Begleiter, Martin D. 2003. The Gambler Breaks Even：Legal Malpractice in Complicated Estate Planning Cases. Georgia State University Law Review. 20, no.2：277-392.
6. Begleiter, Martin D. 2012. Taming the 'Unruly Horse' of Public Policy in Wills and Trusts. Quinnipiac Probate Law Journal. 26, no.2：125-155.
7. Brashier, Ralph C. 1994. Disinheritance and the Modern Family. Case Western Reserve Law Review. 45, no.1：84-183.
8. Cahn, Naomi R. and Ziettlow, Amy. 2015. 'Making Things Fair'：An Empirical Study of How People Approach the Wealth Transmission System. Elder Law Journal. 22：325-380.
9. Fellows, Mary Louise. Simon, Rita J. and Rau, William. 1978. Public Attitudes About Property Distribution at Death and Intestate Succession Laws in the United States. American Bar Foundation Research Journal. 3, no.2：319-391.
10. Foster, Frances H. 2001. The Family Paradigm of Inheritance Law. North Carolina Law Review. 80, no.1：200-274.
11. Grattan, Sheena and Conway, Heather. 2005. Testamentary Conditions in Restraint of Religion in the Twenty-first Century：An Anglo-Canadian Perspective. McGill Law Journal. 50：511-552.
12. Gaubatz, John T. 1977. Notes Toward a Truly Modern Wills Act. University of Miami Law Review. 31, no.3：498-563.
13. Howarth, Glennys. 1998. ‘Just live for today’. Living, caring, ageing and dying. Cambridge University Press. 18, no.6：673-689.
14. Hacker, Daphna. 2010. The Gendered Dimensions of Inheritance：Empirical Food for Legal Thought. Journal of Empirical Legal Studies. 7, no.2：322-354.
15. Hirsch, Adam J. and Wang, William K.S. 1992. Qualitative Theory of the Dead Hand. Indiana Law Journal. 68, no.1：1-58.
16. Humphrey, Alun. and Mills, Lisa. and Morrell, Gareth. and Douglas, NatCen Gillian. and Woodward, Hilary and Cardiff University. 2010. Inheritance and the family：attitudes to will-making and intestacy. SSRN Electronic Journal. 1-138.
17. Horton, David. 2015. In Partial Defense of Probate：Evidence from Alameda County, California. Georgetown Law Journal. 103：605-664.
18. Hirsch, Adam J. 2000. Inheritance Law, Legal Contraptions, and the Problem of Doctrinal Change. Oregon Law Review. 79, no.3：527-574.
19. Johnston, Gerald P. 1984. An Ethical Analysis of Common Estate Planning Practices--Is Good Business Bad Ethics？Ohio State University. College of Law. 45, 57-141.
20. Langbein, John H. 1975. Substantial Compliance with the Wills Act, Harvard Law Review. 88, no.3：489-531.
21. Link, Ronald C. 1991. Developments Regarding The Professional Responsibility of The Estste Administration Lawyer：The Effect of The Model Rules of Professional Conduct, Real Property, Probate and Trust Journal. 26 no.1：1-131.
22. Langbein, John H. 1984. The Nonprobate Revolution and the Future of the Law of Succession. Harvard Law Review. 96：1108-1141.
23. Leach, W. Barton. 1938. Power of appointment. American Bar Association Journal. 24, no.10：807-855.
24. Mann, Bruce H. 1985. Self-Proving Affidavits and Formalism in Wills Adjudication. Washington University Law Review. 63, no.1：489-531.
25. McGarry, Lisa L. 1992. Videotaped Wills：An Evidentiary Tool or a Written Will Substitute?. Iowa Law Review. 77：1187-1216.
26. McCunney, Michael R. and DiRusso, Alyssa A. 2008. Marketing Wills. Elder Law Journal. 16, no.1：33-76.
27. McCouch, Grayson M.P. 2008. Probate Law Reform and Nonprobate Transfers. UF Law Scholarship Repository Faculty Publications. 62：757-766.
28. Scalise, Ronald J. 2011. Public Policy and Antisocial Testators. Cardozo Law Review. 32 no.4：1315-1367.
29. Strand, JD, Palma J. 2010. Inheriting Inequality：Wealth, Race, and the Laws of Succession. Oregon Law Review. 89：453-504.
30. Sneddon, Karen J. 2014. Memento Mori：Death and Wills. Wyoming Law Review. 1-42.
31. Sneddon, Karen J. 2013. The Will as Personal Narrative. Elder Law Journal. 20：356-409.

參、其他相關研究資料
一、相關研究報告、新聞投書
1. Thomas, Susan Gregory. The grey divorces. The Wall Street Journal. March 3, 2012.
2. Thomas, Susan Gregory. The grey divorces. The Wall Street Journal. March 3, 2012.
3. Wolfe, Alan. The Moral Sense in Estate Tax Repeal. The New York Times. July 24, 2000.
4. Wasik, John F. Lifting From Others the Burden of Your Own Death. The New York Times. May 14, 2014.
5. Wolfe, Alan. The Moral Sense in Estate Tax Repeal. The New York Times. July 24, 2000.
6. Wasik, John F. Lifting From Others the Burden of Your Own Death. The New York Times. May 14, 2014.

二、相關研究報告、司法院函釋、法律座談會
1. 司法院100、101、102年公證實務研討會研究專輯第20則。
2. 司法院第12期、第13期暨95年公證實務研究會研究專輯第13則。
3. 法務部（90）法律決字第 020626 號（2001）。
4. 法務部法律字第10503516320號（2016）。
5. 黃宗樂、王泰升（2015），臺灣法律史學會 2014 年度春季研討會／從法律史觀點論祭祀公業條例的制定及施行，《臺灣法學雜誌》第264期，頁100-101【黃詩淳發言】。
6. 楊芳婉，我國現行遺囑制度之修正研究，法務部委託計畫報告。

三、網路資料
1. The State Bar of California Home Page. California Statutory Will. http://www.calbar.ca.gov/portals/O/documents/publications/Will-Form.pdf.
2. 內政部，全球殯葬資訊入口網https：//mort.moi.gov.tw/frontsite/search/companyPublishAction.do?method=viewCompanyList&isPublish=true&siteId=MTAx&subMenuId=403。
3. 司法院全球資訊網https：//www.judicial.gov.tw/tw/lp-1820-1-xCat-10-3-20.html。
4. 司法院法學資料檢索系統https：//law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx。
5. 立法院法律系統https：//lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。
6. 行政院全球資訊網，生前殯葬服務定型化契約範本（自用型）https://www.ey.gov.tw/Page/AABD2F12D8A6D561/01067f00-f3f2-4577-9f7a-c76b24556538
7. 行政院全球資訊網，生前殯葬服務定型化契約範本（家用型）https://www.ey.gov.tw/Page/AABD2F12D8A6D561/528797ea-893b-4e9c-942a-9f592f0faa5a
8. 英國國家檔案館（The National Archives）網站
William Shakespeare What can we find out about his life? https：//www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/william-shakespeare/。
9. 財政部性別統計專區http：//service.mof.gov.tw/public/data/statistic/gchartweb/main.html。
10. 章忠信，張愛玲作品的著作權爭議，2007年12月30日著作權筆記http：//www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=313。