台灣半導體相關產業的『群聚效應』以及獨特的商業模式，造就台灣擁有全世界前2名的半導體晶圓代工企業。近幾年大陸晶圓代工迅速崛起，以及IDM大廠跨足經營晶圓代工業務，對台灣晶圓雙雄造成壓力，競爭愈趨激烈。本研究運用波特(Michae1 Porter)的「鑽石體系」分析海峽兩岸晶圓代工產業的競爭優勢以及有那些關鍵因素影響企業競爭能力，該關鍵因素分別之重要程度及順序為何；本研究經由文獻中找到適合而且相關的衡量項目，所研究的對象，除台積電與聯電外，尚包括大陸的中芯國際與華虹NEC，以問卷調查為資料蒐集的方法，先藉由專家之專業素養與豐富之經驗，進行評估準則之篩選，再依層級分析法(Analytic Hierarchy Process, AHP)針對客戶與業者群體及實際參與企業經營決策者之意見，予以量化後求得各項指標的權重值，以排列各要素間的優先順序，建構晶圓代工競爭力關鍵因素。整體受訪者認為以鑽石體系分析，晶圓代工廠商競爭優勢的主要因素，最重要是「生產因素」，其次為「需求條件」，次之為「相關及支援產業表現」，再次之「企業的策略、結構與同業競爭能力」，最後則是「政府」。
本研究期能以深入分析晶圓代工產業的競爭優勢的來源，對國內相關企業提供建議及發展方向，以協助現有晶圓代工業者建構競爭障礙防範潛在進入者以及擬定可持續競爭優勢的競爭策略。

Taiwan's two major foundry manufactures, TSMC and UMC occupied the prior two market share in the woldwide foundry market.In the past few years, Besides China’s foundry company, SMIC rapidly emerged and gained the competitive position, specific IDMs like as Samsung also launched the foundry service for fabless company.
To face these competitors how to sustain the competitive advantage will be tough and complicated exam for TSMC and UMC. This research uses diamond theory of Michae1 Potter to constructure competition advantage on both sides of Taiwan Strait and found suitable and relative measurement factor for past relative papers or documents. It had been made by the both experts and management team with profession and experienced to estimate criteria on the questionnaires, and then used the method of Analytic Hierarchy Process (AHP) to calculate the weight value of every factor after giving quantization.For the key success factor of foundry industry both Taiwan and China, It was ranked the key success factor according to weight value of factor based on the diamond theory, The sequence will be endowments factor; demand conditions; relating and supporting industries; firm strategy , structure and rivalry; government.
This research was expected to offer suggestions to domestic relative companies. By deeply identifying the sources of competition advantage of foundry industry, builded the competitive barrier to take precautions against the potential entrant and draft the strategy of sustainable competitive advantage.

一、中文部份：
1. 李明軒、邱如美(1996)譯，國家競爭優勢（上）（下），天下文化出版。
2. 許梅芳(1998)譯，超優勢競爭-新時代的動態競爭理論與應用，遠流出版。
3. 蕭秋梅(1999)譯，日本IC教父川西剛-我的半導體經營哲學，大塊文化出版。
4. 莊素玉、張玉文(2000)著，張忠謀與台積電的知識管理，天下遠見出版。
5. 黃營杉、楊景傅(2004) 譯，策略管理，華泰文化出版。
6. 吳萬益(2005)，企業研究方法，華泰文化出版。
7. 張如心(2006)著，矽說台灣-台灣半導體傳奇，天下遠見出版。
8. 朱博湧(2006)著，藍海策略台灣版，天下遠見出版。
9. 彭國柱等(2006)著，由中國大陸發展半導體產業看兩岸晶圓代工的競合，工研院產經中心出版。
10. 林山霖等(2006)著，中國大陸半導體產業聚落發展暨大廠策略分析，資策會市場中心出版。
11. 拓樸產業研究所(2006)著，洞悉半導體IC製造產業暨市場脈動，拓樸科技出版。
12. 拓樸產業研究所(2007)著，眺望起飛中的中國IC產業，拓樸科技出版。
13. 經濟部技術處(2007)著，2007半導體工業年鑑，工研院產經中心。
14. 鄧振源、曾國雄(1989)，「層級分析法(AHP)的內涵特性與應用（上）、（下）」，中國統計學報，第27卷第6、7期。
15. 陳雅慧(2002)，「員工分紅，凝聚台灣科技的力量」，天下雜誌，256 期，pp.45-46。
16. 古台昭(2002)，「台積電的成功有一部分歸功於員工紅利系統」，會計研究月刋，202期pp.55-56。
17. 熊毅晰、王曉玟(2008) ，「開放創新 打造不敗企業」，天下雜誌，396 期。
18. 蕭如涵(2009)，「景氣低迷-全球半導體業者救亡圖存」，新電子科技雜誌，274 期。
19. 譚大純(1998），產業國際競爭力之衡量：以Porter鑽石模式』為基礎之量表建構與跨國實證，國立成功大學企業管理研究所博士論文。
20. 李國濱(1998)，核心能力及競爭優勢形成與高科技高競爭產業群聚資源關係之探討-以半導體製造業為例，國立成功大學企業管理學系碩士班碩士論文。
21. 曾雪卿(1999)，提升我國積體電路產業競爭優勢之關鍵因素，國立成功大學企業管理學系碩士班碩士論文。
22. 李輝鈞(2000)，台灣積體電路競爭優勢及創新政策分析之研究，國立交通大學科技管理所碩士論文。
23. 楊明炯(2002)，半導體廠商的競爭策略與核心競爭優勢研究，國立台灣大學國際企業學研究所碩士論文。
24. 胡孝忠(2002)，半導體業分紅入股制度與員工行為關係的研究，國立交通大學經營管理研究所碩士論文。
26. 方正榮(2002)，高雄港發展國際物流中心競爭優勢之研究-以資源基礎理論觀點，國立成功大學交通管理科學研究所碩士論文。
27. 黃乃文(2002)，專業晶圓代工產業在半導體產業中的成功關鍵因素之探討與研究，國立臺灣大學商學研究所碩士論文。
28. 趙應誠(2002)，海峽兩岸半導體產業的發展與競爭優勢分析，國立中山大學國際高階經營碩士學程專班碩士論文。
29. 官坤林(2003)，台灣晶圓代工產業分析與競爭策略之研究，國立交通大學管理科學系碩士論文。
30. 黃馨儀(2003)，我國晶圓代工產業出口供需模型之探討，國立成功大學國際企業研究所碩士論文。
31. 劉俊榮(2003)，半導體景氣循環下晶圓代工產能擴充策略，國立中山大學國際高階經營碩士學程專班碩士論文。
32. 劉思治(2003)，從關鍵成功因素及資源基礎觀點探討休閒事業之競爭優勢－以西子灣休閒渡假中心為例，國立中山大學國際高階經營碩士學程專班碩士論文。
33. 陳建旭(2003)，IC 產業群聚之競爭優勢研究－以海峽兩岸為例，國立成功大學高階管理碩士在職專班碩士論文。
34. 陳國樺(2003)，商業風險新審計方式之研究-以半導體產業IDM廠旺宏為例，國立台灣大學會計學研究所碩士論文。
35. 施俊卿(2003)，晶圓代工業事業策略與製造策略之探討-以台積電、中芯國際為例，國立台北大學企業管理學系碩士論文。
36. 莊銘岳(2007)，從互動觀點探討服務創新對組織績效之研究─以台灣積體電路有限公司為例， 臺灣大學商學研究所碩士論文。
37. 吳維祥(2006)，兩岸晶圓代工產業發展之研究，元智大學管理研究所碩士論文。
38. 張仁傑(2006)，台灣晶圓代工產業的競爭優勢，國立成功大學高階管理碩士在職專班碩士論文。
39. 林周明(2007)，高科技產業群聚之競爭優勢分析－以海峽兩岸為例，國立成功大學高階管理碩士在職專班碩士論文。
二、英文部份 :
1. Aaker,D.A.(1989)，“Managing Assets and Skills：The Key to a Sustainable Competitive Advantage＂, California Management Review, pp.91-106.
2. Aaker,David A.(1992), Strategic Market Management, New York:JohnWiley & Sons,Inc.
3. Addison, C. (1999), "Taiwan Adapts to Grow", Solid State Technology, Vol.42.
4. Barney(1991), Time Paths in the diffusion of Product Innovations.
5. D'Cruz, J.R. and A.M. Rugman (1993), "Developing International Competitiveness: The Five Partners Model", Business Quarterly, Vol.58, Winner 1993, pp.60-72.
6. Hartman, A.(1981), Reaching Consensus Using the Delphi Technique, Educational Leadership, Vol. 38, No. 6, pp. 495-497.
7. Hwang, C.L. and Yoon, K.(1981), Multiple Attributes Decision Making Methods and Applications. Springer, Berlin Heidelberg, New York, pp.1-7.
6. Khorramshahgol, R. and V.S. Moustakis (1988),Delphic Hierarchy Process(DHP): A Method for Priority Setting Derived from the Delphic Method and Analytical Hierarchy Process,”European Journal of Operational Research, 37, pp.347-354.
7. Leidecker, J.K. & Bruno, A.V. (1984),“Identifying and using Critical Success Factors:Long Range Planning” ,Vol.17,pp.24-25.
8. Leidecker, Joel K. & Albert V. Bruno (1984),” Identifying and Using Critical Success Factors”, Long Range Planning, Vol.17 No,1, pp.23~32.
9. Murry J. W. & Hammons, J. O.(1995)，“Delphi: A versatile methodology for conducting qualitative research ”, The Review of Higher Education, 18(4), pp.423-p436.
10. Porter, M. E. (1980),Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors, N. Y., The Press.
11. Porter, M. E. (1985), Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance, New York: The Free Press.
12. Porter, M.E. (1990), The Competitive Advantage of Nations, New York: The Free Press.

13. Saaty, T.L. (1980), The Analytic Hierarchy Process, New York: McGraw Hill, pp.50-55.
14. Saaty, T.L. (1982), The Logic of Priorities, Kluwer-Nijhoff Publishing.
15. Saaty, T. L.(1994), “How to Make a Decision: The Analytic Hierarchy Process.” Interfaces 24, no.6, pp.19-43.
16. Saaty, T. L.(2003), “Decision-Making with the AHP: Why is the Principal Eigenvector Necessary.” European Journal of Operational Research 145, no.1, pp.85-92.
17. VanDen, B. F., P. A .Van, and M. E. Porter (1992),”The Competitive Advantage of European Nations: The Impact of National Culture ─ A Missing Element in Porter's Analysis?, A Note on Culture and Competitive Advantage: Response to van den Bosch and van Prooijen.” European Management Journal 10, no.2, pp.173-178.