動物保護法制定至今已迄20年，期間動物保護意識愈趨高漲，實非20年前為因應世界潮流所制定動物保護法之目的。透過環境倫理基礎理論之理解，釐清我國動物保護法之條文內容。除傳統法律意涵外，應包含倫理意涵之可能性。本研究透過環境保護概念範疇之擴大，將動物保護納入其中，一方面說明動物非純然作為法律上之客體，但另一方面就作為權利主體而言，仍與人類有所差距。對於動物保護法當中蘊含有倫理意涵之條文予以闡述，並在日後對立法者在修正或檢討法律時、法院適用動物保護相關法律時、公務員執行動物保護業務時，能進一步去理解動物保護背後所蘊含的價值。

因動物保護對於人民所生之義務與行為限制，除法律規定外，探求其憲法上之基礎，有其固有之意義存在，尤其對於人民基本權多有限制，該限制或干預之法源基礎，本文認為係立於環境保護之上。整體而言，「動物保護」是建立於對人民基本權之尊重，屬憲法上價值決定。因「動物保護」限制人民之相關自由與權利，在符合比例原則之情況下尚屬正當。而本文認為「動物保護」最終的利益衡量仍是向人類傾斜的。

The animal protection law has been in place for more than two decades. During this period, animal protection awareness is getting higher and higher. In fact, not as it was twenty years ago, the purpose of the Animal Protection Law was to adapt to the world trend. Through understanding the basic theory of environmental ethics to clarify the provisions of the Animal Protection Law of content. In addition to the traditional legal implications, the possibility of ethical implications should be included. This study incorporates animal protection through the expansion of the concept of environmental protection. On the one hand, it shows that animals are not purely legal objects, but on the other hand, as a subject of rights, there is still a gap with human beings. Explain the provisions of the Animal Protection Law that contain ethical implications, and in the future, when the legislators amend or review the law, when the court applies the animal protection laws, and when the civil servants perform the animal protection business, they can further understand the value behind animal protection.

Obligations and behavioral restrictions imposed on the people due to animal protection. In addition to the legal provisions, the search for its constitutional basis has its inherent meaning. In particular, there are many restrictions on the basic rights of the people. The basis of these restrictions or interventions is that this article is based on environmental protection. Because "animal protection" limits the people's freedoms and rights, it is justified in the case of proportionality. And this article believes that the ultimate measure of interest in "animal protection" is still tilted toward humanity.

(一)專書
1.林明鏘，台灣動物法，新學林，台北市，2016年12月。
2.許育典，憲法，五版，元照，台北市，2011年9月。
3.李惠宗，中華民國憲法概要-憲法生活的新思維，元照，台北市十一版，
2015年2月。
4.岩佐茂著/馮雷、李欣榮、尤維芬譯，環境的思想與倫理，中央編譯，
北京，2011年1月。
5.陳慈陽，環境法總論，三版，元照，台北市，2011年11月。
6.徐嵩齡，環境倫理學發展-評論與闡述，社會科學文獻，北京，1999年
5月。
7.劉幸義等，多元價值、寬容與法律，亞圖考夫曼教授紀念集，五南圖書，
台北市，2004年4月。
8.亞圖.考夫曼著/劉幸義等合譯，法律哲學，五南，台北市，2001年。
9.孫道進，環境倫理學的哲學困難，中國社會科學，北京，2007年。
10.費昌勇，動物倫理與公共政策，台灣商務，台北市，2002年。
11.葉力森，動物與法律，保護動物協會，台北市，1995年。
12.Edgar Bodenheimer著/范建德 吳博文譯，法理學 法哲學與法學方法，台北市，漢興，1996年。
13.Martha C. Nussbaum著/徐子婷、楊雅婷、何景榮譯，正義的界限：殘
障、全球正義與動物正義，韋伯文化國際，台北縣永和，2008年5月。
14.Marc Bekoff等著/錢永祥、彭淮棟、陳真等著，動物福利小百科，桂
冠，台北縣新店，2002年10月。
15.Peter Singer著/孟祥森.錢永祥，動物解放，關懷生命協會，台北市，
2011年10月。
16.Rachel Carson著/黃中憲譯，寂靜的春天：自然文學不朽經典全譯本，野人文化出版，2017年4月。
17.Steven M.Wise 著/李以彬譯，憤怒的獸籠，高寶國際，台北市，2000
年。
18.Tom Regan著/林云也、陳若華譯，打破牢籠，關懷生命協會，2016年1月。
19.編輯委員會，當代公法新論(中)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，元照，2002年7月。

(二)期刊論文
1.王毓正，環境權於學理上之發展及其於司法實務上之適用，台灣環境與
土地法學雜誌，1卷6期，2013年7月，頁120-132。
2.李建良，淺說原住民族的憲法權利-若干初探性想法，台灣本土法學，
第47期，2003年6月，頁115-129。
3.李建良，論環境保護與人權保障之關係，東吳大學法律學報，第12卷
第2期，2000年10月25日，頁1-46。
4.李茂生，動物權的概念與我國動物保護法的文化意義，月旦法學雜誌，
第94期，2003年3 月，頁155-180。
5.李鑑慧，十九世紀英國動物保護運動與基督教傳統，新史學，21卷1期，
2009年3月，頁125-179。
6.李鑑慧，挪用自然史：英國十九世紀動物保護運動與大眾自然史文化，
成大歷史學報，第38號，2010年6月，頁131-178。
7.吳瑾瑜，由「物」之法律概念論寵物之損害賠償，中原財經法學，第15
期，2005年12月，頁175-224。
8.吳光平，動物法之構成-動物法導論，玄奘法律學報第十一期，2009年
6月，頁201-260。
9.青木人志著/李茂生譯，有關動物的法文化-從日歐比較的視點觀點，
月旦法學雜誌150期，頁141-153。
10.費昌勇、楊書瑋，動物權與動物對待，應用倫理評論，第510期，2011
年，頁75-103。
11.楊冠政，環境倫理學說概述-人類中心主義，環境教育期刊，第28期，
1996年1月，頁33-49。
12.葉俊榮，憲法位階的環境權：從擁有環境到參與環境決策，台大法學
論叢，第19：1期，1989年12月，頁129-153。
13.蔡維音，「擬似權利主體」之法律意涵-重新建構人類基因之法律地位，成大法學，2期2001年12月，頁41-74。
14. 蔡維音，財產權的保障內涵與釋義學結構，成大法學第11期，2006年6月，頁31-74。

(三)學位論文
1.王瑄茹，論湯姆雷根(Tom Regan)之動物權利理論，國立中央大學哲學研究所碩士論文，103年7月。
2.辛年豐，人民參與環境行政程序之研究-以開發行為之環境評估為核心，私立輔仁大學法律研究所碩士論文，2004年。
3.林恩志，人類中心主義批判研究，國立中央大學哲學研究所碩士論文，2012年5月31日。
4.許修豪，非人類動物的基本權利？-從黑猩猩談起，國立臺灣大學法律
學研究所碩士論文，2008年。
5.許惠菁，動物保護入憲模式之探討-從「權利觀點」出發，國立臺灣大
學法律學研究所碩士論文，2008年。
6.許晉瑋，一個動物各種表述：動物保護法制的虛像與實質，國立臺灣大
學法律學研究所碩士論文，2010年。
7.陳彥宏，論動物利益的平等考量與衡量，國立臺灣大學法律學研究所碩
士論文，2002年6月。
8.張瓊文，野生動物保育與原住民族狩獵文化保存之衝突-以野生動物保
育法第二十一條之一違憲審查為中心，天主教輔仁大學法律學系碩士論
文，2011年7月。
9.張旭紳，虐待動物罪-從動物保護思潮談起，東吳大學法學院法律學系
碩士班碩士論文，2017年5月。
10.邱曉芬，動物保護思想：彼得辛格之「動物解放」倫理探討，國立臺灣
師範大學環境教育研究所碩士論文，2000年。

(四)研討會發表論文
1.呂炳寬、楊智傑，全球化脈絡下的人權保障，整合全球化與在地化：21世紀政治學研究的新趨勢學術研討會 / 東海大學政治學系主辦。

(五)外國文獻
1. Bryan G Norton , Environmental Ethics and Weak Anthropocentrism in Environmental Ethics
2. Michael P. Nelson, Deep Ecology,Encyclopedia of environmental ethics and philosophy
3. Arne Naess & David Rothenberg, Ecology,community,and lifestyle23(Cambridge University Published1989)
4. Paul W. Taylor, RESPECT FOR NATURE A Theory of Environmental Ethics, Studies in Moral,Political,and Leagal Philosophy
5. Tom Regan, The Case for Animal Rights, University of California press
6. Georg Küpper, Recht und Ethic im Umwelt-und Tierschutz , Band 7, Aufl2002

(六)網路資料
1. 李聘婷，台灣動物新聞網，虐殺一般類野生動物 竟然無法管，網址：
http://www.tanews.org.tw/info/10846，最後瀏覽日：2018年1月29日。
2.李聘婷，無辜蛇被切斷虐死 一人一信唤關心，台灣動物新聞網，網址：http://www.tanews.org.tw/info/10791，最後瀏覽日：2018年1月29日。
3. 端聞，台灣流浪動物零安樂死政策上路，但社會準備好了嘛？，網址：
https://theinitium.com/article/20170206-dailynews-taiwan-ban-Euthanasia/，最後瀏覽日：2018年1月29日。
4. 蘋果日報，變態三軍人 鐵鍊吊死毛小孩，網址：
https://tw.appledaily.com/headline/daily/20160628/37286738，最後瀏覽日：2018年1月29日。
5. 蘋果日報，人渣 台大生又殺貓，網址：
https://tw.appledaily.com/headline/daily/20160812/37344525，
最後瀏覽日：2018年1月29日。
6. 蘋果日報，博士生 殺貓魔重判一年半，網址：
https://tw.appledaily.com/headline/daily/20100331/32399723，
最後瀏覽日：2018年1月29日。
7. 邱怡嘉，法律是最低限度的道德，網址：https://plainlaw.me/2016/06/07/law-and-moralilty/，最後瀏覽日：2018年5月26日。