摘 要
績效不僅是企業共同追求的目標，亦應是政府機關共同努力的方向，國立大學自不例外。近年來，國立大學績效管理愈來愈受重視，在預算成長受限情況下，如何提升生產力與維持競爭力，是管理者重要的任務之一。未來國立大學校院增加預算空間有限，且校務基金已全面實施情況下，各校須自給自足開源節流，對於各系所資源之分配應更有效率，否則將被競爭所淘汰。
本文首先以當前普遍應用於評估非營利事業組織之相對效率的資料包絡分析法模式，以學校系所評估，並分成CCR及BCC兩種模式。假設在CCR規模報酬固定下，利用分數線性規劃問題以衡量組織之相對效率的評估。BCC模式下對CCR模式加以修正，放寬將BCC模式技術效率分成純技術效率及規模效率。規模效率係指當生產技術效率不改變情況下，決策單位(DMU)是否為最適生產規模。本研究投入項包括專任教師人數、教學經費（設備費及除人數費外之經常支出）、分配使用面積；產出項包括畢業生人數，補助收入（國科會專題補助經費及建教合作收入）。
本文分兩類模型的決策單位。第一類模型為大學16個系所各取三年（九十二年至九十四年）資料，以瞭解各系所間各年相對效率；第二類模型就學校16個系所，以三年平均值為決策單位，評估其相對效率。如此，可幫助各系所瞭解其本身的強弱勢所在，俾提供各系所在分配預算時之參考。
本研究發現，各系所營運績效表現較佳者依序為：1.語文教育學系；2.特殊教育學系；3.資訊教育研究所；表現較差者依序為：1.戲劇研究所；2.環境生態研究所；3.體育學系。經由以上結論，各系所更應重視所處規模報酬係屬遞增或遞減而做必要擴充或縮減，以提升規模效率，進而改善整體營運績效。

ABSTRACT
Performance is not only the common goal of enterprises but also that of our government and public universities. Therefore, more and more attention has been given to performance management of public universities in recent years. With limited budgets, how to increase productivity and maintain organizational competitiveness has become an important task for public universities. Since it will be difficult for public universities and colleges in Taiwan to increase their budgets in the future, the efficient operation of school funds is vital. In order to avoid losing their competitiveness, schools have to manage the limited resources more effectively and efficiently, and base the allocation of the funds on economic principles to achieve an improved educational environment.
In this research, Data Envelopment Analysis (DEA) is employed to evaluate the relative performance among the departments of a public university. Two models are applied to assess their relative efficiency, namely CCR model and BCC model. Several factors, including the number of full time faculty, the area occupied by the department, and the overhead expenditures are considered as inputs, while the number of graduates, the grants from National Science Council, and educational-industrial complex grants are selected as outputs.
Using CCR and BCC models, 16 departments, named Decision Making Units (DMUs) in DEA, are evaluated. First, the data from 2003 to 2005 of the chosen departments are used to investigate the relative efficiency among them. Then, the average values are considered as inputs to further understand the relative efficiency.
The results of the study show that the relative efficiency value is important. It helps faculties of public universities realize their strengths and weaknesses. The results can be used to allocate the resources efficiently among the departments.

參考文獻
中文部分：
1. 田長霖（1998），「二十一世紀的高等教育」，高教簡訊，第85期，頁8-9。
2. 李怡之（2003），「科技研究績機構組織績效評估之探討」，研考雙月刊，27卷5期。
3. 李宜芳（2000），「教育部補助與公私立大學辦學績效之評估」，國立台北大學財政學系碩士論文。
4. 邱紹成（2002），「以資料包絡分析法評估國內育成中心營運效率之研究」，國立交通大學科技管理研究所碩士論文。
5. 吳偉立（2002），「教學醫院醫療部門之績效評估—資料包絡法觀點」，國立臺灣大學商學研究所碩士論文。
6. 吳萬益、林清河（2001），「企業研究方法」，華泰書局，台北，頁553-574。
7. 沈艷雪，（2002），「校務基金績效評估－以某大學個案為例」，國立成功大學會計學系碩士論文。
8. 柯承恩（1996），「大學校務基金之財務規劃」，國立大學校務基金作業實務研討會演講綱要，頁29-37。
9. 柯承恩（1998），「大學校務基金之問題與發展」，主計月報，85卷1期，頁24-28。
10. 柯承恩、劉順仁（1997），「走向自給自足之路－國立大學校務基金會計問題面面觀」，會計研究月刊，第134期，頁51-58。
11. 高強（2003），「全校系所評比」，國立成功大學校刊，206期。
12. 高強、黃旭男、Sueyoshi（2003），「管理績效評估：資料包絡分析法」，華泰文化事業股份有限公司，2003年7月。
13. 黃義中（2002），「大學的經營績效與品質」，逢甲大學經濟學系碩士論文。
14. 孫遜（2004），「資料包絡分析法-理論與應用」，揚智文化事業股份有限公司。
15. 郭振雄（2000），「多重生產程序之績效評估：我國大學院校效率衡量」，國立台灣大學會計學研究所博士論文。
16. 陳漢強（1997），「大學評鑑」，台北：五南圖書出版有限公司。
17. 教育部（2000），「大學評鑑制度之檢討及其預算執行情形專案報告」。
18. 教育部（1998），「國立大學校院校務基金會計制度宣傳手冊問答彙編」。
19. 張瑞濱（2003），「我國私立技術學院經營效率之研究」，中華大學科技管理研究所博士論文。
20. 鄭淑芳（1998），「國立大學校院相對效率之研究」，國立台灣大學會計學研究所碩士論文。
21. 賴仁基（1997），「我國綜合大學效率差異之衡量－資料包絡分析之應用」，國立政治大學財政學研究所碩士論文。
22. 魏駿吉（2002），「財務自主性對學校經營效率影響之研究-以我國國立大學校院校務基金為例」，東吳大學會計學系碩士論文。

英文部分：
1. Ahn, T. (1988). “Some Statistical and DEA Evaluations of Relative Efficiencies of Public and Private Institutions of Higher Learning”, Socio-Economic Planning. Sci. Vol. 22, No. 6. pp.160-182.
2. Athanassopoulos, A.D. and E. Shale, (1997).“Assessing thecomparative efficiency of education institutions in the UK by means of data envelopment analysis”, Education Economics, 5, pp.117-134.
3. Avkiran, N.K. (2001), “Investigating technical and scale efficiencies of Australian Universities through data envelopment analysis”, Socio-Economic Planning Sciences, 35, pp.57-80.
4. Banker, R. D., Charnes, A. and Cooper, W. W.（1984）. “Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis”,Managament Science, 30, pp.1078-1092.
5. Brons, R. （1989）. “Changing the National Funding System for Higher Education in the Netherlands：A Challenge for Institutional Management. Changing Financial Relations Between Government and Higher Education”, edited by J. A. Acherman and R. Brons. Culemborg：Uitgeverij Lemma B.V.：pp.61-82.
6. Chen, T. Y. (1997). “A measurement of the resource utilization efficiency of university libraries”, International Journal of Production Economics, 53, pp.71-80.
7. Farrell, M. J.（1957）.“The Measurement of Productive Efficiency”, Journal of the Royal Statistical Society, 120, pp.253-281.
8. Frazer, M. （1992）. “Quality Assurance in Higher Education”, Quality Assurance in Higher Education, edited by A. Craft. London and Washington. D.C.：The Falmer Press：pp.9-25.
9. Golany, B. and Y. Roll.（1989）. “An Application Procedure for DEA”, OMEGA, 17（3）, pp.237-250.
10. Korhonen, P., Tainio, R., & Wallenius, J. (2001). “Value efficiency analysis of academic research”, European Journal of Operational Research, 130, pp.121-132.
11. Lassiter, C. J. （2002）. “Perceptions of Principals Relating to State Standards for Accrediting Schools (Virginia) ”, Ed. Dissertation, The George Washington University.
12. Lewin, A. Y. and W. M. John.（1986）. “Determining Organizational Effectiveness: Another Look, and an Agenda for Research”, Management Science, 32(5), pp.514-537.
13. Norman, M. and B. Stocker.（1991）. “Data Envelopment Analysis: The Assessment of Performance”, John Wiley and Sons, pp.7-25.
14. Portela, M. C. A. S., & E. Thanassoulis, (2001). “Decomposing school and school-type efficiency”, European Journal of Operational Research, 132, pp.357-373.
15. Ruggiero, J. (1998).“A new approach for technical efficiency estimation in multiple output production”, European Journal of Operational Research, 111, pp.369-380.
16. Seiford, L. M. & R. M. Thrall, (1990). “Recent developments in DEA the: mathematical programming approach to frontier analysis”, Journal of Economics, 46, pp.7-38.
17. Sengupta, J. K. (1990). “Tests of efficiency in data envelopment analysis”, Computers Operation Research, 17(2), pp.123-132.
18. Sherman, H. D. (1984). “Hospital efficiency measurement and evaluation: empirical test of a new technique”, Medical care, 20(10), pp.922-938.
19. Sinuany-Stern, Z., Mehrez, A., & Hadad, Y. (2000). “An AHP/DEA methodology for ranking decision making units”, International Transactions in Operational Research, 7, pp.109-124.
20. Sun, S. (2002) . “Measuring the relative efficiency of police precincts using dta envelopment analysis”, Socio-Economic Planning Sciences, 36, pp.51-71.
21. Thanassoulis, E. (1993) . “A comparison of regression analysis and data envelopment analysis as alternative methods for performance assessments”, Operational Research Society, 44(11), pp.1129-1144.
22. Thanassoulis, E., A. Boussofiane, , & R. G. Dyson, (1996) . “A comparison of data envelopment analysis and ratio analysis as tools for performance assessment”, Omega, Internal Journal of Management Science, 24(3), pp. 229-244.
23. Thanassoulis, E. (2000) . “DEA and its use in the regulation of water companies”, European Journal of Operational Research, 127, pp.1-13.