我國著作權法第65條第2項之規定，係源自於美國著作權法第107條之合理使用原則之規定，合理使用中的四項審酌因素，正是與美國法之規定相一致。而美國法院實務於判例中操作合理使用原則之情形，值得我國來借鏡與思考，特別是美國法院如何透過個案判決逐步形塑合理使用之判斷架構，並於不同科技與利用型態出現時，調整各項考量因素之權重與解釋方向，均具有重要之參考價值。蓋合理使用原則之四項審酌因素並非如計分卡一樣，只要在大多數要素上占優就一定勝訴。法院必須於具體個案中，本於著作權法之立法目的(促進國家文化發展)，審理四項審理因素，並在著作權人之私益與社會之公共利益之間去作權衡，以資決定究竟應禁止被告之使用而保護著作權人之權益，抑或是允許成立合理使用，而要求著作權人必須容忍與退讓，構成著作權之限制。
1990年，美國法官Leval在一篇哈佛法學期刊中撰寫一篇名為樹立合理使用之標準的文章，Leval法官並提出轉化性使用之概念，即該使用必須具有生產性，並且以不同於原作的方式或目的來運用被引用的素材。該二次使用為原作增加了價值，即引用的內容被當作原料，進一步用於創造新的知識、新的美學、新的見解與理解。而此一轉化性使用之概念自1994年之Campbell案被美國法院首次引入自法院之實務判決之中，爾後便成為美國法院實務審理合理使用原則之核心之一，經過相關統計研究發現，被告之使用若被認為具有轉化性，將很有可能構成合理使用。
而觀諸我國實務，我國法院於審理合理使用原則時，尤其於審理第一項因素(被告使用之目的與性質)時，較為著重於觀察被告使用之目的是否出於商業性或營利性目的，當然，商業性與營利性為審理合理使用原則時之參考因素之一，然若能將美國法之轉化性使用概念引入，勢必更能幫助法院在面對具體個案時更正確與切合地操作合理使用原則，並能妥適解決現今科技迅速發展而衍生出之新興利用著作行為之合法性議題。本文將透過深入探討美國法轉化性使用之相關實務判決與文獻，分析轉化性使用於合理使用判斷中之理論基礎、判準演變與實務操作方式，藉此釐清轉化性使用於現行合理使用體系中之定位與功能。

In 1990, Judge Pierre N. Leval published an influential article in the Harvard Law Review entitled Toward a Fair Use Standard, in which he articulated the concept of “transformative use.” The concept of transformative use was first incorporated into U.S. judicial practice in the Supreme Court’s 1994 decision in Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., and has since become one of the central pillars of fair use analysis in U.S. case law.
By contrast, an examination of Taiwanese judicial practice reveals that, in applying the fair use doctrine—particularly with respect to the first statutory factor concerning the purpose and character of the defendant’s use—Taiwanese courts tend to place greater emphasis on whether the use is commercial or profit-seeking in nature. While the commercial or non-commercial character of a use is undoubtedly a relevant consideration in fair use analysis, the incorporation of the U.S. concept of transformative use would more effectively assist courts in applying the fair use doctrine in a manner that is both accurate and contextually appropriate when confronted with concrete cases. Moreover, such an approach would enable courts to more adequately address the legality of emerging forms of use arising from rapid technological developments.
Accordingly, this Article undertakes an in-depth examination of U.S. case law and scholarly literature concerning transformative use, with the aim of analyzing the theoretical foundations, doctrinal evolution, and practical operation of transformative use within fair use analysis.

一、中文文獻
(一)專書
1. 李雨峰，中國著作權法：原理與材料，華中科技大學出版社，2014年04月。
2. 蕭雄淋，著作權法論，十版，五南圖書出版，2024年09月。
3. 謝銘洋，智慧財產權法，2023年12版，元照出版，2024年03月。
4. 楊智傑，智慧財產權法，三版，新學林出版，2019年05月。
5. 楊智傑，美國著作權法—理論與重要判決，元照出版，2018年05月。

(二)期刊論文
1. 李治安，合理使用誰的著作？—論合理使用與出處明示之關聯，政大法學評論，第 126 期，頁 357-403，2012 年。
2. 李貞儀，「著作權之合理使用」相關實務判決研析，全國律師，第 19 卷第 7期，頁 16-28，2015 年。
3. 胡心蘭，做了一個「挪用」的動作─論轉化性於挪用藝術之適用，東海大學法學研究，第四十九期，頁153-212，2016年。
4. 胡心蘭，轉化才是王道？論合理使用原則轉化性要素之適用與影響，東海大學法學研究，第 53 期，頁 183-246，2018 年。
5. 胡心蘭，著作權法詼諧仿作及諷刺性作品之定義與合理使用之判斷—以博恩「Taiwan」MV 為例，台灣法學雜誌，第 394 期，頁 41-47，2020 年。
6. 張瑞星，從美國法院案例談著作權合理使用的轉化利用測試，科技法律評析，第 2 期，頁 155-202，2009 年。
7. 章忠信，「著作權保護、科技發展與合理使用—談新著作權法關於合理使用的已然與未然」， 全國科技法律研討會，2003 年。
8. 章忠信，二創的合理使用與侵權—從博恩的【Taiwan】MV 談起，台灣法學 雜誌，第 394 期，頁 55-61，2020 年。
9. 許忠信，論著作財產權合理使用之審酌因素—最高法院九十六年度台上字第三六八五號刑事判決評析，月旦法學雜誌，第 188 期，頁 182-200，2011 年。
10.陳思廷，法國對抗網路盜版之著作權政策與法制介紹，司法新聲，第101期，2012年1月。
11.賀德芬，言論自由與著作權的保護—兼談著作權的限制，臺大法學論叢，第8卷第 2 期，頁 113-144，1979 年。
12.黃雙成，人工智慧創作與著作之轉化性使用－結合法律及技術之觀點，萬國法律253期 ，2024/02，頁19-38
13.楊智傑，粉絲創作與著作權合理使用，智慧財產權 第 193 期，2015年，頁 64–104。
14.楊智傑，模仿性嘲諷（parody）是否均構成合理使用？，台灣法學雜誌，第394 期，頁 49-53，2020 年。
15.蔡惠如，著作權合理使用之價值創新與未來展望，國立交通大學科技管理研究所博士論文，2006年。
16.謝國廉，著作合理使用之判斷基準—評最高法院與高等法院「紫微斗數案」之判決，月旦法學雜誌，第 182 期，頁 205-222，2010 年。

二、英文文獻
(一)專書
1. Geller, Paul Edward, ed., International Copyright Law and Practice, Matthew Bender (LexisNexis), updated regularly.
2. Goldstein, Paul, Copyright, 2nd ed., New York: Aspen Law & Business (2003).
3. Nimmer, Melville B. Nimmer & David Nimmer, Nimmer on Copyright (2025).

(二)期刊論文
1. Ames,E. Kenly , Beyond Rogers v. Koons: A Fair Use Standard for Appropriation, 93 COLUM. L. REV.1473-1526 (1993).
2. Asay, Clark D. Arielle Sloan & Dean Sobczak, Is Transformative Use Eating the World?, 61 B.C. L. Rev. 905-970 (2020).
3. Cohen, Fair Use in the Law of Copyright, ASCAP Copyright Law Symposium No.6, 43-60 (1955).
4. Ginsburg, Jane C., Fair Use Factor Four Revisited: Valuing the "Value of the Copyrighted Work", 67 JOURNAL OF THE COPYRIGHT SOCIETY OF THE U.S.A.19-33 (2020).
5. Ginsburg, Jane C FAIR USE IN THE UNITED STATES: TRANSFORMED,DEFORMED, REFORMED? Singapore Journal of Legal Studies, (March 2020), pp. 265-294.
6. Leval, Pierre N. Toward a Fair Use Standard, Harvard Law Review, Vol. 103, No.5 (Mar., 1990), pp. 1105-1136.
7. Madison, Michael J. A Pattern-Oriented Approach to Fair Use, 45 William & Mary Law Review 1525-1690 (2004).
8. Netanel, Neil Weinstock Making Sense of Fair Use, 15 Lewis & Clark L. Rev. 715-771 (2011).
9. Posner, Richard A. When Is Parody Fair Use?, 21 J. Legal Stud. 67-78 (1992).
10.Reese,R. Anthony, Transformativeness and the Derivative Work Right, 31 COLUM. J.L. & ARTS 101-129 (2008).
11.Samuelson, Pamela, Possible Future of Fair Use, 90 WASH. L. REV. 815-865 (2015).
12.Schaumann, Neils Fair use and Appropriation Art, 6 Cybaris An Intell. Prop. L. Rev.112-137 (2015).

三、司法判決
(一)我國司法判決
1. 智慧財產法院 100 年度 民著訴 字第 55 號民事判決。
2. 智慧財產法院 102 年度 刑智上易 字第 60 號刑事判決。
3. 最高法院 103 年度 台上 字第 1352 號民事判決。
4. 智慧財產法院 103 年度 刑智上易 字第 9 號刑事判決。
5. 智慧財產法院 103 年度 民著上更(一) 字第 2 號民事判決。
6. 智慧財產法院 104 年度刑智上訴字第 47 號刑事判決
7. 智慧財產法院 108 年度 刑智上易 字第 66 號刑事判決。
8. 智慧財產法院 109 年度 民著上 字第 5 號民事判決。
9. 智慧財產及商業法院 110 年度 民著訴 字第 129 號民事判決。
10.智慧財產及商業法院 112 年度 刑智上易 字第 15 號刑事判決。
11.臺中地方法院 112 年度智字第 5 號民事判決。
12.智慧財產及商業法院 113 年度 民著上 字第 13 號民事判決。

(二)美國司法判決
1. Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87 (2d Cir. 2014).
2. Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015).
3. Bateman v. Mnemonics, Inc., 79 F.3d 1532 (11th Cir.1996).
4. Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley Ltd. 448 F.3d 605 (2d Cir. 2006).
5. Blanch v. Koons, 467 F.3d 244 (2nd Cir. 2006).
6. Bloom v. Hamlin & Nixon, 125 F. 977 (E.D. Pa. 1903).
7. Calkins v. Playboy Enters. Int’l, Inc., 561 F. Supp. 2d 1136 (E.D. Cal. 2008).
8. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994).
9. Cariou v. Prince, 784 F. Supp. 2d 337 (S.D.N.Y. 2011).
10.Cariou v. Prince, 714 F.3d 694 (2d Cir. 2013).
11.Columbia Pictures Television, Inc. v. Krypton Broad. of Birmingham, Inc., 259 F.3d 1186 (9th Cir. 2001).
12.Dr. Seuss Enters., L.P. v. ComicMix LLC, 983 F.3d 443 (9th Cir.2020).
13.Fitzgerald v. CBS Broad., Inc., 491 F. Supp. 2d 177 (D. Mass. 2007).
14.Folsom v. Marsh, 9 F. Cas. 342 (C.C.D. Mass. 1841).
15.Geophysical Union v. Texaco Inc., 60 F.3d 913 (2d Cir. 1994).
16.Google LLC v. Oracle Am., Inc., 141 S. Ct. 1183 (2021).
17.Graham v. Prince, 265 F. Supp. 3d 366 (S.D.N.Y. 2017).
18.Harper & Row, Pubs. v. Nation Enters., 471 U.S. 539 (1985).
19.Kienitz v. Sconnie Nation LLC, 766 F.3d 756 (7th Cir. 2014).
20.Lennon v. Premise Media Corp., 556 F. Supp. 2d 310 (S.D.N.Y. 2008).
21.MCA, Inc. v. Wilson, 677 F.2d 180 (2d Cir.1981).
22.Monge v. Maya Magazines, Inc., 688 F.3d 1164 (9th Cir. 2012).
23.Nicklen v. Sinclair Broad. Grp., 551 F. Supp. 3d 188 (S.D.N.Y. 2021).
24.Nxivm Corp. v. The Ross Institute, 364 F.3d 471 (2nd Cir. 2004).
25.Peter Letterese & Assocs., Inc. v. World Inst. of Scientology Enters., Int’l, 533 F.3d 1287 (11th Cir. 2008).
26.Salinger v. Random House, 650 F. Supp. 413 (S.D.N.Y. 1986).
27.Salinger v. Random House, Inc., 811 F.2d 90 (2d Cir.1987).
28.Sony Corp. v. Universal City Studios, Inc. 464 U.S. 417 (1984).
29.Stewart v. Abend, 495 U.S. 207 (1990).
30.Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co., 268 F.3d 1257 (11th Cir. 2001).
31.Swatch Grp. Mgmt. Servs. Ltd. v. Bloomberg L.P., 756 F.3d 73 (2d Cir. 2014).
32.TCA TV Corp. v. McCollum, 839 F.3d 168 (2d Cir. 2016).
33.Tresóna Multimedia, LLC v. Burbank High School Vocal Music Assoc., 953 F.3d 638 (9th Cir. 2020).
34.Universal City Studios, Inc. v. Sony Corp.659 F.2d, 963 (9th Cir. 1981).
35.Warner Bros. Entm’t Inc. v. RDR Books, 575 F. Supp. 2d 513 (S.D.N.Y. 2008).