為加強國內顧問公司之輔導與管理，工程會經研究於93年提出一套顧問公司評鑑機制，原評鑑程序分三階段，第一階段為公司經營，佔35%的比重，公司藉由顧問公司管理資訊系統，主動點選參加評選，上傳相關評鑑指標資料，第二階段為專案執行，亦佔35%的比重，由顧問公司挑選三個專案，提送業主評分，專案分為規劃設計、監造及管理三種，從專案開始執行，業主分別在期初、期中及期末，對專案評分，第三階段為評選會評鑑，佔30%的比重，評選會實地視察並文件審閱入圍公司，聽取簡報，評分公司經營與專案績效，最後選出各級績優公司。
本研究為驗證顧問公司評鑑程序，先回顧績效評鑑執行理論，透過文獻回顧，探討如何使評鑑程序合理可行，參考目前現行之評鑑，避免其缺點，瞭解評鑑的可信度、評鑑成功要點等，以減少推行評鑑程序之困難。再經訪談及說明會，瞭解機關及公司之需求及對評鑑之看法，接著試行三階段評鑑程序，分析三階段分數，各階段評分與總分具相關性，表示三階段評鑑程序適當。同時亦驗證第一階段公司指標適當，能反應公司經營情形，第二階段業主具備評鑑能力，政府機關有充足的案件供評鑑，專案評鑑指標恰當，業主評分可反應專案績效，第三階段驗證評選會需至現場查看、文件審閱之必要性，且需倚賴評選委員之專業的判斷，可補足指標無法傳遞的訊息，並透過解釋指標，能深入瞭解公司表現優異之處。
經由試行評鑑程序，及採納政府機關及公司之建議，修正不適宜之處，調整三階段權重為30%、30%、40%，希望降低業主的主觀，由評選會作最後之判斷，原本由公司任選三件專案，亦調整為由評選會挑選，直接以評選會名義要求業主評分，減少業主評分受公司影響，同時修正部分專案執行指標內容及級距，以期與工程現況吻合，調整第二階段專案評鑑為一次評分，避免業主因工期過長，而評分不夠客觀，並建立相關作業事項，如業主評鑑注意事項及評選會之組成與作業說明，使評鑑完備。
三階段評鑑程序適當，能區別顧問公司之表現，指標分數有適當的差距。從多方面評鑑公司，兼具客觀、顧客滿意度及專家之專業判斷之優點。第一階段公司經營分數不因公司大小而有偏好，第二階段業主評分也未有太主觀、不合理現象。第三階段評選會評分亦有差距，但稍嫌保守，將來輔以實地訪評及文件審查，當能幫助進一步區別所評績效。
大抵上，評鑑程序的架構仍維持原評鑑機制，藉由確認及修正評鑑程序，讓評鑑程序合理，符合目前國內顧問公司評鑑需求，並客觀評選出優良公司。

The performance evaluation mechanism for engineering consulting firms was researched and proposed to Taiwan’s Public Construction
Commission (PCC) in 2004. The orginal evaluation procedure includes three stages: (1) the interested company submits its corporate performance measure data through internet, (2) the owners are requested to evaluate three completed projects for each company, and (3) the committee evaluates revelant corporate and project performance. The weights for the three stages are 35%, 35%, and 30%, respectively.
This research further validates the procedure for evaluating engineering consulting firms. Four steps are as follows: (1) Review the theories of performance evaluation and refer to the present evaluation mechanism. (2) Interview consulting firms and government organizations to understand their viewpoints towards evaluation. (3) Pre-implement evaluation procedure and analyze the scores. The results show that the designs in the evaluation procedure of three stages are appropriate. (4) Modify certain aspects of the original procedure such as the weights for the three stages and the content of some measures, according to the results of steps (2) and (3).
In summary, the procedure is suitable for
evaluating engineering consulting firms.Generally speaking, the framework of the procedure still remains the same as the original one. However, the study modified some details of the procedure to make it reasonable and satisfy the requirments for performance evaluation. Through it, the best engineering consulting firms can be chosen.

1.Brown, R. E. and James, B. P. (1988). “Putting teeth into the efficiency and effectiveneww of public service.” Public Administration Review, vol. 48(May/June), 735-742.
2.Carr, D. K. and Ian D, L. (1990). “Excellence in government: Total quality management in the 1990s .” Arlington, VA: Coopers and Lybrand.
3.COSEPUP, Implementing the government performance and result act for research: A Status Report, National Academy Press, Washington, D.C, 2001.
4.Drucker, P. (1989). “What business can learn from nonprofits.” Harvard Business Review, July-August, 88-93.
5.GAO, (1993). Performance budgeting: Past initiatives off insights for GPRA Implementation. (Washington, D.C.:GAO)
6.Kärnä, S., Junnonen, J. M. and Kankainen, J. (2004). “Customer Satisfacation In Construction.” Proc. 12th Annual Lean Construction Conference, Helsingor, Denmark, 476-487.
7.Kennerley, M. and Neely, A. (2002). “Performance measurement frameworks: A review” in Neely, A. (Ed.), Business Performance Measurement, Theory and Practice, Cambridge Univ. Press, 145-155.
8.Kravchuk, R.S. and Schack, R.W. (1996). “Designing effective performance measurement system under the government performance and results act of 1993.” Public Administration Review, vol. 56, 348-358.
9.Lingle, J.H. and Schiemann, W. A. (1996). “From balanced scorecard to strategic gauges：Is measurement worth it?” Management Review, 39(1), 53-79.
10.Neely, A. and Austin, R. (2002). “Measuring performance：The operations perspective.” in Neely, A. (Ed.), Business Performance Measurement, Theory and Practice, Cambridge Univ. Press, 41-50.
11.Ogata, K. and Goodkey, R. (2002). “Redefining government performance.” in Neely, A. (Ed.), Business Performance Measurement, Theory and Practice, Cambridge Univ. Press, 259-276.
12.Osborne, D. and Gaebler, T. (1992). Reinventing Government. New York: Plume Books, 138-165, 349-359.
13.Otley, D. (2002) “Measuring performance: The accounting perspective.” in Neely, A. (Ed.), Business Performance Measurement, Theory and Practice, Cambridge Univ. Press, 3-21.

中文部分
1.工程技術顧問公司管理條例，民國九十二年七月發布。
2.中華民國工程技術顧問商業同業公會，http://www.caec.org.tw/。
3.民間參與公共建設金擘獎，http://joinpcc.wacow.com.tw/index.htm/。
4.行政院公共工程委員會，工程技術顧問公司管理條例施行細則，民國九十二年十二月發布。
5.行政院公共工程委員會，工程技術顧問公司獎勵輔導辦法，民國九十二年十二月發布。
6.行政院公共工程委員會網頁，公共工程金質獎，http://www.pcc.gov.tw/。
7.宋餘俠等，我國行政法人及其績效評鑑機制之建置規劃，政府績效評估，行政院研究發展考核委員會編，民國95年。
8.張玉文譯，Peter F.D.原著，哈佛商業評論精選- 知識管理，天下文化出版，民國89年。
9.張行道等，工程技術顧問公司評鑑及獎勵機制之研究，行政院公共工程委員會，研究報告0930225，民國93年。
10.張行道等，試辦工程技術顧問公司評鑑及獎勵機制，行政院公共工程委員會，研究報告940036，民國95年。
11.彭錦鵬，美國「總統管理方案」的績效評估制度，議題與視野：績效管理制度公共事務論壇，台北，民國93年。
12.葉淑燕，績效指標認知差異與組織績效之關聯性，國防管理學院資源管理研究所碩士論文，民國89年。
13.劉代洋，科技專案機構的效益評估-以工研院、資策會為例，政府績效評估，行政院研究發展考核委員會編，民國95年。
14.劉雲濤，工程顧問公司評鑑制度之建立，國立成功大學土木工程研究所碩士論文，民國94年。
15.蔡宗憲，顧問公司經營指標之驗證，國立成功大學土木工程研究所碩士論文，民國95年。
16.鍾金龍等，公共工程規劃設計之品質評審指標及金質獎評審機制檢討委託專案研究計畫，行政院公共工程委員會，民國93年。
17.蘇彩足，「美國聯邦政府中程計畫預算機制之研析」，發表於行政院主計處與世新大學行政管理學系合辦之「預算平衡與中程計畫預算制度」學術研討會，民國91年。