本研究將「威廉斯創造思考教學策略」融入高中歷史科，探討此教學法對於學生的學科成就、學習動機與創造力之影響。本研究採取準實驗設計，以臺南市一所女子高中作為實驗場域，以研究者任教班級之學生為研究對象，共四個班級，總計140人。在本研究中，實驗組採用威廉斯創造思考教學策略，而控制組採用講述教學法。本研究採取量為主、質為輔之混和研究，以描述性統計、成對樣本t檢定、獨立樣本t檢定與共變數分析進行量化分析，並以焦點團體訪談法進行質性資料的蒐集以回答研究問題。本研究實驗教學共六週，針對實驗教學進行前後測，研究工具包含歷史科成就測驗、激勵的學習策略量表之動機量表與新編創造思考量表，並在實驗教學後進行質性訪談。研究結果顯示：

（一）學科成就：結果顯示實驗組與控制組學生在學科成就上的表現皆無顯著進步，實驗組與控制組學生並無顯著差異。

（二）學習動機：結果顯示整體而言實驗組與控制組的動機量表之「總分」皆有顯著進步。以分項來看，實驗組學生在「自我效能」、「工作價值」與「期望成功」皆有顯著進步，控制組只有的「工作價值」有顯著進步。ANCOVA之檢驗結果顯示實驗組學生的「自我效能」顯著優於控制組學生，而「總分」、「工作價值」與「期望成功」兩組無顯著差異。

（三）創造力：結果顯示以語文測驗來看，t檢定的檢驗結果顯示實驗組的學生在「總分」、「流暢力」、「變通力」與「獨創力」皆有顯著進步，然而控制組「總分」達顯著退步，三種能力皆未達顯著性表示沒有差異；以圖形測驗來看，實驗組學生在「總分」、「流暢力」、「變通力」、「獨創力」與「精進力」皆有顯著進步，控制組的「總分」達顯著退步，「流暢力」與「獨創力」顯著提升，「變通力」與「精進力」則無差異。ANCOVA之檢驗結果顯示不論是語文測驗與圖形測驗，實驗組學生的「總分」與各分項能力皆顯著優於控制組學生。最後研究者根據整合之文獻資料與本研究之結果，提出教學建議與研究建議。

The purpose of the current study is to investigate the impact of different teaching strategies (Williams’ Creative Thinking Teaching or Didactic Teaching) on senior high school students’ academic achievement, learning motivation, and creativity in history course. The experimental teaching lasted for six weeks. The study used a comparison group quasi-experiment design and a mixed-method (embedded experimental model) approach. The pretest and post-test were administrated to investigate the students’ academic achievement, learning motivation, and creativity. Afterwards, focus group interviews were conducted.

The participants were senior high school second graders (N=140, M=16 years). Four classes were randomly assigned to either the experimental group (Williams’ Cognitive-Affective Interaction Model, N=75) or the comparison group (didactic teaching approach, N=65). The measuring instruments included history midterm and final exams, the Chinese version of Torrance Tests of Creative Thinking (TTCT), and the Motivated Strategies for Learning Questionnaire (MSLQ). Descriptive statistics, paired sample t-test, independent sample t-test, and ANCOVA (Analysis of Covariance) were utilized to examine the quantitative data. The main findings are as follows:

(a) Academic achievement: The results of t-tests and ANCOVA indicate that there was no significant difference in history academic scores between the experimental and the comparison groups.

(b) Learning motivation: The results of t-tests show that both the experimental and the control groups experienced significant improvements in overall scores of MSLQ. Additionally, the paired sampled t-test indicates that the overall scores and all factors of MSLQ significantly improved in the experimental group. In the comparison group, only the “work value” improved significantly. ANCOVA results show that only the “self-efficacy” in the experimental group was significantly higher than that of the comparison group. There was no significant difference in other factors and overall scores between the two groups.

(c) Creativity: In the verbal test of TTCT, the t-test results show that the overall scores and all the three facets (fluency, flexibility, and originality) in the experimental group enhanced significantly and are higher than those in the comparison group. Oppositely, the overall scores in the comparison decreased significantly while all factors have no significant difference. In the figural test of TTCT, the t-test results show that the overall scores and all the four facets (fluency, flexibility, originality, and elaboration) in the experimental group enhanced significantly and were higher than those in the comparison group. Regarding the comparison group, the factors fluency and originality improved significantly, and factors flexibility and elaboration had no significant difference, whereas overall scores declined significantly. ANCOVA results illustrate that both the scores (overall, fluency, flexibility, originality, and elaboration) of the verbal or the figural tests in the experimental group were significantly higher than those in the comparison group.

Some discussions, suggestions for educational sectors, and implications for future research are offered.

Alavi, M. (1994). Computer-Mediated Collaborative Learning: An Empirical Evaluation. MIS Quarterly 18(2), pp.150-174. https://doi.org/10.2307/249763
Amabile, T.M. (1988) A Model of Creativity and Innovation in Organizations. Research in Organizational Behavior, 10, 123-167. https://doi.org/10.12691/education-4-14-6
Cropley, A.J. (2001). Creativity in education and learning. Sterling, VA:Stylus.
Csikszentmihalyi, M., & Wolfe, R. (2000). New conceptions and research approaches to creativity: Implications of systems perspective for creativity in education. IN K.A. HEELER, F.J. Monks, R.J. Sternberg, & R.F. Subotnik (Eds.) , International handbook of giftedness and talent (pp.81-93). Nailsea, UK: Elsevier Science.
Davis, D.A. (2004). Testing for creative potential. Contemporary Educational Psychology, 14, 75-87.
Gallagher, J. J. (1985). Teaching the Gifted Child (3rd ed.). Boston: Allyn and Bacon. https://doi.org/10.1177/001698628803200110
Guay, F., Ratelle, C. F. & Chanal, J. (2008). Optimal learning in optimal contexts: The role of self-determination in education. Canadian Psychology/Psychologies Canadienne, 49(3), 233. https://doi.org/10.1037/a0012758
Guilford, J. P. (1968). Intelligence, creativity and their educational implications. SanDiego, CA: R. R. Knapp.
Legault, L., & Green-Demer, I. (2006). Why do high school students lack motivation in the classroom? Toward an understanding of academic motivation and the role of support. Journal of Educational Psychology, 98(3), 567-582. https://doi.org/10.1037/0022-0663.98.3.567
Legault, L., Green-Demers, I., & Pelletier, L. (2006). Why do high school students lack motivation in the classroom? Toward an understanding of academic motivation and the role of social support. Journal of Educational Psychology, 98(3), 567–582. https://doi.org/10.1037/0022-0663.98.3.567
Mayesky, M. (1998). Creative activities for young children (6th edition). Albany, NY: Delmar.
Piccoli, G. (2011). Web-based Virtual Learning Environments: A Research Framework and A Preliminary Assessment of Effectiveness in Basic IT Skills Training, MIS Quarterly, 25(4), pp.401-427. https://doi.org/10.2307/3250989
Pike, G. R., Smart, J. C. & Ethington, C. A. (2012). The mediating effects of student engagement on the relationships between academic disciplines and learning outcomes: An extension of Holland’s theory. Research in Higher Education, 53(5), 550-575. https://doi.org/10.1007/s11162-011-9239-y
Schutte, J.G. (1997). Virtual Teaching in Higher Education: The new intellectual superhighway or just another traffic jam. CA: California.
Simplicio, J. S. C. (2000). Teaching classroom educators how to be more effective and creative teachers. Education, 120(4), 675-680.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1995). Defying the crowd: Cultivating creativity in a culture of conformity. Free Press.
Strickland, A., & Coulson, L. T. (2000). Principles of creativity: Guides for your work and your life. Retrieved October 20, 2004.
http://www.thinksmart.com/articles/MP_3-4-1.html.
Torrance, E. P. (1962). Guiding Creative Talent. NJ: Prentice-Hall.
http://dx.doi.org/10.1037/13134-000
Torrance, E. P & Torrance, J. P. (1973). Is Creativity Teachable. Phi Delta Kappa International.
Weinstein. C. E. & McCombs, B. (1997). A model of strategic learning. In C.E.Weinstein & B. McCombs (Eds.), Strategic learning: Skill, will and self-regulation. Hillsdale, NJ: Erlbaum
Williams, F. E. (1970). Classroom ideas for encouraging thinking and feeling (2nd ed.). NY: D.O.K. Publishers Inc.
Williams, F. E. (1971). Models for encouraging activity in the classroom. In J. C.Gowan & E.P. Torrance (Eds.) , Educating the ablest(pp. 222-233) , Itasca, IL:F. E. Peacock.

貳、中文文獻：
吳文龍、黃萬居（2007）。自然科創意與批判思考教學對國小學生動機、批判思考及科學創造力之研究。科學教育，304，12-28。
https://doi.org/10.6216/SEM.200711_(304).0002
吳美慧（2002）。威廉斯創造思考教學模式教材設計對國小學童創造力認知、
情意及自然科學業之影響。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
吳碧琴（2004）。戰後我國大學入學制度與高中歷史教學的變遷。國立臺灣師範
大學歷史學系碩士論文。
吳靜吉（1976）。分歧式和連鎖式的聯想訓練對創造思考的影響。國立政治大學學報，33，45-71。
吳靜吉等人（1998）。新編創造思考測驗指導及研究手冊。台北：教育部訓委會。
吳靜吉、程炳林（1992）。激勵的學習策略量表之修訂。測驗年刊，39，54-78。
吳清山（2002）。創意教學的重要理念與實施策略。臺灣教育，614，2-8
李南亮（2011）。歷史課堂教學有效性探析。教育研究與評論（中學教育教學版），1，73-75。
李麗香（2004）。國小教師創意教學與學生自我概念學習動機學習策略及學科知識成就之相關研究。國立高雄師範大學課程與教學碩士班碩士論文。
沈咨吟（2018）。探討「圖像學習日記」對國小五年級學生語文學習與創造力效果之研究。國立成功大學教育研究所碩士論文。
周愚文（1997）。講述教學法。台北：師大書苑。
林彩芯（2018）。密室逃脫融入創造力教學探討國小學生自然科學習成就、學習動機、創意自我效能、問題解決能力以及創造力之研究。國立成功大學教育研究所碩士論文。
林志峰（2012）。威廉斯創造思考教學策略對國小學生創造力發展成效之研究---以swishmax為媒介。國立臺東大學教育學系(所)碩士論文。
侯世強（2019）。威廉斯創造力測驗修訂版信效度之研究。臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文。臺灣師範大學特殊教育學系學位論文。
侯安亭（2015）。威廉斯創造思考教學策略在高職歷史課堂上的應用─ 以「法國大革命與維也納會議」的教學單元為例。國立台灣師範大學歷史學系碩士論文。
洪佳盟（2014）。數位繪本教學對國中生專注力、創意思考能力與英語閱讀成效之影響。國立成功大學教育研究所碩士論文。
翁慈蓮（2018）。創造力教學融入高中公民科選修課程對學生公民科學科成效、創造力、創意自我效能、問題解決態度之影響-以「e起拍出苗栗魂」及「公民遊意識」創造力教學為例。國立成功大學教育研究所碩士論文。
馬梓育（2019）。創意思考融入英語寫作教學對國小學生影響之研究。國立臺中教育大學數位內容科技學系碩士在職專班碩士論文。
張世彗（1989）。創造性問題解決的兒童觀。創造思考教育，1，34-41。教育大學數位內容科技學系碩士論文。
張春興（2000）。教育心理學。台北：東華。
教育部（2002）。創造力教育白皮書。台北：教育部。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。取自：https://www.naer.edu.tw/files/15-1000- 7944,c639-1.php?Lang=zh-tw
梁敬賢（2008）。情意教學目標在國中歷史教學上的理論與實踐。國立臺灣師範大學歷史學系在職進修碩士班碩士論文。
葉玉珠（2006）。創造力教學。台北：心理。
許珮甄（2012）。創造思考與情意教學理論在國中歷史教學課堂上的實踐─以「埃及古文明」單元為例。歷史教育，19，37-85。https://doi.org/10.6608/THE.2012.019.037
陳英豪、吳鐵雄、簡真真（1994）。創造思考與情意教學。台南：復文。
陳淑芬（2016）。翻轉教室之我思。師友月刊，564，45-46。https://doi.org/10.6437/EM.201406_(564).0010
陳淑芬（2007）。創造思考的歷史教學理論。歷史教育，11，1-44。
https://doi.org/10.6608/THE.2007.011.001
陳龍安（1991）。智能結構模式的思考教學策略—聚歛思考與擴散性思考能力的培養。創造思考教育，3，19-31。
陳龍安（2006）。創意思考教學的理論與實際（6版）。台北：心理。
陳豐祥（2009）。新修訂布魯姆認知領域目標的理論內涵及其在歷史教學上的應用。歷史教育，15，1-53。
彭震球（2000）。創造性教學之實踐。台北，五南。
黃昱蓁（2017）。合作學習及心智圖法對國中學生國文科學習成效及創造力之影響。國立成功大學教育研究所碩士論文。
楊茹美（2010）。威廉斯(F.E. Williams)創造思考教學策略對國小造句教學影響之研究－以台中縣鐵山國小四年誠班爲例。遠東通識學報，4（2），113-132。
葉炳煙（2013）。學習動機定義與相關理論之研究。屏東教大體育，16，285-293。
蔡文榮（2007）。活化教學的錦囊妙計。台北市：學富。
董奇（1995）。兒童創造力發展心理。台北：五南。
繆敏志（1990）。單親兒童學業成就、人格適應及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。
劉慶（2015年1月22日）。初中歷史習中的記憶與背誦。即墨市網絡教研平
台。取自：http://jy.jimoedu.net/honeybee/personcenter/article/queryArticle
劉慧蘭（2012）。國中歷史課堂中的創造思考與情意教學—以「印度古文明」單
元為例。歷史教育，19，1-35。https://doi.org/10.6608/THE.2012.019.00
盧雪梅（1998）。智力結構模式及其應用。特殊教育季刊，28，8-14。
蕭家純（2012）。國小學生內在動機、學科知識與創造力表現關聯之研究：教師創造力教學的調節效果，特殊教育研究學刊，37（3），89-113。
https://doi.org/10.6172/BSE201211.3703004
蕭家純（2017）。學生學習動機與學業成就關聯之研究：教師創意教學的多層次調節式中介效果。特殊教育研究學刊，42（1），79-110。https://doi.org/10.6172/BSE.2017.03.4201004
謝庭蓁（2018）。「創造思考與情意教學」運用於高中歷史教學 — 以「羅馬共和政治」為例。國立台灣師範大學歷史學系碩士論文。
嚴長壽（2017）。在世界地圖上找到自己。台北市：天下雜誌。
龔心怡等人（2009）。家長社經地位與數學學習動機對數學學業成就之研究－以國中基本學力測驗數學領域為例。彰化師大教育學報，15，121 -142。https://doi.org/10.6769/JENCUE.200906.0121