都市設計作業內容含括規劃設計及都市設計審議兩項，規劃設計部分可由結合都市規劃的主要計畫研擬都市設計綱要計畫，並於細部計畫的土地使用分區管制與都市設計審議規範與原則的訂定，經由都市設計審議委員會、授權幹事會的協商與管控來連結都市規劃與建築設計，或明確訂定都市設計計畫授權建築師設計（或書面審查）均可達成都市設計的目的。而都市設計經由政府機制的介入，雖可內化交易及其附加的成本以強化外部鄰里效益，然都市設計審議機制運作亦衍生交易成本，因此機制之設計需同時考量參與者在機制互動中目標的達成及交易成本的影響。本研究嘗試運用制度理論於都市設計審議運作機制分析，以賽局理論建構都市設計審議機制運作策略模型，分析審議委員與設計建築師在審議機制中互動決策作為及其對機制選擇的影響。並以紮根理論萃取地區性過多的影響因素，及以分析階層程序法將可計算與不可計算的影響因素作綜合評價來獲得影響因素權重，及在委員訂定不同機制下建築師採取策略所獲得的決策價值認知作為賽局的支付函數。
經以高雄市內惟埤文化園區特定區為實例來探討都市設計審議機制運作影響因素及都市設計審議委員會委員與建築師策略互動分析。在委員與建築師互為考量對方策略行動的模擬中，現階段在發展願景及審議規範未盡明確的審議情境下，審議機制以都市設計審議委員會審議最能達成都市設計的目的。授權幹事會審查為次佳機制，授權建築師設計則再次之。而在審議機制運作中，以「達成都市設計審議目標」作為的貢獻勝於「機制運作衍生交易成本」的影響及開發「外部情境與基地屬性」的衝擊。而基地區位的重要性則是作為審議機制選擇的重要準則。因此，現行內惟埤都市設計審議運作機制仍以委員會審議最能達成都市設計審議的目的，然應強化都市設計整體願景及規範的訂定，而願景與規範應更為明確並提供諮詢機制。而規範與準則應保留適度彈性，以因應情境的變遷。為減少都市設計審議委員會審議案件的負荷以提升審議品質，可將基地區位對都市設計衝擊較小者授權幹事會審查或授權建築師設計。

The operation of urban design includes planning design and urban design review. In planning design part, it could be combined with urban planning master plan to draw up urban design master plan and scheduling zoning regulation and urban design review criteria in detail plan. Moreover, the goal of urban design could be achieve by urban design review committee and authorizing the steering-committee to negotiate and control urban planning and architectural design or authorizing architect to make or review urban design plan. By applying government mechanism in urban design, it may internalize transaction and their additional cost to strengthen the external neighborhood effectiveness; however, the operation of urban design review mechanism also produces transaction costs. Therefore, the establishment of mechanism is required to consider the participants in the interaction mechanism goals and the impact of transaction costs. This study attempts to apply system theory in the analysis of operation of urban design review mechanism. By applying Game Theory to set up the model of urban design review mechanism strategy, the interactive decision-making and the influence of selection of mechanism between the members of Urban Design Committee and architects are analyzed. Also extracting excessive influences from the local by Grounded Theory and calculable and non-calculable factors will be evaluated to obtain the importance of influential factor weights by Analytical Hierarchy Process. Under different mechanisms set by the member of committee, the strategy adopted by the architects will obtain the value of cognitive decision-making as the pay-off function of the game.
The influence factors for the committee mechanism of Urban Design Committee and the interaction between Urban Design Committee members and architects are studied by applying to NeiWeiPi Cultural Park of Kaohsiung. From the simulation of the interaction between Urban Design Committee members and architects, it is found that the best way to achieve the purpose of urban design is committee mechanism under the circumstances of unclear development vision and uncertain review norm. Authorizing the steering-committee is the second way to achieve the purpose of urban design and the design by architect is the third. The contribution of “achieve the goal of urban review” is over than the impact of “applying committee mechanism derivate Transaction Cost” and “developing exterior situation and site attribute”. The importance of the site is consideration of the mechanism as important criteria for selection. Therefore, the Urban Design Committee is still the best way to achieve the goal of urban design for NeiWeiPi Cultural Park urban design review. The urban design vision and review norm should be scheduled and clear to provide consultation mechanism. Moreover, the norm and criteria should retain the moderate elasticity, by in accordance to situation vicissitude. In order to reduce the loading of Urban Design Committee and improve the quality of review, the site of less impact to urban design may be authorized to steering-committee or architecture design.

1.丁榮生，（1993），都市設計審議應建立開創獎勵性條件－訪王重平建築師談都市設計審議制度，「建築師雜誌」，73~73頁。
2.丁榮生/林惠文，（1993），公部門與私部門都市景觀齊頭並進－訪陳柏森建築師談台北市都市都市設計審議制度，「建築師雜誌」，73~77頁。
3.丁雅芳，(1998），多屬性效用模式與基因演算法在網際網路媒體行銷組合最佳化之決策輔助，元智大學資訊研究所碩士論文。
4.王价巨，（1998），台北市都市設計審議經驗之研究，國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
5.王敏順，（1995），紮根理論研究法之評述，「規劃學報」第22期，27-43頁。
6.王鴻楷，（1989），都市設計與都市計畫的關係，推動台灣地區都市設計制度研討會論文集，行政院經建會住都局。
7.王重平，（1993），「都市設計審議應建立開創獎勵性條件」，建築師雜誌，頁72-73。
8.中華民國都市計劃學會、高雄市公共事務管理學會，（1995），高雄市實施都市設計審議制度之研究，高雄市政府研考會委託。
9.朱偉廷，（1998），山坡地環境規劃評估模式建立之研究－多屬性效用理論之應用，國立中興大學都市計劃研究所碩士論文。
10.方溪泉，(1994），AHP與AHP'實例應用比較－以高架橋下使用方案評估為例，國立中興大學都市計劃研究所碩士論文。
11.汪銘生，(1993），環境決策與管理，淑馨出版社。
12.余美鳳，（2000），法令與裁量互動對都市發展之影響，國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
13.林欽榮，（1995），「都市設計在台灣」，創興出版社。
14.林貴榮建築及都市規劃研究小組，（1995），「高雄市實施都市設計審議制度之研究－研究成果報告書」，高雄市政府研究發展考核委員會委託。
15.洪維廷，(2001），台灣地區公共設施保留地制度立法過程及執行之研究-賽局理論的觀點，國立政治大學地政系博士論文。
16.長谷文教基金會/成大建築文教基金會，（1998），「內惟埤文化園區生態都市發展計畫」，長谷文教基金會叢書。
17.長谷文教基金會/成大建築文教基金會，（1998），「內惟埤文化園區生態都市發展計畫」，長谷文教基金會叢書。
18.李銘輝，(1996），觀光環境認知與遊客需求行為之研究論文集，揚志文化出版社。
19.吳欣芳，(2007），我國港務機關組織型態與員工偏好選擇之研究，長榮大學航運管理研究所碩士論文。
20.吳綱立，（2006），從西方近代都市設計思潮的發展看台灣都市設計專業的定位，「中華民國建築學會建築學報」，第55期，111~146頁。
21.吳義隆、黃志明、李敦怡，（2008），永續城市之都市設計規劃－高雄市行動策略議題，2008科技與社會學術研討會－全球化地區發展與治理（中華大學建築與都市計畫學系主辦）。
22.吳義隆、黃志明、靳錫嫚，（2008），重大公共工程開發引動城市空間環境改造的機會議題，2008科技與社會學術研討會－全球化地區發展與治理（中華大學建築與都市計畫學系主辦）。
23.吳義隆，（2008），應用扎根理論探討高雄市內惟埤地區都市設計審議機制運作影響因素之研究，2008年中華民國都市計劃學會、區域科學學會、住宅學會、地區發展學會論文研討會（中華民國都市計劃學會、區域科學學會、住宅學會、地區發展學會聯合主辦）。
24.吳義隆，（2009），都市設計審議運作機制之研究－以高雄市內惟埤文化園區特定區為例，第十三屆（2009）國土規劃論壇學術研討會（國立成功大學都市計劃系主辦）。
25.房明德，（2007），桃園縣陸光新城眷戶改建決策之研究—多屬性效用模型應用。世新大學行政管理學系碩士論文。
26.徐村和，(1998），模糊理論應用於策略管理之研究。
27.徐宗國譯，(1997)，質性研究概論，巨流出版社。
28.涂平子，（1992），都市設計準則與運作－國外案例介紹，「空間雜誌」，47~64頁。
29.柯俊宇，(2005），農地違規使用管理制度之研究，長榮大學土地管理與開發學系碩士論文。
30.胡志平，（1987），台北市生活環境品質評估模式建立之研究 。國立中興大學都市計劃研究所碩士論文。
31.胡幼慧，(1996)，質性研究：理論、方法、與本土女性研究實例，巨流出版社。
32.夏鑄九，（1989），台灣地區實施都市設計之必要性：都市問題、都市政策與參與性都市設計制度，推動台灣地區都市設計制度研討會，行政院經建會暨內政部營建署。
33.財團法人高雄大學社區總體營造文教基金會，（2008），永續城市之都市設計規劃案－定稿期末報告書，高雄市政府都市發展局委託。
34.財團法人成大發展基金會，（2008），高雄市鐵路地下化站區新生地都市設計開發策略規劃案，高雄市政府都市發展局委託。
35.許時翰，(2007），以合作賽局理論探討都市更新權利變換方式利益分配之研究，國立台灣科技大學建築系碩士論文。
36.許朝傑，(2007），個體式模擬在協商策略的選擇對鄰避性設施設置影響之研究，長榮大學土地管理與開發學系碩士論文。
37.許獻叡，(2005)，台中市豪宅投資方案評估模式之研究。朝陽科技大學建築及都市設計研究所碩士論文。
38.黃文玉，(2007），應用賽局理論於土地開發之研究－以台糖公司合建案為例，國立嘉義大學土木與水資源學系碩士論文。
39.黃若津，(1993)，群體模糊多準則決策於不同情境類型運用於土地使用方案之研究，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
40.黃景茂，（2008），中央都市設計政策與審議機制，台灣都市景觀改造與都市設計規劃全國論壇，高雄市政府都市發展局主辦。
41.黃曬莉，（1996），中國人的人際和諧與衝突：理論建構及實徵研究，國立台灣大學心理學研究所博士論文。
42.梁定澎，(1982)，多屬性效用模式用在消費者選擇行為之應用，國立中山大學企業管理研究所碩士論文。
43.辜永奇，(1994），多屬性決策方法中偏好強度的意義與測定，國立中興大學都市計畫研究所碩士。
44.高雄市政府，（1992），「擬定高雄市內惟埤文化園區特定區計畫案計畫書」。
45.高雄市政府，（2002），「變更高雄市內惟埤文化園區特定區計畫（通盤檢討）案計畫書」。
46.皓宇工程顧問股份有限公司，（1996），高雄市內惟埤文化園區特定區都市設計規劃案，內政部營建署委託高雄市政府工務局委託。
47.曾國雄與鄧振源，（1986），多變量分析 (I) 理論應用篇，松崗出版社。
48.新見國際設計規劃顧問有限公司，（2004），「都市設計與都市開發機制之檢討研究」，高雄市政府都市發展局委託。
49.陳美玲，(1997），組織發展中社會技術體系干預活動之研究，國立政治大學公共行政學系碩士論文。
50.陳婉婷，（2002），民間開發業配合都市設計審議機制執行之現況研究－以台中市新市政中心專用區為例，國立臺北科技大學建築與都市設計研究所碩士論文。
51.陳勁甫，(1989)，折衷權重多準則評估法，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
52.楊傑光，(2001），災後都市更新民眾參與方式之評估: 以九二一地震東勢本街及臺北市慶福大樓重建為例，國立臺北大學地政學系碩士論文。
53.道格拉斯，（1990）（劉瑞華翻譯，1999），制度、制度變遷與經濟成就，時報文化出版企業股份有限公司。
54.張維真，（2006），多屬性效用理論於群體決策偏好整合之研究。國立成功大學工業與資訊管理學系碩士論文。
55.張維迎著（劉楚俊編校），（1999），賽局理論與信息經濟學，茂昌圖書有限公司。
56.張紀涵，(2000），都市設計之實質環境規劃專家評估系統建立，朝楊大學都市及建築設計研究碩士論文。
57.蔡伯俊，(2005），以賽局理論探討都市發展過程中地方政府與開發商互動行為，國立台北大學都市計劃研究所碩士論文。
58.劉興欽，（2006），紮根理論應用於苗栗縣藝術與人文教科書評鑑規準之研究，「學校行政雙月刊」，第46期，246~277頁
59.鄧振源，（1994），相關性運輸投資計畫選舉之研究：非模糊與模糊多目標規劃方法，國立交通大學交通運輸研究所博士論文。
60.薛昭信，1993年12月，「公部門與私部門都市景觀齊頭並進」，建築師雜誌，頁76-77。
61.盧現祥（2003），西方新制度經濟學（修訂版），中國發展出版社。
62.簡龍鳳，(2008），民間參與捷運場站土地開發模式之制度經濟分析，國立政治大學地政學系私立中國地政研究所博士論文。
63.邊泰明，（2003），土地使用規劃與財產權－理論與實務，詹氏書局。

（二）英文
1.Alexander, E. R. （1994）“To plan or not to plan,that is the question:transaction cost theory and its implications for planning”,Environment and Planning 1994,volume 21,pp. 341-352.
2.Asami, Y. (1988) “A Game-Theoretic Approach to the Division of Profits from Economic Land Development,” Regional Science and Urban Economics, 18, pp.233-246.
3.Banham, Reyner, （1976）, Megastructure: New Future for the Recent Past, Thams and Hudson, London, pp.130.
4.Barnett, J., （1974）, Urban Design as Public Policy, Architectural Record Books, New York.
5.Bartholomew, Richard W., （1979）, Some Basic Question for Urban Design Education, The Challenge Statement for the Workshop on Urban Education at the International Conference on Urban Design, Philadelphia.
6.Benham, A., Benham L., (2004), The Costs of Exchange：An Approach to Measuring Transaction Costs., Working Paper.
7.Buitelaar,Ed.,（2004）, A Transaction-cost Analysis of the land Development Process, Urban studies,Vol.41,No.13,2539-2553.
8.Castells, Manuel, （1983）, The City and the Grassroots: Across-Cultural Theory of Urban Social Movements.
9.Cheung, S. N. S.,（1990）,On the New Institutional Economics,Wijbander,H. ed,Contract Economics, Blackwell.
10.Coase, R. H., （1960）, The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, 3, pp.1-44.
11.Dahlman, C. J., （1979）, The Problemof Externality, Journal of Law and Economics, 22（1）, pp.141-162.
12.Gardner, B. & Abraham, C., (2006) , What drives car use? A grounded theory analysis of commuters' reasons for driving, Transportation Research Part F 10, pp.188-200.
13.Glaser, Barney G. & Strauss, Anselm L., (1967), The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. New York: Aldine Publishing Company.
14.Goldberg, Victor, (1976), Toward an Expanded Economic Theory of Contract, Journal of Economic Issues 10, Mar.
15.Hughes, Jr., W.T. & Turnbull, G.K., (1996), Uncertain Neighborhood Effects and Restrictive Covenants, Journal of Urban Economics, Vol. 9（2）.
16.Johnston G. & Abraham C. (2000), Managing awareness: Negotiating and coping with aterminal prognosis, International Journal of Palliative Nursing , 6, pp.485-494.
17.Kasper,W. & Streit,M.E.,（1998）, Institutional Economics－Social Order and Public Policy,Edward Elgar Publishing,Inc.,pp.1-21.
18.Kathy, Charmaz,（2006）, Constructing Grounded Theory: A Practical Guide through Qualitative Analysis, Sage Publications Press.
19.Keeney, R.L. & Raiffa, H.,（1993）, Decision with Multiple Objectives: Preference and Value Tradeoffs, Cambridge University Press, New York.
20.Lewelyn-Davies, Lord, （1981）, Urban Design, What Is It?, Kesseler Memorial Lecture For 1980-1981, Princeton University.
21.Lynch, Kevin, （1981）, A Theory of Good City Form, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
22.Miller , W.L. & Crabtree, B.F (1992) Primary Care Research: A Multimethod Typology and Qualitative Road Map. In: W.L. Crabtree & B.F. Miller(Eds.),Doing Qualitative Research.
23.North,D.C. & Weingast, B.r.,（1989）,The Evoluction of Institutions Governing Public Choice in 17th Century England,Journal of Economic History49:803－32.
24.Ostrom,E.,（1990）, Governing the Commons:The Evolution of Institutions for Collective Action,Cambridge: Cambridge University Press.
25.Pranab, Chakrawarti,（1990）, Prolegomenon to Urban Design, Tunghai Journal 31,pp.525-540.
26.Roumboutsos ,Athena & Kapros, Seraphim (2008), A game theory approach to urban public transport integration policy, Transport policy, 15 (2008), pp. 209-215.
27.Saaty, T.L., (1996), Decision Making with Dependence and Feedback: The Analytic Network Process, Pittsburgh, PA: RWS.
28.Saaty, T.L.,（1977）, “A scaling method for priorities in hierarchical structures,” Journal of Mathematical Psychology, 15(3), pp. 234-281.
29.Saaty, T.L.,（1980）, The Analytic Hierarchy Process. McGraw-Hill Press, New York.
30.Saaty, T. L.,（1996）, Decision Making with Dependence and Feedback: The Analytic Network Process, Pittsburgh: RWS Publications.
31.Sherrard (1998), Strategies for Well-Being in Later Life：A Qualitative Analysis, British Journal of Medical Psychology, 71, pp.253-263.
32.Shirvani, Hamid, （1990）, Urban Design Review, American Planning Association.
33.Strauss, A. & Corbin, J., （1990）, Basic of Qualitation Research: Grounded theory procedures & techniques, Thous & Oaks, CA: Sage.
34.Tweed, A. E. & Salter, D. P., (2000), A conflict of Responsibilities：A Grounded Theory Study of Clinical psychologists' experience of client non-attendance within the British National Health Service, British Journal of Medical Psychology, 73, pp.465-481.
35.Von Neumann, J. & O. Morgenstern, (1947), Theory of Games and Economic Behavior, Prince-ton University Press.
36.Wedley,W.C.,（1990）, Combining Qualitative and Quantitative Factors － An Analytic Hierarchy Approach, Socio-Econ. PlannSci. , 24, 1, pp.57–64.
37.Williamson, O. E.,（1983）, Credible Commitment：Using Hostage to Support Exchange, American Economic Review,73（4）, pp.519－540.
38.Williamson, O. E., （1985）, The Economic Institutions of Capitalism, New York: Free Press.
39.Willig, C., (2001), Introducing Qualitative Research in Psychology Open University Press.
40.Yoon, K. and Hwang, C. L., (1985), Manufacturing Plant Location Analysis by Multiple Attribute Decision Making: Part I–Single-Plant Strategy, International Journal of Production Research, 23(2), 345-359.
41.秦 中伏，金多 隆，古阪秀三，石坂公一，近江 隆 「都市開発をめぐるコンフリクト問題のメタゲーム分析」 2002 年5 月本建築学会計画系論文集 NO.555 pp.247.