我國提審法自民國24年制定後，迄至目前為止，歷經三次修法，最近的兩次修法，均與釋憲解釋有關，且修正幅度鉅大。本文所欲探究者乃103年修正之提審法，該次修正總說明有提及我國提審制度源自於英美法上之人身保護令狀，因此，有必要先瞭解淵源國的濫觴背景、令狀制度的發展脈絡，甚至是當前情勢的挑戰為何。建立在此認知之後，方能與我國提審制度之現況作比較。
立法者陸續於其他特別法律（諸如「入出國及移民法」、「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」及「陸海空軍懲罰法」）新增具有「提審性質」的條款，至現今已施行一段時日，本文擬以憲法第8條第2項後段至第4項作為提審依據，討論各法規之間應如何建構出有體系的適用關係，進行橫向聯繫的關聯探討；另一方面，雖然經由釋字第708號解釋闡釋國家應就「事前未由法院介入審查之拘捕」之情形，賦予受拘捕者有即時司法救濟之權利，實際上，現行提審法全文僅有12條，能否擔負憲法任務、保護規範之密度是否充足，非無疑問。
本文將分成四大主軸，第一主軸，介紹英美人身保護令狀制度之沿革及國際公約之規範內容；第二主軸，介紹我國提審制度之釋憲脈絡、法條沿革、立法實踐與司法實務動態見解；第三主軸，再以民國103年7月8日提審法修正施行作為分野，運用實證方法，自裁定書中（包含適用其他特別法律），整理、分析我國提審法修法前、後之適用情形，並檢討我國提審法修正後對人身自由保障的實質影響；第四主軸，確立可供借鏡之最低限度之程序保障要求為何，嘗試修正現行提審法，以加強規範密度及強化程序保障。

According to the content of Section 2 to Section 4 from article 8 of constitution as the basis of the habeas corpus system, the existing laws and regulations on the nature of habeas corpus were explored. Their connotations and differences were compared in order to further reflect on whether the current regulations are lack of the protection for personal freedom and observe if there is discordance among all regulations to finally research and discuss the feasible direction as suggested. Through the literature analysis, reading the content of judgment, and collecting relevant data of applying for habeas corpus, the practical change on habeas corpus was analyzed before and after the implementation. It is found that currently, the practice of habeas corpus cannot properly be applied to the habeas corpus law and the procedure protection by habeas corpus on applicant or the subject taken custody were still insufficient while there is also lack of association among all regulations. Therefore, the outcome of protecting personal freedom is hard to be guaranteed. In this study, it is recommended that the habeas corpus law should be improved and the law itself should be regarded as the minimum procedure guaranteed.

（以下均按引用順序）
一、中文部份
（一）專書
1. 蔡羽玄，提審制度之研究，司法院印行，2014年12月。
2. 雷敦龢譯，英國大憲章今譯，輔仁大學若望保祿二世和平對話中
心出版，2002年。
3. 戴雪著，雷賓南譯，英憲精義（四），臺灣商務印書館印行，年
月份不詳。
4. 羅志淵，憲法論叢，臺灣商務印書館印行，1969年1月。
5. 胡宜如，提審制度之研究，司法院選送國外專題研究報告，2013
年11月1日。
6. 林超駿，提審法、人身保護令狀與外國人驅逐出國程序之收容，
收錄於黃舒芃主編，憲法解釋之理論與實務.第七輯（下冊），
中央研究院法律學研究所籌備處，2010年12月。
7. 王兆鵬、蔡羽玄，上訴及救濟程序，初版第1刷，元照出版，
2013年10月。
8. Helmut Satzger著，王士帆譯，國際刑法與歐洲刑法，2014年
4月，初版1刷。
9. 羅志淵，憲法論叢，臺灣商務印書館印行，1969年1月。
10.繆全吉，中國制憲史資料彙編－憲法篇，國史館印行，1989年6
月。
11.陳新民，憲法學釋論，三民出版，2015年5月，增訂8版。
12.李貴聯主編，民國北京政府制憲史料－第三冊，北京：線裝書
局，2008年2月。
13.李貴聯主編，民國北京政府制憲史料－第四冊，北京：線裝書
局，2008年2月。
14.許育典，憲法，元照出版，2008年2月，2版1刷。
15.王兆鵬、張明偉、李榮耕合著，刑事訴訟法（上），承法數位，
2013年9月，2版。
16.陳運財，刑事訴訟與正當之法律程序，元照出版，1998年9月，
1版1刷。
17.林鈺雄，新刑法總則，元照出版，2016年9月，5版1刷。
18.林書楷，刑法總則，五南出版，2014年9月，2版1刷。
（二）期刊論文
1. 林超駿，論第三人聲請提審－從孫中山先生倫敦蒙難到搖搖哥事
件，月旦法學雜誌，第259期，2016年12月，頁123-142。
2. 陳欣湉，後九一一時代人身保護令制度內涵的動態演進--美國聯
邦最高法院Boumediene v. Bush判決評釋，法學新論，元照出
版，28期，2011年2月，頁99-132。
3. 廖元豪，美國反恐怖主義相關法律措施之簡介與評論，月旦法學
雜誌，80期，2002年1月，頁272-283。
4. 胡宜如，人權保障新篇章—談提審新制，司法新聲，第112期，
2014年10月，頁9-23。
5. 廖元豪，「人身自由『非刑事程序』限制之檢討──以移民法制
『收容』制度為例」，全國律師，第14卷，第9期，2010年9月，
頁50-66。
6. 高榮志，淺析我國法院實務使用提審法之現況──以外國人收容為
核心，全國律師，第14卷第9期，2010年9月，頁67-74。
7. 凃榆政，從司法院釋字第七○八號及七一○號看提審法修正，全國
律師，第18卷第12期，2014年12月，頁41-50。
8. 許旭聖，修正後提審法之相關實務問題研析，司法新聲，第112
期，2014年10月，頁24-47。
9. 費玲玲，憲法第八條第二項「法院」涵義之探索－「迅速移送條
款」與「提審條款」之區別，法學叢刊，第41卷第2期，1996年
4月，頁50-59。
10.李建良，外國人收容之法官保留與司法救濟－2014 年行政訴訟
法修正評介，台灣法學雜誌，第252期，2014年7月，頁1-10。
11.林文村，「悔過」－－隱身在提審法後面的國軍懲罰制度，法令
月刊，67卷6期，2016年6月，頁73-96。
12.胡博硯，基本權保障與軍事懲戒制度－兼論新修正陸海空軍懲罰
法，東吳法律學報，第27卷第4期，2016年4月，頁1-40。
13.胡宜如，從提審成功案例看提審法修正，司法週刊，1675期，
2013年12月12日，頁2-3。
14.胡宜如，人權保障新篇章—談提審新制，司法新聲，第112期，
2014年10月，頁9-23。
15.劉邦繡，檢察官發監執行之受刑人得否聲請提審──臺灣臺中地方
法院一○三年度提字第二號刑事裁定評析，月旦裁判時報，33
卷，2015年3月。頁64-73。
16.林明昕，論剝奪人身自由之正當法律程序：以「法官介入審查」
機制為中心，臺大法學論叢，第46卷第1期，2017年3月，頁1-
86。
17.廖元豪，「即時司法救濟」的具體化－－行政訴訟法與提審法新
修規定之評析，卷147，2015年1月，頁64-76。
18.費玲玲，憲法第八條第二項「法院」涵義之探索－「迅速移送條
款」與「提審條款」之區別（二），法務通訊，第1777期，
1996年5月，第2版。
19.楊雲驊，遭拘捕之被告應無適用提審法之必要，法務通訊，卷
2705，2014年7月，第3版-5版。
20.陳運財，偵查中之羈押審查，月旦法學雜誌，第92期，2003年1
月，頁294-319。
21.陳運財，被告接受辯護人援助之機會，月旦法學教室，第24期，
2004年10月，頁115-120。
（三）學位論文
1. 葉佳韻，歐洲人權法院裁判對英國人身保護法制的影響－以1998
年人權法施行前後的比較為例，國立政治大學法律研究所碩士論
文，2009年。
2. 蔡羽玄，第二審上訴之審理—美國法為借鏡，國立臺灣大學法律
研究所碩士論文，2006 年。
3. 魏潮宗，拘捕後迅速移送法院之研究，國立臺灣大學法律研究所
碩士論文，2008年。
4. 葉怡妙，提審法之理論與實證，國立臺灣大學法律學院科技整合
法律學研究所碩士論文，2015年。
（四）研究計畫報告
1. 勞動部委託研究計畫報告（計畫編號：PG10311-0028，研究期
間：103年5月27日至103年12月27日，執行人：劉士豪、成之
約、張鑫隆）
（五）網路資料
1. 教育部重編國語辭典修訂本：
http://dict.concised.moe.edu.tw/cgibin/jbdic/gsweb.cgi?ccd=dJvcXt&o=e0&sec=sec1&index=1。
2. 全國法規資料庫：
http://law.moj.gov.tw/
3. 司法院大法官解釋：
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03.asp
4. 元照英美法詞典：
http://lawyer.get.com.tw/Dic/
5. 中華百科全書：
http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/
6. 法務部人權大步走專區：
http://www.humanrights.moj.gov.tw/mp200.html
7. 財團法人民間司改會：
https://www.jrf.org.tw/
8. 公視新聞議題中心，2016年4月3日，
http://pnn.pts.org.tw/main/2016/04/03/%E7%95%B6%E6%8F%90%E5%AF%A9%E6%88%90%E7%82%BA%E5%85%AC%E6%B0%91%E8%A1%8C%E5%8B%95%E2%94%80%E2%94%80%E8%A8%98%E6%94%BF%E5%A4%A7%E6%90%96%E6%90%96%E5%93%A5%E6%8F%90%E5%AF%A9%E6%A1%88%E5%AF%A9%E7%90%86/
9. 立法文獻查詢：
立法院法律系統（http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm）
10.蘋果即時社論，2014年7月8日，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140708/429323/
11.我國裁判書查詢：
司法院法學資料檢索系統（http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/）
12.監察院調查報告查詢：
監察院全球資訊網（http://www.cy.gov.tw/mp.asp?mp=1）
13.統計數據查詢：
司法院統計（http://www.judicial.gov.tw/juds/）
14.顏郁山，確保執行案件之實務探討，2015年1月16日，
高雄地檢署研究報告（http://www.ksc.moj.gov.tw/mp021.html）
15.105年反毒報告書，
防制學生藥物濫用資訊網（http://enc.moe.edu.tw/EbookLis?flag=0）
16.林健陽、陳玉書，除刑化毒品政策之檢討—論我國毒品犯罪之戒治成效，2008年2月，
法務部法務資料庫（http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=114835&ctNode=27982&mp=095）
17.「提審新制檢討記者會」新聞稿，2015年1月6日，
台灣人權促進會網站（http://www.tahr.org.tw/node/1533）
18.我要見法官－提審案件律師陪同專案，
財團法人法律扶助基金會，
（http://www.laf.org.tw/index.php?action=service_product_detail&Sn=132&sid=10）

二、外文部份
（一）書籍
1. Anne Pallister,Magna Carta：The Heritage of Liberty（Oxford：Clarendon Press,1971）.
2. Judith Farbey& Robert Sharpe& Simon Atrill, The law of habeas corpus [electronic resource],（Oxford University Press, 2011）.
3. R. J. Sharpe, The Law of Habeas Corpus,（3rd edt., Oxford: Clarendon Press, 2010）.
（二）網路資料
1. 英國法條文規定：
Legislation（http://www.legislation.gov.uk）
2. 美國法條文規定：
康乃爾大學法學院（https://www.law.cornell.edu）
3. 英國裁判查詢：
Westlaw International
（http://westlawinternational.com/）
4. 美國查詢：
Lexis Advance（https://advance.lexis.com）
5. 相關新聞引用：
The New York Times（https://www.nytimes.com/）