本研究主要探討密室逃脫融入創造力教學，對於國小五年級學生的學習成效（自然科月考成績）、學習動機、創意自我效能以及問題解決能力和創造力（流暢力、變通力、獨創力、精進力）的影響。因此，本研究採用前後測準實驗設計，以國小五年級二個班級共43位學生為研究對象，進行為期十週的實驗教學，自變項為兩種不同的教學方法，實驗班實施密室逃脫融入創造力教學，控制班則實施傳統講述法。本研究為量為主質為輔之行動研究，實驗教學期間進行自然課程兩個單元教學活動（「水溶液」及「力與運動」）。教學活動前實施前測，共進行五項測驗，包含新編創造思考測驗（圖形測驗及語文測驗）、創造力教育問卷、國中小學習動機量表、問題解決能力量表，以及自然科段考。實驗教學活動後進行後測以及團體焦點訪談。研究結果顯示（一）學習成效：實驗組與控制組的學習成就均顯著提升，然而兩組學生後測成績並無顯著差異；（二）學習動機：實驗組的學習動機顯著提升且優於控制組；（三）創意自我效能：實驗組學生的創意自我效能顯著提升且高於控制組；（四）問題解決：實驗組與控制組問題解決能力均顯著提升；（五）創造力：無論在語文測驗或者是圖形測驗，實驗組學生均顯著提升，且均顯著高於控制組。

The study investigates the effectiveness of room-escape game integrated creativity teaching on students' academic achievement, learning motivation, creative self-efficacy, problem-solving, and creativity. A quasi-experimental design was implemented over the course for ten weeks. Two fifth-grade Science classes, with a total of 43 students, were randomly assigned to one of two conditions: an Experimental Group（Exp: room-escape game integrated creativity teaching approach, N=22）and a Control Group（Ctrl: traditional teaching approach, N=21）. To provide substantive empirical evidence, a mixed method design - embedded experimental model was employed throughout the investigation. The priority of the research was established by the quantitative, experimental methodology, and the qualitative dataset was conducted as a subservient source within the investigation. Several statistical analysis methods were employed, including the descriptive statistics, paired sample t-test, and analysis of covariance（ANCOVA）to evaluate the changes in students’ multiple capabilities through the experimental teaching. Two sets of qualitative data, including student focus group interview and classroom observation, were then analyzed as a complement source to triangulate the quantitative findings. The main findings of the current study are summarized as follows: （1）Academic achievement: the analysis of pre-post data indicated that both the Exp group and the Ctrl group’s academic achievement were significantly increased and there was no statistically significant difference found between the two groups. However, the Exp group witnessed a better improvement through the experiment. While the pre-test data indicated that the Ctrl group had better achievement, the post-test data yielded that the Exp group outperformed the Ctrl group.（2）Learning motivation: the analysis of pre-post data indicated that the Exp group experienced a significant improvement in learning motivation through the experiment, and significantly better than the Ctrl group in the post-test. （3）Creative self-efficacy: the analysis of pre-post data indicated that the Exp group experienced a significant improvement in creative self-efficacy, and significantly outperformed the Ctrl group in the post-test. （4）Creative problem-solving: both the two groups showed significant improvement in problem-solving, and no significant difference found between the two groups in the post-test. （5）Creativity: the analysis of pre-post data of both verbal test and the figure test indicated that the creativity of the Exp group students improved significantly through the experiment and significantly outperformed the Ctrl group students in the post-test. Most importantly, the significant improvement found in the Exp student’s academic achievement, learning motivation, creative self-efficacy, problem-solving, and creativity suggest that the room-escape game integrated creativity teaching can be exploited as a useful and productive approach to facilitate students in active learning while enriching the classroom atmosphere. Future research in room-escape game integrated approach may consider emphasizing the evaluation of other higher order thinking elements of the cognitive domain regarding academic achievement outcomes and skills, such as critical thinking, collaboration, cooperation, and communication skills.

一、 中文部分
彭杏珠（2017）。一次看懂大學考招、108課綱。臺北市：遠見。
嚴長壽（2011）。教育應該不一樣。臺北市：天下文化。
佐藤學（2012）。學習的革命：從教室出發的改革。臺北市：親子天下。
張輝誠（2015）。學．思．達—張輝誠的翻轉實踐。臺北市：親子天下。
葉丙成（2015）。為未來而教。臺北市：親子天下。
王政忠（2016）。我的草根翻轉——MAPS教學法。臺北市：親子天下。
孟晉瑭（2015）。台灣實境遊戲業商業模式初探。國立成功大學經營管理碩士學位學程碩士班碩士論文，臺南市。
謝詩婉（2017）。密室逃脫遊戲融入國小課程之個案研究。國立臺南大學教育學系課程與教學碩士班碩士論文，臺南市。
郭逸涵（2018）。密室逃脫遊戲學習融入國小自然科對學生學習表現之影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系在職碩士論文，臺北市。
教育部（2002）。創造力教育白皮書。臺北市：教育部。
教育部（2014）。十二年國民基礎教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。
張春興（1996）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。臺北市：臺灣東華。
朱敬先（2000）。教育心理學。臺北市：五南。
張春興（2001）。教育心理學。臺北市：東華。
張春興（2007）。張氏心理學辭典。臺北市：東華。
張世慧（2011）。創造力教學、學習與評量之探究。教育資料與研究雙月刊，100，1-22。
胡博閔（2010）。數位遊戲學習對學童創造力與實作技能影響之研究。國立臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系學位論文。臺北市。
陳俊宏（2011）。創造思考模式之數位遊戲教學對於國小高年級學童創造力及科學創造力培育之影響。國立臺北教育大學自然科學教育學系學位論文，臺北市。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（2000）。創造力研究。臺北市：心理出版社。
潘怡吟（2001）。遊戲型態教學對國小學生「自然與生活科技」學習之研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，臺北市。
斯騰伯格（2005）。創造力Ⅰ．理論。臺北市：五南書局。
陳龍安（2008）。創造思考教學的理論與實際簡明版。臺北市：心理出版社。
吳靜吉（1976）。分歧式和連鎖式的聯想訓練對創造思考的影響。國立政治大學學報，33，45-71。
吳靜吉（2002）。華人學生創造力的發掘與培育。應用心理研究，15，15-40。
陳龍安（1985）。國民小學資優班學生數學科創造思考訓練之研究。臺北：心理。
陳龍安（1990）。「問想做評」創造思考教學模式的建立與驗證。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，臺北市。
林幸台（1974）。創造性教學對才賦優異者創造力發展的影響。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，臺北市。
徐玉琴（1975）。人格特質和腦力激盪術對創造思考的影響。國立政治大學教育研究所碩士論文，臺北市。
葉玉珠（2006）。創造力教學：過去，現在與未來。臺北: 心理。
郭怡伶（2015）。國中社會領域公民科融入領域特定創造力教學模式的成效。國立交通大學教育研究所碩士論文，新竹市。
程炳林（2002）。大學生學習工作、動機問題與自我調整學習策略之關係。教育心理學報，33（2），79-102。
程炳林、林清山（2001）。中學生自我調整學習量表之建構及其信效度研究。測驗年刊，48（1），1-41。
翁慈蓮（2018）。創造力教學融入高中公民科選修課程對學生公民科學科成效、創造力、創意自我效能、問題解決態度之影響-以「e起拍出苗栗魂」及「公民遊意識」創造力教學為例。國立成功大學教育研究所碩士論文，臺南市。
黃昱蓁（2018）。合作學習及心智圖對國中學生國文科學習成效及創造力之影響。國立成功大學教育研究所碩士論文，臺南市。
蕭佳純（2018）。創造力融入式課程對學生創造力成長趨勢影響之縱貫性分析。課程與教學，21（1），79-104。
詹秀美、吳武典（1991）。問題解決測驗指導手冊。臺北：心理。
禚建茹（2013）。問題解決能力及形成影響因素之研究。國立臺南大學教育學系教育經營與管理博士班博士論文，臺南市。
塗婕（2018）。探究遊戲式學習對學生邏輯推理能力的影響。淡江大學教育科技學系碩士班學位論文，臺北市。
劉政宏（2009）。對學習行為最有影響力的動機成分？雙核心動機模式之初探。教育心理學報，41（2），361-384。
劉政宏（2010）。「國中小學習動機量表」之編製及其信、效度研究。測驗學刊，57（3），371-402。
尹曼萍（2004）。以「合作技巧教學」探究國小自然科合作技巧與學習動機之研究。國立臺北教育大學數理教育研究所學位論文，臺北市。
劉政宏、張景媛、許鼎延、張瓊文（2005）。國小學生學習動機成分之分析及其對學習行為之影響。教育心理學報，37（2），173-196。
鄭孟芳（2006）。國小高年級學習風格、學習動機與學業成就相關研究。國立彰化師範大學生物學系碩士論文，彰化市。
吳文龍、黃萬居（2007）。自然科創意與批判思考教學對國小學生學習動機、批判思考及科學創造力之研究。科學教育月刊，304，12-28。
葉雅雯（2010）。國小學童「自然與生活科技」學習動機與學習焦慮之調查研究。國立屏東大學科普傳播學系碩士論文，屏東市。
林芳瑛（2013）。自我調整學習課程對國小中年級學童學習動機及學習自我效能之影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系在職碩士論文，臺北市。
高建斌（2009）。數位遊戲式學習對國中生學習動機、問題解決能力與學科成就之影響。國立成功大學教育研究所碩士論文，臺南市。
林郁捷（2016）。數位遊戲式學習應用之學習成效-以國小六年級自然科「變動的大地」單元為例。樹德科技大學資訊工程系碩士班學位論文，高雄市。
張原誠、蕭家純（2016）。學生美感經驗、創意自我效能與創造力：教師創造力教學有效嗎。教育實踐與研究，29（2），65-104。
郭旭展（2007）。臺灣創造力教育之指標建構與執行成效評估。國立中山大學教育研究所碩士論文，高雄市。

二、西文部分
Williams, F. E. （1971）. Models for encouraging activity in the classroom. In J. C. Gowan & E. P. Torrance （Eds.）, Educating the ablest （pp. 222-233）, Itasca, IL: F. E. Peacock.
Williams, F. E. （1970）. Classroom ideas for encouraging thinking and feeling （2nd ed.）. NY: D. O. K. Publishers Inc.
Guilford, J. P. （1968）. Intelligence, creativity and their educational implications. San Diego, CA: R. R. Knapp.
Guilford, J. P. （1977）. Way beyond the IQ. Buffalo, NY: Creative Education Foundation, Inc.
Torrance, E. P. （1964）. Education and creativity. In C. W. Tayor （Ed.）, Creativity: Progress and potential. NY: McGraw Hill.
Barron, F. （1969）. Creative person and creative process. New York: Holt, Rinehart, & Winston.
Sanderlin, O. （1971）. Creative teaching. Gifted Child Quarterly, 13, 223-229.
Simonton, D. K. （1988）. Scientific genius. New York: Cambridge University Press.
Rhodes, M. （1961）. An analysis of creativity. Phi Delta Kappa, 42（7）, 305-310.
Amabile, T. M. （1983）. The social psychology of creativity. New York: Springer-Verlag.
Amabile, T. M. （1996）. Creativity in context: Update to the social psychology of creativity. Colorado: Westview Press.
Csikszentmihalyi, M. （1988）. Society, culture, and person: A systems view of creativity. In R. J. Sternberg （Ed.）, The nature of creativity （pp.325-339）. Cambridge University Press.
Csikszentmihalyi, M., & Wolfe, R. （2000）. New conceptions and research approaches to creativity: Implications of systems perspective for creativity in education. In K. A. Heller, F. J. Monks, R. J. Sternberg, & R. F. Subotnik （Eds.）, International handbook of giftedness and talent （pp.81-93）. Nailsea, UK: Elsevier Science.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. （1991）. An investment theory of creativity and its development. Human Development, 34, 1-32.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. （1992）. Buy low and sell high: An investment approach to creativity. Current Directions in Psychological Science, 1（1）, 1-5.
Sternberg, R. J. （2000）. Identifying and developing creative giftedness. Roeper Review, 23（2）, 60-64.
Torrance, E. P. （1965）. Rewarding creative behavior. NJ: Prentice-Hall.
Bandura, A. （1982）. Self-efficacy mechanism in human agency. American Psychologist, 37, 122-147.
Cropley, A. J. （1997）. Fostering creativity in the classroom: General principles. In M. A. Runco （Ed.）, Creativity research handbook （vol. 1）. Cresskill, NJ: Hampton Press.
Feldhusen, J. F. （1995）. Creativity: A knowledge base, metacognitive skills, and personality factors. The Journal of Creative Behavior; 29（4）, 255-268.
Parnes, S. J. （1967）. Creative behavior guidebook. New York: Scribner’s.
Isaksen, S. G. & Treffinger, D. J. （1985）. Creative problem solving: The basic course. Buffalo, New York: Bearly.
Gagne, R. M. （1985）. The conditions of learning （4th ed.）. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Pintrich, P. R., Smith, D. A. F. & McKeachie, W.J.（1989） A Manual for the use of the Motivated Strategies for Learning Questionnaire （MSLQ）. Mich: National Center for Research to Improve Postsecondary Teaching and Learning （NCRIPTAL）.School of Education, The University Michigan. research and future directions. Adult Education, 28 （4）, 253-260.
Wigfield, A., & Eccles, J. S. （2000）. Expectancy-value theory of achievement motivation. Contemporary Educational Psychology, 25, 68-81.

三、網路資訊
ADMIN（民國106年2月21日）。你還不知道什麼是密室逃脫嗎?【線上論壇】。取自：http://enterspace.tw/whatisescaperoom/
謝旻芳（民國103年8月27日）。密室逃脫夯！活化12年國民教育的教學新策略！【新聞群組】。取自：https://www.peopo.org/news/252783
知乎專欄（民國106年11月11日）。密室逃脫的前世今生【新聞群組】。取自：https://read01.com/zh-tw/aA0gn0A.html#.WlDdVd-WY2w
亞洲密室逃脫遊戲網（民國106年3月16日）。台灣密室逃脫產業【線上論壇】。取自：https://asiaescapegame.blog/2017/03/16/taiwan_industry/
賴宛琳（民國102年10月5日）。實境密室逃脫 上班族紓壓新寵【新聞群組】。取自：https://www.watchinese.com/article/2013/8683