蘇花高速公路之爭議由來已久，眾所周知。在觀光層面的爭議中，贊成者認為：蘇花高將大幅縮短旅行時間，能吸引更多遊客選擇前往東部旅遊；反對者則認為：良好的旅遊環境品質才是東部持續吸引遊客的原因，蘇花高衍生的大量小汽車旅遊將帶來嚴重的負面衝擊。2007年交通部曾從事東部聯外交通之政策環評，其考慮之替代方案除了興建蘇花高之外，亦包括臺9線改善及鐵路快捷化等，唯其內容仍以運量供需為主要重點，此乃引發本研究的動機，擬以此3個方案為基礎，從遊客遊憩區選擇的觀點，進行若干更多樣性的分析，藉此獲得一點新的啟發，以供參考。研究結果顯示：(1)旅行時間愈短、旅遊環境品質愈高的遊憩區，被遊客選擇的機率愈高，但旅遊環境品質變數未達顯著水準。(2)只考慮旅行時間縮短的預測結果顯示，蘇花高方案對於提高東部遊憩區市場佔有率的效果最佳，但同時考慮東部旅遊環境品質受影響的預測結果則顯示，蘇花高方案的效果很小，而鐵路快捷方案較佳。

The controversy of Suao-Hualien Freeway has been debated many years. On the issue of tourism, the supporter think, the travel time will be reduced by newly constructed freeway, and it will lead to more and more tourists choice recreation areas of eastern region. But the opponent think, for eastern region, the quality of environment was the most important superiority to attract tourist. Suao-Hualien Freeway not only lead to more and more cars, but also impact to the quality of environment. The Department of Transportation has studied the external transportation of eastern region in 2007. Government considered three alternatives, included constructing Suao-Hualien Freeway, improving the road of Suao-Hualien and improving the system of eastern railway. But government's paper still focus on the supply and demand of traffic. For the above reasons, this study comparative the three alternatives from the view of tourist’s choice of recreation areas. Hoping to get new inspiration for the controversy of Suao-Hualien Freeway.
The conclusion of this study: (1)It has higher probability, tourists will choice a recreation area that has less travel time or higher quality of environment. But the variable of quality of environment not passed the t test. (2)If tourist’s choice model of recreation areas only used variable of travel time, Suao-Hualien Freeway will be the best alternative to the increase mark’s occupied rate. Other hand, if the model not only used variable of travel time, but also used variable of quality of environment, improving the system of eastern railway will be the best alternative. The impact of Suao-Hualien Freeway will become smaller then before.

1. 內政部營建署太魯閣國家公園管理處，「太魯閣國家公園峽谷段遊憩環境衝擊之研究與遊客調查分析」，2004。
2. 內政部營建署陽明山國家公園管理處，「陽明山國家公園生態旅遊地環境衝擊調查與監測」，2005。
3. 王慶瑞，「運輸系統規劃」(第三版)，正揚，臺北，2001。
4. 交通部，「臺北與東部地區間運輸系統發展政策評估說明書」，2007。
5. 交通部高速鐵路工程局，「高速鐵路對區域發展影響之研究—主報告」，1997。
6. 交通部運輸研究所，「臺灣區快速公路系統整體路網主要計畫規劃」，1992。
7. 交通部運輸研究所，「觀光遊憩地區實施交通管理計畫—特性分析及建議處理原則」，2006。
8. 交通部臺灣區國道新建工程局，〈東部聯外維生運輸道路－蘇花高〉（民國96年4月新聞稿），2007a。
9. 交通部臺灣區國道新建工程局，〈開創花東觀光產業的新動脈〉（民國96年4月新聞稿），2007b。
10. 交通部臺灣區國道新建工程局，「北宜高速公路(含蘇澳延伸段)運輸規劃分析報告」，1991。
11. 交通部臺灣區國道新建工程局，「國道東部公路可行性研究─總報告(上、下冊)」，1996。
12. 交通部臺灣區國道新建工程局，「國道東部公路蘇澳花蓮段工程規劃—工程規劃摘要報告」，2000。
13. 交通部臺灣區國道新建工程局，「國道5號南港蘇澳段通車前後調查分析計畫(第2次階段成果報告)」，2009。
14. 交通部鐵路改建工程局東部工程處，「東部鐵路快捷化計畫─北宜直線鐵路(含礁溪車站東移段)初步綜合規劃─環境影響說明書(第一冊 南港至頭城段)」，2005。
15. 交通部觀光局，「中華民國96年國人旅遊狀況調查報告」，2008。
16. 行政院經濟建設委員會，「東部永續發展綱要計畫」，2007。
17. 行政院經濟建設委員會，〈縱谷綠色人本運輸〉，東部永續發展綱要計畫網站，http://140.116.83.223/cepd/index.asp，(2010.7)。
18. 行政院經濟建設委員會都市及住宅發展處，〈經建會委員會議討論通過「臺9線蘇花公路山區路段改善計畫可行性研究報告」案〉（民國99年2月8日新聞稿），2010。
19. 行政院國軍退除役官兵輔導委員會，〈清境地區總量管制行動草案專題報告〉，2004生態旅遊學術論文發表會論文集，15-19，2004。
20. 行政院環保署，「國道東部公路蘇澳花蓮段環境影響差異分析暨環境現況差異分析及對策檢討報告—專案小組確認會議紀錄(民國97年4月2日)」，2008。
21. 朱婉寧，〈3隧道貫通蘇花 蘇澳→崇德僅72分鐘〉，聯合報，民國99年2月9日，A6版，2010。
22. 林佳慧，《國民旅遊目的地形象之研究》，國立臺灣大學商學研究所碩士論文，1997。
23. 林晏州，〈遊憩者選擇遊憩區行為之研究〉，都市與計劃，第10卷，頁33-49，1984。
24. 林晏州，〈遊憩選擇行為之研究—敘述偏好模式之應用〉，戶外遊憩研究，第13卷(1)，頁63-86，2000。
25. 林貴貞，〈交通建設經濟效益之評估注意事項〉，中華技術，第75期，頁111-115，2007
26. 竺凱，《台灣東部海岸賞鯨活動之遊憩效益研究》，國立中興大學農業經濟研究所碩士論文，2001。
27. 姜渝生，〈經濟效益評估—案例分析〉，公共建設計畫經濟效益評估及財務計畫研討會(會議實錄)，行政院經濟建設委員會，頁3-305-3-327，2006。
28. 姜渝生，「蘇花高速公路興建與否的爭議─成果報告書」，國家政策網路智庫，2007。
29. 施鴻志、段良雄、凌瑞賢，「都市交通計劃：理論、實務」，國立編譯館，臺北，1984。
30. 柯明謀、李友吉、李伸一、林將財、黃守高、詹益彰、趙榮耀，「提升國內觀光遊憩品質與國際觀光旅遊人次執行情況之檢討專案調查研究報告」，監察院，臺北，2005。
31. 段良雄，〈遊憩設施區位之選定—極大熵法之應用〉，國立中興大學都市計畫研究所碩士論文，1979。
32. 段良雄，〈遊憩需求模式〉，戶外遊憩研究，第1卷(4)，頁71-80，1988。
33. 胡學彥，《遊客遊憩區選擇模式》，國立成功大學交通管理科學研究所碩士論文，1988。
34. 洄瀾夢想聯盟，〈航向花蓮新世紀！重審蘇花高〉，生態台灣，第6期，頁12-23，2005。
35. 凌瑞賢，「運輸規劃原理與實務」(第二版)，鼎漢，臺北，2006。
36. 孫以濬，〈太平洋左岸的永續運輸規劃〉，運輸人通訊，第26期，頁4-6，2004。
37. 馬婉馨，《遊客對台北都會溫泉遊憩區選擇行為之研究》，國立臺灣大學園藝研究所碩士論文，2006。
38. 張勝雄，〈從運輸規劃的角度看蘇花替〉，運輸人通訊，第78期，頁3-5，2008。
39. 陳水源，〈遊憩遊憩需求與遊憩體驗之研討〉，戶外遊憩研究，第1卷(3)，頁25-51，1988。
40. 陳玉峰，〈保留後代選擇權—再論蘇花高〉，生態台灣，第16期，頁07-09，2007。
41. 陳信利《我國重大建設決策過程中民意因素之研究—以國道五號蘇澳花蓮段興建案為例》，國立東華大學公共行政研究所碩士論文，2006。
42. 陳彥銘《台北都會溫泉遊憩區遊客區位選擇模式之建立》，國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文，2002。
43. 陳思倫、劉錦桂，〈影響旅遊目的地選擇之地點特性及市場區隔研究〉，戶外遊憩研究，第5卷(2)，頁39-70，1992。
44. 陳昭明、蘇鴻傑、胡弘道，「風景區遊客容量之調查與研究」，交通部觀光局，臺北，1989。
45. 陳肇堯，《自用小客車選擇遊憩區位與旅遊路線模式之建立》，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文，1989。
46. 陳肇堯，《旅遊需求與不同市場結構下遊憩經濟效益分析—以台灣地區國內旅遊市場為例》，國立成功大學都市計劃研究所博士論文，2000。
47. 黃台生，〈由蘇花高建設爭議看交通建設規劃工作之應有變革〉，運輸人通訊，第63期，頁2-3，2007。
48. 黃彥凱，《旅遊目的地之選擇決策行為模式—以桃竹苗地區民營遊樂園為例》，中華大學建築與都市計畫研究所碩士論文，2004。
49. 楊文燦、黃琬珺，〈遊憩問卷調查中問項選擇之探討〉，戶外遊憩研究，第7卷(2)，頁13-24，1994。
50. 楊文燦、鄭琦玉，〈遊憩衝擊認知及其與滿意度關係之研究〉，戶外遊憩研究，第8卷(2)，頁109-132，1995。
51. 楊宏志，〈何去何從：森林遊樂區遊憩容納量〉，戶外遊憩研究，第8卷(4)，頁75-93，1995。
52. 賴世剛，〈蘇花高速公路不會帶給東部繁榮〉，生態台灣，第16期，頁22-23，2007。
53. 顏家芝，〈旅遊目的地選擇過程及策略之探討〉，戶外遊憩研究，第7卷(1)，頁105-119，1994。
54. 嚴長壽，「我所看見的未來」(第二版)，天下遠見，臺北，2008。
55. Andrew Holden，「觀光與環境」(郭乃文、楊岱容譯)，五南，臺北，2007。
56. Arch G. Woodside and Steven Lysonski, “A general model of traveler destination choice ”, Journal of Travel Research, 27(4), 8–14, 1989.
57. Peterson, G.L., Dwyer, J.F. & Darragh, A.J., “A behavioral urban recreation site choice model ”, Leisure Sciences, 6, 61–81, 1983.
58. Lin, Y., Peterson, G.L. & Rogerson, P.A., “A nested urban recreation site choice mode”, Leisure Sciences, 10, 1–16, 1988.
59. Manning, R.E., “Studies in Outdoor Recreation ”, Oregon State University Press, 1986.
60. Sharon Cullinane, “Traffic management in Britain’s national parks”, Transport Reviews, 1997, 17(3), 267–279, 1997.