摘要
第一章，將先藉由我國的司法現狀開始，並藉由近年司法院對於國民參審制的修正與近來吵的沸沸揚揚的特別費案引發本文研究動機。本文的問題意識有三大部分，一、國民參審試行草案的修法過程可得知源自於外國，然而這些制度在創立國家究竟在何等脈絡被建立？這些制度在創立國的功能為何？二、草案的制定是否可以達到我國之需求？以及針對不同制度的導入，首要面臨到的是社會文化以及法律體系產生的衝突必須解決？我國現有的社會環境等條件，是否能支撐新制度？三、針對國民參審試行草案條文內容是否有缺失，也有討論之必要。在第二節文獻回顧中，本文以文獻瀏覽的方式，針對本文問題意識之分成三大部份，整理出學說上對於本文所提問問題意識之看法以及檢討其不足之處，藉由此方法去確認本文研究的必要性，且並以學者之立場與觀點將看法擴展及深入研究，提出本文想法。第三節的研究範圍與定義中，為了之後名詞使用方便且不至於混淆，本文將陪審以及參審之間的名詞界定，並借用前司法院長翁岳生之看法將兩者合稱為人民參與審判制度。另一部份因人民參與審判與專家參審的創立脈絡並不同，故本文在此將專家參審排除於討論之外。
第二章的主軸在於人民參與審判制度之起源。本章將討論人民參與審判制度的歷史脈絡。藉此發現該制度的創立已經不是單單的司法制度，其顯然已經跳脫成為了一個政治上的制度，如同托克維爾所說「陪審制度是作為司法制度而存在的，是作為政治制度而起作用的。」我們甚至可以在本文中論述古雅典時代的陪審開始到英國、美國的陪審制度發展，以及爾後至德國參審制發展觀察到，可觀查到是一部人民與國家權力抗衡、對抗的歷史。在歷史中我們不斷的發現人民參與審判制度因民主高漲而確立和興盛，也因專制或中央集權化而受到削弱乃至廢止，一而再再而三的呈現興起衰退的情況。藉由對國外陪審制度變革的成因的歷史考察，發現無論英美法系的陪審團制度還是大陸法系的參審制度又或者是日本與中華人民共和國的經驗可以發現，其當中都蘊含著司法民主和權力制約基本理念，它的宗旨就是反映民眾的正義感和價值觀，制約政府強權和職業法官濫用權力，保護民眾的權利自由不受侵犯。正是由於人民參與審判制度有這樣的理念和功能，所以在國家與社會制約與反制約中它受到了有關國家民眾的支持和擁護，尤其在國家加強中央集權和實行專制統治的時候更是如此，這是人民參與審判制度雖然在歷史上歷經曲折不斷被打壓卻依然存在的根本原因。
第三章，將開始討論人民參與審判制度在當代的運作狀況，以及討論其從第二張中討論之功能是否仍存在，或已經發生質變？接著討論人民參與審判制度在原生國所面臨的挑戰，將參考原生國在操作上等等問題，以及對於該部分之評析，藉由這部份的問題討論將有助於我們在導入時，預先去認知到這些制度被引入台灣之後，是否會導致其他弊端？以及幫助我們在往後於移植背景分析後對於導入可能與否的判斷。另外本文亦討論人民參與審判制度在時代不停演進之下所衍生的其他功能，此部讓我們理解該制度究竟在原生國是要解決哪些問題，以及可以在我國解決哪些問題。在本文中我們將討論人民參與審判制度的分為政治上、司法上以及社會上之功能。
第四章在討論人民參與審判制度是否可以移植我國解決我國當前問題之判斷。法律移植之問題，在討論是否得以法律移植之前，本文先介紹法律移植的內容、法律移植之具備要件、可能性以及其他不同概念之辨別，在通盤了解何謂法律移植之後，才得以判斷法律是否有移植的可能性與可能性。檢驗草案的施行目的，藉由草案內文、修訂脈絡以及官方發言來得出制定目的為司法民主化、提高司法信賴以及避免判決脫離現實。接下來將進行司法信賴度低落成因的探討，探討我國司法信賴度低落的原因為何？判斷該制度是否可以有效的解決目前我們司法所迫切需要改革之問題。得到肯定之見解後，再進入東西方法制政治社會關係差異分析，藉由分析比對的方法，去評估人民參審制度是否得以順利的移植到我國，是否會發生其他弊端？或者必須建立哪種環境以供因應。
最後將焦點放置於草案條文本身的問題上。在草案內容進行簡介後，先開始探討憲法層次之問題，藉由憲法問題的討論來判斷該草案是否有違反我國憲法之可能。接下來在適用內容、參審員的選取、法院的組織及進行上，本文將藉由與美國與德國法的制度比較，探討我國草案會發生之問題。以及以日本採取的裁判員制度的因應措施，作為我國往後採行國民參審制度時之借鏡。

Abstract
The motivation for this article comes from the proposed modifications to our country’ legal system, particularly the attempt to introduce a pseudo jury system into the judicial decision making process. With this article, we will attempt to answer 3 major questions:
1. The concept of citizen participation in the judicial decision making process originates from abroad; what social and cultural factors lead to its creation? And what social goals are they trying to accomplish with such a system?
2. Can citizen participation in the judicial process work in Taiwan? What social, cultural, and judicial obstacles can we expect from the introduction of such a system? Can the existing Taiwanese legal structure support such a system?
3. What advantages and shortcomings can one reasonably expect from citizen participation in the judicial decision making process?
In chapter 1, we shall review past documents and treatises written on the issue of citizen participation in the judicial process. We will analyze each author’s point of view, and discuss each article’s relative strengths and weaknesses. Through this process of critical analysis, we seek an in-depth understanding of the challenges and implications citizen participation in the judicial process will bring, and offer appropriate remedies and suggestions to the potential problems whenever possible.
Chapter 2 shall discuss the origins and foundational beliefs that underlie citizen participation in judicial decision making. Citizen participation is more than just another form of dispensing justice; it is a political point of view – a fundamental belief that the power to punish should not be excusive to the judges, but should be reserved to the people. A survey of the judicial systems throughout human history; from ancient Roman times, to their modern variants in Britain, the United States and Germany, suggests that citizen participation is intrinsically linked with the struggle for individual human rights and democracy. The right of citizen participation is strongest when the country is democratic and weakest when the country is a totalitarian dictatorship. Citizenship participation appeals to the general public because it reflects the community’s standards, and protects the judicial system from abuses by corrupt judges. This explains why the system has received such widespread acceptance the world over, and why no government has been able to completely abolish citizen participation, no matter how hard they try.
Chapter 3 shall explore the functional aspects of the jury system in use in other countries today. What social good was served by citizen participation in the judicial decision making process? Does the system actually result in a more fair and efficient judicial process? What functional problems can Taiwan expect to face in employing this new system? And what steps did other countries take to solve these problems? In addition, how has the jury system evolved over the years? Is it largely unchanged from ancient times, or has there been a fundamental change? If there are changes, are these changes procedural or substantive in nature? Other than ensuring a fair and impartial trial, what unforeseen political, judicial, and social consequences can we expect from citizen participation?
Chapter 4 shall discuss the feasibility of introducing citizen participation into the Taiwanese judicial process. Before any changes can be made, we must first analyze and understand the existing judicial system. Proponents of the jury method argues that citizen participation will improve democratic self-rule, raise people’s faith in the justice system, and ensure that rulings are in compliance with prevailing social and community standards. But what is causing the needs for these improvements in the first place? Why are people losing faith in the existing justice system? Is citizen participation the only viable alternative, or can these goals be achieved through less drastic means? Will citizen participation do more harm than good, what social, cultural, political, and economic changes must we endure to make the system work in Taiwan? Will it result in even bigger problems for us in the future?
In the final chapter, we shall analyze in detail the proposed citizen participation bill currently being debated in Taiwanese parliament. We shall begin with a constitutional analysis to make sure the proposed bill is in compliance with the Taiwanese Constitution. Then we perform a side-by-side analysis of the proposed bill with existing bills in the United States, Japan, and Germany, to determine if the bill is likely to work in Taiwan.

參考文獻
一、中文書籍
1.王以真，「外國刑事訴訟法學」，北京大學，2001年。
2.王兆鵬，「美國刑事訴訟法」，王兆鵬出版，2004初版。
3王泰升，「台灣法的世紀變革」，元照，2005年初版。
4.王泰升，「台灣法的斷裂與連續」，元照，2002年初版。
5.王泰升，「台灣法律史概論」，元照出版社，2004年二版。
6.王崇名，「法律與社會─西方法律文明與未明的韋伯」，揚智文化，2004年版。
7.司法院司法行政聽編，「全國司法改革會議實錄」，司法院秘書處，1999年。
8.由嶸，「外國法制史」，五南，1994年。
9.朱石炎，「刑事訴訟法論」，三民，2007初版。
10.何勤華，「外國法制史」，韋伯文化，2004年。
11.何勤華，「外國法制史」，韋伯文化，2004年。
12.何勤華，「英國法律發達史」，韋伯文化，2004年。
13.何勤華，「德國法律發達史」，韋伯文化，2004年。
14.何勤華、李秀清，「亞洲七國法律發達史」，韋伯，2004年。
15.何勤華等，「德國法律發達史」，韋伯文化，2004年。
16.吳友法，「二十世紀德國史」，志一，1995年增訂版。
17.李建良，「憲法理論與實踐〈二〉」，學林，2000年版。
18.李筱峰、劉峰松著，「臺灣歷史閱覽」，自立晚報，1994年版。
19.李鴻禧等著，「台灣法律史研究的方法」，學林文化，2000年易延友，「陪審團審判與對抗式訴訟」，三民，2004年初版。
20.林鈺雄，「刑事訴訟法下」，林鈺雄出版，2007年五版
21.林鈺雄，「刑事訴訟法上」，林鈺雄出版，2007年五版。
22.林端，「韋伯論中國傳統法律：韋伯比較社會學的批判」，三民，2003年初版。
23.法治斌、董保城，「中華民國憲法」，國立空中大學，2002年三版。
24.財團法人民間司法改革基金會主編，「司改十年：回顧與展望」，五南，2006年初版。
25.張維安，「文化與經濟：韋伯社會學研究」，巨流，1995年。
26.張麗卿，「刑事訴訟法理論與運用」，五南，2004年九版。
27.張麗卿，「驗證刑訴改革脈動」，五南，2004年二版。
28.梁漱溟，「東西文化及其哲學」，臺灣商務，2002年初版。
29.許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍，「現代憲法論」，元照，1999年初版。
30.郭少棠，「德國現代化新論：權力與自由臺灣商務」，1993年初版。
31.郭恆鈺，「德意志帝國史話」，三民，1992年版。
32.陳惠馨，「德國法制史：從日耳曼到近代」，元照，2007年初版。
33.陳新民，「中華民國憲法釋論」，三民，1995年版。
34.黃宗樂，「民間司法改革白皮書」，業強，1997年初版。
35.黃朝義，「刑事訴訟法《制度篇》」，元照，2002年初版。
36.黃朝義，「刑事訴訟法《證據篇》」，元照，2002年初版。
37.黃朝義，「刑事訴訟法」，一品文化，2007年增補一版。
38.黃鴻釗、潘興明，「英國簡史」，書林，1996年。
39.新日本語製鐵株式會社編，「日本：姿與心」，漢思，1997年五版。
40.新台灣文教研究基金會，「暴力與詩歌─高雄事件與美麗島大審」，時報，1999年版。
41.蔡墩銘，「德日刑事訴訟法」，五南，1993年初版。
42.賴麗琇，「德國史〈上〉」，五南，2003年初版。
43.賴麗琇，「德國史」，五南，2003年初版。
44.薩孟武，「中國憲法新論」，三民，1993年初版。
45.魏思齊，「梁漱溟(1893-1988)的文化觀：根據《東西文化及其哲學》與《中國文化要義》解說」，輔仁大學出版社，2003年初版。
46.蘇永欽，「司法改革的在改革」，元照，1998年一版。
二、中文論文
1.子絜，「積極推動司法改革--參審陪審新議」，卓見法律雜誌，第2期，1988年02月，頁33-35。
2.尹章華，「三論陪審制度之訴訟功能及社會功能--兼論美國法制刑事陪審與民事陪審之異同」，軍法專刊，第44卷第9期，1998年9月。
3.尹章華，「再論陪審制度之訴訟功能及社會功能」，軍法專刊，第42卷第4期，1996年04月。
4.尹章華，「論陪審制度之訴訟功能與社會功能」，軍法專刊，第37卷第1期，1991年01月。
5.尤英夫，「淺論陪審制度」，法論月刊，第14期，1978年6月。
6.王泰升，「台灣的法律繼受經驗及其啟示」，中研院法學，創刊號，2007年3月。
7.王梅英，「專家在法庭上的角色--鑑定或參審？」，律師雜誌，第253期，2000年10月。
8.朱石炎，「論陪審制度」，法令月刊，第34卷:第5期，1983年5月。
9.吳景芳，「美國陪審制度之研究」，刑事法雜誌，第22卷第4期，1978年8月。
10.呂光，「簡介英美陪審制度」，東方雜誌，第6卷第1期，1972年7月。
11.呂光，「簡介英美陪審制度」，法令月刊，第21卷第12期，1970年12月。
12.呂光，「簡介英美陪審制度」，法令月刊第21卷12期，1970年12月。
13.宋淵貴，「中共人民陪審制度之剖析」，國立政治大學學報，第29期，1974年05月。
14.李子欣，「實施司法陪審為建立民主制度之基礎」，東方雜誌，第12卷第412期，1979年06月。
15.李太正，「日本重新研採刑事陪審制度--文化、社會、法律的分析 -下-」，司法周刊，第1058期，2001年11月21日。
16.李太正，日本重新研採刑事陪審制度--文化、社會、法律的分析 -上-，司法周刊，第1057期，2001年11月14日。
17.李永然主講，周美君整理，「中共法律陪審制度」，律師法律雜誌，第46期，1991年8月。
18.李佳玟，「風險社會下的反恐戰爭」，月旦法學，第118期，2005年3月。
19.李念祖，「實施參審制度在我國憲法上的幾個基本問題」，憲政時代，第20卷第3期，1995年1月。
20.李復甸，「英美陪審制度述概」，華岡法粹，第4期，1972年06月。
21.李湧清，「陪審制度評介」，警政學報，第5期，1984年06月。
22.李歙明，「淺論美國大陪審團制度」，法務通訊，第1902期，1998年10月22日，版3。
23.周勻之，「美國陪審制的缺失探討」，法論月刊，第6期，1977年10月。
24周舒雁，「中共人民陪審員制之簡介」，法律學刊，第20期，1989年07月。
25林川陽，「英國陪審制度，刑事法雜誌」，第41卷第3期，1997年06月。
26.林文軒，「大陸人民陪審制現狀與改革」，法令月刊，第54卷第1期，2003年1月。
27.林永謀，「美國陪審制度之理念與其廻避制度之問題」，司法周刊，第805期，1996年12月11日。
28.林永謀，「德國陪審、參審採行之理念上觀察」，法令月刊，第46卷第1期，1995年1月。
29.林永謀，「論國民參與司法暨參審制之採行」，憲政時代，第20卷第3期，1995年01月。
30.林永謀，「論國民參與司法暨參審制之採行」，憲政時代第20卷3期，1995年1月。
31.林朝榮，「主義變遷中之我刑事訴訟法 -下-」，臺灣本土法學雜誌，第50期，2003年9月。
32.林朝榮，「主義變遷中之我刑事訴訟法 -上-」，臺灣本土法學雜誌，第49期，2003年8月。
33.法律世界，「我國刑事訴訟可否部分酌採陪審制」，法律世界，第8期，1975年08月。
34.邱英武，「我國軍事審判法上軍官參與審判制度之研究--從德國的參審制度談起」，刑事法雜誌，第41卷第1期，1997年2月。
35.邱琦，「德國專家參審制度簡介--以漢堡地方法院商事法庭為中心」，司法周刊，第1275期，2006年02月23日。
36.洪光煊，「日本實施國民參審制前之因應措施」，法務通訊，第2288期，2006年5月11日。
37.胡經明，「我國應採陪審制之再商榷：老問題的新評價」，憲政評論，第17卷第8期，1986年8月。
38.翁岳生，「司法權發展之趨勢」，社會科學論叢第38輯，1990年。
39.耿雲卿，「英美陪審制度簡介及其評估」，憲政時代，第7卷第1期，1981年7月。
40.耿雲卿，「論我國宜否採行陪審制度:兼談「重罪陪審」及「專家陪審」之可行性」，法律評論，第50卷第2期，1984年2月。
41.耿雲卿，「論我國宜否採行陪審制度－兼談『重罪陪審』及『專家陪審』之可行性」，法律評論第50卷2期，1984年。
42.張國書，「陪審制度與刑事政策﹣﹣淺論死刑陪審制」，法律學刊，第20期，1989年07月。
43.張麗卿，「德國刑事訴訟參審制之研究--兼論我國刑事參審試行條例草案」，刑事法雜誌，第39卷第4期，1995年8月。
44.戚人鳳，「實施陪審制度的一個建議」，憲政論壇，第15卷第8期，1970年01月。
45.曹競輝，「試論參審制之可行性」，軍法專刊，第35卷第4期，1989年04月。
46.莊正，「參審制之研究－以參審員之選任為中心，兼論我國之參審試行條例」，司法官訓練所第三十期學員論文選輯，1993年。
47.許惠祐，「兩岸國民參與司法之研析」，法官協會雜誌，第8卷第2期，2006年12月。
48.陳昱奉、黃鈺晴，「中國大陸專家參審制度研究--以智慧財產權案件為例」，政大智慧財產評論，第1卷第1期，2003年10月。
49.陳運財，「司法院之定位與刑事訴訟第三審上訴之重構」，東海大學法學研究，第14期，1999年12月。
50.陳運財，「刑事訴訟第三審構造之探討」，月旦法學第143期，2007年04月。
51.陳運財，「論日本刑事司法制度之改革」，東海大學法學研究，第20期，2004年6月。
52.黃朝義，「刑事上訴審構造問題」，東吳法律學報，第13卷第1期，2001年8月。
53.虞舜，「革新司法應實施陪審制度」，法令月刊，第38卷第4期，1987年4月。
54.廖元豪，「司法與台灣民主政治—促進、制衡，或背道而馳？」，臺灣民主季刊，第4卷第3期，2007年9月。
55.齊濟，「自由心證陪審制度與法律正義」，國民大會憲政研討委員會年刊，1986年12月。
56.劉建成、柯耀程、郭振源、呂源富，「陪(參)審制中多評準決策之研究--以AHP法分析我國參審制為例」，警學叢刊，第27卷第6期，1997年05月。
57.劉鴻坤，「陪審制度之研究」，法令月刊，第15卷5期，1964年5月。
58.潘勇鋒，「法律移植面面觀」，福建法學，第4期，2001年。
59.蔡兆誠，「美國的陪審團指示(Jury Instructions)簡介--從證據法的觀點」全國律師，第6卷第12期，2002年12月。
60.蔡志方，「論我國採行參審制度之必要性與可行性」，律師通訊，第161期，1993年2月。
61.蔡墩銘，「參審與司法改革」，憲政時代，第20卷第3期，1995年1月。
62.謝在全，「我國刑事訴訟可否部份酌採陪審制度」，法律世界，第11期，1975年11月。
63.謝斐如，「重建司法審判威信:陪審制可行嗎?，動象」，第19期，1988.07。
64.謝諒獲，「外國的月亮分外圓？--從辛浦森案看英美的陪審制度」，法律與你，第97期，1995年11月。
65.藍瀛芳，「談民事陪審制」，法學叢刊，第36卷第3期，1991年07月。
66.嚴震生，「辛普森案[O. J. Simpson]與美國陪審團制度的爭議」，美歐月刊，第11卷第1期，1996年1月。
67.蘇永欽，「從憲法及司法政策角度看參審及其試行」，憲政時代，第20卷第3期，1995年1月。
68.顧立雄，「專家參審之由來」，律師雜誌，第253期，2000年10月。
三、中文學位論文
1.林聰賢，「實體真實主義之實像與虛像」，國立台灣大學法律研究所碩士論文，1995年6月。
2.張曉薇，「論參審制之採行－以參審制與陪審制的比較為取向－」，國防管理學院法律學研究所論文，1998年。
3.郭威廷，「台灣刑事訴訟法朝向當事人進行主義修正之歷史動因」，國立台灣大學法律學研究所論文，2004年6月。
4.趙家光，「民眾參與司法審判制度最適途徑之研究─以高雄地區司法從業人員為調查對象」，國立中山大學公共事務管理研究所，1999年。
5.蔡青陽，「美國刑事陪審制度之研究」，中央警察大學警政研究所論文，1987年。
四、翻譯文獻
1.Chris Barker著，許夢芸譯，「文化研究智典」，韋伯文化，2007年版。
2.Claus Roxin著，吳麗琪譯，「德國刑事訴訟法」，三民，1998年初版。
3.David Garland著，周盈成譯，「控制的文化：當代社會的犯罪與社會秩序」，巨流，2006年初版。
4.Martin Vogt 編，辛達謨譯，「德國史〈下〉」，國立編譯館，1990年初版。
5.Neil K. Komesar著，申衛星、王琦譯，「法律的限度：法治、權利的供給與需求」，元照，2006初版。
6.Richard A. Posner著，蘇力譯，「法理學問題」，元照，2002年初版。
7.Robert A. Dahl著，李柏光、林猛譯，「論民主」，聯經，1999年。
8.William Burnham，林利芝譯，「英美法導論」，元照，2001年。
9.小島武司著、汪祖興譯，「司法制度的歷史與未來」，法律出版社，1999年版。
10.本迪克斯 (Reinhard Bendix)著，劉北成等譯，「韋伯 :思想與學說」，桂冠，1998年。
11.托克維爾 [D'alexis De Tocoueville] 著，董果良譯，「論美國的民主〈下〉」，商務出版，1988年。
12.托克維爾 [D'alexis De Tocoueville] 著，董果良譯，「論美國的民主〈上〉」，商務出版，1988年。
13.貝頓 David Beetham 著，徐鴻賓、徐京輝、廖立傳譯「馬克斯、韋伯與現代政治理論」，久大，1990年
14.孟德斯鳩著，張雁深譯，「論法的精神」，商務出版社，1982年版。
15.拉齊恩‧薩麗等箸，秋風譯，「哈耶克與古典自由主義」，貴州人民出版社，2003年初版。
16.紀登斯 Anthony Giddens 著，簡惠美譯，「資本主義與現代社會理論：馬克思、涂爾幹、韋伯」，遠流，1996年二版。
17.約翰.托爾萊 (John Thorley)，王瓊淑譯，「雅典的民主」，麥田，1999年。
18.韋伯(Max Weber)著，康樂、簡惠美譯，「法律社會學」，遠流，2003年初版。
19.韋伯著，康樂等譯，「支配的類型：韋伯選集(III)」，遠流，1996年二版。
20.望月禮二郎著，郭建譯，「英美法」，五南，1997年。
21.莫頓.J.霍維茨(Morton J. Horwitz)著，謝鴻飛譯，「美國法的變遷:1780-1860」，中國政法大學，2004年第1版。
22.傅柯 Michel Foucault 著，劉北成、楊遠嬰譯，「規訓與懲罰：監獄的誕生」，桂冠，1993年。
23.傑佛瑞.哈澤德、蜜雪兒.塔魯伊著，張茂譯，「美國民事訴訟法導論」，中國政法大學，1998年。
24.菲利普.李.拉爾夫](Philip Lee Ralph)等合著，林姿君譯，「世界文明史」，五南，2003年初版。
25.瑪裘莉.柯恩 (Marjorie Cohn)、大衛.道 (David Dow)，曾文亮、高忠義譯，「法庭上的攝影機」，商周，2002年初版。
26.璐蒂.泰鐸(Ruti G. Teitel)著，鄭純宜譯，「變遷中的正義」，商周，2001年。
27.羅柏茲(Clayton Roberts)、羅柏茲(David Roberts)著，賈士蘅譯，「英國史〈下〉」，五南，1986年。
28.羅柏茲(Clayton Roberts)、羅柏茲(David Roberts)著，賈士蘅譯，「英國史〈上〉」，五南，1986年。
五、英文書籍
1.Clay S. Conrad, Jury nullification :the evolution of a doctrine, Carolina Academic Press, c1998.
2.Foucault, M. Power/knowledge : Selected Interviews and other writings 1972-1977. C.Gordon(ed).New York:Pantheon Books,c1980.
3.Lawrence S. Wrightsman, Saul M. Kassin, Cynthia E. Willis, In the jury box : controversies in the courtroom, Sage Publications,c1987.
4.Paul Robertshaw(1995), Jury and judge :the Crown Court in action, Dartmouth.
5.Robert V. Wolf ; Austin Sarat, The jury system, Chelsea House Publishers,c1998.
6.W. R. Cornish, The Jury, Allen Lane the Penguin Press, c1968.
六、英文期刊
1.J. H.Jearey ,Trial by jury and trial with the aid of assessors in the superior courts of British African territories:I , Journal of African Law, Vol. 4, No. 3 (Autumn, 1960), pp. 133-146 .
七、網路資料
1.http://www.jrf.org.tw/mag/mag_02s2.asp?SN=138 瞿海源、鄭宏文，「司法信賴的調查分析」。
2.http://fuldali.blogspot.com/2007/08/blog-post_29.html?widgetType=BlogArchive&widgetId=BlogArchive1&action=toggle&dir=open&toggle=MONTHLY-1170259200000&toggleopen=MONTHLY-1191168000000 李復甸，國民參審試行條例公聽會李復甸發言要旨。
3.http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,130501+132008052101775,00.html檢察官指陳水扁該槍斃 王清峰：不宜。
4.http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/4360626.shtml陳菊指高捷案檢方選擇性辦案 檢低調。
5.http://www.moi.gov.tw/pda/pda_news_info.asp?NewsId=2762 九十六年第十八週內政部統計通報
6.http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_search_result_detail.asp?txt=%E5%9C%8B%E6%B0%91%E9%BB%A8&id=136 王時思，「新人新政‧司法新展望」
7.http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_search_result_detail.asp?txt=%E8%B2%AA%E7%80%86&id=2048 林永頌，「是誰在踐踏司法正義」
8.http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_search_result_detail.asp?txt=%E5%9C%8B%E6%B0%91%E9%BB%A8&id=1949 詹順貴，「司法與選舉」
9http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_search_result_detail.asp?txt=%E5%9C%8B%E6%B0%91%E9%BB%A8&id=1560 黃英哲，「司法豈可因人而異？」
10.http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.aspno=yehmin20080425120038 色狼摸女子下體　僅2秒獲判無罪11.http://hk.news.yahoo.com/070829/12/2em6j.html 台灣男子胸襲十秒竟判無罪
12.http://www.peopo.org/portal.phpop=viewPost&articleId=8901 林山田專題 傾心投社運