我國動物保護法於1998年制定時，對於虐待動物等行為之處罰性質均為行政罰；在2007年修法後，將虐待動物等行為入罪化，而產生刑事責任。然而，刑法可說是法益保護法，所處罰之行為必須是侵害了某種人類利益，「保護動物」若是以動物本身為保護法益，則有違法益理論。故本文旨在探討虐待動物等行為之保護法益為何，以及以刑法作為動物保護之手段的合理性。
為了理解我國保護動物的脈絡，本文首先從保護動物的道德思想與理論開始介紹，並說明道德思想如何在法律系統發揮作用。接著從刑法存在之機能與目的開始進入刑法的討論，並探討虐待動物等行為之可罰性基礎及保護法益。本文認為以法律保護動物並非是直接保護道德，人類會產生想要保護動物的情感，乃是一種社會凝聚的共識與呼求，透過人與人之間的情感表達溝通後，逐漸制度化成為情感法益，而得以刑法作為保護手段。最後則是從我國現行動保法體系上針對保護對象、行為態樣及罰則進行檢討，雖然本文肯認以刑法保護動物的合理性，但一味提高刑罰並非最佳手段，仍應輔以行政管制，並提升動物於我國法律上的地位，方能有效改善動物處遇。

Initially, when the Animal Protection Act of Taiwan was enacted in 1998, the nature of the punishment of animal abuse was administrative penalties. After amendment in 2007, abusing behaviours cruelty to animals were criminalized and the party would be punished criminal responsibilities. However, the criminal law can be seen as law of protection for legal interests. The act of punishment must exist for the purpose of infringing on one’s interests. If "animal protection" is based on the animals themselves which need to be protected, then it is contrary to the theory of legal interests. As a result, the purpose of this article is to investigate the legal interests of animal abuse and other behaviours, and to determine the rationality of using criminal law as means of animal protection.
In order to understand the context of Taiwan’s protection of animals over the years, first of all, this article begins with an introduction to moral theories and theories of animal protection, and then explains how moral thinking can play a role in the legal system. And then discusses the basis of punishing acts such as animal abuse and the goal of protecting legal interests. This article believes that protecting animals by law is not a direct protection of morality. Protecting animals is an emotion produced by human, but it is a consensus and a call from social cohesion. After the communication of emotions between people, this phenomenon became institutionalized and could be an emotional interest, while the protection method is implanted by criminal law. Finally, it is to conduct a review and inquiry on the object of protection, actus reus, and penalties targeted at the current Animal Protection Act of Taiwan. Although this article recognizes that criminal law can be used to protect animals, it is not the optimized way to increase penalties. It should still be accompanied by administrative controls and improve the status of animals in our country’s laws so that they can effectively improve the treatment of animals.

一、中文文獻
（一）專書
1.Abigail Tucker著，聞若婷譯，我們為何成為貓奴？，2016年7月初版，臺北：紅樹林。
2.Aldo Leopold著，李靜瀅譯，沙郡年紀：像山一樣思考，荒野詩人寫給我們的自然之歌，2015年3月初版，臺北：果力文化漫遊者。
3.David Garland著，劉宗為、黃煜文譯，懲罰與現代社會，2006年5月初版，臺北：商周。
4.Hal Herzog著，彭紹怡譯，為什麼狗是寵物？豬是食物？，2012年7月初版，新北市：遠足文化。
5.John Homans著，張穎綺譯，狗：狗與人之間的社會學，2014年8月初版，新北市：立緒文化。
6.Martha C. Nussbaum著，方佳俊譯，逃避人性，2007年初版，臺北：商周。
7.Michael J. Sandel著，樂為良譯，正義：一場思辨之旅，2011年3月初版，臺北：雅言。
8.Peter Singer著，孟祥森、錢永祥譯，動物解放，1996年7月，臺北：關懷生命協會。
9.Thomas Raiser著，高旭軍等譯，法社會學導論，2008年四版，上海：上海人民出版社。
10.甘添貴，刑法各論，2013年9月修訂三版，臺北：三民。
11.林山田，刑罰學，1992年修訂版，臺北：臺灣商務。
12.林鈺雄，新刑法總則，2006年9月初版，臺北：元照。
13.林山田，刑法各罪論（上冊），2006年10月修訂五版，臺北：林山田發行。
14.林山田，刑法通論（上冊），2008年1月增訂十版，臺北：林山田發行。
15.林山田，刑法通論（下冊），2008年1月增訂十版，臺北：林山田發行。
16.林書楷，刑法總則，2010年3月初版，臺北：五南。
17.林山田、林東茂、林燦璋，犯罪學，2013年5月增訂五版，臺北：三民。
18.伊東研祐著，秦一禾譯，法益概念史研究，2014年3月，北京：中國人民大學。
19.陳志龍，法益與刑事立法，1997年三版，臺北：陳志龍發行。
20.曹菡艾，動物非物：動物法在西方，2007年11月一版，北京：法律出版社。
21.許春金，犯罪學，2010年9月修訂六版，臺北：許春金出版。
22.許育典，憲法，2013年2月六版，臺北：元照。
23.費昌勇，動物倫理與公共政策，2005年4月，臺北：臺灣商務印書館。
24.黃榮堅，基礎刑法學（上），2006年9月三版，臺北：楊雅惠出版。
25.黃榮堅，基礎刑法學（上），2012年3月四版，臺北：元照。
26.鄭昆山，環境刑法之基礎理論，1998年4月二版，臺北：五南。
27.蔡德輝，犯罪學，2012年3月六版，臺北：五南。
28.鍾宏彬，法益理論的憲法基礎，2012年初版，臺北：元照。

（二）專書論文
1.Arthur Kaufmann著，李建良譯，寬容原則—多元風險社會的法律哲學，收於：劉幸義等合譯，法律哲學，2001年5月初版，臺北：五南，頁327-342。
2.Cass R. Sunstein著，堯嘉寧譯，動物的權利，收於：剪裁歧見：訂作民主社會的共識，2015年12月初版，新北市：衛城，頁137-152。
3.李建良，略論動物保護的憲法問題—憲法基本權的法理思考，收於：劉幸義主編，多元價值、寬容與法律：亞圖．考夫曼教授紀念集，2004年，臺北：五南，頁499-522。
4.林明鏘，論動物保護法制之基本問題，收於：臺灣動物法，2016年12月一版，臺北：新學林，頁1-54。
5.林明鏘，臺灣動物法的總體檢，收於：臺灣動物法，2016年12月一版，臺北：新學林，頁55-91。
6.林明鏘，評臺灣動物保護法2015年之修正，收於：臺灣動物法，2016年12月一版，臺北：新學林，頁121-164。
7.林明鏘，臺灣動物保護法對虐待傷害動物之管制，收於：臺灣動物法，2016年12月一版，臺北：新學林，頁267-294。
8.林鈺雄，保安處分與比例原則及從新從輕原則—評大法官釋字第四七一號解釋—，收於：刑事法理論與實踐，2001年初版，臺北：學林文化，頁283-300。
9.高金桂，利益衡量之意涵，收於：利益衡量與刑法之犯罪判斷，2003年2月初版，臺北：元照，頁38-66。
10.高金桂，利益與刑事立法，收於：利益衡量與刑法之犯罪判斷，2003年2月初版，臺北：元照，頁68-85。
11.許志雄，環境權，收於：人權論－－現代與近代的交會，2016年1月一版，臺北：元照，頁423-452。
（三）期刊論文
1.Claus Roxin著，許絲捷譯，法益討論的新發展，月旦法學雜誌，211期，2012年12月，頁257-280。
2.王從恕，西方環境倫理概要，科學教育月刊，241期，2001年7月，頁26-34。
3.王從恕，歐美兩地環境倫理發展過程之比較，科學教育月刊，242期，2001年9月，頁28-35。
4.王從恕，生命中心倫理學說概要，科學教育月刊，240期，2001年6月，頁14-20。
5.王毓正，環境權於學理上之發展及其於司法實務上之適用，臺灣環境與土地法學雜誌，1卷6期，2013年7月，頁120-132。
6.王俊斌，論M. Nussbaum 以公共情感為基礎的創發性正義及其實踐，哲學與文化，43卷11期，2016年11月，頁41-60。
7.古承宗，危險的電子遊戲場？—評析大法官釋字第六四六號解釋，東吳法律學報，21卷1期，2009年7月，頁129-162。
8.古承宗，風險社會與現代刑法的象徵性，科技法學評論，10卷1期，2013年6月，頁115-177。
9.古承宗，環境風險與環境刑法之保護法益，興大法學，18期，2015年11月，頁181-231。
10.古宗禾、古玫生、劉永昌、邱月暇、張金堅，狗與人之間凝視與催產素的正向回饋機制，臺灣醫界，59卷3期，2016年3月，頁13-17。
11.何昕家、張子超，環境倫理再現與超克，應用倫理評論，54期，2013年，頁103-163。
12.李建良，論環境保護與人權保障之關係，東吳法律學報，12卷2期，2000年12月，起迄頁1-46。
13.李茂生，動物權的概念與我國動物保護法的文化意義，月旦法學雜誌，94期，2003年3月，頁155-180。
14.李聖傑，刑事不法內涵的圖像，臺灣本土法學雜誌，84期，2006年7月，頁116-119。
15.李凱恩，寵物對人類健康所可能帶來的正面影響──兼論寵物飼養的道德爭議，應用倫理評論，52期，2012年，頁203-218。
16.李佳玟，法律與情感運動，月旦法學雜誌，249期，2016年2月，頁160-170。
17.吳光平，動物法之構成─動物法導論─，玄奘法律學報，11期，2009年6月，頁201-260。
18.林建福，情緒教育的哲學探究：迷思、重要性與建議，教育研究集刊，56輯4期，2010年12月，頁1-26。
19.林恩志，動物權與人類中心主義，應用倫理評論，55期，2013年，頁65-84。
20.柯志明，應如何對待動物——對動物倫理之基礎與原則的一個反省，應用倫理評論，51期，2011年，頁105-122。
21.洪如玉，深層生態學內涵探究及其教育蘊義，新竹教育大學教育學報，31卷2期，2015年5月，頁103-134。
22.高金桂，刑事政策上關於犯罪化與除罪化問題，東海法學研究，10期，1996年3月，頁177-204。
23.許恒達，刑法法益概念的茁生與流變，月旦法學雜誌，197期，2011年10月，頁134-151。
24.費昌勇、楊書瑋，動物權與動物對待，應用倫理評論，51期，2011年，頁75-103。
25.黃國瑞，法益論之解構，輔仁法學，48期，2014年12月，頁257-299。

（四）碩士論文
1.丁昱仁，獵捕保育類野生動物之可罰性研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2005年6月。
2.沈芳伃，論我國動物保護法中虐待動物罪之保護法益，中原大學財經法律研究所碩士論文，2016年7月。

（五）政府刊物
1.立法院第6屆第4會期第4次會議議案關係文書。
2.立法院第9屆第1會期第14次會議議案關係文書。
3.立法院第9屆第1會期第18次會議議案關係文書。
4.立法院公報處，委員會紀錄，立法院公報，96卷37期。
5.立法院公報處，委員會紀錄，立法院公報，96卷37期。
6.立法院公報處，委員會紀錄，立法院公報，105卷61期。
7.立法院公報處，院會紀錄，99卷5期。
8.李茂生，動保法騷擾、虐待或傷害定義研究案成果報告，102年度動物保護公共政策研析專業服務計劃，2013年。

（六）報紙新聞
1.〈燙熱水狠摔 虐貓驚悚上網〉，蘋果日報，a06版，2006年7月1日。
2.〈連摔2次 阿河摔死的！橫膈膜裂40 cm 肺臟掉到腹腔 解剖→呼吸窘迫 窒息而死〉，聯合報，a01版，2014年12月30日。
3.〈慘 草泥馬失寵 餓癱臥地 風光時全臺300隻 如今「自生自滅」〉，蘋果日報，a03版，2015年3月16日。
4.〈「盼別再有虐貓事件了」 愛貓人追思 淚送大橘子〉，中國時報，a01版，2016年1月4日。
5.〈掐死大橘子 臺大生記過道歉〉蘋果日報，a11版，2016年1月19日。
6.〈掐死街貓大橘子 臺大僑生起訴〉，蘋果日報，a11版，2016年5月18日。
7.〈鐵鍊吊狗 阿兵哥嘻笑看牠斷氣 陸戰隊憲兵拍影片炫耀引眾怒 國防部長、海軍司令道歉 指揮官行政處分 虐狗3士兵法辦 2志願役將汰除〉，自由時報，a09版，2016年6月28日。
8.〈去年虐殺大橘子 臺大僑生又殺貓〉，自由時報，a01版，2016年8月12日。
9.〈臺大虐貓生陳皓揚 遭退學處分〉，聯合晚報，b07版，2016年8月30日。
10.〈連續虐殺貓 陳皓揚遭臺大退學〉，中國時報，a05版，2016年8月31日。
11.〈連宰2貓 臺大生起訴求重刑 勒斃「大橘子」又擄殺「斑斑」 檢斥不知悔改〉，蘋果日報，a10版，2016年9月3日。
12.〈虐死「小白」 3士官兵起訴〉，聯合晚報，b07版，2016年12月27日。
13.〈集體虐殺狗 3軍人起訴〉，中國時報，b03版，2016年12月28日。
14.〈殺鼠違動保法？ 法界見解大不同同樣滅鼠 基檢不起訴 北檢認定「虐殺」起訴 法官認定無違法判無罪〉，聯合報，a09版，2017年9月9日。

（七）其他
1.Steve F. Sapontzis, 著，彭淮棟譯，環境倫理對抗動物權，收於：動物權與動物福利小百科，2002年，臺北：臺灣動物社會研究會，頁164-165。
2.林子儀，〈釋字第六一七號部分不同意見書〉。

二、外文文獻
（一） 專書
1.Albert Schweitzer (1949). Charles Thomas Campion (trans.), Civilization and ethics, London: Adam & Charles Black, third edition.
2.Colin Spedding (2000). Animal Welfare, London and Sterling: Earthscan Publications Ltd.
3.Immanuel Kant, Peter Heath and J. B. Schneewind (ed.), Peter Heath (trans.) (1997), Lectures on Ethics, Cambridge University Press.
4.John Homans (2012). What’s a Dog For?, New York: Penguin Books.
5.Konrad Lorenz (2002). Man Meets Dog, London; New York: Routledge.
6.Louis Pojman (1992). Life and Death: Grappling With the Moral Dilemmas of Our Time. Boston: Jones and Bartlett Publishers.
7.Marjorie Spiegel (1996), The Dreaded Comparison: Human and Animal Slavery, Mirror Books.
8.Martha C. Nussbaum (2004), Hiding from Humanity, Princeton University Press.
9.Martha C. Nussbaum (2006), Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge: Harvard University Press.
10.Martha C. Nussbaum (2013), Political Emotions: Why Love Matters for Justice, Cambridge: Harvard University Press.
11.Peter Singer (2002). Animal Liberation. New York: Harper Collins Publishers.
12.Tom Regan (2004), Empty Cages: Facing the Challenge of Animal Rights, Rowman & Littlefield.
13.Tom Regan (2004), The Case for Animal Rights, University of California Press.
14.伊東研祐著，法益概念史研究，1984年，東京都：成文堂。

（二）專書論文
1.Adam Calverley and Stephen Farrall, “The Sensual Dynamics of Processes of Personal Reform: Desistance From Crime and the Role of Emotions”, in Susanne Karstedt, Ian Loader and Heather Strang (eds.) (2011), Emotions, crime and justice, Hart Publishing, pp.81-100.
2.Arne Naess (1986). “The Deep Ecological Movement: Some Philosophical Aspects”, in George Sessions( eds.) (1995), Deep Ecology for the Twenty-First Century, Boston: SHAMBHALA, pp. 64-84.
3.Elizabeth Anderson (2004). “Animal rights and the values of nonhuman life”, in Cass R. Sunstein & Martha Craven Nussbaum (eds.), Animal Rights: Current Debates and New Directions, Oxford University Press, pp. 277-298.
4.Richard Watson (1983), A critique of anti-anthropocentric Biocentrism, in Lois P. Pojman (eds.) (1994), Environmental Ethics: Readings in Theory and Application, Jones and Bartlett Publishers, pp. 117-123.
5.Tom Regan(1985). “The Case of Animal Rights”, in James E. White (eds.) (2009), Contemporary Moral Problems, Cengage Learning, pp. 336-344.

（三 期刊論文
1.Andrew G. Livingstone, Russell Spears, Antony S. R. Manstead, Martin Bruder and Lee Shepherd (2011), “We Feel, Therefore We are: Emotion as a Basis for Self-Categorization and Social Action”, Emotion 11(4), pp. 754-767.
2.Brian Hare, Michelle Brown, Christina Williamson, Michael Tomasello(2002). “The Domestication of Social Cognition in Dogs”, Science, 298, pp. 1634-1636.
3.Bryan G. Norton (1984). “Environmental ethics and weak anthropocentrism”, Environmental Ethics, 6(2), pp. 131-148.
4.Fraser, D.; Weary, D. M.; Pajor, E. A.; Milligan, B. N. (1997). “A Scientific Conception of Animal Welfare that Reflects Ethical Concerns”, Animal Welfare, 6(3), pp. 187-205.
5.József Topál, Ádám Miklósi, Vilmos Csányi, and Antal Dóka(1998), “Attachment Behavior in Dogs (Canis familiaris): A New Application of Ainsworth's (1969) Strange Situation Test”, Journal of Comparative Psychology, 112(3), pp. 219-229.
6.Miho Nagasawa, Shouhei Mitsui, Shiori En, Nobuyo Ohtani, Mitsuaki Ohta, Yasuo Sakuma, Tatsushi Onaka, Kazutaka Mogi, Takefumi Kikusui(2015), “Oxytocin-gaze positive loop and the coevolution of human-dog bonds”, SCIENCE 348(6232), pp. 333-336.
7.Paul Taylor (1981). “The Ethics of Respect for Nature”, Environmental Ethics, 3(3), pp. 197-218.
8.Susanne Karstedt (2002), “Emotions and Criminal Justice”, Theoretical Criminology 6(3), pp. 299-312.
9.Terry A. Maroney (2006), Law and Emotion: A Proposed Taxonomy of an Emerging Field, Law Hum Behav 30, pp.119-142.
10.內海朋子，感情の刑法的保護について序論，横浜法学，22 巻3号，2014年3月，頁205-220。
11.高山佳奈子，「感情」法益の問題性――動物実験規制を手がかりに，山口厚先生献呈論文集，成文堂，2014年11月，頁3-35。

（四）研討會論文
1.Roman Globokar (2009). “Reverence for Life: The Currency of Schweitzer’s Ethics”, Conference paper at the meeting of Mednarodni filozofski simpozij, Celje, Slovenija.

（五）其他
1.David Sztybel (2010). “Animal Welfare and Animal Rights, a Comparison”, in Marc Bekoff (eds.), Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welfare, Greenwood Press, pp. 49-51.
2.Donald M. Broom (2010), “Animal Welfare: Freedom”, in Marc Bekoff (eds.), Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welfare, Greenwood Press, pp. 55-56.
三、網路資源
1.Happy Cows Produce More Milk，http://www.scientistlive.com/content/21899，最後瀏覽日：2017年9月28日。
2.司法院網站，中譯外國法規，「德意志聯邦共和國基本法」，http://www.judicial.gov.tw/db/db04.asp，最後瀏覽日：2017年10月15日。
3.「大韓民國憲法」，亞洲選舉研究計畫，國立政治大學選舉研究中心，http://www.ecpnet.net/ezportal/hyfiles/file/Korea/6.1.Constitutions/Korea_Constitution.pdf，最後瀏覽日：2017年12月20日。
4.日本憲法，http://elaws.e-gov.go.jp/search/elawsSearch/elaws_search/lsg0500/detail?lawId=321CONSTITUTION&openerCode=1，最後瀏覽日：2017年12月20日。
5.〈天馬牧場亂象　園方及家長放任小孩戲謔霸凌動物〉， http://www.ettoday.net/news/20121204/135284.htm，最後瀏覽日：2017年11月10日。
6.106年度全國家犬貓數量調查結果統計表，行政院農業委員會動物保護資訊網，https://animal.coa.gov.tw/html/index_06_1_Y106.html，最後瀏覽日：2018年1月10日。
7.〈「請放過牠吧！」小龍蝦被活煮跳出來　痛苦斷臂逃生〉，三立新聞網，2018年5月29日，http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=385482，最後瀏覽日2018年6月15日。