台灣地區地小人稠，具備發展大眾運輸的要件，但由於交通執法不力，自有車輛使用上過度方便，大眾運輸系統的服務水準不佳，都市交通日益惡化。長期以來政府對於大眾運輸投資方案的經費主要投注於捷運建設上，對於成本較低的公車礙於法令無法給予充分補助，實有違資源使用的效率原則，亦使各都市大眾運輸之發展進度緩慢。
投資計畫的成本績效評估大別包括三種不同的常用方法：成本效果分析（Cost Effectiveness Analysis, CEA）、成本效用分析（Cost Utility Analysis, CUA）和成本效益分析（Cost Benefit Analysis, CBA），過去大眾運輸建設的決策以成本效益分析為主要評估方法，如使用成本效果分析或成本效用分析時，可能會獲得不同的評估結果。故本研究嘗試對都市大眾運輸系統投資計劃之效益，從單位成本所可產生的效果去分析，再從成本效用的觀點檢視大眾運輸系統投資計畫之適當性。
本研究以高鐵台南站可考慮的接駁運輸方式，進行成本效益分析、成本效果分析與成本效用分析之比較，研究結果顯示BRT運輸系統及公車運輸系統方案成本較低、但有較佳的成本效用。意謂政府部門在面對運輸投資方案的決策時，並非一定要執著於成本高的軌道運輸系統，可以選擇成本低、效用高的運輸系統，以達成全面發展大眾運輸的目標。

Taiwan is a adequate place to develop the public transit system. However, because of the failure of the regulations and the convenience of the private vehicles, the traffic in Taiwan is worse in these days. Programs of transit investments always focused on the development of Mass Rapid Transit for a long time but not on the bus services. In a fact, the bus services are cheaper, but we do not have more subsidy in it because of the regulations. It doesn’t conform to the efficiency principle, and make the development of the public transit system slow.
We can implement the cost-performance evaluation of investment plan in 3 measures: Cost Effectiveness Analysis (CEA), Cost Utility Analysis (CUA), and Cost Benefit Analysis (CBA). The main one media the public transit system evaluation in the past is CBA. Such as use Cost Effectiveness Analysis or Cost Utility Analysis may have a different assessment result. In this paper, we try to evaluate the benefit in the investment programs of the public transit system by measuring the effectiveness in unit cost. Further, we review the suitability of the investment programs of the public transit system by cost utility analysis.
This paper consider the different feeder service of “Tainan High Speed Rail Station” compared with Cost Benefit Analysis, Cost Effectiveness Analysis, Cost Utility Analysis. We find that the programs of BRT system and buses are cheaper and have better utility. It implies that governments can choose low cost and high utility transit system to achieve the objective of the public transport development.

參考文獻
（一）中文部份
1. 交通部運輸研究所，「台灣西部走廊高速鐵路可行性研究報告」，1980年3月。
2. 交通部運輸研究所，「台灣地區西部走廊高速運輸系統對整體運輸系統運量影響之研究」，1993年1月。
3. 張有恆著，「都市公共運輸」，華太文化事業公司出版，1993年9月。
4. 交通部高速鐵路工程籌備處，「高速鐵路建設計畫」，1993年。汪佳政，「高速鐵路聯外運輸系統規劃方法論之研究」，國立台灣大學土木工程研究所碩士論文，1994年。
5. 交通部運輸研究所，「台灣地區西部走廊高速運輸系統對區域發展影響之研究」，1994年1月。
6. 交通部高速鐵路工程籌備處委託鼎漢國際工程顧問股份有限公司、財團法人中興工程顧問社，「高速鐵路車站站區交通及聯外運輸系統規劃（嘉義、台南、高雄站）-附件二：台南沙崙站規劃報告」，1994年3月。
7. 交通部運輸研究所，「台灣省交通運輸系統整體發展規劃」，1995年3月。
8. 姜渝生，「台灣地區城際運輸系統之檢討－兼論軌道系統之必要性」，跨世紀台灣運輸問題與對策研討會論文集，1995年5月。
9. 張學孔，「都市大眾運輸發展問題與對策」，跨世紀台灣運輸問題與對策研討論文集，1995年5月。
10. 張有恆，「大眾運輸發展問題與對策」，跨世紀台灣運輸問題與對策研討會論文集，1995年5月。
11. 台灣省政府住宅及都市發展局，「高速鐵路車站特定區計畫（桃園、新竹、台中、嘉義、台南等五站）－交通部重大工程督導會報簡報資料」，1997年2月。
12. 中華民國區域科學學會，「高速鐵路對區域發展影響之研究」，1997年6月。
13. 行政院公共工程委員會，「公共建設工程經費估算編列手冊」，1998年3月。
14. 交通部運輸研究所，「台灣西部走廊軌道運輸系統之整合研究」，1998年5月。
15. 財團法人中華顧問工程司，「台南都會區大眾捷運系統規劃第四冊－財務計畫」，1998年6月。
16. 邱榖工程顧問有限公司，「台南都會區大眾捷運系統與其他運輸系統整合計畫」，1999年1月。
17. 交通部運輸研究所，「第三期台灣地區整體運輸系統規劃-整體運輸系統供需預測與分析」，1999年5月。
18. 張有恆著，「運輸經濟學」，華泰文化事業公司出版，1999年7月。
19. 嚴振昌，「台灣高速鐵路競爭策略之研究」，國立交通大學運輸工程與管理學系碩士論文，1999年。
20. 交通部高速鐵路工程局委託中興工程顧問股份有限公司，「民間參與台南都會區大眾捷運系統優先辦理路線運輸需求預測報告」，2000年11月。
21. 許俊逸，「城際軌道運輸」，當前重要運輸問題與對策研討會論文集，2001年6月。
22. 凌瑞賢，「公路客運經營管理策略－以競標制度解除管制」，2001年6月。
23. 張學孔，「都市大眾運輸發展趨勢與課題分析」，2001年6月。
24. 張欣聰，「高雄臨港線鐵路發展為輕軌捷運之社會成本效益分析」，國立成功大學交通管理科學研究所碩士論文，2001年7月。
25. 交通部，「交通政策白皮書-總論」，2002年1月
26. 交通部，「交通政策白皮書-運輸」，2002年1月。
27. Kenneth D. Boyer著，陳秋玫譯，「運輸經濟學」，五南圖書出版股份有限公司，2002年1月。
28. 交通部運輸研究所，「高鐵營運後台鐵未來發展方向與營運策略之研究」，2002年3月。
29. 交通部運輸研究所、淡江大學運輸科學研究所合作研究計畫，「永續運輸之量化指標研究」，2002年8月。
30. 陳武正，「臺北市大眾運輸政策分析」，經濟前瞻，2003年1月。
31. 郭昱瑩，「資本支出計畫執行成本效益分析之評估：以我國營業基金為例」，公共行政學報，2004年3月。
32. 賈凱傑、陳茂南，「高鐵營運後對台灣西部區域發展之影響」，經濟前瞻，2004年5月。
33. 交通部高速鐵路工程局委託財團法人中華顧問工程司，「台鐵台南沙崙支線計畫總規劃報告」，2004年11月。
34. 交通部委託鼎漢國際工程顧問股份有限公司，「公車捷運化設計手冊之研究(2/2)」，2005年3月。
35. 黃玉霖，「政府該不該出手救高鐵？」，營建知訊267期，2005年4月。
36. 馮正民，「高鐵 宣達一日生活圈時代來臨－期全方位整合與行動 擴大正面效應」，營建知訊270期，2005年7月。
37. 張隆盛、廖美莉，「時空壓縮下台灣新地圖-區域開發觀點，高鐵帶動地方繁榮良藥？」，營建知訊270期，2005年7月。
38. 林建元，「時空壓縮下台灣新地圖-交通運輸觀點，牽動區域發展消長」，營建知訊270期，2005年7月。
39. 林楨家、馮正民、黃麟淇，「高鐵催化劑 麻雀如何變鳳凰？」，營建知訊270期，2005年7月。
40. 交通部運輸研究所、宣保工程顧問股份有限公司合作辦理，「軌道運輸系統資產管理與利用制度之研究」，2006年2月。
41. 凌瑞賢著，「運輸規劃原理與實務」，鼎漢國際工程顧問有限公司，2006年6月（二刷）。
42. 行政院經濟建設委員會，「公共建設計畫經濟效益評估及財務計畫作業手冊」，2006年12月。
43. 許玄岡，「接駁運輸對高速鐵路運量影響之探討 - 以高鐵台南沙崙站為例」，長榮大學經營管理研究所碩士論文，2006年。
44. 鄭欣怡，「都市大眾運輸系統發展策略的成本效果分析 ---以台南都會區為例」，國立成功大學都市計畫研究所碩士論文，2006年。
45. 行政院經濟建設委員會，「高鐵站區聯外運輸服務系統整體發展與管理策略」，2007年8月。
46. 交通部統計處，「民眾使用高速鐵路狀況調查摘要分析」，2007年9月。
（二）網站
1. 交通部高速鐵路工程局 http://www.hsr.gov.tw/
2. 台灣高鐵公司 http://www.thsrc.com.tw/
3. 交通部公路總局 http://www.thb.gov.tw/
4. 交通部運輸研究所 http://www.iot.gov.tw/mp.asp
（三）西文部份
1. Bert van Wee, Robert van den Brink and Hans Nijland, ” Environmental impacts of high-speed rail links in cost–benefit analyses: a case study of the Dutch Zuider Zee line”, Transportation Research Part D: Transport and Environment
Volume 8, Issue 4 , July 2003, Pages 299-314
2. G. Girnau and F. lennemann, “Cost-benefits in underground urban public transportation”, Tunnelling and Underground Space Technology
Volume 4, Issue 1 , 1989, Pages 23-30
3. Thomas R. Menzies, Jr, “Committee for a Study of Contracting Out Transit Servies”, Transportation research board.
4. Boardman, Anthony E. et al. 1996,”Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice”, Upper Saddle River, NJ:Prntice Hall.
5. Rossi, Peter H. and Howard E. Freeman. 1993,”Evalution-A Systematic Approach”, Newbury Park, CA:Sage Publications.