本研究旨在探討臺灣威權時期軍事審判中，影響判決書篇幅完整的關鍵因素，試圖從其字數多寡、描述繁簡、記載詳略之間，尋索權力如何滲透紙背、潛伏筆端。以臺灣戒嚴時期政治案件之軍事審判案件為分析對象，關注軍法官在書寫判決書時所展現的差異性行為，並透過臺灣轉型正義資料庫之裁判資料，整理終審判決書之相關變項，量化分析軍法官書寫判決書完整程度的差異，並從國家敵人建構、判決裁量空間、軍法官揣摩上意等角度提出研究假設，具體檢驗案件規模（同案被告人數）、案件性質（共產黨或臺獨案件）及政治制度（總統核覆與呈核門檻），如何影響軍法官在判決書書寫上的文字投入與記載策略，同時以判決書全文總字數與記載完整性指標作為衡量基礎，比較不同案件類型與制度條件下書寫篇幅與詳略程度的變化。而本研究的實證結果顯示，不同案件規模、案件性質、政治制度下之判決書在篇幅與完整程度上存在不同程度的差異，顯示軍法官在既有裁量範圍內，書寫行為可能受到制度誘因與風險考量的影響。
一紙判決書，不僅象徵審判的終結，也是國家意志的書寫。軍法官提筆之際，所書寫的不只是法律語言，更是體制下服從與衡量的抉擇。在總統核覆制度與威權統治結構所形塑的政治壓力下，判決書的篇幅與敘事安排，可能成為軍法官回應上級期待、管理風險的重要工具，試圖補充既有司法鎮壓研究中較少觸及的文本層次。在制度縫隙與歷史塵埃中，本研究以判決書為引，企圖編織出國家進行司法鎮壓運作的紋理，希冀讓那些無法言說的歷史，在字句之間重現其摺痕與重量。

This study examines the factors associated with the length and completeness of written verdicts in political cases adjudicated by military courts during Taiwan’s authoritarian period. Rather than treating verdicts merely as records of legal decisions, it approaches them as political archives through which the state defined political enemies, justified punishment, and communicated governing priorities. Drawing on final-instance military verdicts compiled in the Taiwan Transitional Justice Database, this study constructs two primary outcome measures: the total word count of each verdict and a completeness index based on whether the applicable legal provisions, the defendant’s year of birth, and educational background were recorded. Ordinary least squares regression and judge fixed-effects models are used to examine how case scale, political sensitivity, presidential review pressure, and the sentencing threshold introduced by the 1956 Military Trial Act are associated with judicial writing. The quantitative analysis is supplemented by qualitative examinations of the 1970 Taiyuan Incident and the 1979 Formosa Incident. The results indicate that cases involving more co-defendants and politically sensitive allegations were generally accompanied by longer verdicts. Higher levels of recent presidential review intervention were also associated with increased textual investment in subsequent verdicts. Following the implementation of the Military Trial Act, changes in verdict length varied across sentencing categories, particularly around the fifteen-year threshold for presidential review. These findings are consistent with the interpretation that military judges adjusted their writing practices in response to institutional oversight, political sensitivity, and perceived risks. Nevertheless, because the study relies on observational data, the results cannot directly identify the subjective intentions of individual judges or establish causal effects.

英文文獻
Aguilar, P. (2013). Judiciary Involvement in Authoritarian Repression and Transitional Justice: The Spanish Case in Comparative Perspective. International Journal of Transitional Justice, 7(2), 245-266. https://doi.org/10.1093/ijtj/ijt008
Ahl, B. (2019). Judicialization in authoritarian regimes: The expansion of powers of the Chinese Supreme People’s Court. International Journal of Constitutional Law, 17(1), 252-277. https://doi.org/10.1093/icon/moz003
Amat, C. (2023). State Repression and Opposition Survival in Pinochet’s Chile. Comparative Political Studies, 57(3), 506-545. https://doi.org/10.1177/00104140231169032
Black, R. C., Owens, R. J., Wedeking, J., & Wohlfarth, P. C. (2016a). The influence of public sentiment on Supreme Court opinion clarity. Law & Society Review, 50(3), 703-732.
Black, R. C., Owens, R. J., Wedeking, J., & Wohlfarth, P. C. (2016b). US Supreme Court opinions and their audiences. Cambridge University Press.
Black, R. C., & Spriggs, J. F. (2008). An empirical analysis of the length of US Supreme Court opinions. Houston Law Review, 45, 621-682.
Bourdieu, P. (1987). The force of law: Toward a sociology of the juridical field. UC Law Journal, 38(5), 814-853.
Brown, R. H., & Davis-Brown, B. (1998). The making of memory: the politics of archives, libraries and museums in the construction of national consciousness. History of the human sciences, 11(4), 17-32.
Cayley, A. T. (2012). Prosecuting mass atrocities at the Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia (ECCC). Washington University Global Studies Law Review, 11(2), 445-458.
Chang-Liao, N.-C., & Chen, Y.-J. (2019). Transitional justice in Taiwan: Changes and challenges. Washington International Law Journal, 28(3), 619-643.
Conrad, C. R., & Ritter, E. H. (2013). Treaties, tenure, and torture: The conflicting domestic effects of international law. The Journal of Politics, 75(2), 397-409.
Davenport, C. (2007). State Repression and Political Order. Annual Review of Political Science, 10(1), 1-23. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.10.101405.143216
de Wilde d’Estmael, V. (2021). The use of the archives of the Tuol Sleng Genocide Museum and the Documentation Centre of Cambodia by the Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia. In J. Boel, P. Canavaggio, & A. González Quintana (Eds.), Archives and Human Rights (pp. 178-187). Routledge.
Elander, M., & Hughes, R. (2024). Pressing Evidence: Activating Khmer Rouge Archives. Social & Legal Studies, 33(6), 839-862.
Epstein, L., & Knight, J. (2013). Reconsidering judicial preferences. Annual Review of Political Science, 16(1), 11-31.
Epstein, L., Landes, W. M., & Posner, R. A. (2013). The behavior of federal judges: a theoretical and empirical study of rational choice. Harvard University Press.
Escribà-Folch, A. (2013). Repression, political threats, and survival under autocracy. International Political Science Review, 34(5), 543-560.
Etcheson, C. (2005). After the killing fields: Lessons from the Cambodian genocide. Praeger Westport, CT.
Frankenreiter, J., & Livermore, M. A. (2020). Computational methods in legal analysis. Annual Review of Law and Social Science, 16(1), 39-57.
Gillman, H. (2001). What's law got to do with it? Judicial behavioralists test the “legal model” of judicial decision making. Law & social inquiry, 26(2), 465-504.
Ginsburg, T., & Moustafa, T. (Eds.).(2008). Rule by law: the politics of courts in authoritarian regimes. Cambridge University Press.
Godwin, A. (2024). Judgement writing. Law.asia. https://law.asia/judgement-writing/
Hassan, M., Mattingly, D., & Nugent, E. R. (2022). Political Control. Annual Review of Political Science, 25(1), 155-174. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051120-013321
Helmke, G. (2002). The logic of strategic defection: Court–executive relations in Argentina under dictatorship and democracy. American Political Science Review, 96(2), 291-303.
Hendley, K. (2022). Legal dualism as a framework for analyzing the role of law under authoritarianism. Annual Review of Law and Social Science, 18(1), 211-226.
Hilbink, L. (2007). Judges beyond politics in democracy and dictatorship: Lessons from Chile. Cambridge University Press.
Kessler, M. (1993). Legal discourse and political intolerance: the ideology of clear and present danger. Law & Society Review, 27(3), 559-597.
Levitsky, S., & Way, L. A. (2010). Why democracy needs a level playing field. Journal of Democracy, 21(1), 57-68.
https://doi.org/10.1353/jod.0.0148
Liu, H., Su, C.-H., & Wang, Y.-T. (2024). The Law or the Career? Autocratic Judiciaries, Strategic Sentencing, and Political Repression. Comparative Political Studies, 58(10), 2296–2328.
https://doi.org/10.1177/00104140241290212
Ly, K. C. (2018). Reconstructing Cambodian Genocide in Digital Humanities: A Spatial Network Analysis of Confessions and Arrests in the Ministry of Commerce [Master’s thesis, Kent State University].
Mańko, R. (2022). Judicial decision-making, ideology and the political: towards an agonistic theory of adjudication. Law and Critique, 33(2), 175-194.
Chin, M.-H. (2019). Lay participation in Taiwan: Observations from mock trials. Asian Journal of Law and Society, 6(1), 181-207.
Moustafa, T. (2007). The struggle for constitutional power: law, politics, and economic development in Egypt. Cambridge University Press.
Moustafa, T. (2014). Law and Courts in Authoritarian Regimes. Annual Review of Law and Social Science, 10(1), 281-299.
https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-110413-030532
Oldfather, C. M. (2007). Writing, cognition, and the nature of the judicial functions. Georgetown Law Journal, 96(4), 1283–1346.
Popova, M. (2010). Political Competition as an Obstacle to Judicial Independence: Evidence From Russia and Ukraine. Comparative Political Studies, 43(10), 1202-1229.
https://doi.org/10.1177/0010414010369075
Posner, R. A. (2010). How judges think. Harvard University Press.
Rachlinski, J. J., & Wistrich, A. J. (2017). Judging the judiciary by the numbers: Empirical research on judges. Annual Review of Law and Social Science, 13(1), 203-229.
Segal, J. A., & Spaeth, H. J. (2002). The Supreme Court and the attitudinal model revisited. Cambridge University Press.
Shen-Bayh, F. (2018). Strategies of Repression. World Politics, 70(3), 321-357. https://doi.org/10.1017/s0043887118000047
Shen-Bayh, F. (2022). Undue Process: Persecution and Punishment in Autocratic Courts. Cambridge University Press.
Solomon, P. H. (2015). Law and courts in authoritarian states. In J. D. Wright (Ed.), International encyclopedia of the social & behavioral sciences (2nd ed., Vol. 13, pp. 427–434). Elsevier.
Sunstein, C. R. (1996). On the expressive function of law. University of Pennsylvania Law Review, 144(5), 2021-2053.

中文文獻
中央研究院近代史研究所《口述歷史》編輯委員會（編）。（2002）。口述歷史（第11期）：泰源監獄事件專輯。中央研究院近代史研究所。
尤伯祥。（2020）。威權統治時期司法不法之刑事案件類型與分析。載於社團法人台灣法學會（編），台灣法學新課題（十五）（頁37–93）。元照出版。
王甫昌。（2004）。由民主化到族群政治：臺灣民主運動的發展，1970s–1990s。載於胡健國（編），二十世紀臺灣民主發展：第七屆中華民國史專題論文集（頁535–590）。國史館。
王金壽。（2012）。台灣司法政治的興起 [The rise of judicial politics in Taiwan]。台灣政治學刊，16(1)，59–117。https://doi.org/10.6683/TPSR.201206.16(1).59-117
王建今。（1955）。論軍事審判權與司法審判權。軍法專刊，4(3)，21–23。
王泰升。（2022）。台灣法律史概論（修訂6版2刷）。元照出版。
何鳳嬌、林本原（編）。（2022）。戰後臺灣政治案件—美麗島事件史料彙編（九）：案發後大審前的國際救援。國史館、國家人權博物館。
吳乃德。（2000）。人的精神理念在歷史變革中的作用—美麗島事件和台灣民主化 [The role of moral value in political change: Explaining democratic transition in Taiwan]。台灣政治學刊，4，57–103。https://doi.org/10.6683/TPSR.200012.4.57-103
吳乃德。（2006）。轉型正義和歷史記憶：台灣民主化的未竟之業。思想，2，1–34。
吳乃德。（2008）。書寫「民族」創傷：二二八事件的歷史記憶。思想，8，39–70。
吳乃德。（2020）。臺灣最好的時刻，1977–1987：民族記憶美麗島。春山出版。
李娜、呂正惠。（2014）。無悔：陳明忠回憶錄。人間出版。
汪怡君。（2021）。讓判決書對社會說話—從法院、判決與新聞稿談起。司法周刊，2058，2–3。
林本原（編）。（2022）。戰後臺灣政治案件—美麗島事件史料彙編（六）：軍法審判。國史館、國家人權博物館。
林建廷、楊麗祝、侯坤宏、陳翠蓮、曾品滄、吳奇浩、劉芳瑜、林志晟、李香瑩、王麗晴。（2015）。獄外之囚：白色恐怖受難者女性家屬訪問紀錄。國家人權博物館。
林建志、林春元、徐偉群、陳慧雯、楊雅雯、劉恆妏、蘇彥圖、蘇慧婕。（2021）。奉命釋法：大法官與轉型正義。促進轉型正義委員會。
林政佑、曾文亮。（2021）。威權統治時期軍事審判體制之法制基礎、合法性及其與自由民主憲政秩序之關係。促進轉型正義委員會。
林書揚。（1997）。析論台灣五〇年代白色恐怖—虛構的國家安全如何踐踏人權。海峽評論，74，50–59。
侯坤宏。（2007）。戰後臺灣白色恐怖論析。國史館學術集刊，12，139–203。
促進轉型正義委員會。（2022）。促進轉型正義委員會任務總結報告。
施正鋒。（2017）。獨立建國與外交承認 [Independence and state recognition]。台灣國際研究季刊，13(3)，75–112。
胡齊峰。（2017）。歷史的召喚計畫：以景美人權文化園區為例。博物館與文化，13，45–88。
張炎憲、陳朝海（編）。（2010）。美麗島事件30週年研究論文集。吳三連台灣史料基金會。
許恒達、曾文亮。（2019）。威權統治時期沒收財產處理之研究。促進轉型正義委員會。
陳佳宏。（2015）。二二八事件與國民黨政府在臺權力之鞏固 [The 228 Incident and the power consolidation of the KMT government in Taiwan]。師大臺灣史學報，8，27–63。
https://doi.org/10.29883/bthrntnu.201512_(8).0002
陳佳宏。（2018）。「美麗島林宅血案」輿論情勢之分析—以國內主流平面媒體為中心。師大臺灣史學報，11，99–144。
陳佳宏。（2023）。劇本與劇本之外—美麗島事件之構陷脈絡。國史館館刊，78，69–102。
陳昱齊。（2023）。難逃一死：李進來案的審判過程分析 [Inescapable death: An analysis of the trial process of the Li Jinlai case]。國史館館刊，77，45–82。
陳進金、陳翠蓮、蘇慶軒、吳俊瑩、林正慧。（2021）。政治檔案會說話。春山出版。
陳新民。（2014）。軍事審判制度回歸司法院的憲政意義。日新司法年刊，10，30–40。
陳翠蓮。（2008）。歷史正義的困境—族群議題與二二八論述。國史館學術集刊，16，179–222。
陳翠蓮。（2020）。自治之夢：日治時期到二二八的臺灣民主運動。春山出版。
陳翠蓮。（2023）。重探戰後臺灣政治史：美國、國民黨政府與臺灣社會的三方角力。春山出版。
陳翠蓮。（2025）。臺灣人的抵抗與認同（1920–1950）。春山出版。
陳齊奐。（2014）。景美人權文化園區的導覽敘事與人權教育初探。博物館學季刊，28(3)，87–110。
陳儀深。（2007）。從歷史真相到台灣主權問題論輯。新世紀智庫論壇，39，118–121。
陳儀深。（2018）。一九七〇年泰源事件研究—事件經過、文獻史料調查與口述補訪（研究計畫結案報告）。國家人權博物館。
陳儀深。（2019）。一九七九年美麗島（高雄）事件研究—事實經過、文獻史料調查與口述補訪。國家人權博物館。
陳樸生。（1956）。覆判制度之特質—從軍事審判法說起。法令月刊，7(8)，4–7。
https://doi.org/10.6509/tlm.195608_7(8).0002
陳樸生。（1961）。軍事審判之共同性與特殊性（一）。軍法專刊，7(1)，11–14。
黃丞儀。（2020）。政治審判與「正義的胚芽」—從法治原則重新檢視美麗島審判。世新法學，14(1)，1–34。
黃瑞明。（2003）。納粹時期的拉倫茲：德國法學界的一頁黑暗史 [Karl Larenz and the National Socialism]。臺大法學論叢，32(5)，1–53。
https://doi.org/10.6199/ntulj.2003.32.05.01
葉惠芬。（2016）。蔣中正與反攻大陸計畫之制定—以「武漢計畫」為例。國史館館刊，50，147–193。
葛祥林。（2005）。德國刑事訴訟法變遷及其在整體刑法之定位。玄奘法律學報，3，1–51。
葛祥林。（2006）。德國納粹屠殺事件之處理與借鏡。國家發展研究，5(2)，137–191。
臺灣民間真相與和解促進會。（2015）。記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段報告。衛城出版。
劉育嘉。（2005）。五〇年代白色恐怖政治案件審判結果之研究—就已知二百二十個案件的分析。臺灣文獻，56(2)，305–364。
劉恆妏、曾文亮。（2020）。促進台灣轉型正義其基礎理論規範之研究。促進轉型正義委員會。
蘇彥斌。（2021）。臺灣白色恐怖時期政治案件終審結果之解析：以死刑判決與無罪判決為例。東吳政治學報，39(1)，1–56。
蘇瑞鏘。（2011）。戰後臺灣政治案件之審判—主要罪名與處分型態。中華人文社會學報，14，134–161。
蘇瑞鏘。（2012）。臺灣戒嚴時期政治案件不當核覆初探：以蔣介石為中心的討論。臺灣文獻季刊，63(4)，209–240。
蘇瑞鏘。（2013）。強人威權黨國體制與戰後臺灣政治案件 [The strongman authoritarian party-state system and political cases in post-war Taiwan]。輔仁歷史學報，30，167–213。
蘇瑞鏘。（2014）。白色恐怖在臺灣：戰後臺灣政治案件之處置。稻鄉出版社。
蘇瑤崇。（2017）。新史料新觀點下的二二八事件研究—以「軍事鎮壓」為例。高雄文獻，7(3)，98–125。
蘇慶軒、王奕婷、劉昊。（2021）。司法鎮壓：「揣摩上意」在台灣威權時期軍事審判中的影響。東吳政治學報，39(2)，55–93。