近年來，台灣多家企業違反歐美競爭法規範，引起政府主管機關重視。值此，本文針對歐美與我國競爭法，進行初步研析。

首先，本文由違法判斷準則、罰責等方面，比較歐美與我國競爭法異同。而聯合行為之執法實務，因面臨直接證據取得不易之現實，各國執法機關與法院莫不仰賴間接證據以證明事業間存乎於心的「合意」，從而「合意」要件的認定，成為在認定聯合行為時，最艱困的挑戰。鑑於我國學說與實務，尚未就如何運用間接證據證明合意之存在，形成一套可資依循之操作法則，從而本文乃從法律理論與法律經濟分析之方法，參諸反托拉斯法執法經驗最為豐富之美國，分析觀察其理論與實務之發展，加之以大量案例之研析，歸納出其長期踐行所形成之操作原則，並於檢視我國聯合行為之實務運作情形後，在我國法律規範與執法實務之架構下，提出建議之間接證據操作原則。

其次，在寬恕政策方面，歐美與我國在寬恕條款在適用時點、配合調查與資格保留完全相同，然在主管機關、廠商可獲得的寬恕程度、適用主體、退出卡特爾時點、賠償責任、附加寬恕則有所不同。

最後，為因應國際競爭法日趨嚴峻的執法環境，企業應建立一套標準流程，控管以及警示在各國商業活動中可能已觸犯競爭法之情況。

In recent years, a number of Taiwan’s enterprises have acted in breach of the rules of fair competition laid down by the law in Europe Union and the United States. This is a matter that the competent government authorities in Taiwan have taken very seriously, hence the purpose of this paper is to conduct a preliminary analysis on European Union, American, and Taiwan competition law.

First, the paper compares EU, US, and Taiwan competition law from the perspectives of the criteria applied in violation judgments, the penalties imposed by the law. The competition authorities and courts nowadays having difficulty to obtain direct evidence to prove a cartel’s agreement for horizontal conspiracies seldom entail refined articulation of mutual understanding. In this situation, inferring the conspiracy based on circumstantial evidence is the normality rather than the exception and has bedeviled the authorities and courts when distinguishing between innocent interdependence and illegal conspiracy.

In view of deficiency in a systematic way for Taiwan Fair Trade Commission and the Administrative Courts when using circumstantial evidence to prove the existence of an agreement, this thesis proposes a systematic mode and criteria of manipulating through surveying numerous U.S. and Taiwan horizontal restraint cases and by means of equally emphasizing law theory and approach of economic analysis of law in expectation of setting a suggestion framework for the enforcers.

Next, in examining leniency policy, the paper finds no differences between the US, the EU, and Taiwan in respect of timing the application of leniency, cooperation with investigation, and retention of eligibility, but finds differences in respect of the governing authorities, the degree of leniency, the entities covered, the timing of cartel exit, liability for damages, and provision for “amnesty plus.”

Finally, in response to the increasingly severe enforcement environment of international competition law, enterprises should establish a standard set of processes for controlling and warning the conditions that commercial activities of various countries may have contravened competition law.

參考文獻
一、 中文文獻
（一） 書籍
1.王泰銓，歐洲事業競爭法(二)歐洲競爭規範，五南，2009年6月。
2.公平交易委員彙編，認識公平交易法，公平會，2009年8月。
3.汪渡村，公平交易法，五南，2010年4月。
4.吳秀明，競爭法制之發軔與展開，元照，2004年11月。
5.吳東都，行政訴訟之舉證責任：以德國法為中心，學林文化事業有限公司，2001年11月。
6.吳庚，行政爭訟法論，自版，2008年。
7.林俊益，刑事訴訟法概論（上），新學林，2008年。
8.莊勝榮，解讀公平交易法，書泉，2003年8月。
9.陳麗娟，歐洲經濟法，五南， 2010年2月。
10.湯明輝，公平交易法研析，五南，1992年3月。
11.廖義男，公平法之釋論與實務，自版，1994年。
12.賴源河編審，公平交易法新論，元照，2005年3月。

（二） 期刊
1.王銘勇，聯合行為寬恕減免責任條款之研究，公平交易季刊，第14卷第1期，2006年1月。
2.王志誠，金融商品共同行銷與共同競爭（下），台灣本土法學雜誌，第59期，2004年6月。
3.李幼華，寡占市場一致性行為規範之研究，公平交易季刊，第10卷第2期，2002年4月。
4.沈麗玉，論違法聯合行為的私法效力，月旦法學雜誌，第115期，2003年12月。
5.莊春發，論「足以影響市場功能」的聯合行為，月旦法學雜誌，第69期，2001年2月。
6.曾世雄，違反公平法之損害賠償責任，政大法學評論，第44期，1991年12月。
7.陳志民，美國及歐盟反托拉斯法對國際卡特爾行為之規範，貿易政策論叢，第14期，2010年。
8.陳志民，B2B 網路交易行為中資訊共享與聯合行為關聯性認定之研究，法政學報，第16期，2003年。
9.陳志民、吳秀明，事業以聯合行為或濫用市場地位調漲價格經處分後，要求回復原價之探討，公平交易季刊，第11卷第2期，2003年4月。
10.陳俊仁，論公司本質與公司社會責任-董事忠實義務之規範與調和，台灣本土法學雜誌，第94期，2007年5月。
11.陳坤銘、溫韋任，寡展市場廠商價格跟隨行為規範之研究，公平交易季刊，第13卷第1期，2005年1月。
12.蔡孟佳、鍾佳純，論聯合行為合意之證明－以間接證據之證明與操作為中心，公平交易季刊，第17卷第4期，2009年10月。
13.劉孔中，論聯合行為規之革新，台大法學論叢第33卷第2期，2004年3月。
14.劉華美，德國競爭法之最新發展－GWB及UWG之修正，財產法暨經濟法，第7期，2006年9 月。

（三） 研究報告
1.馬泰成、吳德生、侯文賢，公平交易委員會九十年度研究發展報告：寡占市場「一致性行為」認定方法之研究──以麵粉業為例分析，行政院公平交易委員會出版，2001年11月。
2.單驥、何之邁、張明宗、劉靜怡，寡占市場「一致性行為」之證據認定方法及其濫用市場地位行為規範，公平交易委員會八十九年合作研究報告十三，行政院公平交易委員會出版，2000年6月。
3.廖義男主持，公平交易法之註釋研究系列(一)第一條第十七條，行政院公平交易委員會出版，2003年12月。
4.廖義男主持，公平交易法之註釋研究系列(三)第二十五條第四十九條，行政院公平交易委員會出版，2005年12月。
5.劉孔中、黃茂榮，公平交易公平會九十一年合作報告：聯合行為之採證及例外許可項目，行政院公平交易公平會出版，2002年11月。
6.顏廷棟，公平交易法叢書：九十六年度委託研究報告－寬恕政策實施子法之研究，行政院公平交易委員會出版，2007年12月。
7.行政院公平交易委員會，行政院公平交易委員會工作成果報告，行政院公平交易委員會出版，2008年。

（四） 碩博士論文
1.李文秀，寬恕政策應用於惡性卡特爾之探討－兼論我國引進寬恕政策之修法建議及國際合作，國立政治大學國貿研究所碩士論文，2004年7月。
2.黃仕翰，寡占業者聯合行為之研究-以中油、台塑個案為例，台灣大學國家發展研究所碩士論文，2007年6月。
3.林彥君，國際卡特爾規範之研究，銘傳大學碩士論文，2011年6月。

（五） 網路資源
1.http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/2009/pclass_09_A099.htm
2.http://www.chimei-innolux.com/opencms/cmo/Investor_relations/financials/quarterly_results.html?__locale=zh_TW
3.司法院法學資料檢索系統：http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm

二、 英文文獻
（一） 書籍
1.POSNER, RICHARD A. ANTITRUST LAW, THE UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS (2D ED 2001).
2.ABA SECTION OF ANTITRUST LAW. CRIMINAL ANTITRUST LITIGATION HANDBOOK , (2D ED 2006).
3.HOVENKAMP HERBERT. FEDERAL ANTITRUST POLICY (1994).
4.U.S SENTENCING COMM’N. FEDERAL SENTENCING GUIDELINES MANUAL (NOV. 1, 2002).
5.AREEDA, PHILLIP. & KAPLOW, LOUIS. ANTITRUST ANALYSIS (5TH ED 1998).
6.THORELLI, HANS. THE FEDERAL ANTITRUST POLICY (1954).
7.KAUPER, THOMAS E., THE JUSTICE DEPARTMENT AND THE ANTITRUST LAWS: LAW ENFORCER OR REGULATOR?, IN THE ANTITRUST IMPULSE: ANECONOMIC, HISTORICAL, AND LEGAL ANALYSIS (THEODORE P. KOVALEFFED. 1994).
8.FURSE, MARK. COMPETITION LAW OF THE EC AND UK (2006).
9.PACE, LORENZO FEDERICO. EUROPEAN ANTITRUST LAW (2007).
10.SULLIVAN, LAWRENCE A. & GRIMES, WARREN S. THE LAW OF ANTITRUST: AN INTEGRATED HANDBOOK (2D ED 2006).
11.MCCAIN, ROGER A., GAME THEORY: A NON-TECHNICAL INTRODUCTION TO THE ANALYSIS OF STRATEGY (2004).
12.GAVIL, ANDREW I. KOVACIC, WILLIAM E. & BAKER, JONATHAN B. ANTITRUST LAW IN PERSPECTIVE: CASES, CONCEPTS AND PROBLEMS IN COMPETITION POLICY (2002).
13.AREEDA, PHILLIP E. A, FACILITATING PRACTICES’ IS AN ACTIVITY THAT MAKES IT EASIER FOR PARTIES TO COORDINATE PRICE OR OTHER BEHAVIOR IN AN ANTICOMPETITIVE WAY, ANTITRUST LAW: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES AND THEIR APPLICATION (1986 and 2000 supp.).
14.FOX, ELEANOR M. SULLIVAN, LAWRENCE A. & PERITZ, RUDOLPH J. R. CASES AND MATERIALS ON U.S. ANTITRUST IN GLOBAL CONTEXT (2D ED 2004).

（二） 期刊
1.Baker, Donald. To Indict or Not to Indict: Prosecutorial Discretion in Sherman Act Enforcement, 63 CORN. L. REV. 412 (1978).
2.Baker, Jonathan B. Vertical Restraints with Horizontal Consequences: Competitive Effects of ‘Most-Favored-Customer’ Clauses, 64 ANTITRUST L.J. 517 (1996).
3.DeSanti, Susan S. and Nagata, Ernest A. Competitor Communications: Facilitating Practices or Invitations to Collude? An Application of Theories to Proposed Horizontal Agreements Submitted for Antitrust Review, 63 ANTITRUST L.J. 93 (1994).
4.Grimes Warren S. Path forward after Leegin: Seeking Consensus Reform of the Antitrust Law of Vertical Restraints, 75 Antitrust L.J. 467 (2008-2009).
5.Hay, George A. Oligopoly, Shared Monopoly, and Antitrust Law, 67 CORNELL L. REV. 439 (1982).
6.Kattan, Joseph. Beyond Facilitating Practices: Price Signaling and Price Protection Clauses in the New Antitrust Environment, 63 ANTITRUST L.J. 133 (1994).
7.Krattenmaker, Thomas G. & Salop, Steven C. Anticompetitive Exclusion: Raising Rivals’ Costs to Achieve Power over Price, 96 YALE L.J. 209 (1986).
8.Langenfeld, James L. & Silvia, Louis. Federal Trade Commission Horizontal Restraint Cases: An Economic Perspective, 61 ANTITRUST L.J. 653 (1993).
9.Lewis, Eleanor. & Weiler, David J. Will the Rubber Grip the Road? An Analysis of the U.S.-Japan Automotive Agreement, 27 LAW & POL'Y INT'L BUS. 631 (1996).
10.Meese, Alan J. Reframing Antitrust in Light of Scientific Revolution: Accounting for Transaction Costs in Rule of Reason Analysis, HASTINGS LAW JOURNAL, VOL. 62, NO. 2 (2010).
11.Posner, Richard A. Oligopoly and The Antitrust Laws: A Suggested Approach, 21 STAN. L. REV. 1562 (1969).
12.Schweitzer, Frank J. Flash of the Titans: A Picture of Section 301 in the Dispute Between Kodak and Fuji and A View Toward Dismantling Anticompetitive Practices in the Japanese Distribution System, 11 AM. U. J. INT'L L. & POL'Y 847 (1996).
13.Salop, Steven C. and Scheffman, David T. Raising Rivals’ Costs, 73 AM. ECON. REV. 267 (1983).
14.Steiner, Daniel. The International Convergence of Competition Law, 24 MAN. L.J. 577 (1997).
15.Tarullo, Daniel K. Norms and Institutions in Global Competition Policy, 94 A.J.I.L. 478 (2000).

（三） 論文集
1.Walter T. Winslow, OECD PROGRAMMES FOR INTERNATIONAL RESPONSES TO GLOBAL COMPETITION ISSUES, IN INTERNATIONAL AND COMPARATIVE COMPETITION LAWS AND POLICIES (Yang-Ching Chao, et. al eds. 2001).

（四） 網路資源
1.http://www.nytimes.com/2001/06/03/business/the-world-gets-tough-on-fixing-prices.html
2.http://www.usdoj.gov/atr/public/press_releases/1999/2450.htm
3.http://www.ftc.gov/os/2000/04/ftcdojguidelines.pdf
4.http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=108_cong_bills&docid=f:h1086enr.txt.pdf
5.http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/guidelines_vertical_en.pdf
6.http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/legislation/98c9_en.htm
7.http://www.worldlii.org/eu/cases/EUECJ/2006/T32901.html
8.http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0092.htm
9.http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/221868.pdf
10.http://www.justice.gov/atr/public/speeches/8280.htm
11.http://www.justice.gov/atr/public/speeches/207226.htm
12.http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/10862.pdf
13.http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/oj/2006/c_298/c_29820061208en00170022.pdf
14.http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/02/384&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en
15.http://www.ussc.gov/Guidelines/2011_guidelines/Manual_HTML/Chapter_8.htm

三、 其他：
1.今井貴嗣，独占禁止法，靑林書院，2000年。
2.服部育生，比較・独占禁止法，泉文堂，第七版，2006年。