本文以司法院釋字第791號宣告刑法第239條通姦罪違憲為出發點，觀察婚姻忠誠義務之規範重心，如何由刑事制裁轉向民事侵權體系。然而，在通姦除罪化之後，部分地方法判決否認「配偶權」作為身分法益之存在，致使實務見解出現分歧，婚姻忠誠義務之法律保護面臨空洞化之危機，受害配偶之救濟途徑亦陷於高度不確定。基此，本文以「配偶權是否為現行法所保障之權利或利益」為核心問題，進一步探究其內涵、請求權基礎，以及現行制度是否有補充立法之必要。
全文共分五章，第一章說明研究背景、動機、範圍與方法，並先行表明本文立場：肯認「配偶權」之存立。第二章聚焦於「配偶權」之概念建構，梳理忠誠義務之詞義演變，論證婚姻係以信賴與承諾為基礎之身分契約，其所生之忠誠義務，已受司法院釋字第748號所揭示婚姻「親密性及排他性」之憲法層次肯認。
第三章引入比較法視角，以美國法上「情感疏離訴訟」（alienation of affections）為觀察對象，考察英美普通法對婚姻忠誠義務受侵害之制度因應，並分析美國多數州廢除該制度之具體原因。第四章回歸我國實務，深度分析四則代表性判決，就法律性質爭議、審認標準及蒐證與隱私之衡平提出回應。第五章在前述比較法觀察與實務分析之基礎上，以增訂民法第1002條之1為核心，就夫妻忠誠義務之明文化與第三人責任要件提出立法建議，並修正第1030條之1，避免違反忠誠義務之一方獲取不當利益。本文認為，若全然否認「配偶權」之法律地位，將使婚姻忠誠義務流於空洞，削弱婚姻作為身分契約之規範效力。唯有透過制度之明文化與救濟途徑之具體化，方能於司法院釋字第748號所揭示之婚姻制度保障，與司法院釋字第791號所強調之個人性自主決定權間，維繫一種兼顧自由、信賴與尊嚴之婚姻秩序。

This thesis takes J.Y. Interpretation No. 791, which declared Article 239 of the Criminal Code of the Republic of China unconstitutional and thereby decriminalized adultery, as its point of departure, observing how the normative focus of Marital Allegiance has shifted from criminal sanction to a civil tort framework. However, following the decriminalization of adultery, certain district court decisions have denied the existence of "Spousal Rights" as an identity-based legal interest, resulting in divergent judicial views and a crisis of hollowing-out in the legal protection of Marital Allegiance, while remedies available to wronged spouses have become highly uncertain. On this basis, this thesis takes as its core inquiry "whether Spousal Rights constitute a right or interest protected under current law," further examining its substantive content, the basis for any claim, and whether supplementary legislation is necessary under the existing system.
The thesis comprises five chapters. Chapter 1 sets out the research background, motivation, scope, and methodology, and states at the outset this thesis's position: affirming the existence of "Spousal Rights" as an identity-based legal interest centered on intimacy, emotional connection, and sexual exclusiveness within the marital relationship — a value that remains irreplaceable even after the decriminalization of adultery. Chapter 2 focuses on the conceptual construction of "Spousal Rights," tracing the semantic evolution of Marital Allegiance, and arguing that marriage is a status-based contract grounded in trust and commitment, from which Marital Allegiance arises — already affirmed at the constitutional level by J.Y. Interpretation No. 748's recognition of marriage's "intimacy and exclusiveness." This chapter also examines the relationship between Marital Allegiance and the divorce damages system under Civil Code Article 1056. At the procedural level, it explores how cases involving damages for infringement of Spousal Rights are adjudicated under the frameworks of the Civil Procedure Law and the Family Proceedings Act, and their procedural particularities.
Chapter 3 introduces a comparative law perspective, examining the American doctrine of "alienation of affections" as observed in Anglo-American common law's institutional response to the infringement of Marital Allegiance, and analyzes the specific reasons why most U.S. states have abolished this cause of action. Chapter 4 returns to Taiwanese practice, providing an in-depth analysis of four representative judgments, addressing disputes over legal characterization, standards of review, and the balance between evidence-gathering and privacy. Chapter 5, building on the foregoing comparative observations and case analysis, centers on a proposed new Civil Code Article 1002-1, offering legislative recommendations for codifying spousal Marital Allegiance and the requirements for third-party liability, and proposes amending Article 1030-1 to prevent the party who breached Marital Allegiance from obtaining undue benefit.
This thesis argues that wholly denying the legal status of "Spousal Rights" would render Marital Allegiance hollow, weakening the normative force of marriage as a status-based contract. Only through codification of the institution and concretization of remedial pathways can a marital order be maintained that balances freedom, trust, and dignity — one that reconciles the protection of the institution of marriage as articulated in J.Y. Interpretation No. 748 with the emphasis on individual sexual autonomy underscored in J.Y. Interpretation No. 791.

壹、中文部分（依作者姓氏筆劃排序）
一、專書
1、王澤鑑（2009），民法學說與判例研究（第二冊），台北：三民。
2、王澤鑑（2015），侵權行為法，增訂新版，發行者：王慕華。
3、林秀雄（2022），親屬法講義，7版，台北：元照。
4、許士宦（2020），家事事件法：口述講義—民事及家事程序法—第二卷，台北：新學林。
5、陳惠馨（2019），民法親屬篇—理論與實務，台北：元照。
6、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2022），民法親屬新論，台北：三民。
7、陳聰富（2018），侵權行為法原理，2版，台北：元照。
8、戴炎輝、戴東雄、戴瑀如（2021），親屬法，台北：元照。
二、專書論文
1、呂麗慧（2021），從身分法角度論侵害配偶權之民事責任，收於：呂麗慧編，離婚法專題論文集—有責性與損害賠償，頁121-156，台北：新學林。
2、魏大喨（2017），容許民家事事件合併審理之法學方法思辨—最高法院104年度第15次民事庭會議決議評釋，收於：戴東雄教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，身分法之回顧與前瞻，頁423-437，台北：元照。
3、郭書琴（2016），法律知識的初步考察──從一則「常民打官司」的故事談起，收於：郭書琴編，人與法律系列之二：法律人類學、法律知識與法律技術，頁47-88，台北：元照。（原收錄於：郭書琴（2009），法律知識的初步考察──從一則「常民打官司」的故事談起，思與言，47卷4期，頁191-235。）
三、期刊論文
1、王正嘉（2019），使用GPS定位之隱私秘密無故侵害，月旦法學教室，199期，頁25-27。
2、王怡蘋（2012），侵權責任中關於身分法益之保障－從臺灣高等法院一○○年度上易字第一五六號判決、最高法院一○○年度台上字第六二號判決談起，月旦法學雜誌，207期，頁201-216。
3、王慧琦（2014），配偶外遇之寬恕研究：從妻子角度出發，臺大社工學刊，30期，頁91-138。
4、王慧琦（2014），配偶外遇之歸因—從八位丈夫外遇者的角度，朝陽人文社會學刊，12卷1期，頁1-28。
5、田欣（2019），不貞蒐證權與隱私權之界線－論臺灣高等法院高雄分院108年度消上易字第1號民事判決，科技法律透析，31卷11期，頁5-10。
6、呂麗慧（2013），論「過失」在離婚損害賠償之連結與意涵──以非財產損害賠償為探討重心，月旦法學雜誌，221期，頁87-99。
7、李太正（2017），民事併入家事審理之爭議──評最高法院104年度第15次民庭會議決議，裁判時報，56期，30-40頁。
8、林秀雄（1984），通姦與精神上之損害賠償（上），軍法專刊，30卷5期，頁13-20。
9、林貝珍、黃詩淳（2021），婚外情慰撫金之實證研究，月旦裁判時報，112期，頁74-86。
10、侯欣妤（2021），通姦除罪化後，民法親屬編應如何加強保護——以釋字791為中心，銘傳法律判解評論，4期，頁111-140。
11、姚志明（2019），配偶關係之身分法益侵害與非財產損害賠償－兼評高院103上易1391判決，台灣法學雜誌，365期，頁137-148。
12、姜世明（2003），違法取得證據之可利用性－棉被下的秘密，法學講座，18期，頁61-76。
13、姜世明，民事證據能力及違法取得證據之可利用性（上）（2013），月旦法學雜誌，215期，頁186-204。
14、姜世明，民事證據能力及違法取得證據之可利用性（下）（2013），月旦法學雜誌，217期，頁124-140。
15、姜得勝（2017），家庭教育的危機──從司改國是會議決議「通姦除罪化」談起，台灣教育，706期， 頁43-46。
16、洪麗卿（2024），通姦的民事法律責任之探討－評臺灣臺中地方法院112年度訴字第1501號民事判決，銘傳大學法律判解評論，6期，頁129-154。
17、張永健（2022），法實證研究方法論：實證比較法的五種取徑，月旦法學雜誌，326期，頁59-78。
18、張明偉（2020），婚姻中的愛慾與通姦罪，台灣法學雜誌，392期，頁33-41。
19、張祐齊（2023），第三人干擾婚姻關係之民事責任－以性自主權與「配偶權」之衝突為中心，興大法學，33期，頁61-109。
20、張韻琪（2024），配偶權侵害及與有過失——評高等法院110年度上易字第861號民事判決，月旦裁判時報，142期，頁25-37。
21、許政賢（2025），比較法在民法解釋適用上的功能──百年變遷的觀察，月旦法學雜誌，363期，頁111-148。
22、許哲涵（2017），摩鐵別亂闖 抓姦反被告，月旦法學教室，180期，頁138-139。
23、郭書琴（2008），身分法之法律文化分析初探－以婚約篇為例，臺北大學法學論叢，67期，頁1-42。
24、郭書琴（2019），配偶間「外遇切結書」的爭議，月旦法學教室，204期，頁13-16。
25、郭書琴（2022），被繼承人運用「繼承權喪失」確保其受扶養權利之研究，高雄大學法學論叢，18卷 1 期，頁175-223。
26、陳冠廷、張永健（2024），法律解釋中的比較法運算：方法論的反省與重構，國立台灣大學法學論叢，53卷2期，頁293-361。
27、陳洸岳（2011），配偶及未成年子女對通姦行為相對人之慰撫金請求，台灣法學雜誌，184期，頁87-92。
28、陳惠馨（1991），變動中的人倫秩序與法律秩序─從親屬法中夫妻間的關係談起，國立臺灣大學法學論叢，21卷1期，頁327-361。
29、陳韻如（2013），離婚與婚姻不穩定代間傳遞研究回顧與分析，中華心理衛生學刊，26卷4期，頁527-547。
30、陳韻如（2022），邊緣異常或無所不在？ 法律移植作為法社會研究概念工具，政大法學評論，2022特刊期，頁1-54。
31、曾秀雲、謝文宜（2021），婚姻關係的信任修復與重建，教育心理學報，52卷3期，頁619-642。
32、黃舒芃（2013），婚姻之「制度性保障」所為何來？──評釋字第六九六號解釋，裁判時報，24期，頁5-13。
33、黃詩淳、李容萱、邵軒磊（2019），離婚慰撫金的法律資料分析初探，月旦裁判時報，84期，頁68-82。
34、黃榮堅（1994），論通姦罪的除罪化，律師通訊，182期，頁51-56。
35、葉啟洲（2012），身分法益侵害之損害賠償的實務發展及其檢討，政大法學評論，128期，1-78頁。
36、葉啟洲（2013），與有配偶之人「不當交往」的侵權責任／台高院 101上易889 判決，台灣法學雜誌，223期，頁209-212。
37、鄧學仁（2020），判決離婚與合意性交之損害賠償請求，月旦法學教室，217期，頁14-17。
38、薛智仁（2021），通姦罪之憲法審查－評司法院釋字第七九一號解釋，成大法學，42期，頁1-69。
39、簡楊晟（2023），配偶都不配偶了？，月旦律評，19期，頁120-127。
40、簡資修（2021），婚姻，兒戲乎？－司法院釋字第 791 號解釋評釋，月旦裁判時報，104期，頁67-73。
41、魏大喨（2016），民事訴訟違法取得證據之證據能力－－台灣高等法院94年度上易字第243號判決評釋，台灣法學雜誌，305期，頁117-126。
四、碩博士論文
1、朱曼瑄（2019），違法取得證據於民事訴訟之可利用性研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文。
2、林婉昀（2020），慰撫金之理論與實務，國立成功大學法律學研究所碩士論文。
3、施力群（2013），論婚姻為身分契約之法律性質—以現行民法為中心，國立成功大學法律學研究所碩士論文。
4、孫致宇（2020），我國因婚外親密行為侵害配偶權之實證研究，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
5、張眙嘉（2025），以憲法上之婚姻自由反思民法上之配偶權──重建婚外性行為之民事責任，國立成功大學法律學研究所碩士論文。
6、陳瑞清（2025），婚外性行為民事責任的重新思考：法外空間之可能性。國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文。
7、陳瑩（2008），民事損害賠償法上慰撫金數額算定標準之研究，國立成功大學法律學研究所碩士論文。
8、董智慧（2009），外遇後婚姻關係變化歷程，國立彰化師範大學輔導與諮商學系博士論文。
9、劉彥伯（2017），婚外情與婚外性之慰撫金請求—以我國地方法院判決為中心，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。
五、研討會論文
魏大喨（2012），家事事件之合併分離—程序裁量與統合處理，最高法院「家事事件法」學術研討會，最高法院學術研究會編，2012年5月22日，台北：最高法院。
六、翻譯書
1.Liv Constantine著，趙丕慧譯（2022），最後一位派瑞許太太，台北：春天。
2.Antony W. Dnes，Robert Rowthorn合著，李銘珠譯（2005），精算婚姻：兩性關係的法律經濟學，台北：書林。
七、政府參考資料
1.司法院114年12月10日院台廳司一字第1140024985號函文。
2.司法院115年2月3日的院台廳民一字第1150100252號函文。

貳、英文部分（依作者姓氏字母順序排序）
一、專書
1.Keeton, W. P., Dobbs, D. B., Keeton, R. E., & Owen, D. G. (1984). Prosser and Keeton on the law of torts (5th ed.). West Publishing Co.
2.Dobelli, R. (2013). The Art of Thinking Clearly. Sceptre.
二、期刊論文
1.Belleau, L. (2012). Farewell to Heart Balm Doctrines and the Tender Years Presumption, Hello to the Genderless Family. Journal of the American Academy of Matrimonial Lawyers, 24, 365-390.
2.Brown, R. C. (1934). The Action for Alienation of Affections. University of Pennsylvania Law Review, 82(5), 472-506.
3.Bruton, H. H. (2016). The Questionable Constitutionality of Curtailing Cuckolding: Alienation-of-Affection and Criminal-Conversation Torts. Duke Law Journal, 65, 755-800.
4.California Reopens the "Heartbalm" Action: Marriage. Breach of Promise. Fraudulent Promise. "Anti-Heartbalm" Statute. (1957). Stanford Law Review, 9(2), 406-411.
5.Conflict of Laws. Public Policy against Actions Based upon Breach of Promise to Marry (1948). Virginia Law Review, 34, 343-345.
6.Cotter, D. M. (2005). Heart Balm Torts: Why Your Client May Not Be Safe From Liability. Family Advocate, 27(4), 14-19.
7.Davis, A. D. (2010). REGULATING POLYGAMY: INTIMACY, DEFAULT RULES, AND BARGAINING FOR EQUALITY. Columbia Law Review, 110, 1955-2046.
8.Feinsinger, N. P. (1935). Legislative Attack on "Heart Balm".Michigan Law Review, 33(7), 979-1009.
9.Gordon, E. E. (2007). Alienation of Affection Torts: Love ’Em or Leave ’Em?. Politics & Gender, 3(4), 475–498.
10.Heartbalm Statutes and Deceit Actions. (1985). Michigan Law Review, 83, 1770-1797.
11.McCurdy, W. E. (1930). Torts between Persons in Domestic Relation. Harvard Law Review, 43, 1030-1082.
12.Spector, R. G. (1999). Marital Torts: The Current Legal Landscape. Family Law Quarterly, 33, 745-763.
13.Weaver, B. R., & Woollard, F. (2008). Marriage and the Norm of Monogamy. The Monist, 91(3/4), 506-522.
14.Zelizer, V. A. (2000). The Purchase of Intimacy. Law & Social Inquiry, 25(3), 817–848.
肆、其他相關研究資料
一、相關外文新聞投書
1.Joanna L. Grossman & Lawrence M. Friedman, Alienation of Affections: The New Mexico Supreme Court Joins the Crowd and Abolishes the Cause of Action, VERDICT, 2026年2月4日, https://verdict.justia.com/2026/02/04/alienation-of-affections-the-new-mexico-supreme-court-joins-the-crowd-and-abolishes-the-cause-of-action (最後瀏覽日：2026年3月31日) 。
2.新墨西哥州法院官方新聞稿New Mexico Administrative Office of the Courts, NM Supreme Court issues opinion abolishing lawsuits for “alienation of affections”, 2026年1月, https://nmcourts.gov/wp-content/uploads/2026/01/NM-Supreme-Court-issues-opinion-abolishing-lawsuits-for-alienation-of-affections.pdf (最後瀏覽日：2026年3月31日) 。
3.Dadiya, J.. How the law soothed broken hearts in 19th-century America. Psyche,2024年11月4日, https://psyche.co/ideas/how-the-law-soothed-broken-hearts-in-19th-century-america(最後瀏覽日：2026年4月2日)。
4.Rosen, O., & Gangi, C. Heartbalm Torts: Solution or Impediment to Modern Reproductive Justice Issues? Cornell Journal of Law and Public Policy. ,2023年10月19日, https://publications.lawschool.cornell.edu/jlpp/2023/10/19/heartbalm-torts-solution-or-impediment-to-modern-reproductive-justice-issues/(最後瀏覽日：2026年4月2日)。
二、網路資料
1、潘渝霈，廢除通姦罪就會道德淪喪？其實日本、韓國、中國…這些地方都沒有通姦罪，風傳媒，2022年5月29日，https://www.storm.mg/lifestyle/2700719（最後瀏覽日：2024年2月29日）。
2、Legal Information Institute. (2021, December). Alienation of affection. Cornell Law School. https://www.law.cornell.edu/wex/alienation_of_affection（最後瀏覽日：2026年3月19日）
3、LawShun, Alienation of Affection: A Historical Law Explained, July 13, 2025, retrieved from https://lawshun.com/alienation-of-affection-a-historical-law-explained （最後瀏覽日：2025年11月3日）.
4、Stout, R. H. (2025). How successful are alienation of affection cases? Factors and outcomes explained. Smith Debnam Law. https://www.smithdebnamlaw.com/article/how-sucessful-are-alienation-of-affection-cases-factors-and-outcomes-explained/（最後瀏覽日：2026年4月16日）.
5、最高法院決議彙編（民國17年至107年12月民事部分），頁37，https://tps.judicial.gov.tw/tw/dl-11894-dcf07e6a116b42a49a217c9922dfe3f3.html#page=750.31（最後瀏覽日：2026年4月16日）