本研究主要是為了解學生出題策略對非正規教育體制下成人日語學習成效之影響。本研究以研究者擔任教師之6名中級的學生以及6名高級的學生為研究對象，兩個不同階段的日語課程當中，配合常有的教學活動導入二次各50分鐘的不同設計之學生出題活動（不可參考出題活動與可參考出題活動），二次皆是紙筆出題。量化資料以卡方測驗、單一樣本t檢定、獨立樣本Z檢定進行考驗。主要發現： 一、學生出題在不同認知歷程（低、高層次）的向度表現，學生出題數總共247題，包含應用層面題目195題、記憶層面題目45題、了解層面題目6題及分析層面題目1題 。二、學生學習成就與出題表現之相關，整體測驗成績與整體出題表現成績有高度相關。三、學生經過出題活動對整體出題活動的看法：（一）學生出題方式喜好程度並無不同。（二）不同學生出題方式日語課助益性並無不同。（三）學生出題活動對日文4技能不同層面助益性，聽力方面並無顯著差異，對對話、閱讀、及寫作方面則有顯著差異。四、學生對出題活動的不同設計的表現與看法：（一）二次不同出題活動設計喜好程度並無不同。（二）二次不同出題活動設計日語課學習助益性看法並無不同。（三）可參考資料出題活動與不可參考資料出題活動在出題不同認知分佈比例有顯著差異。（四）測驗二的成績與不可參考資料出題活動的成績及測驗三的成績與可參考資料出題活動的成績皆有高度相關。五、學生出題策略對不同階段日語之成效情形：（一）不同階段學生出題數與認知分佈比例有顯著差異。（二）中級班整體成績與中級班整體出題表現成績及高級班整體成績與高級班整體出題表現成績皆有高度相關。（三）不同階段日語學生對學生出題活動的看法差異比較：1.學生出題方式喜好之比例沒有差異。2.不同學生出題方式日語課助益性比例沒有差異。六、學生出題策略對偵錯概念上之助益，不同階段的學生皆能夠使用課程重點出題，但學生的錯誤並不少。最後，根據研究結果進行討論並提出教師教學及未來研究之建議。

The main purpose of this study is to investigate the effectiveness of a student question-generation strategy in informal adult Japanese education. The subjects of this study were six intermediate level students and six advanced level students of the researcher. In two levels of Japanese courses, the researcher implemented two different designs of student question-generation activities (referable and non-referable) with common teaching activities. Quantitative data were analyzed by chi-square test, one sample T-test and independent Z-test. The main results were as follows:
1. For the performances of student question-generation activities in different cognitive process dimensions, there were 247 student-generated questions, including 195 in application, 45 in memorization, 6 in comprehension and 1 in analysis.
2. For the correlation between students’ learning and question-generation performances, the entire test results were strongly related to the entire question-generation performances.
3. For students’ opinions toward the entire question-generation activities :
(1) There were no significant differences in students’ preferences.
(2) There were no significant differences in helpfulness to Japanese courses.
(3) Question-generation activities were not significantly helpful to listening ability but significantly helpful to speaking, reading and writing abilities.
4. For students’ performances and opinions toward different designs of question-generation activities:
(1) There were no significant differences in students’ preferences.
(2) There were no significant differences in helpfulness to Japanese courses.
(3) There were significant differences between referable question-generation activities and non-referable question-generation activities in the cognitive process dimensions.
(4) The results of Test 2 were strongly related with the results of non-referable question-generation activities, and so were the results of Test 3 with the results of referable question-generation activities
5. For the effectiveness of a student question-generation strategy in different levels of Japanese learning:
(1) For the number of questions generated by students in two levels, there were significant differences in the cognitive process dimensions.
(2) The number of questions in advanced level class was not significantly different from the number of questions in memorization, comprehension, application and analysis.
(3) The achievements of intermediate level class were strongly related with results of question-generation activities in intermediate level class, and so were the achievements of advanced level class with the results of question-generation activities in advanced level class.
(4) For students’ opinions toward question-generation activities between two levels of students:
a. There were no significant differences in students’ preferences.
b. There were no significant differences in helpfulness to Japanese courses.
6. For the helpfulness to detecting mistakes, all of the students in different levels were able to generate questions with key points, but there were still lots of mistakes.
Finally, suggestions for teacher instruction and future research were proposed.

中文部分
于富雲、劉佑興（2008）。學生出題策略與傳統練習策略對大學生學習成就、認知與
　　後設認知策略使用之影響。教育與心理研究，31（3），25-52。
何靜怡（2006）。擬題教學融入九年級幾何數學之研究－以三角形和平行四邊形為
例。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版。
吳佳慧（2006）。國小三年級數與計算擬題教學課程的教學設計與反思。國立中山大
　　學教育研究所碩士論文，未出版。
李坤崇（2004）。修訂Bloom認知分類及命題實例。教育研究月刊，122，98－
127。
李宜玫、王逸慧、林世華（2004）。社會學習領域分段能力指標之解讀－由Bloom
教育分類系統（修訂版）析之。國立臺北師範學院學報，17（2），1-34。
李明桓（2010）。線上學生出題題型在國小社會學習領域學習效果之研究。國立成功
　　大學教育研究所碩士論文，未出版。
林峻志（2007）。數學擬題教學策略對學生數學概念影響之行動研究。國立臺中教育
　　大學課程與教學研究所碩士論文，未出版。
林碧珍（2001）。培養學生形成數學問題的能力。國教世紀，198，60-68。
邱廷榮、于富雲（2010）。網路學生出題策略應用於國小古典詩課程的理論基礎及教
　　學設計。2010年　12月20日，取自　http://www.clps.ptc.edu.tw/mediafile/783/fdownload/262/1124/2010-5-4-22-15-45-1124-nf1.pdf。
洪琮琪（2002）。網路出題與合作學習對學習成效之影響。國立成功大學教育研究所
　　碩士論文，未出版。
康滋容（2005）。擬題活動對國小二年級學生解題能力和妳題能力的影響。國立屏東
　　師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
張育綾（2008）。學生網路出題於國小英語學科對學習成效的影響。國立成功大學教
　　育研究所碩士論文，未出版。
張春興（2009）。教育心理學─三化取向的理論與實踐─。台北：東華。
梁淑坤(1994)。「擬題」的研究及其在課程的角色。2010年5月14日，取自
　　http://www.naer.edu.tw/naerResource/study/217/12.htm。
梁淑坤（1995）。師範學生擬題行為之研究。行政院國家科學委員會補助專題研究報
　　告。（NSC84-2511-S023-001）
陳怡君（2010）。學生網路出題與練習題目來源對國小學童社會學習領域學習成效之
　　影響。國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版。
童冠榮（2005）。電腦輔助學生於出題中學習之系統設計與評估。國立中央大學資訊
　　工程研究所碩士論文，未出版。
楊惠如（2000）。擬題活動融入國小三年級數學科教學之行動研究。國立嘉義大學國
　　民教育研究所碩士論文，未出版。
葉家忠（2001）。出題與同儕評題支援系統之設計及評估。國立中央大學資訊工程研
　　究所碩士論文，未出版。
蔡含章（2010）。導引式簡答題網路出題學習策略對國小自然科學習成效影響之研
究。國立成功大學教育研究所學位論文。未出版。

英文部分
Anderson,L.W.,&Krathwohl,D.R.(2001).A Taxonomy for Learning Teaching,
and Assessing:A Revision of Bloom’s Taxonomy of Educational
Objectives: Longman New York.
Atkinson, R. C., & Shiffrin, R. M. (1968). Human memory : A proposed system
　　and its control processes. In T. W. Spence, & J. T. Spence (Eds.). The
psychology of learning and motivation. (Vol. 2). New York: Academic
Press.
Chang, Ni. (2007). Responsibilities of a Teacher in a Harmonic Cycle of
Problem Solving and Problem Posing. Early Childhood Education Journal,
34(4),265-271.
Flavell, J. H. (1976). Metacognitive aspects of problem solving. In L. Re-snick
(Ed.), The nature of intelligence. Hillsdale, NJ : Erlbaum.
Flavell, J. H. (1976). Metacognitive aspects of problem solving. In
L.B.Resnick(Ed.),The Nature of intelligence (pp.231-235).Hillsdale,
N.J.:Erlbaum.
Gouin, F.(1880).The Art of Teaching and Studying Languages. Sturgis Press.
Hirashima, T., Yokoyama, T., Okamoto, M. & Takeuchi, A. (2008). Interactive
Learning Environment for Problem-Posing Environment and Its
Evaluation. The 22nd Annual Conference of the Japanese Society for
Artificial Inteligence.
Kaberman,Z.D. & Yehudit,J.（2009a) Question Posing, Inquiry, and Modeling
Skills of Chemistry Students in the Case-Based Computerized Laboratory
Environment. International Journal of Science and Mathematics Education,
7 (3), 597-625.
Kaberman,Z.D. & Yehudit,J.(2009b） Metacognition in Chemical Education:
Question Posing in the Case-Based Computerized Learning Environment.
InstructionalScience: An International Journal of the Learning Sciences, 37
(5), 403-436.
Lavy,I. & Shriki, A.(2010) Engaging in Problem Posing Activities in a Dynamic
Geometry Setting and the Development of Prospective Teachers'
Mathematical Knowledge. Journal of Mathematical Behavior, 29 (1) ,11-
24.
Palmer, H.E.(1921).The Oral Method of Teaching Languages. A Monograph on
Conversational Methods, Cambridge: Heffer,2nd impression, 1922.
Silver, E. A. (1994). On mathematical problem posing. For the Learning of
Mathmatics, 14(1),19-28.
Stoyanova, E. & Ellerton, N. F. (1996). A framework for research into student’s
problem posing in school mathematics. In Corwin, R. B. (ED.). Thalking
Mathematics: Supporting children’s Voices. Portsmouth, NH.
Sung, H-H & Yu, F. Y. (2010). Potential of a student-generated question
strategy for biology alternative conceptions detection. Abstract book of
the Southeastern Association for. Science Teacher Education Annual
Meeting, p. 24. Oct 8.9, Atlanta, Decatur, Georgia, USA
Yu, F. Y., Liu, Y. H. & Chan, T. W. (2005). A Web-based learning system for
question-posing and peer assessment. Innovations in Education and
Teaching International, 42(4), 337-348.(SSCI)
Yu, F. Y. & Liu, Y. H. (2005). Student generated questions as a form of
formative evaluation. First International Conference on Enhancing
Teaching and Learning through Assessment Abstract II, p. 19-20. June
13-15, the Hong Kong Polytechnic University
Woolfolk,A.(2004).Educational psychology. Boston：Allyn & Bacon.

日文部分
小林ミナ（2002）。日本語教師・分野別マスターシリーズ　よくわかる教授法。
日本：アルク。
文化廳（2008）。日本語學習者數（國、地域別）。2010年5月7日，取自　 http://www.bunka.go.jp/kokugo_nihongo/jittaichousa/h20/gaikoku_6_06.html。
日本國際交流基金、日本國際教育支援協會（2009）。新しい「日本語能力試験」ガ
イドブック。2010年4月8日，取自
http://www.jlpt.jp/j/about/new-jlpt.html。
木村宗男（1975）。日本語教授法の基本問題－対訳法・直説法－。講座日本語教
育，11，47－59。未出版。
木村宗男（1988）。教師用日本語ハンドブック7「教授法入門」。国際交流基金，
129。
平井佑樹、井上智雄（2010）。作問学習支援システムにおける学習者の行動と成績
との関係。人工知能学会先進的学習科学と工学研究会，59，43-48。
初惠珠（2008）。ゼロ初級における媒介後使用について～学習者ビリーフ（Belief）
からの考察～。2007年度名古屋大学大学院国際言語文化研究科日本言語文化
専攻日本語教育実習研究報告。2010年6月4日，
http://www.lang.nagoyau.ac.jp/nichigen/menu5_folder/jisshu/2007/grace.pdf。
岡崎敏彥等編（1992）。ケーススタディ日本語教育。日本：おうふう。
落合由治（1996）。直接教授應用日語會話課程之利弊。第二届第四次論文発表会論
文集，P.283-298，中華民国日語教育学会。2010年6月4日，取自
　　http://mail.tku.edu.tw/098194/aboutme.htm。
石田敏子（1988）。日本語教授法。日本：大修館書店。
有田佳代子（2009）。パーマーのオーラル・メソッド受容についての一考察：「実
用」の語学教育をめぐって。一橋大学留学生センター紀要，12：27-39，未出
版。
坪田耕三（1987）。いきいき算数　子供の問題づくり1・2・3年。日本：国土社。
植田敦三（2001）。清水甚吾による「児童作問の研究調査」に関する一考察。広島
大学大学院教育学研究科紀要，50：121-128。未出版。
澤田田津子（1990）。日本語教授法の現状と将来について。奈良教育大學紀要，39
（1），未出版。
清水甚吾（1924）。実験実測作問中心　算術の自発学習指導法。日本：目黒書店。