創造力一直都是設計領域裡重要的因素之一，本研究主要利用創造力成份模式理論中提及的三個因素:創造力領域技能、專業領域相關技能、動機取向，對受設計教育之對象在這三者間的相互關係上進行探討。而本研究從認知能力導向的擴散性思考測驗作為創造力領域技能主要評定，而思考測驗方法透過陶倫斯創造力測驗以及工作動機測驗量表，針對35 位設計系學生施測。並利用四種創造力測驗指標、專業領域學習成績以及工作動機來進行相關性的研究，包括Pearson 積差相關性分析、獨力樣本T 檢定、描敘性統計對樣本分析統計。而根據研究結果(1)在創造力指標表現中，設計系學生樣本在精密性表現最佳。(2)相異背景變項學生樣本在創造力指標表現上無明顯差異存在。(3)創造力指標相關性:流暢性與原創性和變通性間有正向相關程度影響存在。基於上述研究結果，本研究對後續在設計教育領域之創造力測驗評定提出建議作為未來研究之參考。

Creativity is always an important factor in the design field. This study is based on three components: “creative-thinking skill”,“expertise” and “task motivation” by Amabile’s Componential Theory of Creativity to discuss the relationship between this component and the subjects, who receives the design education. In this study, the evaluation of creative thinking skill for 35 industrial design students is based on divergent thinking by Torrance Tests of Creative Thinking together with the Work Preference Inventory. The method to carry out this study used four creative factors, expertise academic performance and task motivation.
The analysis used the Pearson correlation method, T-test, descriptive statistics.
The results show that:(1) Design student has an excellent performance on elaboration factors in all creative factors. (2) There is no significant difference between the student samples on dissimilarity backgrounds. (3) The correlation of creative factors among fluency, originality, and flexibility was significant. According to the results of the study, it could provide some suggestions for the evaluation of creative thinking design in design education for future research.

中文
1. 尤幸弘. (2004). Amabile創造力成份理論模式驗證之研究：以廣告業為例. (碩士), 國立中正大學, 嘉義縣.
2. 毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台. (2000). 創造力研究: 心理出版社.
3. 王千倖.(2000) 提升教師教學創造力.中等教育，第51期，第3期，60-71頁
4. 吳明隆.(2009)，《SPSS操作與應用：問卷統計分析實務》。台北：五南。
5. 吳品錞. (2012). 在校足量運動與不同運動時間對學生體適能、創造思考能力與數學學科成就之影響. (碩士), 成功大學.
6. 呂佳珍. (2012). 設計系學生個體差異與評鑑因素對創造力之影響. (博士), 成功大學.
7. 李宗倫. (2004). 個人創造力歷程之研究 — 動機理論之整合觀點. (碩士), 國立中山大學, 高雄市.
8. 李堅萍, 游光昭, & 朱益賢. (2008). 國中科技教育運用Teresa M. Amabile工作動機原則與自我效能激發策略之研究. [A Study Applying Teresa M. Amabile's Task Motivation Principles and Self-Efficacy Improvement Strategies in Middle School Technology Education]. 新竹教育大學教育學報, 25(2), 129-159.
9. 李澄賢. (2004). 大學生的情緒調節、調節焦點、樂觀與創造力之關係.(碩士), 國立政治大學, 台北市.
10. 李錫津(1987)。創造思考教學研究。台北：台灣書局。
11. 李鵑后. (2010). 國小學童思考風格與創造力傾向之關聯性研究. (碩士),中原大學, 桃園縣.
12. 林建妤. (2004). 創意自我效能與預期評量對內在動機、創造力之影響的實驗研究. (碩士), 國立交通大學, 新竹市.
13. 邱皓政. (2000). 工作動機的內生性與外生性：台灣與美國大學生動機內涵之計量研究. [Intrinsic and Extrinsic Work Motivation: An Quantitative Study of Motivational Orientations for Taiwanese and American Undergraduates]. 應用心理研究(7), 221-251.
14. 邱皓政.(2007)，《量化研究與統計分析》。台北：五南圖書出版股份有限公司。
15. 施佳惠. (2010). 探討資管學生創造力之影響因素－整合Amabile創造力成份模式與理性行為理論觀點之探討. (碩士), 銘傳大學, 台北市.
16. 張世慧. (2007). 創造力理論、技法與教學. 台北: 五南文化事業.
17. 莊杏如. (2009). 創意思考技能教學對國小六年級創造力的成效研究. (碩士), 淡江大學.
18. 郭有遹 (1989). 創造的定義及其所衍生的問題.創造思考教育,第1期，10-12頁
19. 郭奕龍, 曾敬梅, & 吳武典. (2011). 「教師工作偏好量表」修訂之研究.[The Revision of Work Preference Inventory]. 測驗學刊, 58(2),317-341.
20. 陳玉樹, & 胡夢鯨. (2008). 任務動機與組織創新氣候對成人教師創意教學表現之影響：階層線性模式分析. [The Impact of Task Motivation and Organizational Innovative Climate on Adult Education Teachers' Creative Teaching Performance: An Analysis of Hierarchical Linear Modeling]. 教育心理學報, 40(2), 179-198.
21. 陳玫伶. (2007). 知識於創意設計中的角色. (碩士), 國立台北科技大學, 台北市.
22. 陳羿吟. (2010). 科技融入主題探索學習對國中生之創造思考能力、學習動機與學科成就之影響：以數學科為例. (碩士), 成功大學.
23. 陳嘉佑. (2010). 兒童自創新遊戲在創意解題歷程之探究. (碩士), 臺北教育大學.
24. 曾婉婷. (2006). 團隊多元化對團隊創造力影響之研究-以激勵策略與領導型態為干擾變數. (碩士), 淡江大學.(2006年)
25. 黃胤政. (2011). 問題導向學習融入科學競賽對國小六年級學生問題解決能力之影響. (碩士), 臺北教育大學.
26. 黃敏惠. (2010). 創意科學遊戲導入國小自然與生活科技領域 學習成效之研究. (碩士), 臺北教育大學.
27. 葉玉珠.(2000) 創造力發展的生態系統模式及其應用於科技與資訊領域之內涵分析. 教育心理學報，32(1)，95-122 頁
28. 廖書霈. (2011). 動畫融入視覺藝術教學對國小二年級學童創造力影響之研究. (碩士), 臺北教育大學.
29. 蔡啟通, & 高泉豐. (2004). 動機取向、組織創新氣候與員工創新行為之關係： Amabile動機綜效模型之驗證. [The Relationships Among
Motivational Orientations, Climate for Organization Innovation, and Employee Innovative Behavior︰A Test of Amabile's Motivational Synergy Model]. 管理學報, 21(5), 571-592.
30. 蔡啟通. (2008). 內在動機與員工創新行為之關係：Amabile三元交互效果及Shin中介效果之驗證. [Intrinsic Motivation and Employee
Creativity: Tests of Amabile's Three-Way Interaction Effect and Shin's Mediation Effect]. 管理學報, 25(5), 549-575.
31. 蕭佳純, & 涂志賢. (2012). 教師創造力教學行為量表之發展. [The
79 Developmental of "The Inventory of Teachers' Teaching for
Creativity"]. 課程與教學, 15(2), 88-118.
32. 賴足菁. (2006). Amabile創造力成分模式與共識評量技術之驗證—以國小五年級繪畫為例. (碩士), 國立中山大學, 高雄市.
33. 鍾瑋純. (2012). 運用創造思考教學於表演藝術舞蹈課程學生創造力表現之行動研究. (碩士), 國立臺灣藝術大學, 新北市.

外文
1. Aldridge, J.M., Fraser, B.J. & Tai-Chu Iris Huang(1999),“Investigating Classroom Environments in Taiwan and Austrialias With Multiple Research Methods,” The Journal of Educational Research, Vol. 93, No. 1, 48-62.
2. Aldridge, J.M., Fraser, B.J., Taylor, P.C. & Chung-Chih Chen(2000), “Constructivist Learning Environments in a Crossnational Study in Taiwan and Australia,” International Journal of Science Education, Vol. 22, No. 1, 37-55.
3. Amabile, T.M.(1988),“A Model of Creativity and Innovation in Organizations,”
4. Amabile, T.M.(1993), “Motivational Synergy: Toward New Conceptualizations of Intrinsic and Extrinsic Motivation in the Workplace,” Human Resource Management Review, Vol.3, No. 3,185-201.
5. Amabile, T.M.(1993), “What Does a Thoery of Creativity Require?,”Psychological Inquiry, Vol. 4, No. 2, 179-237.
6. Amabile, T.M.(1995), “Attributions of Creativity: What Are the Consequences?”Creativity Research Journal, Vol. 8, No. 4, 423-436.
7. Amabile, T.M.(1997), “Entrepreneurial Creativity Through Motivational Synergy,” Journal of Creativity Behavior, Vol. 31,No. 1, 18-26.
8. Amabile, T.M.(1997), “Motivating Creativity in Organizations: On Doing What You Love and Loving What You Do,” California Management Review, Vol. 40,No. 1, 39-58.
9. Amabile, T.M., Conti, R., Coon, H., Lazenby, J., & Herron,M.(1996), “Assessing the Work Environment for Creativity,”Academy of Management Journal, Vol. 39, No. 5, 1154-1184.
10. Amabile, T.M., Hill K. G., Hennessey B. A., & Tighe E. M.(1994),“The Work Preference Inventory: Assessing Intrinsic and Extrinsic Motivational Orientations,”Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 66, No. 5, 950-967.
11. Amabile, T. M. (1998).How to kill creativity.Harvard Bussiness Review,76(5),78.
12. Amabile,T.M. (1996:84).Creativity in context: Update to the social psychology of creativity. Oxford: Westview Press.
13. Conti, R., Coon, H., & Amabile, T. M.(1996), “Evidence to Support the Componential Model of Creativity： Secondary Analyses of Three Studies”Creativity Research Journal, Vol. 9, No. 4,385-389.CT:JAI Press.psychology of creativity. Oxford: Westview Press. Research in organizational behavior,10, 123-167. Greenwich,
14. David A. Whetten & Kim S. Cameron(1998), Developing Management Skills, 4th ed., Addison- Wesley Educational Publishers.
15. Edward E. Lawler (1969), “Job Design and Employee Motivation,” Ⅲ Personnel Psychology, Vol. 22, 426-435.
16. Fraser, B.J.(1989), “Twenty Years of Classroom Climate Work:Progre In B. M. Staw & L. L. Cummings(Eds.), Research in organizational behavior, Vol.10, 123-167.
17. Solomom,B., Powell, K., & Gardner, H.(1999). Multiple
intelligences. In M.A.Runco & S.R. Pritzker (Eds.),Encyclopedia of Creativity ,San Diego,CA:Academic Press. (Vol.2, pp. 273-283).